Mackenzie Dissertation: Vai trò của West Virginia trong cuộc Nội chiến Mỹ

Tài liệu nghiên cứu Mackenzie dissertation 2 binding, tổng hợp lý thuyết và thực hành, cung cấp kiến thức chuyên sâu về ., phục vụ nghiên cứu và ứng dụng thực tiễn

Trường đại học

Auburn University

Chuyên ngành

Doctor of Philosophy

Người đăng

Ẩn danh

Thể loại

dissertation

2014

326
0
0

Phí lưu trữ

75 Point

Mục lục chi tiết

Abstract

Acknowledgments

Table of Contents

1. Chapter One: Part of the South: The Social and Economic Structure of Antebellum Northwestern Virginia

2. Chapter Two: Increasing Strife and Discord: The Politics of Slavery in Northwestern Virginia 1851-1859

3. Chapter Three: Making a Border State: Northwestern Virginia in the Secession Crisis, January to October 1861

4. Chapter Four: Behind Friendly Lines: Forming a Constitution in Wartime, May 1861 - April 1862

5. Chapter Five: Very Severe Trials: Statehood, Emancipation, and the Rise of Unconditional Unionism, 1862-1863

6. Chapter Six: To the Bitter End: Statehood and the Troubled Emancipation Process in West Virginia, 1863-1868

Bibliography

Tóm tắt

I. Tổng quan về vai trò của West Virginia trong Nội chiến Mỹ

West Virginia, một tiểu bang được hình thành trong bối cảnh phức tạp của cuộc Nội chiến Mỹ, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình các sự kiện lịch sử. Nhiều nhà sử học đã xem xét vai trò của tiểu bang này như một phần của cuộc xung đột lớn hơn giữa Bắc và Nam. Sự hình thành của West Virginia không chỉ là một sự kiện địa lý mà còn phản ánh những mâu thuẫn sâu sắc về chính trị và xã hội trong thời kỳ này.

1.1. Lịch sử hình thành West Virginia và bối cảnh xã hội

West Virginia được thành lập vào năm 1863, trong bối cảnh căng thẳng giữa các khu vực phía Bắc và phía Nam. Khu vực này chủ yếu có nguồn gốc từ Virginia, nhưng lại có những đặc điểm xã hội và kinh tế khác biệt. Sự hình thành của tiểu bang này phản ánh những mâu thuẫn về quyền lực và sự phân chia giữa các tầng lớp xã hội.

1.2. Tác động của Nội chiến đến West Virginia

Cuộc Nội chiến đã tạo ra những thay đổi lớn trong cấu trúc xã hội và chính trị của West Virginia. Nhiều cư dân đã tham gia vào các cuộc chiến tranh, dẫn đến sự phân chia sâu sắc trong cộng đồng. Sự tham gia của West Virginia vào cuộc chiến không chỉ là một cuộc chiến giành độc lập mà còn là một cuộc chiến vì quyền lợi kinh tế và chính trị.

II. Những thách thức mà West Virginia phải đối mặt trong Nội chiến

West Virginia đã phải đối mặt với nhiều thách thức trong suốt cuộc Nội chiến, từ sự phân chia nội bộ đến áp lực từ cả hai phía Bắc và Nam. Những thách thức này không chỉ ảnh hưởng đến sự phát triển của tiểu bang mà còn định hình các quyết định chính trị quan trọng.

2.1. Sự phân chia nội bộ và xung đột chính trị

Sự phân chia giữa những người ủng hộ Liên bang và những người ủng hộ Liên minh đã dẫn đến nhiều cuộc xung đột nội bộ. Các cuộc chiến tranh cục bộ đã diễn ra, làm gia tăng căng thẳng và xung đột trong cộng đồng.

2.2. Áp lực từ các bên tham chiến

West Virginia đã phải chịu áp lực từ cả Liên bang và Liên minh, với nhiều cuộc chiến tranh diễn ra trên lãnh thổ của tiểu bang. Điều này đã tạo ra một môi trường bất ổn và khó khăn cho cư dân địa phương.

III. Phương pháp giải quyết xung đột và xây dựng tiểu bang mới

Trong bối cảnh xung đột, West Virginia đã tìm cách giải quyết các vấn đề nội bộ và xây dựng một tiểu bang mới. Các nhà lãnh đạo đã phải đưa ra những quyết định khó khăn để đảm bảo sự tồn tại và phát triển của tiểu bang.

3.1. Quy trình thành lập chính phủ mới

Quá trình thành lập chính phủ mới ở West Virginia đã diễn ra trong bối cảnh căng thẳng và xung đột. Các nhà lãnh đạo đã phải làm việc cùng nhau để xây dựng một hệ thống chính trị ổn định và hiệu quả.

3.2. Các biện pháp giải quyết vấn đề nô lệ

Vấn đề nô lệ đã trở thành một trong những thách thức lớn nhất đối với West Virginia. Các nhà lãnh đạo đã phải tìm ra các biện pháp để giải quyết vấn đề này, từ việc áp dụng các chính sách đến việc tổ chức các cuộc thảo luận công khai.

IV. Kết quả và ứng dụng thực tiễn từ nghiên cứu về West Virginia

Nghiên cứu về vai trò của West Virginia trong Nội chiến Mỹ đã mang lại nhiều bài học quý giá cho các nhà nghiên cứu và học giả. Những kết quả này không chỉ giúp hiểu rõ hơn về lịch sử của tiểu bang mà còn cung cấp cái nhìn sâu sắc về các vấn đề xã hội và chính trị hiện tại.

4.1. Những bài học từ lịch sử

Nghiên cứu về West Virginia cho thấy tầm quan trọng của việc hiểu rõ các mâu thuẫn xã hội và chính trị trong quá khứ. Những bài học này có thể áp dụng vào các vấn đề hiện tại để tìm ra giải pháp hiệu quả.

4.2. Ảnh hưởng đến chính sách hiện tại

Các kết quả từ nghiên cứu có thể ảnh hưởng đến các chính sách hiện tại liên quan đến quyền lợi và sự phát triển của các tiểu bang. Việc hiểu rõ lịch sử sẽ giúp các nhà lãnh đạo đưa ra quyết định tốt hơn trong tương lai.

V. Kết luận về vai trò của West Virginia trong Nội chiến Mỹ

West Virginia không chỉ là một tiểu bang mới được hình thành trong bối cảnh Nội chiến mà còn là một phần quan trọng trong câu chuyện lớn hơn về sự phân chia và xung đột trong xã hội Mỹ. Vai trò của tiểu bang này cần được công nhận và nghiên cứu sâu hơn để hiểu rõ hơn về lịch sử của nước Mỹ.

5.1. Tương lai của nghiên cứu về West Virginia

Nghiên cứu về West Virginia cần tiếp tục được mở rộng để khám phá thêm nhiều khía cạnh khác nhau của lịch sử tiểu bang này. Việc này sẽ giúp làm sáng tỏ hơn về vai trò của West Virginia trong bối cảnh lịch sử rộng lớn hơn.

5.2. Đánh giá lại vai trò của West Virginia trong lịch sử Mỹ

Cần có một cái nhìn tổng thể hơn về vai trò của West Virginia trong lịch sử Mỹ, không chỉ giới hạn trong cuộc Nội chiến mà còn trong các sự kiện lịch sử khác. Điều này sẽ giúp tạo ra một bức tranh rõ ràng hơn về sự phát triển của nước Mỹ.

25/07/2025

Trích đoạn nội dung tài liệu

THE FIFTH BORDER STATE: SLAVERY AND THE FORMATION OF WEST VIRGINIA, 1850-1868 by Scott Alexander MacKenzie A Dissertation submitted to the Graduate Faculty of Auburn University in partial fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy Auburn, Alabama August 2, 2014 Keywords: West Virginia, Civil War, Slavery, Border States. Copyright 2014 by Scott Alexander MacKenzie Approved by Patience E. Essah, Chair, Associate Professor Kenneth W. Noe, Alumni Professor and Draughon Professor of Southern History William F.

Trimble, Alumni Professor Gerard S. Gryski, University Reader, Curtis O. Liles III Professor of Political Science Abstract Civil War historians unfairly treat West Virginia as an oddity. They tend to see it as the dissident part of Virginia that resisted its secession in 1861 to protest decades of economic neglect.

Some explain this process from the area more closely resembling Pennsylvania and Ohio than to its parent. Each centers his or her interpretations on the paucity of slavery in the region in 1860. I suggest another possibility: West Virginia was a border state. Four slave states, Delaware, Maryland, Kentucky, and Missouri, remained loyal to the Union.

Each had fewer slaves than in the Upper and Lower South states, but each defended the practice for as long as possible. Their allegiances concerned both sides in the Civil War. President Abraham Lincoln worked tirelessly to preserve their loyalties to the Union, demonstrating great flexibility when dealing with them, especially on slavery. On the other hand, Confederate leader Jefferson Davis sought to keep all slaveholding states under his domain.

Men from each state joined both armies as well as numerous guerrilla bands. Recent scholarship has renewed interest in finding the nexus of social and political divisions within each state, yet historians may have neglected another place that endured similar ordeals. My dissertation will integrate West Virginia into the border states. Although it did not exist as an independent polity at the war’s beginning like the ii other states, the federal government treated northwestern Virginia as if it were one before and after statehood.

My work starts by challenging long-held beliefs about the region’s politics and society. The population was in fact mostly southern in ancestry and proslavery in attitude. Only the small yet vital northern panhandle differed. The landholding class and an urban middle class shared rule over a stratified population of laborers, farmers, and slaves.

During the 1850s, the region consistently supported the South and its mother state against northern agitation over slavery. Northwestern Virginians were, I believe, content with the status quo if desirous of economic progress. When secession came, however, the region split along geographic and economic lines. Middle-class Unionists seized power from landowners who seceded with Virginia.

These loyalists sought to form a new state to show that slavery was safe under the Constitution while treason led only to its destruction. Even so, bitter disputes over slavery almost thwarted the project. Conservatives demanded no federal interference on the issue. More radical leaders sought a gradual emancipation plan as a war measure.

A compromise plan resolved the deadlock and allowed West Virginia to enter the Union as a slave state in 1863. Lincoln’s flexible approach to the border states permitted this to happen. As with the other border states, he tolerated the northwest’s stubborn attachment to slavery, and exempted it and the four others from the Emancipation Proclamation. West Virginia’s war would drag on for two more costly years.

Armies fought over it in seemingly endless battle against each other. Guerrilla warfare plagued most of its territory. As in other border states, iii the Thirteenth Amendment, which ended slavery, caused great dissention in the state. In short, West Virginia was not an oddity or a mere dissident appendage of another state.

It is fairer to call it a Border State. Its mix of northern and southern influences, class structures, intense debate over slavery, and divided wartime allegiances more closely resembled its four neighbors than it did eastern Virginia. Civil War historians need to include West Virginia as a fifth border state arising from a combination of factors rather than see it as a singular entity born from special circumstances. iv Acknowledgments One accumulates many debts while working on a project as large as a dissertation.

The first ones go to those in whose memory I pursued graduate school. To my father Roderick I. (1944-2007), my brother Roderick A. (1976-2002), and my mentor Stanley P.

(1928-2003), please let this work justify that your faith in me was well placed. I thank you for your sending your encouragement and support from heaven to earth. My family made this all possible. My mother Maryel Andison has been a constant source of inspiration to me, and selflessly gave her time to me when I had health problems in 2011 and 2013.

To my brother John, sister-in-law Brandi, nephew Noah and niece Sara in Calgary: thank you, Uncle Scott loves you. To my sister Karen, brother-in-law Erik, and my nephews Samuel, David and Malcolm in Stockholm: tack, Morbor Scott älskar dig. Space prevents me from thanking my numerous other relatives here so I will thank them all individually. I had the honor of making some incredible friends in my lifetime.

Dick Denny and Sharon Hamilton shared many TV nights and several Auburn football games with me. Karen Hartt, Ashley Hartt, Bill King, Cindy Kressler, Colin Shannon, Noah Skelton, Beth White, Ian Wilson, and Jennifer Zimmer each helped me in their own ways. Elizabeth Butcher kindly rented a room to me during my research trip to Morgantown. I will thank many others individually.

v To all the students whom I served as a teaching assistant and studied alongside in our joint classes, I thank you for a great experience at Auburn. War Eagle! I also thank my colleagues at the History Department for accepting me into your lives. They include, in alphabetical order, Meredith Bocian, Tommy Brown, Dave Burke, Carol Ann Dennis, Brett Derbes, Rebecca Eckstein, Michael Johnson, John Klein, Corey Markum, David McCrae, Hector and Hesper Montford, Susan Moore, Rolundus Rice, Angelia Rivera, Abby Sayers, Sean Seyer, Tom Szendry, Matt Vogeler, Charles Wexler and Andy Wood. My professors with whom I took classes and/or for whom I worked as a teaching assistant also deserve gratitude: Morris Bian, Donna Bohanan, Kathryn Braund, Jennifer Brooks, David Carter, Ruth Crocker, Boris Gorshkov, Reagan Grimsley, Charles Israel, Joseph Kicklighter, Kelly Kennington, Ralph Kingston, Angela Lakwete, Matt Malczycki, Mark Sheftall, Tiffany Sippial, Rod Stewart and Abigail Swingen.

I also thank people from other institutions for their insights and support. From the University of Calgary, I thank Frank Towers, Jewel Spangler and Patrick Brennan. From the University of Florida, Allison Fredette. From Marshall University, Kevin Barksdale.

From West Virginia University, Kenneth Fones-Wolf and Adam Zucconi. From East Tennessee State University, Andrew L. From the University of Central Florida, Barbara Gannon. From the University of Georgia, John C.

Inscoe, Angela Elder, and Keri Leigh Merritt. From the University of Virginia, Jeff Zvengrowski. From Shepherd University, John E. From the George Tyler Moore Center for the Study of the vi Civil War, Mark Snell, Denise Messinger, Tom White and Al Pejack.

From the Papers of Abraham Lincoln, Christian McWhirter. From the University of Louisville, A. From Queens College of the City of New York, Frank A. Warren, Francine Kapchan and Marilyn Harris.

I also thank the following institutions for aiding my research: In Morgantown, the West Virginia and Regional History Collection in the Wise Library. In Richmond, the Library of Virginia. In Philadelphia, the Mid-Atlantic Branch of the National Archives. In Charleston, the West Virginia State Archives.

At Auburn, the Interlibrary Loan section of the Ralph Draughon Library. Without these fine people, this project would never have become a reality. I thank my committee for their hard work turning some vague ideas into a dissertation. Patience Essah generously gave me her time and attention.

Her door was always open to me on any issue I wished to raise. When it came to the work, however, she was most impatient with bad writing and thinking. I learned a great deal from her. It was an honor to be her student.

Ken Noe deserves similar credit. His attention to the smallest details of primary and secondary research kept this project on track towards something important. Bill Trimble’s rigor as an editor made his participation on the committee essential and most welcome. Gerry Gryski, the university reader, kept us all on track.

I owe each of them a great debt. I take full responsibility for any errors in analysis and evidence in my work. vii Table of Contents Abstract……………………….……………………………………v List of Tables…………………………………………………………………….ix List of Maps.1 Chapter One: Part of the South: The Social and Economic Structure of Antebellum Northwestern Virginia………………………………………………………………………….22 Chapter Two: Increasing Strife and Discord: The Politics of Slavery in Northwestern Virginia 1851-1859….…………………………………55 Chapter Three: Making a Border State: Northwestern Virginia in the Secession Crisis, January to October 1861……………………………………………….104 Chapter Four: Behind Friendly Lines: Forming a Constitution in Wartime, May 1861 - April 1862………………………….157 Chapter Five: Very Severe Trials: Statehood, Emancipation, and the Rise of Unconditional Unionism, 1862-1863.199 Chapter Six: To the Bitter End: Statehood and the Troubled Emancipation Process in West Virginia, 1863-1868.295 Bibliography……………………………………………………………………303 viii List of Tables Table 1: Border State Slavery……………………………………………………18 Table 2: Nativity by Percentage of Adult Heads of Household, 1850-1860…….34 Table 3: Slaveholders’ Share of Property by County, 1850-1860……………….40 Table 4: Effects of Slave Ownership in Ohio, Harrison and Kanawha, 1850- 1860………………………………………………………………………………49 Table 5: Increase in Suffrage by 1851 Virginia Constitution by County……….64 Table 6: Wheeling, West Virginia, Election Returns by Ward, 1864 Presidential Election…………………………………………………………………………273 Table 7: County Returns for 1864 Presidential Election……………………….275 ix List of Maps Map 1: The Virginia Regions, 1860………………………………………………3 Map 2: The Border States……………………………………………………….14 x Introduction Historians have taken for granted that the formation of West Virginia was a unique experience of the American Civil War. They have accepted the century- old narrative of the mountaineers resisting the secession of Virginia as the truth behind the state’s formation.

It goes like this: the west struggled with the east over taxation, suffrage, and legislative representation from the Revolution to the Civil War. The planter class in the eastern part of the state did not believe that the west shared their support for slavery, so they retained power for themselves. The west saw this as an impediment to their rights and openly questioned the institution of slavery. Constitutional and economic changes in 1829-1830 and 1850-1851 redressed some of these concerns, including the construction of the Baltimore and Ohio Railroad which linked the region to the Atlantic seaports.

The east, however, still held much of the political power. When Virginia considered seceding from the Union after a decade of tensions over the future of slavery, the western counties prevented the measure. South Carolina’s attack Fort Sumter in April 1861 and President Abraham Lincoln summoning of troops from the loyal states to put down the rebellion prompted many western Virginians to support secession. Other delegates, mainly from the northwestern part of the state, refused to obey and returned to the city of Wheeling to form a government of their own.

Two bloody years later, West Virginia joined the Union as a free state after discarding slavery as a congressional condition for statehood. From this, historians have inferred numerous views of the new state. Some argued that the northwestern part of Virginia was more like the North than 1 the South. Many pointed to the limited presence of slavery in the region as the basis for its allegiances, even to the point of being abolitionist.

All identified the long-standing differences with eastern Virginia as the reason for West Virginia’s formation. From this, they concluded that its creation was a unique experience. To be fair, it was the only geographic change made in the United States during the Civil War. These ideas are flawed.

Limited interest in the subject has allowed them to persist. Natives of the state contributed virtually all of the literature.

Nội dung được bảo vệ bản quyền — Tải xuống đầy đủ