Bối cảnh và vấn đề nghiên cứu

Trong bối cảnh toàn cầu hóa và hội nhập kinh tế quốc tế sâu rộng, Việt Nam đã tham gia nhiều điều ước thương mại song phương và đa phương quan trọng như gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) vào ngày 11/01/2007, ký kết Hiệp định Đối tác Toàn diện và Tiến bộ xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) ngày 08/03/2018 (có hiệu lực từ 14/01/2019), và ký kết Hiệp định Thương mại Tự do Việt Nam - Liên minh Châu Âu (EVFTA) ngày 30/06/2019. Cùng với các cam kết quốc tế, Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 05/02/2007 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng đã xác định rõ nhiệm vụ đẩy mạnh thực thi pháp luật bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ (SHTT). Trong hệ thống các đối tượng sở hữu công nghiệp (SHCN), tên thương mại giữ vai trò quan trọng trong việc cá biệt hóa chủ thể kinh doanh, kết nối doanh nghiệp với khách hàng và bảo vệ uy tín thương mại.

Tuy nhiên, thực tiễn hoạt động kinh doanh cho thấy các hành vi sử dụng tên thương mại trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn diễn ra ngày càng phổ biến. Quy định của Luật Sở hữu trí tuệ hiện hành về điều kiện bảo hộ và tiêu chí đánh giá khả năng phân biệt của tên thương mại vẫn còn những điểm chưa rõ ràng, phát sinh tình trạng xung đột quyền với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý và tên doanh nghiệp đã đăng ký. Do đó, khóa luận tập trung giải quyết các mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu sau:

  1. Đánh giá toàn diện các quy định của pháp luật SHTT Việt Nam về tên thương mại trên cơ sở đối chiếu với pháp luật quốc tế và pháp luật của một số quốc gia.
  2. Khảo sát, phân tích thực trạng áp dụng pháp luật tại cơ quan xét xử đối với các tranh chấp phát sinh liên quan đến khả năng phân biệt của tên thương mại và sự xung đột với các đối tượng SHCN khác.
  3. Xác định nguyên nhân của các vướng mắc, bất cập và đề xuất các giải pháp lập pháp, giải pháp hỗ trợ nhằm hoàn thiện cơ chế bảo hộ tên thương mại tại Việt Nam.

Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài được xác định cụ thể:

  • Đối tượng nghiên cứu: Các vấn đề lý luận và thực tiễn pháp lý liên quan đến tên thương mại và khả năng phân biệt của tên thương mại theo quy định pháp luật SHTT.
  • Phạm vi không gian: Tập trung chủ yếu trong phạm vi lãnh thổ Việt Nam; có mở rộng so sánh, liên hệ với các điều ước quốc tế và quy định pháp luật của Hoa Kỳ, Úc, Nga, Philippines, Mông Cổ.
  • Phạm vi thời gian: Nghiên cứu trong giai đoạn áp dụng Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009 và năm 2019), đồng thời tham khảo các định hướng trong Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ và đối chiếu các văn bản pháp lý lịch sử.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp

Khóa luận được xây dựng trên nền tảng các văn bản quy phạm pháp luật quốc tế và quốc gia, kết hợp các công trình nghiên cứu khoa học chuyên ngành:

  • Hệ thống văn bản quốc tế: Công ước Paris về bảo hộ sở hữu công nghiệp (Điều 8), Công ước thành lập WIPO năm 1967 (Điều 2), Hiệp định TRIPS năm 1994 (Khoản 2 Điều 1 và vụ tranh chấp Havana Club), Hiệp định Khung ASEAN về hợp tác SHTT, Hiệp định AANZFTA, Hiệp định CPTPP (Chương 18), Hiệp định FTA Việt Nam - Liên minh kinh tế Á Âu (Chương 9).
  • Hệ thống văn bản nước ngoài: Đạo luật Nhãn hiệu hàng hóa Hoa Kỳ (Lanham Act §43, §44, §45/15 U.S.C §1125, §1126, §1127), Đạo luật đăng ký tên thương mại của Úc năm 2001 và Đạo luật đăng ký tên doanh nghiệp năm 2011, Bộ luật Dân sự Nga (Chương 76, Điều 1538, 1539), Bộ luật SHTT Philippines (Điều 121.3, 165.1, 165.2), Đạo luật Nhãn hiệu và Tên thương mại Mông Cổ (Điều 3, Điều 5).
  • Hệ thống văn bản pháp luật Việt Nam: Pháp lệnh Bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp năm 1989, Nghị định số 01-CP ngày 03/01/1996, Luật Thương mại năm 1997 (Điều 24), Nghị định số 54/2000/NĐ-CP ngày 03/10/2000 (Điều 14), Luật Sở hữu trí tuệ số 50/2005/QH11 (được sửa đổi, bổ sung theo Luật số 39/2009/QH12 và Luật số 42/2019/QH14 - các Điều 4, 6, 74, 75, 76, 78, 129, 130), Nghị định số 103/2006/NĐ-CP, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, Nghị định số 01/2021/NĐ-CP, Luật Doanh nghiệp năm 2005 và Luật Doanh nghiệp năm 2020 (Điều 41, 202).
  • Phương pháp nghiên cứu: Tác giả kết hợp bốn phương pháp nghiên cứu pháp lý truyền thống gồm:
    • Phương pháp phân tích: Mổ xẻ nội hàm các điều luật, quy định quốc tế và các lập luận pháp lý trong các bản án thực tiễn.
    • Phương pháp so sánh: Đối chiếu quy định của Việt Nam qua các thời kỳ lịch sử và so sánh với pháp luật của 5 quốc gia tiêu biểu nhằm rút ra bài học kinh nghiệm.
    • Phương pháp đánh giá: Xem xét ưu điểm, hạn chế và sự tương thích của các quy định hiện hành trong quá trình xét xử tranh chấp thực tế.
    • Phương pháp tổng hợp: Khái quát hóa các vướng mắc lý luận, nguyên nhân tranh chấp và xây dựng hệ thống kiến nghị hoàn thiện pháp luật.
  • Nguồn dữ liệu: Dữ liệu nghiên cứu bao gồm văn bản luật thực định, tài liệu công bố của Cục SHTT, Viện Khoa học SHTT (Bộ Khoa học và Công nghệ), các giáo trình chuyên khảo (Trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh, Trường Đại học Luật Hà Nội), các bài viết trên các tạp chí pháp lý uy tín và hồ sơ các bản án thực tế của Tòa án nhân dân các cấp.

Nội dung chính theo từng chương

Chương 1: Quy định chung của pháp luật về tên thương mại

Chương này tập trung làm rõ các vấn đề lý luận nền tảng, lịch sử lập pháp và so sánh các quy định về khái niệm, điều kiện bảo hộ tên thương mại giữa Việt Nam và quốc tế.

  • Khái niệm và đặc trưng của tên thương mại:
    • Pháp luật quốc tế: Công ước Paris (Điều 8) bảo hộ tên thương mại tự động mà không bắt buộc nộp đơn hay đăng ký, tuy nhiên không đưa ra định nghĩa cụ thể. Tài liệu Understanding Industrial Property của WIPO định nghĩa tên thương mại là tên dùng để định danh doanh nghiệp (trade name/commercial name). Hiệp định TRIPS không liệt kê trực tiếp tên thương mại trong 7 nhóm đối tượng tại Phần II, dẫn đến vụ tranh chấp nổi tiếng Havana Club nơi Cơ quan Phúc thẩm WTO khẳng định tên thương mại là tài sản trí tuệ được TRIPS bảo hộ.
    • Pháp luật một số nước: Hoa Kỳ nhấn mạnh mục đích nhận biết hoạt động kinh doanh (§45 Đạo luật Nhãn hiệu); Úc quy định mối liên hệ với hoạt động thương mại; Philippines (Điều 121.3) nhấn mạnh vai trò định danh và phân biệt doanh nghiệp trong phạm vi toàn quốc; Nga (Điều 1538, 1539 BLDS) quy định mỗi pháp nhân chỉ sở hữu độc quyền một tên thương mại; Mông Cổ quy định tên danh nghĩa của pháp nhân và bắt buộc đăng ký.
    • Pháp luật Việt Nam: Thuật ngữ xuất hiện từ Pháp lệnh năm 1989, Nghị định 01-CP/1996, Luật Thương mại 1997, Nghị định 54/2000/NĐ-CP (lồng ghép định nghĩa với điều kiện bảo hộ), và được hoàn thiện tại Khoản 21 Điều 4 Luật SHTT hiện hành: "Tên thương mại là tên gọi của tổ chức, cá nhân dùng trong hoạt động kinh doanh để phân biệt chủ thể kinh doanh mang tên gọi đó với chủ thể kinh doanh khác trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh".
Quốc gia / Điều ước Cơ chế phát sinh quyền Yêu cầu đăng ký Phạm vi / Tiêu chí phân biệt
Công ước Paris Tự động qua sử dụng Không bắt buộc Bảo hộ tại tất cả các nước thành viên
Hoa Kỳ Tự động qua sử dụng Không bắt buộc Không trái trật tự công, không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu
Úc Qua đăng ký Bắt buộc (Sổ đăng ký quốc gia ASIC) Không trùng hoặc gần giống với tên đã đăng ký trước
Nga Độc quyền theo pháp nhân Quy định theo BLDS Phân biệt doanh nghiệp, cấm trùng/tương tự gây nhầm lẫn
Philippines Qua sử dụng hợp pháp Không bắt buộc Toàn quốc, không giới hạn ngành nghề địa lý
Mông Cổ Qua đăng ký Bắt buộc (Điều 5 Đạo luật Nhãn hiệu) Đáp ứng điều kiện nội dung và hình thức thẩm định
Việt Nam Tự động qua sử dụng hợp pháp Không bắt buộc Khả năng phân biệt trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh
  • Điều kiện bảo hộ theo pháp luật Việt Nam: Căn cứ Điều 76 và Điều 78 Luật SHTT, tên thương mại được bảo hộ khi được sử dụng trong hoạt động sản xuất kinh doanh hợp pháp và có khả năng phân biệt. Cấu trúc tên thương mại thường gồm hai phần: thành phần mô tả (loại hình doanh nghiệp, ngành nghề) và thành phần tên riêng (từ ngữ phân biệt). Tên thương mại bị coi là không có khả năng phân biệt nếu trùng hoặc tương tự gây nhầm lẫn với tên thương mại đã được sử dụng trước trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh, hoặc với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý đã được bảo hộ trước ngày tên thương mại được sử dụng.

Chương 2: Thực trạng về vấn đề áp dụng quy định pháp luật liên quan đến khả năng phân biệt của tên thương mại

Chương 2 phân tích các khía cạnh xung đột pháp lý và rà soát thực tiễn xét xử thông qua các vụ án tranh chấp điển hình tại Tòa án.

  • Tranh chấp giữa tên thương mại với tên thương mại đã được bảo hộ:

    • Vụ việc SECOM Việt Nam và SE COM (Bản án số 53/2013/KDTM-PT của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM): Tòa sơ thẩm (Bản án số 369/2012) bác đơn do nguyên đơn không chứng minh được dịch vụ tương tự. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm dựa trên kết luận giám định của Viện Khoa học SHTT xác định hoạt động kinh doanh "thiết bị phòng cháy chữa cháy, camera quan sát, thiết bị báo động" của Công ty TNHH SE COM thuộc nhóm "thiết bị an toàn" của Công ty TNHH SECOM Việt Nam, có cùng kênh tiêu thụ và nội dung liên quan, từ đó kết luận bị đơn xâm phạm quyền đối với tên thương mại. Vụ án chỉ ra vướng mắc: Tòa án phải áp dụng quy định về tên doanh nghiệp gây nhầm lẫn theo điểm g khoản 2 Điều 41 Luật Doanh nghiệp để giải thích từ "Việt Nam", đồng thời cho thấy tiêu chí "khu vực kinh doanh" tại Khoản 21 Điều 4 Luật SHTT chưa có ranh giới rõ ràng.
    • Vụ việc Công ty Cổ phần Phúc Sinh và Công ty Thương mại XNK Phúc Sinh (Bản án số 1075/2012/KDTM-ST của TAND TP.HCM): Tòa án xác định thành phần tên riêng "Phúc Sinh" của hai công ty cùng kinh doanh xuất nhập khẩu nông sản là trùng nhau. Đáng chú ý, Tòa án khẳng định khi doanh nghiệp chuyển đổi loại hình từ Công ty TNHH sang Công ty Cổ phần thì pháp nhân mới đương nhiên kế thừa quyền SHCN đối với tên thương mại đã xác lập trước đó căn cứ theo pháp luật doanh nghiệp.

  • Tranh chấp giữa tên thương mại với nhãn hiệu đã được bảo hộ:

    • Vụ án Nước mắm Hưng Thịnh (Bản án số 72/2008/KDTM-PT của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM): Dấu hiệu "HƯNG THỊNH" đã được cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu từ năm 2001 cho nguyên đơn. Năm 2006, bị đơn đăng ký hộ kinh doanh cá thể mang tên "cơ sở Hưng Thịnh" tại Bình Dương hợp pháp theo Nghị định số 109/2004/NĐ-CP (không trùng trong phạm vi huyện). Tòa án phán quyết việc đặt tên của bị đơn dù đúng luật đăng ký kinh doanh nhưng đã vi phạm quyền SHTT đối với nhãn hiệu và tên thương mại xác lập trước đó theo Luật SHTT 2005. Vụ án cho thấy sự thiếu đồng bộ giữa cơ chế đăng ký kinh doanh và bảo hộ SHTT.
    • Vụ án Tiệm vàng Kim Phát Mi Hồng (Bản án số 210/2010/DS-PT của TAND TP.HCM): Tòa án căn cứ kết quả giám định xác định việc sử dụng tên thương mại "Mi Hồng" trong tên hộ kinh doanh cá thể xâm phạm nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty TNHH Mi Hồng trong cùng lĩnh vực kinh doanh vàng bạc, đá quý.
    • Vụ án Bất động sản ĐX (Bản án số 04/2021/KDTM-ST của TAND tỉnh Bình Dương): Tranh chấp giữa Công ty Cổ phần Tập đoàn ĐX và Công ty TNHH ĐTPTĐO ĐX. Tòa xác định việc đưa cụm từ "ĐX" vào tên doanh nghiệp của bị đơn là xâm phạm nhãn hiệu và tên thương mại đã được bảo hộ trước của nguyên đơn.
    • Vấn đề nhãn hiệu nổi tiếng: Điểm a khoản 3 Điều 6 Luật SHTT quy định nhãn hiệu nổi tiếng được xác lập quyền trên cơ sở sử dụng mà không cần đăng ký. Việc xác định thời điểm bảo hộ ưu tiên giữa nhãn hiệu nổi tiếng và tên thương mại sử dụng hợp pháp trên thực tế đặt ra nhiều thách thức cho cơ quan xét xử khi Luật SHTT chưa có điều khoản điều chỉnh trực tiếp mối quan hệ xung đột này.

  • Tranh chấp giữa tên thương mại với chỉ dẫn địa lý:

    • Chỉ dẫn địa lý (Khoản 22 Điều 4 Luật SHTT) được xác lập qua đăng ký cấp văn bằng. Khi tồn tại dưới dạng từ ngữ (ví dụ: Nước mắm Phú Quốc, vải thiều Lục Ngạn, cam Cao Phong, trà Mộc Châu, vú sữa Vĩnh Kim), việc chủ thể kinh doanh đưa các tên địa danh này vào tên thương mại trong cùng ngành hàng sẽ làm suy giảm khả năng phân biệt, gây nhầm lẫn nguồn gốc địa lý và cấu thành hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo khoản 2 Điều 129 và Điều 130 Luật SHTT.

Chương 3: Nguyên nhân của các tranh chấp và giải pháp hoàn thiện quy định pháp luật liên quan đến khả năng phân biệt của tên thương mại

Dựa trên kết quả nghiên cứu lý luận và thực tiễn, chương cuối phân tích căn nguyên và đề xuất hệ thống giải pháp khắc phục.

  • Nguyên nhân của các tranh chấp:

    • Nguyên nhân lập pháp: Quy định về "khu vực kinh doanh" (nơi có khách hàng, bạn hàng hoặc danh tiếng) mang tính trừu tượng, thiếu ranh giới xác định; thuật ngữ "lĩnh vực kinh doanh" chưa được định nghĩa chính thức trong Luật SHTT; thiếu quy chế pháp lý phân định ranh giới giữa tên doanh nghiệp (theo Luật Doanh nghiệp) và tên thương mại (theo Luật SHTT); sự thiếu tương thích giữa cơ chế xác lập quyền tự động qua sử dụng thực tế (đối với tên thương mại) và cơ chế xác lập qua đăng ký văn bằng (đối với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý, tên doanh nghiệp).
    • Nguyên nhân thực thi và hỗ trợ: Thiếu hệ thống dữ liệu liên thông quốc gia giữa cơ quan đăng ký kinh doanh và cơ quan quản lý nhà nước về SHTT; hoạt động giám định SHTT còn phụ thuộc nhiều vào cơ quan chuyên môn; ý thức tôn trọng quyền sở hữu trí tuệ của một bộ phận chủ thể kinh doanh chưa cao.

  • Hệ thống giải pháp hoàn thiện:

    • Nhóm giải pháp hoàn thiện pháp luật: Bổ sung điều khoản hướng dẫn chi tiết cách xác định thành phần phân biệt (tên riêng) trong tên thương mại; pháp điển hóa định nghĩa và tiêu chí xác định "lĩnh vực kinh doanh" và "khu vực kinh doanh" trong Luật SHTT; quy định cơ chế giải quyết xung đột quyền trực tiếp giữa tên thương mại với nhãn hiệu nổi tiếng và tên doanh nghiệp; bổ sung quy định rõ ràng về quyền kế thừa tên thương mại khi chuyển đổi mô hình kinh doanh.
    • Nhóm giải pháp hỗ trợ: Tăng cường kết nối, chia sẻ cơ sở dữ liệu tra cứu trực tuyến giữa cơ quan đăng ký doanh nghiệp cấp tỉnh và Cục Sở hữu trí tuệ; nâng cao năng lực chuyên môn và tính kịp thời của hoạt động giám định sở hữu công nghiệp; bồi dưỡng kỹ năng giải quyết tranh chấp SHTT cho đội ngũ thẩm phán.

Kết quả và đóng góp

Khóa luận đã đạt được các kết quả nghiên cứu cụ thể:

  • Làm rõ cấu trúc phân tầng pháp lý của đối tượng tên thương mại trong mối tương quan so sánh với pháp luật của 5 quốc gia (Hoa Kỳ, Úc, Nga, Philippines, Mông Cổ) và các công ước quốc tế (Paris, TRIPS, WIPO).
  • Tổng hợp và phân tích chuyên sâu 5 vụ án thực tế tiêu biểu (Bản án 53/2013/KDTM-PT, 1075/2012/KDTM-ST, 72/2008/KDTM-PT, 210/2010/DS-PT, 04/2021/KDTM-ST), chỉ ra các lỗ hổng lập pháp khi áp dụng tiêu chí "lĩnh vực kinh doanh", "khu vực kinh doanh" và cơ chế giải quyết xung đột giữa tên thương mại với tên doanh nghiệp, nhãn hiệu.
  • Đề xuất hệ thống giải pháp đồng bộ gồm sửa đổi văn bản quy phạm pháp luật và các biện pháp kỹ thuật quản lý dữ liệu liên thông giữa cơ quan đăng ký kinh doanh và cơ quan quản lý SHTT.

Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp

  • Hạn chế: Đề tài được hoàn thành vào năm 2022 trong giai đoạn các nội dung sửa đổi của Luật SHTT mới dừng ở mức Dự thảo, do đó các phân tích tập trung chủ yếu vào Luật SHTT năm 2005 (sửa đổi 2009, 2019) và thực tiễn xét xử giai đoạn 2008 - 2021. Nguồn dữ liệu bản án thực tế chủ yếu thu thập tại khu vực TP. Hồ Chí Minh và tỉnh Bình Dương.
  • Hướng nghiên cứu tiếp: Nghiên cứu đánh giá sự tác động của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ sau khi chính thức ban hành; mở rộng khảo sát tranh chấp khả năng phân biệt của tên thương mại trong môi trường thương mại điện tử, nền tảng số và xung đột với hệ thống tên miền Internet (domain names).

Giá trị tham khảo

Khóa luận là nguồn tài liệu hữu ích cho:

  • Sinh viên, học viên chuyên ngành Luật Dân sự, Luật Sở hữu trí tuệ và Luật Kinh tế tham khảo phương pháp phân tích bản án và đối chiếu luật so sánh.
  • Thẩm phán, luật sư, chuyên viên pháp lý tại các doanh nghiệp trong việc đánh giá chứng cứ chứng minh khả năng phân biệt, xác định hành vi xâm phạm tên thương mại trong các vụ án kinh doanh thương mại.
  • Cán bộ quản lý tại cơ quan đăng ký kinh doanh và cơ quan thực thi quyền SHTT nhằm nâng cao hiệu quả phối hợp thẩm định tên gọi khi cấp phép.

Câu hỏi thường gặp

1. Tên thương mại theo Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam gồm các thành phần nào và điều kiện bảo hộ cơ bản là gì?

Căn cứ Điều 76 và lý luận tại Chương 1, tên thương mại cấu thành từ hai thành phần: thành phần mô tả (chỉ loại hình doanh nghiệp, ngành nghề) và thành phần tên riêng (yếu tố mang tính phân biệt). Tên thương mại được bảo hộ khi được sử dụng trong hoạt động sản xuất kinh doanh hợp pháp và có khả năng phân biệt chủ thể kinh doanh với chủ thể khác trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh.

2. Khi doanh nghiệp chuyển đổi loại hình kinh doanh thì quyền đối với tên thương mại có bị chấm dứt không?

Căn cứ phán quyết tại Bản án số 1075/2012/KDTM-ST (vụ án Công ty Phúc Sinh) và quy định của Luật Doanh nghiệp, khi doanh nghiệp chuyển đổi hình thức (từ Công ty TNHH sang Công ty Cổ phần), pháp nhân mới đương nhiên kế thừa toàn bộ quyền và lợi ích hợp pháp đối với thành phần tên riêng của tên thương mại đã được xác lập hợp pháp trước đó.

3. Nguyên nhân gây xung đột quyền giữa tên thương mại và nhãn hiệu trên thực tế là gì?

Xung đột xuất phát từ sự khác biệt trong cơ chế xác lập quyền: nhãn hiệu được xác lập quyền trên cơ sở đăng ký cấp văn bằng bảo hộ tại Cục SHTT (phạm vi toàn quốc), trong khi tên thương mại được bảo hộ tự động trên cơ sở sử dụng hợp pháp trong một "khu vực kinh doanh". Ngoài ra, thủ tục đăng ký tên doanh nghiệp tại cơ quan ĐKKD chưa liên thông dữ liệu tra cứu với hệ thống nhãn hiệu của cơ quan quản lý SHTT.

4. Trong vụ án SECOM (Bản án 53/2013/KDTM-PT), Tòa án căn cứ vào đâu để xác định hai bên có cùng lĩnh vực kinh doanh?

Tòa án cấp phúc thẩm đã trưng cầu giám định tại Viện Khoa học SHTT (Bộ Khoa học và Công nghệ). Dựa trên kết luận giám định, Tòa xác định hoạt động kinh doanh "thiết bị phòng cháy chữa cháy, camera quan sát, thiết bị báo động - báo cháy" của bị đơn thuộc nhóm "thiết bị an toàn" của nguyên đơn, có cùng đối tượng thực hiện, nội dung liên quan và chung kênh tiêu thụ trên thị trường.

5. Tiêu chí "khu vực kinh doanh" trong Luật Sở hữu trí tuệ hiện hành bộc lộ hạn chế gì trong giải quyết tranh chấp?

Khoản 21 Điều 4 Luật SHTT quy định khu vực kinh doanh là "khu vực địa lý nơi chủ thể kinh doanh có bạn hàng, khách hàng hoặc có danh tiếng". Khái niệm này mang tính định tính, không gắn với ranh giới hành chính cụ thể, dẫn đến việc các đương sự và cơ quan xét xử gặp lúng túng khi xác định phạm vi bảo hộ thực tế của tên thương mại trong các vụ tranh chấp đa địa bàn.

Kết luận

Khóa luận "Khả năng phân biệt của tên thương mại" của tác giả Lê Nhựt Hồ đã hệ thống hóa toàn diện cơ sở lý luận về tên thương mại theo pháp luật Việt Nam và quốc tế. Thông qua việc phân tích thực chứng các bản án điển hình, công trình đã làm rõ những bất cập lập pháp trong tiêu chí xác định khả năng phân biệt và sự xung đột giữa cơ chế bảo hộ tên thương mại với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý và tên doanh nghiệp. Các giải pháp lập pháp và kỹ thuật quản lý được đề xuất trong khóa luận cung cấp luận cứ khoa học có giá trị phục vụ công tác hoàn thiện hệ thống pháp luật sở hữu trí tuệ tại Việt Nam.