Hợp Đồng Theo Mẫu: Phân Tích và Đề Xuất Hoàn Thiện Pháp Luật Việt Nam

Luận văn tốt nghiệp luật học nghiên cứu tốt nghiệp hợp đồng theo mẫu theo quy định của pháp luật việt nam, điều tra thực trạng, phân tích số liệu, đề xuất biện pháp cải tiến thực

• Tác giả: Phan Thị Như Quỳnh
• Người hướng dẫn: TS. Kiều Thị Thùy Linh
• Trường học: Trường Đại Học Luật Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật
• Đề tài: Hợp Đồng Theo Mẫu Theo Quy Định Của Pháp Luật Việt Nam
• Loại tài liệu: khóa luận tốt nghiệp
• Năm xuất bản: 2024
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT
• MỞ ĐẦU
• 0.1. Lý do chọn đề tài
• 0.2. Tổng quan tình hình nghiên cứu đề tài
• 0.3. Ý nghĩa khoa học và thực tiễn
• 0.4. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài
• 0.5. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài
• 0.6. Phương pháp nghiên cứu
• 0.7. Kết cấu khóa luận
• 1. CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG THEO MẪU
• 1.1. Khái quát về hợp đồng theo mẫu
• 1.1.1. Khái niệm hợp đồng theo mẫu
• 1.1.2. Đặc điểm hợp đồng theo mẫu
• 1.2. Quy định pháp luật một số quốc gia về hợp đồng theo mẫu
• 1.2.1. Nhà nước Israel
• 1.2.2. Cộng hòa Trung Hoa (Đài Loan)
• 1.2.3. Đại Hàn Dân Quốc
• 1.2.4. Khối Thịnh vượng chung Úc
• 1.2.5. Nhận xét chung
• 2. CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG THEO MẪU
• 2.1. Quy định về định nghĩa về hợp đồng theo mẫu
• 2.2. Quy định về chủ thể giao kết hợp đồng theo mẫu
• 2.3. Quy định về công khai và thông báo hợp đồng theo mẫu
• 2.4. Quy định về thể thức của hợp đồng theo mẫu
• 2.5. Quy định về đăng ký hợp đồng theo mẫu
• 2.6. Quy định về nội dung hợp đồng theo mẫu
• 2.7. Quy định về giải thích điều khoản trong hợp đồng theo mẫu
• 2.8. Quy định về miễn trách nhiệm trong hợp đồng theo mẫu
• 2.9. Quy định về xử lý đối với vi phạm pháp luật về hợp đồng theo mẫu
• 3. CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN THỰC HIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG THEO MẪU VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
• 3.1. Thực tiễn thực hiện quy định pháp luật Việt Nam về hợp đồng theo mẫu
• 3.2. Khái quát chung về thực tiễn thực hiện quy định pháp luật Việt Nam về hợp đồng theo mẫu
• 3.3. Đánh giá về thực tiễn thực hiện quy định pháp luật Việt Nam về hợp đồng theo mẫu
• 3.4. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hợp đồng theo mẫu
• DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Tóm tắt

I. Tổng Quan Về Hợp Đồng Theo Mẫu Trong Pháp Luật Việt Nam

Hợp đồng theo mẫu là một khái niệm quan trọng trong pháp luật dân sự Việt Nam. Khái niệm này được quy định lần đầu tiên trong Bộ luật Dân sự năm 1995 và đã trải qua nhiều lần sửa đổi, bổ sung. Hợp đồng theo mẫu thường được sử dụng trong các giao dịch thương mại, giúp tiết kiệm thời gian và chi phí cho các bên tham gia. Tuy nhiên, việc áp dụng hợp đồng theo mẫu cũng đặt ra nhiều thách thức, đặc biệt là trong việc bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế, thường là người tiêu dùng.

1.1. Khái Niệm Hợp Đồng Theo Mẫu

Hợp đồng theo mẫu được định nghĩa là hợp đồng có các điều khoản được soạn thảo sẵn bởi một bên, bên còn lại chỉ có thể chấp nhận hoặc từ chối. Điều này tạo ra sự không công bằng trong thương lượng, đặc biệt là trong các giao dịch giữa doanh nghiệp và người tiêu dùng.

1.2. Đặc Điểm Của Hợp Đồng Theo Mẫu

Hợp đồng theo mẫu có những đặc điểm nổi bật như tính không thương lượng, tính chuẩn hóa và khả năng áp dụng rộng rãi. Điều này giúp giảm thiểu chi phí giao dịch nhưng cũng tiềm ẩn nhiều rủi ro cho bên yếu thế.

II. Vấn Đề Và Thách Thức Trong Việc Áp Dụng Hợp Đồng Theo Mẫu

Mặc dù hợp đồng theo mẫu mang lại nhiều lợi ích, nhưng việc áp dụng nó trong thực tiễn vẫn gặp phải nhiều vấn đề. Các tranh chấp liên quan đến hợp đồng theo mẫu ngày càng gia tăng, cho thấy sự cần thiết phải hoàn thiện các quy định pháp luật liên quan. Những vấn đề này không chỉ ảnh hưởng đến quyền lợi của người tiêu dùng mà còn tác động đến sự phát triển bền vững của thị trường.

2.1. Các Tranh Chấp Pháp Lý Liên Quan Đến Hợp Đồng Theo Mẫu

Tranh chấp thường xảy ra do các điều khoản không rõ ràng hoặc không công bằng trong hợp đồng. Điều này dẫn đến việc bên yếu thế không thể bảo vệ quyền lợi của mình một cách hiệu quả.

2.2. Thiếu Sót Trong Quy Định Pháp Luật

Các quy định hiện hành về hợp đồng theo mẫu vẫn còn nhiều bất cập, chưa đáp ứng được yêu cầu thực tiễn. Việc thiếu các quy định cụ thể về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong hợp đồng theo mẫu là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến các tranh chấp.

III. Phương Pháp Hoàn Thiện Pháp Luật Về Hợp Đồng Theo Mẫu

Để nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật về hợp đồng theo mẫu, cần thiết phải có những phương pháp hoàn thiện cụ thể. Các biện pháp này không chỉ giúp bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế mà còn tạo ra một môi trường giao dịch công bằng hơn.

3.1. Cải Thiện Quy Định Pháp Luật

Cần thiết phải sửa đổi, bổ sung các quy định pháp luật hiện hành để đảm bảo tính công bằng trong giao kết hợp đồng theo mẫu. Điều này bao gồm việc quy định rõ ràng về quyền và nghĩa vụ của các bên.

3.2. Tăng Cường Giám Sát Và Thực Thi

Cần có các cơ chế giám sát hiệu quả hơn để đảm bảo việc thực thi các quy định pháp luật về hợp đồng theo mẫu. Điều này bao gồm việc tăng cường vai trò của các cơ quan chức năng trong việc kiểm tra và xử lý vi phạm.

IV. Ứng Dụng Thực Tiễn Của Hợp Đồng Theo Mẫu Tại Việt Nam

Hợp đồng theo mẫu đã được áp dụng rộng rãi trong nhiều lĩnh vực, từ thương mại đến dịch vụ. Tuy nhiên, việc áp dụng này cũng cần phải được xem xét kỹ lưỡng để đảm bảo quyền lợi của người tiêu dùng. Các nghiên cứu cho thấy rằng, việc sử dụng hợp đồng theo mẫu có thể mang lại lợi ích lớn nhưng cũng tiềm ẩn nhiều rủi ro.

4.1. Hợp Đồng Theo Mẫu Trong Thương Mại

Trong lĩnh vực thương mại, hợp đồng theo mẫu giúp tiết kiệm thời gian và chi phí cho các bên. Tuy nhiên, cần phải đảm bảo rằng các điều khoản trong hợp đồng không vi phạm quyền lợi của bên yếu thế.

4.2. Hợp Đồng Theo Mẫu Trong Dịch Vụ

Hợp đồng theo mẫu trong lĩnh vực dịch vụ cũng cần được điều chỉnh để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng. Việc quy định rõ ràng về chất lượng dịch vụ và trách nhiệm của bên cung cấp là rất cần thiết.

V. Kết Luận Và Tương Lai Của Hợp Đồng Theo Mẫu Tại Việt Nam

Hợp đồng theo mẫu là một phần không thể thiếu trong hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam. Tuy nhiên, để phát huy tối đa lợi ích của nó, cần có những cải cách mạnh mẽ trong quy định pháp luật. Tương lai của hợp đồng theo mẫu phụ thuộc vào khả năng điều chỉnh và hoàn thiện các quy định pháp luật để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng.

5.1. Tầm Quan Trọng Của Việc Hoàn Thiện Pháp Luật

Việc hoàn thiện pháp luật về hợp đồng theo mẫu không chỉ giúp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng mà còn tạo ra một môi trường kinh doanh công bằng và minh bạch.

5.2. Định Hướng Nghiên Cứu Trong Tương Lai

Cần tiếp tục nghiên cứu sâu hơn về hợp đồng theo mẫu, đặc biệt là trong bối cảnh hội nhập quốc tế. Việc học hỏi từ kinh nghiệm của các quốc gia khác sẽ giúp Việt Nam hoàn thiện hơn nữa hệ thống pháp luật của mình.

Nội dung chính

Bối cảnh và vấn đề nghiên cứu

Hợp đồng mua bán hàng hóa đã tồn tại từ nhiều thế kỷ trước, song vấn đề "tiêu chuẩn hóa" điều khoản hợp đồng chỉ thực sự được quan tâm kể từ khi cuộc cách mạng công nghiệp cuối thế kỷ 18 tạo ra khả năng sản xuất và cung cấp sản phẩm, dịch vụ mang tính đại trà, hàng loạt và liên tục. Trong nền kinh tế thị trường hiện đại, hợp đồng theo mẫu chiếm phần lớn số lượng giao kết hợp đồng hiện nay do đặc điểm cho phép áp dụng nhiều lần, giảm chi phí đàm phán và đảm bảo tính thống nhất trong giao kết.

Tuy nhiên, sau gần 30 năm áp dụng các quy định từ BLDS 1995 qua BLDS 2005 đến BLDS 2015, số lượng tranh chấp, khiếu nại về loại hợp đồng này vẫn còn nhiều. Thực tế cho thấy việc thực hiện pháp luật về hợp đồng theo mẫu thường không tuân thủ nguyên tắc tự do, bình đẳng trong giao kết; tồn tại các biến tướng trong soạn thảo, giao kết và thực hiện ở nhiều lĩnh vực; trong khi kiểm soát và xử lý vi phạm chưa thực sự hiệu quả. Các nghiên cứu trước chủ yếu tiếp cận từ góc độ hợp đồng theo mẫu trong giao dịch tiêu dùng hoặc dựa trên nền tảng BLDS 2005, chưa có công trình bao quát toàn diện dưới góc độ BLDS 2015.

Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu được tác giả xác định như sau:

• Thứ nhất, phân tích những vấn đề lý luận nền tảng về hợp đồng theo mẫu (khái niệm, đặc điểm, bản chất và quan điểm lập pháp trên thế giới).
• Thứ hai, nghiên cứu thực trạng pháp luật và thực tiễn thực hiện pháp luật về hợp đồng theo mẫu ở Việt Nam.
• Thứ ba, đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng tại Việt Nam.
• Thứ tư, xây dựng hệ thống kiến nghị hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực hiện pháp luật về hợp đồng theo mẫu ở Việt Nam.

Đối tượng nghiên cứu gồm: các vấn đề lý luận về hợp đồng theo mẫu; thực trạng pháp luật về hợp đồng theo mẫu của một số quốc gia; thực trạng pháp luật và thực tiễn thực hiện tại Việt Nam; các quan điểm định hướng hoàn thiện pháp luật.

Phạm vi nghiên cứu: về nội dung, tập trung vào các quy định của BLDS 2015 và các văn bản pháp luật có liên quan, đặc biệt là Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 (Luật BVQLNTD 2010); về không gian, tập trung vào lãnh thổ Việt Nam, có đối chiếu với pháp luật một số quốc gia; về thời gian, trong bối cảnh BLDS 2015 đang có hiệu lực thi hành.

---

Cơ sở lý thuyết và phương pháp

Khung lý thuyết và văn bản pháp luật

Khóa luận tiếp cận hợp đồng theo mẫu từ nền tảng lý luận pháp lý dân sự, dựa trên nguyên tắc tự do ý chí, tự nguyện cam kết và bình đẳng giữa các bên. Tác giả khai thác học thuyết về chi phí giao dịch để giải thích sự bất cân xứng giữa bên soạn thảo (tái sử dụng hợp đồng nhiều lần, phân tán chi phí) và bên gia nhập (chỉ tham gia một lần, không có động cơ đầu tư vào đàm phán).

Các văn bản pháp luật được phân tích gồm:

Văn bản	Nội dung liên quan
BLDS 2015 (Điều 117, 119, 122–129, 398, 404–405)	Định nghĩa, hình thức, giải thích, điều khoản vô hiệu trong hợp đồng theo mẫu
Luật BVQLNTD 2010 (khoản 5 Điều 3; Điều 12, 15–19)	Định nghĩa, công khai, thông báo, đăng ký, giải thích, điều khoản không có hiệu lực
Nghị định 99/2011/NĐ-CP	Hướng dẫn thi hành Luật BVQLNTD; điều kiện đăng ký hợp đồng theo mẫu
Quyết định 02/2012/QĐ-TTg (sửa đổi bởi QĐ 35/2015, 38/2018, 25/2019)	Danh mục hàng hóa, dịch vụ thiết yếu phải đăng ký hợp đồng theo mẫu
Nghị định 98/2020/NĐ-CP (sửa đổi bởi Nghị định 17/2022)	Chế tài xử phạt vi phạm hành chính về hợp đồng theo mẫu
Luật Hợp đồng Tiêu chuẩn Israel 1982	Đối chiếu so sánh
Luật Bảo vệ Người tiêu dùng Đài Loan 2015	Đối chiếu so sánh
Đạo luật Quy định về Điều khoản và Điều kiện Hàn Quốc 2018	Đối chiếu so sánh
Luật Người tiêu dùng Úc (ACL)	Đối chiếu so sánh

Khóa luận cũng tham chiếu định nghĩa của Raymond Saleilles (De la Déclaration de Volonté, 1901), giáo sư Jacques Ghestin (Đại học Paris I Panthéon-Sorbonne), Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Úc (ACCC), và định nghĩa do tiến sĩ Trần Ngọc Hiệp (Luận án tiến sĩ, 2023) đề xuất.

Phương pháp nghiên cứu

Khóa luận sử dụng nền tảng phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và duy vật lịch sử. Các phương pháp cụ thể được áp dụng xuyên suốt gồm: phương pháp phân tích, phương pháp tổng hợp (hai phương pháp cơ bản), phương pháp so sánh luật học (đối chiếu pháp luật Việt Nam với Israel, Hàn Quốc, Đài Loan, Úc), và phương pháp phân tích tính logic của các quy phạm pháp luật.

Nguồn dữ liệu

Khóa luận sử dụng nguồn dữ liệu thứ cấp gồm: văn bản pháp luật Việt Nam và nước ngoài; các luận án, luận văn đã công bố; bài báo khoa học trên Tạp chí Luật học; báo cáo của Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia; bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 của TAND TP. Nha Trang; Án lệ số 42/2021/AL của TAND Tối cao; và Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 300/QĐ-XPVPHC ngày 28/12/2022.

---

Nội dung chính theo từng chương

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về hợp đồng theo mẫu

Chương này xây dựng nền tảng lý luận cho toàn bộ khóa luận. Tác giả tổng hợp và phân tích các tên gọi khác nhau của hợp đồng theo mẫu trong pháp luật so sánh — adhesion contract, one-side contract, boilerplate contract, standard mass contract — và chỉ ra rằng đến nay chưa có khái niệm thống nhất trên phạm vi quốc tế.

Từ phân tích định nghĩa của Saleilles, Ghestin, ACCC Úc và Điều 2 Luật Hợp đồng Tiêu chuẩn Israel 1982, tác giả đề xuất định nghĩa mới: "Hợp đồng theo mẫu là hợp đồng được sử dụng nhiều lần trong đó các điều khoản được đưa ra bởi một bên trong giao dịch và bên được đề nghị chỉ có thể chấp nhận toàn bộ các điều khoản đó hoặc từ chối giao kết hợp đồng". Định nghĩa này được cho là bao quát hơn so với định nghĩa của Trần Ngọc Hiệp (2023) vì không giới hạn "bên chiếm ưu thế trong thương lượng", mở rộng sang cả trường hợp các chủ thể ngang hàng.

Bốn đặc điểm riêng biệt của hợp đồng theo mẫu được xác định: (i) tính chủ động đơn phương của bên đưa ra hợp đồng; (ii) hợp đồng thường được giao kết giữa bên chiếm ưu thế (bên cung cấp hàng hóa, dịch vụ) với bên yếu thế hơn (thường là người tiêu dùng), với sự bất cân xứng thông tin đáng kể; (iii) được áp dụng nhiều lần với cùng một nội dung cho nhiều chủ thể; (iv) chỉ có thể giao kết bằng văn bản do yêu cầu về tính ổn định, thống nhất và an toàn pháp lý khi áp dụng đại trà.

Phần so sánh pháp luật quốc tế phân tích bốn hệ thống: Israel (tiên phong với Luật Hợp đồng Tiêu chuẩn 1964, nâng cấp năm 1982 với cơ chế kiểm soát kép tư pháp–hành chính; liệt kê 5 nhóm điều khoản bất lợi tại Điều 4; quy định Tòa án Hợp đồng Tiêu chuẩn theo Điều 3); Đài Loan (Luật Bảo vệ Người tiêu dùng 2015, Điều 11–17-1, quy định thời gian xem xét tối đa 30 ngày; chế tài từ 30.000 đến 500.000 Đài tệ theo Điều 57); Hàn Quốc (Đạo luật Quy định về Điều khoản và Điều kiện 2018 với 5 chương; chế tài phạt tù tới 2 năm hoặc phạt tiền tới 100 triệu won với trường hợp tái phạm); và Úc (Luật Người tiêu dùng Úc — ACL — với cơ chế giả định có thể bác bỏ tại Mục 27(1); từ ngày 9/11/2023 áp dụng mức phạt cá nhân tối đa 2,5 triệu USD, tổ chức tối đa 50 triệu USD hoặc 30% doanh thu điều chỉnh).

Chương 2: Thực trạng quy định pháp luật Việt Nam về hợp đồng theo mẫu

Chương này phân tích và bình luận mười nhóm quy định pháp luật hiện hành.

Định nghĩa: Tác giả chỉ ra sự không thống nhất giữa khoản 1 Điều 405 BLDS 2015 (nhấn mạnh yếu tố "thời gian hợp lý" để trả lời) và khoản 5 Điều 3 Luật BVQLNTD 2010 (coi tất cả hợp đồng do tổ chức, cá nhân kinh doanh soạn thảo đều là hợp đồng theo mẫu — cách giải thích được cho là không hợp lý).

Chủ thể: BLDS 2015 chưa quy định cụ thể chủ thể giao kết mà chỉ gọi chung là "bên đề nghị" và "bên được đề nghị" theo Điều 117. Luật BVQLNTD 2010 xác định cụ thể hai bên nhưng còn bỏ sót trường hợp pháp nhân phi thương mại cung cấp hàng hóa, dịch vụ thường xuyên.

Công khai và thông báo: Khoản 1 Điều 405 BLDS 2015 quy định bắt buộc công khai nhưng thiếu hướng dẫn cụ thể về hình thức. Khoản 6 Điều 12 Luật BVQLNTD 2010 yêu cầu thông báo "chính xác, đầy đủ" trước khi giao dịch, song khái niệm "thời gian hợp lý" chưa được lượng hóa — khác với Đài Loan đã ấn định tối đa 30 ngày.

Đăng ký hợp đồng theo mẫu: Tính đến tháng 3/2024, Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia đã phê duyệt 412 hồ sơ đăng ký, trong đó hơn 71% thuộc lĩnh vực mua bán căn hộ chung cư. Năm 2023, cơ quan này tiếp nhận mới 151 hồ sơ và phê duyệt đúng hạn 12 bộ hồ sơ. Tác giả chỉ ra bất cập khi Danh mục 10 hàng hóa, dịch vụ phải đăng ký theo Quyết định 02/2012/QĐ-TTg gọi là "thiết yếu" nhưng không hoàn toàn trùng khớp với khái niệm hàng hóa thiết yếu theo khoản 3 Điều 4 Luật Giá 2012; đặc biệt, vận tải hành khách đường bộ — có nhu cầu lớn hơn đường hàng không — lại không thuộc danh mục.

Hình thức: Điều 7 Nghị định 99/2011/NĐ-CP quy định hợp đồng theo mẫu phải dùng tiếng Việt, cỡ chữ tối thiểu 12, màu nền và mực tương phản. Tuy nhiên, quy định cỡ chữ 12 bị chỉ ra là thiếu chặt chẽ do các phần mềm soạn thảo sử dụng đơn vị đo khác nhau (pt, pc, inch) và cùng cỡ 12 pt nhưng phông Arial hiển thị to hơn Times New Roman rõ rệt.

Giải thích hợp đồng: Khoản 6 Điều 404 và khoản 2 Điều 405 BLDS 2015, cùng Điều 15 Luật BVQLNTD 2010 đều quy định nguyên tắc giải thích có lợi cho bên được đề nghị — tương đồng với pháp luật phần lớn các quốc gia.

Điều khoản miễn trách nhiệm: Khoản 3 Điều 405 BLDS 2015 quy định điều khoản miễn trách nhiệm của bên đưa ra hợp đồng theo mẫu là vô hiệu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Tác giả chỉ ra hai điểm bất cập: (i) áp dụng đại trà không xét đến mức độ, phạm vi của điều khoản miễn trách là không hợp lý (ví dụ: miễn trách trong trường hợp thiên tai, dịch bệnh là chính đáng); (ii) quy định "trừ trường hợp có thỏa thuận khác" thiếu tính khả thi vì bên được đề nghị không có quyền đàm phán nội dung.

Xử lý vi phạm: Nghị định 98/2020/NĐ-CP phân loại bốn nhóm vi phạm hành chính với các mức phạt tiền từ 5.000 đồng đến 20.000 đồng–30.000 đồng (nhân đôi nếu vi phạm liên tỉnh), kèm biện pháp buộc sửa đổi hợp đồng và nộp lại lợi bất hợp pháp.

Chương 3: Thực tiễn thực hiện quy định pháp luật Việt Nam về hợp đồng theo mẫu và kiến nghị hoàn thiện pháp luật

Chương này đánh giá thực tiễn thực hiện trên ba lĩnh vực và đề xuất kiến nghị hoàn thiện.

Hoạt động tuyên truyền, phổ biến: Bộ Công Thương giao nhiệm vụ cho Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia (Phòng Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và Phòng kiểm soát hợp đồng theo mẫu). Các cơ quan đã tích cực sử dụng cổng thông tin điện tử — ví dụ bài viết "Một số vấn đề cần lưu ý trong hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ" đăng ngày 08/08/2023 trên website Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia.

Tranh chấp và án lệ: Vụ tranh chấp hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 giữa ông S và Công ty TNHH Khu Du lịch Vịnh Thiên Đường (ký ngày 26/02/2017) là trường hợp tiêu biểu. Hợp đồng có điều khoản chỉ định Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (SIAC) giải quyết tranh chấp, nhưng người tiêu dùng khởi kiện ra TAND TP. Nha Trang. Tại Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018, Tòa án nhận định điều khoản trọng tài trong hợp đồng soạn sẵn không ràng buộc người tiêu dùng khi họ không đồng ý, căn cứ Điều 38 Luật BVQLNTD, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại và Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP. Bản án này trở thành cơ sở để TAND Tối cao ban hành Án lệ số 42/2021/AL, có hiệu lực áp dụng từ ngày 15/4/2021.

Năm 2022, cùng công ty này bị Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia xử phạt theo Quyết định số 300/QĐ-XPVPHC ngày 28/12/2022 với các hành vi: cung cấp thông tin không đầy đủ, không chính xác (Điều 47 Nghị định 98) và sử dụng hợp đồng theo mẫu có cỡ chữ nhỏ hơn quy định (Điều 50 Nghị định 98). Đến ngày 30/6/2023, công ty đã hoàn thành các biện pháp khắc phục hậu quả, bao gồm sửa cỡ chữ tối thiểu 12, niêm yết công khai kết luận thanh tra liên tục 15 ngày và sửa đổi hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ mẫu.

Trong năm 2023, Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia đã kiểm tra 5 doanh nghiệp và ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổng số tiền phạt khoảng 500 triệu đồng.

---

Kết quả và đóng góp

Kết quả chính:

• Đề xuất định nghĩa mới về hợp đồng theo mẫu phù hợp với BLDS 2015, khắc phục hạn chế của cả hai định nghĩa trong khoản 1 Điều 405 BLDS 2015 và khoản 5 Điều 3 Luật BVQLNTD 2010.
• Hệ thống hóa pháp luật về hợp đồng theo mẫu của bốn quốc gia (Israel, Hàn Quốc, Đài Loan, Úc) và rút ra những điểm tương đồng về điều kiện hiệu lực, danh mục điều khoản bất công và khung chế tài.
• Chỉ ra các bất cập cụ thể trong 10 nhóm quy định pháp luật Việt Nam, có dẫn chiếu điều luật cụ thể.
• Ghi nhận và phân tích Án lệ số 42/2021/AL và Quyết định xử phạt số 300/QĐ-XPVPHC như minh chứng thực tiễn về tình trạng vi phạm và hiệu quả thực thi pháp luật.
• Thống kê: đến tháng 3/2024 Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia đã phê duyệt 412 hồ sơ đăng ký, hơn 71% thuộc lĩnh vực mua bán căn hộ chung cư; năm 2023 tiếp nhận 151 hồ sơ mới.

Giải pháp và kiến nghị tác giả đề xuất tập trung vào:

• Sửa đổi, thống nhất định nghĩa hợp đồng theo mẫu giữa BLDS 2015 và Luật BVQLNTD 2010 để phản ánh đầy đủ bản chất "áp dụng nhiều lần" và tính "không thể đàm phán" của hợp đồng.
• Cụ thể hóa khái niệm "thời gian hợp lý" dành cho bên được đề nghị xem xét hợp đồng (tham khảo mô hình Đài Loan với thời hạn tối đa 30 ngày).
• Bổ sung quy định về hình thức công khai hợp đồng theo mẫu, kèm cơ chế đảm bảo không thể thay đổi nội dung sau khi công khai.
• Xem xét lại Danh mục hàng hóa, dịch vụ thiết yếu phải đăng ký theo Quyết định 02/2012/QĐ-TTg, bổ sung vận tải đường bộ và điều chỉnh tiêu chí lựa chọn từ "thiết yếu" sang "phổ biến với số lượng người dùng lớn".
• Sửa quy định cỡ chữ theo hướng gắn với tiêu chuẩn hiển thị thực tế thay vì con số 12 chung chung không phân biệt đơn vị đo và phông chữ.
• Bỏ cụm "trừ trường hợp có thỏa thuận khác" tại khoản 3 Điều 405 BLDS 2015 vì thiếu tính khả thi trong hợp đồng theo mẫu.
• Nâng mức chế tài xử phạt vi phạm hành chính, bổ sung hình phạt bổ sung mang tính răn đe theo mô hình Hàn Quốc và Úc.

Đóng góp so với nghiên cứu trước: Tác giả tự xác định đóng góp nằm ở chỗ tiếp cận toàn diện dưới góc độ BLDS 2015 (thay vì BLDS 2005 như nhiều công trình trước), không giới hạn vào lĩnh vực tiêu dùng đặc thù như mua bán căn hộ chung cư, và bao quát cả mười nhóm quy định pháp luật thay vì chỉ tập trung vào một khía cạnh.

---

Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp

Khóa luận không trình bày mục hạn chế riêng biệt. Tuy nhiên, từ phạm vi nghiên cứu đã xác định, có thể nhận thấy một số giới hạn khách quan: nghiên cứu chỉ sử dụng nguồn dữ liệu thứ cấp, không có khảo sát hay phỏng vấn thực địa với doanh nghiệp hoặc người tiêu dùng; phạm vi so sánh quốc tế giới hạn ở bốn quốc gia (Israel, Hàn Quốc, Đài Loan, Úc) trong khi pháp luật châu Âu — dù được đề cập sơ lược — chưa được phân tích chi tiết; và thời điểm nghiên cứu (đầu năm 2024) chưa bao gồm tác động của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng mới (Luật số 19/2023/QH15 có hiệu lực từ 01/7/2024).

Hướng nghiên cứu tiếp có thể mở rộng sang: phân tích thực nghiệm về hành vi của doanh nghiệp và người tiêu dùng trong giao kết hợp đồng theo mẫu; nghiên cứu tác động của Luật BVQLNTD mới; và so sánh pháp luật với các hệ thống pháp luật châu Âu lục địa và thông luật Anh.

---

Giá trị tham khảo

Khóa luận này phù hợp để tham khảo cho các nhóm đối tượng sau:

• Sinh viên ngành Luật dân sự đang nghiên cứu về pháp luật hợp đồng, đặc biệt phần hợp đồng theo mẫu và điều kiện giao dịch chung theo BLDS 2015. Chương 2 với mười nhóm quy định được phân tích gắn với điều luật cụ thể là tài liệu ôn tập hệ thống.
• Sinh viên và người nghiên cứu về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng: Chương 3 với Án lệ số 42/2021/AL và vụ Công ty Vịnh Thiên Đường cung cấp tình huống pháp lý có thực để phân tích.
• Người làm đề tài so sánh pháp luật hợp đồng: Phần so sánh pháp luật Israel, Hàn Quốc, Đài Loan, Úc ở Chương 1 là tài liệu tham khảo về cấu trúc và nội dung pháp luật các quốc gia, có trích dẫn điều khoản cụ thể.
• Người làm thực tiễn pháp lý trong lĩnh vực bảo vệ người tiêu dùng, tư vấn doanh nghiệp soạn thảo hợp đồng theo mẫu: Chương 2 liệt kê các yêu cầu pháp lý về hình thức (cỡ chữ, ngôn ngữ, màu mực) và quy trình đăng ký; Chương 3 phân tích khung chế tài theo Nghị định 98/2020.

---

Câu hỏi thường gặp

1. Tại sao tác giả không dùng định nghĩa của BLDS 2015 làm khái niệm chính mà đề xuất định nghĩa riêng?

Tác giả cho rằng khoản 1 Điều 405 BLDS 2015 chưa phản ánh đầy đủ bản chất hợp đồng theo mẫu vì không làm rõ yếu tố "áp dụng nhiều lần" (điều mà chính từ "mẫu" đã hàm ý theo từ điển Soha Việt–Việt) và tính "không thể đàm phán" của điều khoản. Khoản 5 Điều 3 Luật BVQLNTD 2010 lại quá rộng khi coi mọi hợp đồng do tổ chức, cá nhân kinh doanh soạn thảo đều là hợp đồng theo mẫu, kể cả trường hợp khách hàng vẫn được đàm phán sửa đổi nội dung. Định nghĩa tác giả đề xuất — "hợp đồng được sử dụng nhiều lần trong đó các điều khoản được đưa ra bởi một bên trong giao dịch và bên được đề nghị chỉ có thể chấp nhận toàn bộ hoặc từ chối" — nhằm bao quát cả hai yếu tố bản chất này.

2. Có bao nhiêu hàng hóa, dịch vụ phải đăng ký hợp đồng theo mẫu và lĩnh vực nào chiếm tỷ lệ cao nhất trong số hồ sơ đã được phê duyệt?

Theo Quyết định 02/2012/QĐ-TTg và các văn bản sửa đổi bổ sung (QĐ 35/2015, 38/2018, 25/2019), có 10 hàng hóa, dịch vụ thiết yếu bắt buộc đăng ký gồm: cung cấp điện sinh hoạt, nước sinh hoạt, truyền hình trả tiền, điện thoại cố định mặt đất, thông tin di động (trả sau), truy nhập internet, vận chuyển hành khách đường hàng không, đường sắt, mua bán căn hộ chung cư, dịch vụ sinh hoạt khu chung cư. Tính đến tháng 3/2024, trong số 412 hồ sơ đã được Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia phê duyệt, hơn 71% thuộc lĩnh vực mua bán căn hộ chung cư.

3. Điều khoản trong hợp đồng theo mẫu chỉ định trọng tài nước ngoài có ràng buộc người tiêu dùng không, theo thực tiễn xét xử?

Theo Án lệ số 42/2021/AL (được ban hành trên cơ sở Bản án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 của TAND TP. Nha Trang), điều khoản hợp đồng theo mẫu chỉ định trọng tài — cụ thể là SIAC — không ràng buộc người tiêu dùng nếu họ không đồng ý lựa chọn trọng tài. Căn cứ Điều 38 Luật BVQLNTD, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại và khoản 5 Điều 4 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP, người tiêu dùng có quyền yêu cầu Tòa án nhân dân giải quyết thay vì trọng tài theo hợp đồng soạn sẵn. Án lệ này có hiệu lực áp dụng từ ngày 15/4/2021.

4. Quy định cỡ chữ tối thiểu 12 trong hợp đồng theo mẫu bị chỉ ra bất cập ở điểm gì cụ thể?

Điều 7 Nghị định 99/2011/NĐ-CP quy định cỡ chữ tối thiểu là 12 nhưng không xác định đơn vị đo lường. Trong thực tế, các phần mềm soạn thảo sử dụng đơn vị khác nhau — Microsoft Word dùng pt (points) làm mặc định, nhưng phần mềm khác có thể dùng pc hoặc inch — dẫn đến 12 pt, 12 cm và 12 inch cho kết quả hiển thị hoàn toàn khác nhau. Ngay cả khi cùng đơn vị pt, phông Arial cỡ 12 pt hiển thị to hơn Times New Roman cỡ 12 pt một cách rõ rệt. Do đó quy định vừa thiếu chặt chẽ (không xác định đơn vị), vừa cứng nhắc (cùng con số nhưng kết quả thực tế khác nhau tùy phông chữ).

5. Chế tài hành chính đối với vi phạm về hình thức hợp đồng theo mẫu bao gồm những gì và mức phạt là bao nhiêu?

Theo Điều 50 Nghị định 98/2020/NĐ-CP (sửa đổi bởi Nghị định 17/2022), ba hành vi vi phạm về hình thức gồm: sử dụng cỡ chữ nhỏ hơn quy định, ngôn ngữ không phải tiếng Việt (trừ trường hợp được thỏa thuận khác hoặc pháp luật quy định khác), và nền giấy–màu mực không tương phản. Mức phạt tiền bắt đầu từ 5.000 đồng và nhân đôi nếu vi phạm trên địa bàn từ hai tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trở lên. Ngoài phạt tiền, doanh nghiệp còn buộc phải sửa đổi hợp đồng theo mẫu, điều kiện giao dịch chung theo đúng quy định — như trường hợp Công ty Vịnh Thiên Đường đã thực hiện sau Quyết định xử phạt số 300/QĐ-XPVPHC ngày 28/12/2022.

---

Kết luận

Khóa luận "Hợp đồng theo mẫu theo quy định của pháp luật Việt Nam" của Phan Thị Như Quỳnh (Trường Đại học Luật Hà Nội, 2024) cung cấp một phân tích hệ thống từ lý luận đến thực tiễn về loại hợp đồng ngày càng phổ biến trong đời sống kinh tế–pháp lý. Nghiên cứu chỉ ra sự thiếu thống nhất giữa BLDS 2015 và Luật BVQLNTD 2010 trong định nghĩa và quy định về hợp đồng theo mẫu, đồng thời xác định nhiều điểm bất cập cụ thể về chủ thể, hình thức, công khai, đăng ký và chế tài. Trên cơ sở đối chiếu kinh nghiệm lập pháp của Israel, Hàn Quốc, Đài Loan và Úc, công trình đề xuất các kiến nghị hoàn thiện pháp luật gắn với thực tiễn xử lý vi phạm được ghi nhận, đặc biệt là Án lệ số 42/2021/AL và vụ xử phạt Công ty Vịnh Thiên Đường năm 2022–2023.

Trích đoạn nội dung tài liệu

Chương 1 Luật Bảo vệ người tiêu ding năm 2015, từ Điều 11 đến Điều 17-1, là tong hợp những quy định cu thé nhật về hop đông theo mau tại Đải Loan. Trong đó, Điều 11 đưa ra nguyên tắc xây dựng các điều khoản chung được áp dụng trong các hợp đông tiêu chuẩn là tuân thủ theo nguyên tắc bình dang va có di có lại. Trong trường hợp có bat kỳ sự mơ hô nao trong cách diễn đạt của các điều khoản vả điều kiện giao dịch chung thì việc giải thích sẽ được thực hiện theo hướng có loi cho người tiêu dùng. Muc dich của Luật nảy 1a để bảo vệ người tiêu dùng bằng cách ngăn chặn các tô chức, cá nhân kinh doanh sử dung hợp đông theo mẫu lạm dụng các ưu thé của minh áp đặt các điêu khoản hợp đông không công bang đối với người tiêu dùng Điều 11-1 Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2015 của Dai Loan quy định thương nhân phải dành một khoảng thời gian hợp ly, không qua 30 ngây, để người tiêu dùng xem xét tat cả các điều khoăn hợp đồng trước khi ký kết hợp đồng tiêu chuẩn Các điều khoản va điều kiện được thương nhân áp dung trong hợp đông tiêu chuẩn khiến người tiêu ding từ bd quyên quy định tại đoạn trước sẽ không có gia trị.

Trường hợp các điêu khoản vả điều kiên tiêu chuẩn vi phạm quy định tại khoản 1 không phải là một phân của hợp đông nhưng người tiêu dùng vẫn có thé dé xuat rằng các điều khoản vả điều kiên đó là một phân của hợp đông tiêu chuẩn. Cơ quan có thâm quyền trung ương có thé lựa chọn các ngành cu thé và công bô thời han xem xét hợp đồng phù hop có tính đến tâm quan trong của các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn, phạm vi và mức độ phức tạp của các van đê liên quan đến hợp đông tiêu chuẩn Từ Điều 12 Luật nay nêu rố “các Điều khoản và Điều kiện trong hop đồng tiêu chuẩn vi phạm nguyên tắc thiện chi và không công bằng một cách r6 rang với người tiêu dùng sẽ vô hiệu”. Các điêu khoản đó bị coi là không công bang trong những trường hop sau: (i) Khi các điêu khoản và điều kiện của hợp đông vi phạm nguyên tắc bình dang và có đi có lại, (ii) Trường hop các điều khoản va điều kiện của hợp đông bị loại trừ bởi các quy tắc bd sung Tố ràng trái ngược với mục dich lap pháp; va (iii) Trường hop không thể đạt 1? được mục đích của hợp đông do các quyên hoặc nghia vụ chính của hợp đẳng bi han chế bởi các điều khoản vả điều kiện đó. Và trong trường hợp bang cách loại bỏ bat kỳ điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn nào hoặc một phân của các điều khoản vả điều kiện trong đó được coi là vô hiệu hoặc không câu thành một phân của hợp đồng tiêu chuẩn, thì không anh hưởng đến việc hình thành hợp đông, phan con lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp rõ ràng là vô lương tâm của một bên thì toản bộ hợp đông đó vô hiệu (Điều 16 Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2015 của Dai Loan) Về nghĩa vụ công khai, thông báo hop đồng theo mẫu thì thương nhân phải thé hiện đây đủ các điều khoản va điều kiện tiêu chuẩn, nhưng trong trường hợp rõ rang là khó đáp ứng yêu câu thì thương nhân sé sử dụng các phương pháp khác dé thay dé đưa các điều khoản và điều kiện đó ra thông báo công khai, do đó các điều khoản va điều kiện đó sẽ được coi 1a một phân của hợp đông khi có sự đồng ý của người tiêu dùng.

Thương nhân phải cung cấp cho người tiêu ding ban sao của hợp dong tiêu chuẩn, trừ trường hợp khó cung cấp do tính chat của hợp đồng Thương nhân phải cung cấp cho người tiêu dung ban góc hợp đông mẫu đã được người tiêu dùng ký hoặc đóng dau (Điều 13 Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2015 của Dai Loan). Đề ngăn ngừa tranh chấp của người tiêu ding, bảo vệ quyên lợi của người tiêu dùng va thúc day sự công bằng trong việc sử dụng hợp dong tiêu chuẩn, Điều 17 Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2015 của Đài Loan cho phép cơ quan có thấm quyên ở chính quyên trung ương dat ra các điều khoản bat buộc hoặc cam đối với hop đông tiêu chuẩn yêu câu một số ngành phải ap dung sau khi được phê duyệt Viện Hành chính va được cơ quan có thâm quyển công bô Theo đó, tùy vao tính chat của hợp đông ma hợp đông theo mẫu bắt buộc phải có những nội dung sau: 1) Các quyên hoặc nghĩa vụ chính của hợp đồng, 2) Hậu quả của việc vi phạm hop đông, 3) Bảo dam thực hiện các giao 18 dich trả trước, 4) Quyên châm dứt, dinh chi va hiệu lực pháp lý, va 5) Cac van dé khác liên quan dén việc thực hiện hợp đông. Trong đó, các điều khoản câm có thé bao gồm các van đê sau tùy theo tính chất va mục dich của hợp đồng 1) Thương nhân có quyên giải thích và sửa đôi các điều khoản và thời hạn của hợp đồng, 2) Giới hạn hoặc từ bd trách nhiệm hoặc nghĩa vụ của thương nhân, 3) Hạn chế, tước đoạt quyên của người tiêu dùng trong việc thực hiện quyển của mình hoặc gây khó khăn cho người tiêu ding trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, 4) Các van dé khác rõ rang là không công bằng đối với người tiêu dùng. Trường hợp hợp đông vi pham các quy định bắt buộc hoặc cam quy định tại đoan dau tiên thì sé vô hiệu.

Trong khi hiệu lực của hợp đồng sẽ được quyết định theo quy định tại Điều trước. Đối với những điều khoản do cơ quan có thâm quyền trung ương yêu cau và công bó không được mô ta trong hợp đồng mẫu van là một phân của hợp đông. Cơ quan có thâm quyền có thể kiểm tra thương nhân vẻ việc sử dụng hợp đồng tiêu chuẩn khi can thiết. Song song với đó, Luật Bảo vệ quyên lợi người tiêu dùng của Đài Loan còn quy định rat đây đủ vê các chế tai xử lý đối với các hành vi vi phạm pháp luật về hop đồng theo mẫu.

Theo đó, bat ky thương nhân sử dung hợp dong tiêu chuẩn nhưng vi phạm các quy định bắt buộc hoặc cam điều chỉnh hợp đồng tiêu chuẩn do cơ quan có thấm quyển trung ương công bố quy định tại Điều 17 và không thực hiện hành động khắc phục theo lệnh của cơ quan có thẩm quyển trong thời han do cơ quan có thấm quyền quy định cơ quan chức năng, trừ khi luật có quy định khác, sẽ bị phạt hành chính từ 30.000 Dai tệ đền 300.000 Đài tệ; không khắc phục theo yêu câu tiếp theo của cơ quan có thấm quyên trong thời hạn do cơ quan có thấm quyên quy định thì bị phạt hanh chính mỗi lan tử 50.000 Đài tệ đến 500. Đôi với hành vi trồn tránh, can trỡ hoặc từ chói bat kỳ cuộc điêu tra nào do cơ quan có thấm quyên tiền hành theo Điều 17 sẽ bi phạt hanh chính từ 30.000 Dai tệ đền 300.000 Dai tệ mỗi lân (Điều 57). Dai Hàn Dân Quốc Tại Hàn Quốc, pháp luật về hợp đông theo mẫu được điều chỉnh chủ yêu bởi Bộ luật dân sự và Đạo luật quy định vẻ điều khoản và điều kiên. Trong khi Bộ luật dân sự điều chỉnh ở phạm vi tông quát thì các quy định tại Đạo luật quy định về điều khoản và điều kiện hướng dẫn chỉ tiết hơn về hợp đồng theo mẫu.

Đạo luật quy định về điêu khoản và điều kiện ban hành lần đâu năm 1986 va sau 15 lần thay thé, sửa đổi, bé sung đến nay là Dao luật quy định về điều khoăn và điều kiện ban hành năm 2018, đã góp phân bảo vệ người tiêu dùng trước sự bat bình dang trong giao dịch với các doanh nghiệp. Về câu trúc, đạo luật được phan chia thanh 5 chương: chương I quy định tập trung giải thích những khái niệm cơ bản; chương II gôm những điều khoản điều chỉnh van dé bat công trong hợp đông theo mẫu; chương III vả IV là quy định van đê quản lý điều khoản và điều kiên chung, chương V va VI lần lượt là điêu khoản về áp dung Đạo luật và chế tài đôi với các hành vi vi phạm Về mục đích, giống như phân lớn pháp luật của các quốc gia khác, Dao luật này ngăn can các nha kinh doanh lạm dung thé mạnh kinh tế của minh để tạo ra các điều khoản và điều kiện không công bang và sử dung chúng trong các giao dịch, thiết lập trật tư giao dịch hop lý bằng cách điều chỉnh các điều khoản và điều kiện không công bằng, từ đó bảo vệ quyên lợi của người tiêu dùng (Điều 1 Đạo luật quy định về điêu khoăn và điện kiện 2018). Khoản 1 Điều 2 Đạo luật giải thích thuật ngữ “điều khoản” là nội dung hợp đông ma một bên trong hợp dong chuẩn bi trước bằng một hình thức cụ thể dé giao kết hợp đông với nhiều bên khác, không phân biệt tên, loại hình hoặc phạm vi của họ, như vậy Đạo luật về Quy định Điều khoản và Điều kiện năm 2018 có phạm vi điêu chỉnh rông hơn trước khi các điều khoản và điêu kiện điện tử cũng được điêu chỉnh bởi Đạo Luật này. Đôi với các điều khoản và điều kiện được thương lượng trước thi không thuộc điều chỉnh bởi Dao luật quy định về Điều khoăn và Điều kiên vì không có sự phiền điện trong việc soạn thảo hop 20 đồng Dù vây, nếu điều khoản được các bên trong hợp đông thỏa thuận trái với quy định của Đạo Luật quy định về Điều khoản và Điều kiện thì hiệu lực của thỏa thuận có thé bị vô hiệu theo quy định của luật nay.

Tuy nhiên Trong Đạo luật nảy, thuật ngữ “nhà kinh doanh” dùng dé chỉ một bên trong hợp đông đưa ra các điều khoản va điều kiện cho bên kia. Và thuật ngữ “khách hàng” có nghĩa là một bên trong hợp đồng đã được một nhà kinh doanh đưa ra các điêu khoản và điều kiện như nội dung của hợp đồng (khoản 2, khoản 3 Điều 2 Đạo luật trên). Từ Điều 3 đến Điều 5 của Đạo luật quy định vê Điêu khoản và Điều kiện cụ thé hóa nghĩa vụ công bô nội dung hop đông theo mẫu, nghĩa vụ giải thích và nguyên tắc giải thích các điều khoản và điều kiện theo pháp luật Hàn Quốc hiện hành.