Thứ hai, thâm phán Đức giữ một vai trò quan trong hơn trong việc xây dựng hồ sơ mà các bên trình lên để xét xử bởi vì thâm phán đôi khi phải ra lệnh cho một bên mà đã quên đưa ra tài liệu cần thiết cho yêu sách của họ, nếu không thi bi coi sự không can dự cua thâm phan cho phép phản đối bản án của họ theo thủ tục phúc thẩm. Những người Italia, người Pháp, người Đức đều áp dụng các nguyên tắc tranh tụng trung thực và độc lập với thẩm phán nhưng những người Pháp ít khi gọi nhân chứng bằng lời nói với lời thé trước thâm phán, tòa án Pháp sử dụng các phản đối bằng văn bản. Thủ tục ở Italia về quản lý chứng cứ có sự phân biệt theo thể thức của một giai đoạn dài trước khi tranh luận, điều này giải thích phần nào sự kéo dài về thủ tục. Tài phán tư nhân: Trọng tài Trọng tài không phải là một cách thức thỏa thuận bởi vì tòa án trọng tài, ngay cả khi họ được các bên chỉ định, mà là một người thứ ba, người này đưa ra phán quyết có hiệu lực bắt buộc thi hành như những phán quyết của tài phán nhà nước.
Những quy định về thủ tục do các bên thỏa thuận đặt ra nhưng những nguyên tắc trung thực trong tranh luận và độc lập của thâm phán van được áp dụng, nếu không phán quyết sẽ vô hiệu. Trọng tài trong nước khác với trọng tài quốc tế (đối với các tranh chấp trong quan hệ quốc tế) theo đó, các bên có sự tự chủ hơn so với các quy định của quốc gia có thể được áp dụng. Nguồn luật quan trọng của trọng tài quốc tế đương nhiên là Thỏa thuận New York ngày 10 tháng 6 năm 1958 về công nhận và cho thi hành các phán quyết trọng tài quốc tế. Thường xuyên có một “thâm phán hỗ trợ”, người giải tỏa những vướng mắc có thé cản trở công việc của trọng tài (chang hạn, dé chỉ định một trọng tài viên nếu một bên làm hỏng việc tạo lập tòa án trọng tài bằng cách không chỉ định trọng tài của mình).
Một thỏa thuận trọng tài không cản trở việc yêu cầu thẩm phan áp dụng các biện pháp khan cấp khi mà tòa trọng tài không thé ra lệnh áp dụng các biện pháp đó. 293 Nếu một bên cho rằng tranh chấp thuộc thâm quyền giải quyết của thâm phán nhà nước và bên kia cho rằng tranh chấp cần phải theo thủ tục trọng tài thì chỉ tòa án trọng tài (cơ quan phải được lập ra ít nhất vì điều đó) được nói lên cơ quan nào có thâm quyền, thẩm phán nhà nước không có thầm quyền nói lên điều đó. Do tòa án trọng tài không thuộc tài phán nhà nước nên không có thầm quyền thấm cứu Hội đồng Hiến pháp hoặc CJUE. Tòa án trọng tài được lập ra chỉ bởi các bên và áp dụng các quy định mà các bên đã đặt ra (trọng tài) hoặc là cơ quan này được lập ra bởi một t6 chức có các trọng tai viên của mình và các quy định của mình (trọng tài thê chế).
Các bên thường xuyên dự liệu rằng tòa án trọng tài sẽ áp dụng những điều đòi hỏi sự chính trực. Nhìn chung họ dự liệu rằng không một kháng cáo nào có thể được thực hiện. Luôn luôn có khả năng yêu cầu tài phán nhà nước hủy bỏ phán quyết do những căn cứ riêng về vô hiệu, nhưng không thé xét xử lại, trừ kháng cáo được phép. 294 HOP DONG HANH CHÍNH VA YEU TO NUOC NGOAI Pierre PINTAT ” Trước hết, chúng ta sé đặt câu hỏi liệu có tinh chat đương nhiên của việc áp dụng pháp luật của Pháp về trật tự công đối với nội dung của chính các luật và án lệ hay không.
Tiếp theo, chúng ta sẽ đặt câu hỏi về phạm vi cua tự do hợp đồng mà các bên được hưởng trong lĩnh vực này. Các luật của Pháp nhìn chung không có giới hạn rõ ràng về địa giới Theo quy định chung, người ta ghi nhận sự thiếu vắng về giới hạn địa giới đối với tính chất áp dụng đương nhiên một luật về trật tự công căn cứ vao chính các quy định của nó. Lay vi dụ trong lĩnh vực luật xây dựng: luật về quản lý công trình công cộng và về quan hệ của nó với quản lý nhân sự tư nhân, số 85-704 ngày 12 tháng 7 năm 1985, gọi là “MOP”, được pháp điển hóa từ ngày 01 tháng 4 năm ngoái vào trong bộ luật về giao dịch công, nhằm định khung các quan hệ giữa hai loại chủ thể của hoạt động xây dựng. Nếu các tiêu chí kết hợp với nhau mà luật ấn định được đáp ứng (chủ thể luật công, công trình nhà ở hoặc hạ tầng, thực hiện.) thì các quy định của Luật MOP được áp dụng bắt buộc đối với các bên Ý Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Paris, chuyên sâu về luật công: Thành viên sáng lập của ACJEV; Nguyên Phó chủ tịch Hiệp hội Luật sư quốc gia; Thành viên của Tạp chí tham chiếu Hợp đồng hành chính; Phụ trách giảng dạy tại Trường đào tạo của các đoàn luật sư Paris (IDPA) và Dai học Panthéon-Sorbonne.
295 (Tham chính viện, ngày 06 tháng 3 năm 2015, số 376465), ké ca công trình xây dựng nằm ở nước ngoài. Dù luật có quy định, thông thường là như vậy (chăng hạn trường hợp luật MOP), luật này được áp dụng đương nhiên ngoai lãnh thổ lục địa, điều này gắn liền với quy chế hiến định chuyên biệt về lãnh thé hải ngoại và không cho phép xét đoán một cách ngược lại rằng luật không được áp dụng đối với các công trình được thực hiện ở nơi khác với trong lục địa và trong những khu vực này. Khu trú tình trạng được điều chỉnh bởi luật của Pháp nhưng không phải là không có hậu quả pháp lý căn cứ vào án lệ về hành chính Cần phải nhắc lại những nguyên tắc điều chỉnh việc áp dụng luật của quốc gia tại nước ngoài và quan điểm của thâm phán hành chính Pháp đối với hợp đồng hành chính có yếu tô nước ngoài. Về tính chất không áp dụng đương nhiên luật của quốc gia tại nước ngoài theo luật công pháp quốc tế Theo Luật Quốc tế, một nhà nước có chủ quyên chỉ có thé thực hiện thẩm quyền của minh trong giới hạn lãnh thé của quốc gia.
Vì vậy, giao dịch của một nhà nước mà ràng buộc một nhà nước khác trên lãnh thé của ho là trái với sự độc lập và toàn vẹn lãnh thé. Sự tôn trọng lẫn nhau về toàn vẹn lãnh thổ của các nhà nước là một trong những nền tảng cơ bản trong quan hệ quốc tế theo Tòa án công lý quốc tế (A. Barberis, “Các quan hệ pháp lý giữa Nhà nước và lãnh thổ của họ: triển vọng lý luận và tiễn triển của luật quốc tế”, AFDI, 1999, p.141; CH, Detroit de Corfou, Rec.35) Việc khu trú tình trạng được điều chỉnh bởi luật không phải là không có hậu quả pháp lý căn cứ vào án lệ về hành chính. Về quan điểm của thẩm phán hành chính Pháp đối với hop đồng hành chính có yếu té nước ngoài Tham chính viện đã từng tuyên bố về sự áp dụng pháp luật của quốc gia đối với trường hợp có yếu tố nước ngoài.
Cơ sở của lập luận này xuất phát từ các kết luận của Thanh tra Chính phủ Braibant thể hiện trong một quyết định của Tham chính 296 viện ngày 03 tháng 7 năm 1968, Lavigne et Le Mée (Rec. 884) liên quan đến giao dịch công về xây dựng tòa nhà đại học: “Không thể buộc các giao dịch công được thực hiện trong những điều kiện thực tế và pháp lý rất khác nhau phải tuân theo một quy trình chặt chẽ; thường xuyên nhất, các quy định được thiết lập có tính đến những điều kiện riêng tại nước Pháp không thể được áp dụng ở nước ngoài, bởi vì các quy định này không tương thích với luật pháp địa phương hoặc bởi vì chúng không thích hợp với tình hình thực tế; do vậy cần thiết phải dé cho lĩnh vực này một sự mềm đẻo đối với hoạt động hành chính (.) có sự hợp thời, không nên mở rộng đối với các giao dịch hành chính được thực hiện ở nước ngoài, không thích hợp với một quy chế được áp dụng đối với các giao dịch hành chính xảy ra ở nước Pháp”. Với lập luận này, Tham chính viện mới đây còn đưa ra tuyên bố trong sự việc sau đây: “Nhận thấy rằng hợp đồng tranh chấp mà đã được ký và thực hiện ngoài lãnh thổ Pháp không tuân theo quy định của bộ luật về giao dịch công, không theo việc áp dụng bộ luật này cũng như không theo ý chí của pháp nhân công; hợp đồng cũng không tạo thành một giao dịch công theo quy định của Luật Cộng đồng; do đó, hợp đồng không thé được xem như là một “giao dịch công” theo quy định nêu trên tại Điều L.551-1 của Bộ luật Tòa án hành chính; hợp đồng khong liên quan nhiều đến một trong các loại hop đồng được liệt kê tại Điều L.551-1 Bộ luật Tòa án hành chính; và thâm phán áp dụng biện pháp tạm thời tiền hợp đồng không có thâm quyền giải quyết việc không thực hiện nghĩa vụ công bố và thủ tục cạnh tranh những sự vi phạm khi ký kết hợp đồng mà nó không thuộc một loại hợp đồng nào được liệt kê tại Điều L.551-1 của Bộ luật Tòa án hành chính, yêu cầu này phải bị bác”. Tham chính viện (CE), ngày 4 tháng 7 năm 2008, số 316028 “Nhận thấy rằng hợp đồng tranh chấp có đối tượng như đã nêu ra là giao cho người cung ứng dịch vụ các nhiệm vụ cụ thé trong viéc thu thập các tai liệu cho các yêu cầu về visa, đôi lại được nhận một phần thưởng: một hợp đồng cung ứng dịch vụ như vậy nằm trong số các hợp đồng mà thâm phán áp dụng biện pháp tạm thời tiền hợp đồng có thâm 297 quyền giải quyết, căn cứ vào Điều L.551-1 Bộ luật Tòa án hành chính; hợp đồng này, nếu không tuân theo bộ luật về giao dịch công khi nó đã được ký kết ở nước ngoài để được thi hành ngoài lãnh thổ Pháp, nhưng nó tuân theo các nguyên tắc tự do tiếp cận giao dịch công và bình đẳng trong việc đối xử giữa các ứng viên và quy định về minh bạch trong các thủ tục liên quan; do hợp đồng này nằm trong các loại được liệt kê tại Điều L.551-1 của Bộ luật Tòa án hành chính có viện dẫn đến Điều L.
