Nghĩa Vụ Chăm Sóc và Quản Lý Rủi Ro cho Các Tổ Chức Giáo Dục Đại Học

Nghĩa vụ chăm sóc và quản lý rủi ro trong các cơ sở giáo dục đại học là yếu tố quan trọng để đảm bảo an toàn và chất lượng giáo dục.

Trường đại học

Concordia University - Portland

Chuyên ngành

Doctorate of Education

Người đăng

Ẩn danh

Thể loại

thesis

2019

156
1
0

Phí lưu trữ

45 Point

Tóm tắt

I. Tổng quan về Quản lý Rủi Ro và Nghĩa Vụ Chăm Sóc trong Giáo Dục Đại Học

Quản lý rủi ro và nghĩa vụ chăm sóc trong giáo dục đại học là một chủ đề quan trọng, đặc biệt trong bối cảnh hiện nay. Các cơ sở giáo dục đại học (IHE) không chỉ chịu trách nhiệm về việc giảng dạy mà còn phải đảm bảo an toàn cho sinh viên. Điều này bao gồm việc phát triển các chính sách và quy trình nhằm giảm thiểu rủi ro và bảo vệ quyền lợi của sinh viên. Sự thay đổi trong quyền lực của các IHE từ việc kiểm soát tuyệt đối sang việc tôn trọng quyền của sinh viên đã tạo ra nhiều thách thức trong việc quản lý rủi ro.

1.1. Khái niệm về Nghĩa Vụ Chăm Sóc trong Giáo Dục

Nghĩa vụ chăm sóc trong giáo dục đại học đề cập đến trách nhiệm của các IHE trong việc bảo vệ sinh viên khỏi các rủi ro. Điều này bao gồm việc cung cấp dịch vụ hỗ trợ tâm lý, an toàn trong khuôn viên trường và các hoạt động ngoại khóa. Các IHE cần phải hiểu rõ về nghĩa vụ này để thực hiện đúng trách nhiệm của mình.

1.2. Tầm quan trọng của Quản lý Rủi Ro trong Giáo Dục Đại Học

Quản lý rủi ro là một phần thiết yếu trong việc đảm bảo an toàn cho sinh viên. Việc đánh giá và quản lý rủi ro giúp các IHE phát hiện sớm các vấn đề tiềm ẩn và có biện pháp khắc phục kịp thời. Điều này không chỉ bảo vệ sinh viên mà còn giúp các IHE tránh được các vụ kiện tụng và tổn thất tài chính.

II. Các Thách Thức trong Quản lý Rủi Ro và Nghĩa Vụ Chăm Sóc

Các IHE đang phải đối mặt với nhiều thách thức trong việc quản lý rủi ro và nghĩa vụ chăm sóc. Sự gia tăng của các vụ kiện tụng liên quan đến an toàn sinh viên đã khiến cho các IHE phải xem xét lại các chính sách và quy trình của mình. Ngoài ra, sự thay đổi trong văn hóa và nhân khẩu học của sinh viên cũng tạo ra áp lực lớn cho các IHE trong việc đáp ứng nhu cầu của sinh viên.

2.1. Tăng cường Kiểm Soát và Đánh Giá Rủi Ro

Việc tăng cường kiểm soát và đánh giá rủi ro là cần thiết để đảm bảo an toàn cho sinh viên. Các IHE cần phát triển các công cụ và phương pháp đánh giá rủi ro hiệu quả để phát hiện sớm các vấn đề tiềm ẩn. Điều này bao gồm việc thực hiện các cuộc khảo sát và phỏng vấn để thu thập thông tin từ sinh viên.

2.2. Đối Phó với Các Vấn Đề Pháp Lý và Chính Sách

Các IHE cần phải đối phó với các vấn đề pháp lý liên quan đến nghĩa vụ chăm sóc. Việc hiểu rõ các quy định pháp luật và chính sách liên quan đến an toàn sinh viên là rất quan trọng. Điều này giúp các IHE tránh được các vụ kiện tụng và bảo vệ quyền lợi của sinh viên.

III. Phương Pháp Quản lý Rủi Ro Hiệu Quả trong Giáo Dục Đại Học

Để quản lý rủi ro hiệu quả, các IHE cần áp dụng các phương pháp và chiến lược phù hợp. Việc xây dựng một kế hoạch quản lý rủi ro toàn diện sẽ giúp các IHE xác định và giảm thiểu các rủi ro tiềm ẩn. Các phương pháp này bao gồm việc đào tạo nhân viên, phát triển chính sách và quy trình rõ ràng.

3.1. Đào Tạo Nhân Viên về Quản lý Rủi Ro

Đào tạo nhân viên là một phần quan trọng trong việc quản lý rủi ro. Các IHE cần tổ chức các khóa đào tạo để nâng cao nhận thức và kỹ năng của nhân viên trong việc phát hiện và xử lý các rủi ro. Điều này giúp tạo ra một môi trường an toàn hơn cho sinh viên.

3.2. Phát Triển Chính Sách và Quy Trình Rõ Ràng

Việc phát triển các chính sách và quy trình rõ ràng là cần thiết để đảm bảo rằng tất cả các bên liên quan đều hiểu rõ về nghĩa vụ chăm sóc. Các IHE cần thường xuyên xem xét và cập nhật các chính sách này để phù hợp với các quy định pháp luật và nhu cầu của sinh viên.

IV. Ứng Dụng Thực Tiễn và Kết Quả Nghiên Cứu về Quản lý Rủi Ro

Nghiên cứu về quản lý rủi ro trong giáo dục đại học đã chỉ ra rằng việc áp dụng các phương pháp quản lý rủi ro hiệu quả có thể giảm thiểu đáng kể các sự cố liên quan đến an toàn sinh viên. Các IHE đã thực hiện nhiều chương trình và dịch vụ hỗ trợ nhằm nâng cao an toàn cho sinh viên. Kết quả cho thấy rằng sinh viên cảm thấy an toàn hơn khi các IHE thực hiện các biện pháp này.

4.1. Các Chương Trình Hỗ Trợ Sinh Viên

Các chương trình hỗ trợ sinh viên như tư vấn tâm lý, hỗ trợ tài chính và các hoạt động ngoại khóa đã được triển khai để nâng cao an toàn cho sinh viên. Những chương trình này không chỉ giúp sinh viên cảm thấy an toàn mà còn tạo ra một môi trường học tập tích cực.

4.2. Kết Quả Nghiên Cứu về An Toàn Sinh Viên

Nghiên cứu cho thấy rằng các IHE có chính sách quản lý rủi ro rõ ràng và hiệu quả thường có tỷ lệ sự cố thấp hơn. Điều này chứng tỏ rằng việc đầu tư vào quản lý rủi ro là cần thiết để bảo vệ sinh viên và nâng cao chất lượng giáo dục.

V. Kết Luận và Tương Lai của Quản lý Rủi Ro trong Giáo Dục Đại Học

Quản lý rủi ro và nghĩa vụ chăm sóc trong giáo dục đại học sẽ tiếp tục là một chủ đề quan trọng trong tương lai. Các IHE cần phải thích ứng với những thay đổi trong môi trường pháp lý và nhu cầu của sinh viên. Việc đầu tư vào quản lý rủi ro không chỉ bảo vệ sinh viên mà còn nâng cao uy tín của các IHE.

5.1. Tương Lai của Nghĩa Vụ Chăm Sóc

Nghĩa vụ chăm sóc sẽ tiếp tục phát triển và mở rộng trong giáo dục đại học. Các IHE cần phải đảm bảo rằng họ đáp ứng được các yêu cầu ngày càng cao từ sinh viên và xã hội.

5.2. Định Hướng Chiến Lược cho Quản lý Rủi Ro

Các IHE cần phát triển các chiến lược quản lý rủi ro dài hạn để đảm bảo an toàn cho sinh viên. Điều này bao gồm việc thường xuyên đánh giá và cập nhật các chính sách và quy trình quản lý rủi ro.

09/07/2025
Duty of care and risk management for institutions of higher educa

Trích đoạn nội dung tài liệu

Concordia University St. Paul DigitalCommons@CSP Concordia University Portland Graduate CUP Ed. Dissertations Research Winter 11-22-2019 Duty of Care and Risk Management for Institutions of Higher Education Jorge de la Torre Concordia University - Portland, jorgedlt1@yahoo.com Follow this and additional works at: https://digitalcommons.edu/cup_commons_grad_edd Part of the Community College Leadership Commons, and the Educational Leadership Commons Recommended Citation de la Torre, J. Duty of Care and Risk Management for Institutions of Higher Education (Thesis, Concordia University, St.

Retrieved from https://digitalcommons.edu/ cup_commons_grad_edd/429 This Dissertation is brought to you for free and open access by the Concordia University Portland Graduate Research at DigitalCommons@CSP. It has been accepted for inclusion in CUP Ed. Dissertations by an authorized administrator of DigitalCommons@CSP. For more information, please contact digitalcommons@csp.

Concordia University - Portland CU Commons Ed. Dissertations Graduate Theses & Dissertations Winter 11-22-2019 Duty of Care and Risk Management for Institutions of Higher Education Jorge de la Torre Concordia University - Portland Follow this and additional works at: https://commons.edu/edudissertations Part of the Community College Leadership Commons, and the Educational Leadership Commons CU Commons Citation de la Torre, Jorge, "Duty of Care and Risk Management for Institutions of Higher Education" (2019).edu/edudissertations/418 This Open Access Dissertation is brought to you for free and open access by the Graduate Theses & Dissertations at CU Commons. It has been accepted for inclusion in Ed. Dissertations by an authorized administrator of CU Commons.

For more information, please contact libraryadmin@cu-portland. Concordia University–Portland College of Education Doctorate of Education Program WE, THE UNDERSIGNED MEMBERS OF THE DISSERTATION COMMITTEE CERTIFY THAT WE HAVE READ AND APPROVE THE DISSERTATION OF Jorge de la Torre CANDIDATE FOR THE DEGREE OF DOCTOR OF EDUCATION Bill Boozang, Ph., Faculty Chair Dissertation Committee Michael Butcher, Ph., Faculty Content Specialist Matthew Basham, Ph., Faculty Content Reader Duty of Care and Risk Management for Institutions of Higher Education Jorge de la Torre Concordia University–Portland College of Education Dissertation submitted to the Faculty of the College of Education in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Education in Administrative Leadership Bill Boozang, Ph., Faculty Chair Dissertation Committee Michael Butcher, Ph., Faculty Content Specialist Matthew Basham, Ph., Faculty Content Reader Concordia University–Portland 2020 Abstract Institutions of Higher Education (IHE) authority has evolved from nearly absolute power in the hands of colleges and universities to an approach more focused on individual students and their rights. Yet, while college authority over campus life and student conduct has diminished, the duty of care required in the form of additional student affairs services has increased. The history of the complicated relationship between students and IHE starts with the concept “in loco parentis,” which is Latin for “in place of parents.” A lack of proper and continued risk assessment and a lack of effective and manageable policies and procedures assessment in relation to duty of care can lead to lawsuits, court-mandated change, and worse—student harm.

Given the complexities and the challenges of managing today’s higher education institutions, leaders must be willing to adopt new leadership practices to be able to respond to a quick- changing environment to preserve internal decision-making and avoiding the dictation of policy by external entities. The study will utilize a qualitative research method to examine the experiences of nine community college leaders in the state of Washington. A main theme that emerged was shifting campus cultures and demographics that necessitates thorough evaluation of IHR policies and procedures. The participants provided insight and recommendations for institutional alignment with current law, trends, and best practices.

Keywords: higher education, in loco parentis, student affairs, duty of care, risk, conduct, campus events, assessment ii Dedication I dedicate this thesis to my children: Rachel, Desi, and Julia (Juju). Dad spent too much time on his computer instead of interacting with you. I hope that the years spent working on papers and doing research pays dividends for the family. I also hope that you are proud of your dad.

iii Acknowledgments The journey of finishing my doctorate would not have been possible without the help and support and many people. First, I need to thank Daniel Johnson. He was my supervisor for two years and took an interest in my educational and professional journey. He suggested the Concordia University Doctorate in Education program to me, and we went on this very long road together.

I am proud to call Dr. Johnson, my mentor and my friend. Also, thank you to my mother for being encouraging and supporting my leap into higher, higher, higher education. My sincere gratitude to Dr.

William Boozang, my dissertation chair, for his positive attitude, great advice, and patience throughout this process. To committee members, Dr. Michael Butcher and Dr. Matthew Basham, your support and critical assessments were essential to my success.

Sorry to all three for the terrible drafts you had to read! A big thank you to everyone who agreed to an interview. I appreciate your insights. It is very rewarding to know there are so many good people out there truly dedicated to college students. iv Table of Contents Abstract.

iv List of Tables. viii Chapter 1: Introduction. 1 Background, Context, and History of the Problem. 2 Conceptual Framework of the Problem.

6 Statement of the Problem. 7 Purpose of the Study. 9 Rationale, Relevance, and Significance of the Study. 10 Definition of Terms.

11 Assumptions, Limitations, and Delimitations. 15 Chapter 2: Literature Review. 18 Review of Research Literature and Methodological Literature. 22 Review of Methodological Issues.

45 Synthesis of Research Findings. 47 Critique of Previous Research. 57 Purpose and Design of the Study. 57 Research Population and Sampling Method.

65 Identification of Attributes. 67 Data Analysis Procedures. 67 Validation, Credibility, and Dependability. 72 Chapter 4: Data Analysis and Results.

74 Description of the Sample. 77 Description of Participants. 79 Research Methodology and Analysis. 92 vi Summary of the Findings.

92 Issues and Limitations. 106 Chapter 5: Discussion and Conclusion. 108 Summary of the Results. 108 Discussion of the Results.

109 Discussion of the Results in Relation to the Literature. 115 Implication of the Results for Practice, Policy, and Theory. 116 Recommendations for Further Research. 122 Appendix A: Interview Questions.

141 Appendix B: Creswell’s Eight Steps for Coding. 142 Appendix C: Statement of Original Work. 143 vii List of Tables Table 1. Collapsed Keywords: First Round.

Collapsed Keywords: Second Round. Categories to Main Themes. 90 viii Chapter 1: Introduction Introduction to the Problem Institutions of higher education (IHE) range from enormous public universities to small, private liberal arts colleges to 2-year community and technical colleges. They are home to hundreds, thousands, and even tens of thousands of people.

IHE are responsible for dozens of services, from mental health counselors to coffee stands, and they put on hundreds of events annually, from dances and visiting lectures. Colleges and universities are also a traditional area of protest and activism. IHE “operate utilities, provide police protection, maintain housing ranging from faculty houses to high-rise student dormitories and apartments, care for miles of streets and walkways, offer media communications, and run dining facilities” (Klinksiek, 2016, para. All of these services and amenities are essential to the core mission of educating the next generation.

Higher education activities are now subject to an increasing level of examination and review (Brewer & Walker, 2010). With many components to manage, a reactive risk assessment approach can lead to negative outcomes (Deck, 2015). Aligned with this need for preventative risk assessment, the focus in the study is on understanding IHE leaders’ best practices for institutional duty of care and the application of the law for risk management. Following an extensive literature review, which addresses institutional responsibility and ensuring compliance with current law across the country, the study includes interviews with administrators in the Washington State community and technical college system, as well as risk management professionals familiar with the local college system who have demonstrated expertise of IHE policies in developing practical risk management strategies at IHE.

There is a need to investigate student affairs professionals’ best practices further to preserve internal decision-making and to 1 ensure that external entities, such as the courts, do not dictate policy (Reid, 2016). Although the interview sample is from the state of Washington, the significance of this research may be relevant nationwide and in any higher education setting as it will identify IHE responsibilities and provide a framework to transform institutional culture. Background, Context, and History of the Problem IHE authority has evolved from almost absolute power in the hands of colleges and universities to an approach more focused on individual students and their rights. Yet, while college authority over campus life and student conduct has diminished, the level, or duty of care required in the form of additional student affairs services has increased.

The history of the complicated relationship between students and IHE starts with the concept “in loco parentis,” which is Latin for “in place of parents.” This ideal was and still is, interpreted as the guardianship qualities of a parent, including being supportive, protective, and executing discipline (Stuart, 2010). In Loco Parentis and Student Affairs In loco parentis stems from British and American common law. In 1765, William Blackstone, a British legal scholar, wrote that a parent “may delegate part of his parental authority. to the tutor or schoolmaster of his child; who is then in loco parentis” (Hogan & Schwartz, 2007, p.

260) Colonial colleges were often poorly staffed; faculty, therefore, not only taught in the classroom but also lived on campus and supervised students in the dormitories and dining halls. Faculty also developed early student affairs rules and regulations that governed students’ behavior, conduct, and dress, and they enforced college rules and expectations even when students were not on the college premises (Long, D. By the mid-1800s, extracurricular activities such as athletic teams, campus publications, and clubs were founded by 2 students, radically transforming campus life. Another change came from the influence of European universities where faculty was exclusively responsible for the “training of the intellect” (Long, D.

The faculty’s focus eventually moved away from campus life to research and in developing specific disciplines (Long, D. To manage conduct and to resolve other student issues, college presidents started appointing deans of men and deans of women, the first primarily student affairs professionals (Green, 2018). A prominent early administrator was LeBaron Russell Briggs, who served as first dean “for students” at all-male Harvard from 1890 to 1930; though Marianne Dascombe, who became principal of Oberlin College’s Female Department in 1834, could be considered the first student affairs professional (Hevel, 2015). Deans of men and women became common shortly after the turn of the century.

Eighty percent of institutions surveyed in 1911 employed a dean of women (Hevel, 2015). The position of the dean of men also became more frequent, primarily because of the success of the deans of women (Schmit, 2016). These early student affairs specialists often lived in dorms and served as a surrogate parental figure, taking responsibility for the actions of students in their care (Love, 2003). Over time, dean responsibilities grew to include housing, dining, fraternities and sororities, support services, event programming, health care, counseling, and campus jobs for students (Green, 2018).

Student affairs staffing grew to meet increasing duties and expectations. The establishment of women’s colleges and historically Black institutions in the late 19th century expanded higher education to groups other than White males. Legislation, including the Morrill Land Grant Acts of 1862 and 1890 (states with racially segregated public higher education systems were to provide access for Black students) and Servicemen’s Readjustment Act of 1944 (G. Bill), allowed new populations access to higher education.

Student affairs programs and services expanded accordingly, notably in the 20th century (U. Department of 3 Education, 1991). An increased need for student affairs professionals prompted a discipline of study.

Nội dung được bảo vệ bản quyền — Tải xuống đầy đủ