Khóa luận: Pháp luật về điều kiện bảo hộ nhãn hiệu - ĐH Luật Hà Nội

Khóa luận tốt nghiệp luật học phân tích pháp luật về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu tại Việt Nam, đánh giá thực trạng và đề xuất giải pháp hoàn thiện.

• Tác giả: Lê Hoàng Long
• Người hướng dẫn: ThS. Đinh Đông Vang
• Trường học: Trường Đại học Luật Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật Sở hữu trí tuệ
• Đề tài: Pháp luật về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu tại Việt Nam - Thực trạng và giải pháp
• Loại tài liệu: Khóa luận tốt nghiệp
• Năm xuất bản: 2025
• Địa điểm: Hà Nội

Tóm tắt

I. Tổng quan về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu tại Việt Nam

Pháp luật về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu tại Việt Nam đóng vai trò then chốt trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ. Khung pháp lý này giúp thiết lập trật tự cạnh tranh lành mạnh trên thị trường thương mại. Theo Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam, nhãn hiệu được bảo hộ khi đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn luật định. Dấu hiệu đăng ký phải là dấu hiệu nhìn thấy được hoặc âm thanh có thể thể hiện dưới dạng đồ họa. Nhãn hiệu cần có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc dịch vụ của chủ sở hữu với các chủ thể khác. Các dấu hiệu vi phạm đạo đức xã hội, trật tự công cộng hoặc xâm phạm quyền tác giả sẽ bị loại trừ tuyệt đối. Bên cạnh đó, Việt Nam đã nội luật hóa nhiều cam kết quốc tế quan trọng. Các hiệp định như Hiệp định TRIPS, CPTPP và EVFTA đặt ra tiêu chuẩn bảo hộ ngày càng chặt chẽ. Việc đáp ứng đồng bộ những điều kiện này tạo nền tảng pháp lý vững chắc cho hoạt động đăng ký nhãn hiệu. Các doanh nghiệp cần nắm vững quy định để tối ưu hóa quyền tài sản trí tuệ và nâng cao vị thế trên thị trường.

1.1. Khái niệm và đặc điểm pháp lý của nhãn hiệu

Nhãn hiệu là dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ của các tổ chức hoặc cá nhân khác nhau. Về bản chất pháp lý, nhãn hiệu mang tính chất vô hình nhưng đại diện cho giá trị thương mại hữu hình. Đặc điểm cốt lõi của nhãn hiệu là tính phân biệt tự thân hoặc tính phân biệt đạt được qua quá trình sử dụng. Nhãn hiệu bao gồm các yếu tố từ ngữ, chữ cái, hình ảnh hoặc sự kết hợp các yếu tố này. Sau sửa đổi Luật Sở hữu trí tuệ năm 2022, pháp luật công nhận thêm dấu hiệu âm thanh. Quyền đối với nhãn hiệu được xác lập chủ yếu dựa trên nguyên tắc nộp đơn đầu tiên tại Cục Sở hữu trí tuệ.

1.2. Tiêu chuẩn quốc tế và cam kết trong các hiệp định

Việt Nam là thành viên của Công ước Paris, Thỏa ước Madrid và Hiệp định TRIPS về quyền sở hữu trí tuệ. Tham gia các hiệp định thế hệ mới như CPTPP và EVFTA yêu cầu chuẩn hóa tiêu chuẩn bảo hộ theo thông lệ quốc tế. Các hiệp ước này bắt buộc mở rộng phạm vi đối tượng bảo hộ sang các dấu hiệu phi truyền thống. Quy định quốc tế đòi hỏi sự minh bạch trong thủ tục đăng ký, thẩm định và giải quyết tranh chấp. Pháp luật Việt Nam đã tích cực hoàn thiện nhằm tương thích với các cam kết toàn cầu. Việc hài hòa hóa luật pháp tạo môi trường thuận lợi để bảo vệ thương hiệu xuyên biên giới cho các doanh nghiệp.

II. Thực trạng áp dụng quy định về điều kiện bảo hộ nhãn hiệu

Thực tiễn áp dụng quy định về điều kiện bảo hộ nhãn hiệu tại Việt Nam ghi nhận nhiều tiến bộ nhưng vẫn tồn tại bất cập. Quy trình thẩm định nội dung tại Cục Sở hữu trí tuệ hiện đối mặt với tình trạng quá tải đơn đăng ký. Việc đánh giá tính phân biệt tự thân còn thiếu tiêu chí định lượng cụ thể, phụ thuộc nhiều vào nhận định chủ quan của thẩm định viên. Pháp luật hiện hành chủ yếu sử dụng phương pháp liệt kê loại trừ tại Điều 73 và Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ. Cách tiếp cận này giúp xác định dấu hiệu bị cấm nhưng chưa đưa ra hướng dẫn định nghĩa tích cực cho tính phân biệt. Bên cạnh đó, các hành vi đầu cơ nhãn hiệu và đăng ký với dụng ý xấu có xu hướng gia tăng. Tình trạng xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp diễn biến phức tạp trên các nền tảng thương mại điện tử. Doanh nghiệp gặp nhiều khó khăn trong việc chứng minh tính phân biệt qua sử dụng thực tế khi bị từ chối đơn. Sự phối hợp giữa các cơ quan thực thi pháp luật còn thiếu đồng bộ, làm giảm hiệu quả bảo hộ trên thực tế.

2.1. Bất cập trong đánh giá khả năng phân biệt tự thân

Khả năng phân biệt tự thân là điều kiện cốt lõi để nhãn hiệu được cấp văn bằng bảo hộ. Tuy nhiên, Luật Sở hữu trí tuệ chủ yếu quy định các trường hợp dấu hiệu không có khả năng phân biệt theo hướng loại trừ. Điều này gây khó khăn cho người nộp đơn khi xác định ranh giới giữa dấu hiệu mô tả và dấu hiệu mang tính gợi ý. Thẩm định viên thường gặp lúng túng khi xử lý các nhãn hiệu kết hợp giữa từ ngữ thông dụng và yếu tố hình họa cách điệu. Việc thiếu các hướng dẫn cụ thể về ngưỡng phân biệt dẫn đến những phán quyết không đồng nhất giữa các hồ sơ tương tự.

2.2. Thách thức thẩm định nhãn hiệu âm thanh và dấu hiệu mới

Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi năm 2022 đã bổ sung bảo hộ nhãn hiệu âm thanh nhằm đáp ứng cam kết CPTPP. Dù vậy, hạ tầng kỹ thuật và quy trình thẩm định đối với loại nhãn hiệu này vẫn đang trong giai đoạn hoàn thiện. Việc biểu diễn âm thanh dưới dạng đồ họa nốt nhạc hoặc tệp kỹ thuật số còn nhiều vướng mắc trong việc so sánh độ trùng lặp. Chưa có hệ thống cơ sở dữ liệu hoàn chỉnh để đối soát âm thanh tự động. Điều này làm kéo dài thời gian thẩm định nội dung và tiềm ẩn nguy cơ cấp trùng quyền giữa các chủ thể kinh doanh.

III. Giải pháp hoàn thiện pháp luật về điều kiện bảo hộ nhãn hiệu

Để nâng cao hiệu quả bảo hộ nhãn hiệu, việc hoàn thiện hệ thống pháp lý và cơ chế thực thi là yêu cầu cấp thiết. Nhà nước cần sửa đổi, bổ sung các thông tư hướng dẫn chi tiết về tiêu chí đánh giá khả năng phân biệt của nhãn hiệu. Cần ban hành cẩm nang thẩm định minh bạch, nêu rõ ranh giới giữa dấu hiệu mô tả và dấu hiệu có tính phân biệt. Đối với nhãn hiệu âm thanh, cơ quan quản lý cần chuẩn hóa định dạng tệp âm thanh và cơ chế nộp đơn trực tuyến. Việc đầu tư hiện đại hóa cơ sở dữ liệu tra cứu nhãn hiệu bằng công nghệ trí tuệ nhân tạo sẽ giúp rút ngắn thời gian xử lý hồ sơ. Đồng thời, cần nâng cao chế tài xử lý các hành vi đăng ký với dụng ý xấu, đầu cơ nhãn hiệu nhằm trục lợi thương mại. Đào tạo chuyên sâu và nâng cao năng lực chuyên môn cho đội ngũ thẩm định viên là yếu tố quyết định chất lượng xét nghiệm đơn. Tăng cường hợp tác quốc tế với các cơ quan sở hữu trí tuệ uy tín trên thế giới giúp tiếp thu kinh nghiệm quản lý hiện đại.

3.1. Hoàn thiện văn bản hướng dẫn và tiêu chí thẩm định

Các cơ quan có thẩm quyền cần khẩn trương ban hành các thông tư hướng dẫn chi tiết về Quy chế thẩm định nhãn hiệu. Cần xây dựng bộ tiêu chí cụ thể để xác định khả năng phân biệt đạt được qua quá trình sử dụng thực tế. Điều này giúp doanh nghiệp có căn cứ rõ ràng khi thu thập tài liệu chứng minh như hóa đơn bán hàng, hợp đồng phân phối, chiến dịch quảng cáo hoặc khảo sát thị phần. Quy định pháp luật cũng cần làm rõ các trường hợp đăng ký nhãn hiệu với dụng ý xấu để ngăn ngừa việc chiếm đoạt nhãn hiệu nổi tiếng.

3.2. Nâng cấp hạ tầng kỹ thuật và năng lực thẩm định viên

Hiện đại hóa cơ sở hạ tầng công nghệ thông tin là giải pháp đột phá để giải quyết tình trạng tồn đọng hồ sơ đăng ký. Việc ứng dụng công nghệ trí tuệ nhân tạo trong nhận diện hình ảnh và đối soát âm thanh giúp tự động hóa khâu tra cứu sơ bộ. Song song với đó, Cục Sở hữu trí tuệ cần thường xuyên tổ chức các khóa bồi dưỡng chuyên môn nghiệp vụ cho đội ngũ cán bộ. Thẩm định viên cần được cập nhật các tiền lệ xét nghiệm quốc tế và kỹ năng xử lý các vụ việc phức tạp phát sinh từ thương mại số.

IV. Kết luận và định hướng ứng dụng cho doanh nghiệp Việt Nam

Khóa luận tốt nghiệp luật học về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu tại Việt Nam mang ý nghĩa lý luận và thực tiễn sâu sắc. Nghiên cứu đã làm sáng tỏ hệ thống quy định pháp luật và chỉ ra những điểm nghẽn cần tháo gỡ. Nhãn hiệu không chỉ là công cụ pháp lý xác lập quyền độc quyền mà còn là tài sản thương mại vô giá của doanh nghiệp. Trong bối cảnh hội nhập quốc tế sâu rộng, việc am hiểu các điều kiện bảo hộ giúp doanh nghiệp chủ động xây dựng chiến lược phát triển tài sản trí tuệ. Doanh nghiệp cần tiến hành tra cứu khả năng bảo hộ trước khi đưa sản phẩm ra thị trường nhằm phòng ngừa rủi ro tranh chấp. Việc kết hợp chặt chẽ giữa thiết kế dấu hiệu sáng tạo và tuân thủ chuẩn mực pháp lý là chìa khóa bảo vệ thương hiệu bền vững. Các cơ quan quản lý nhà nước và cộng đồng doanh nghiệp cần đồng hành để xây dựng một môi trường kinh doanh minh bạch, bảo vệ quyền lợi chính đáng của mọi chủ thể.

4.1. Khuyến nghị cho doanh nghiệp khi đăng ký nhãn hiệu

Doanh nghiệp cần chủ động kiểm tra tính tương tự và khả năng phân biệt của nhãn hiệu trước khi nộp đơn chính thức. Thiết kế nhãn hiệu nên ưu tiên các từ ngữ trừu tượng, có tính sáng tạo cao hoặc sự kết hợp hình ảnh mang dấu ấn riêng biệt. Tránh sử dụng các từ ngữ mang tính mô tả trực tiếp tính chất, công dụng hoặc nguồn gốc địa lý của hàng hóa. Việc nộp đơn sớm theo nguyên tắc nộp đơn đầu tiên giúp ngăn chặn nguy cơ bị chiếm dụng thương hiệu. Ngoài ra, việc lưu trữ hồ sơ sử dụng nhãn hiệu là cần thiết để bảo vệ quyền lợi khi có tranh chấp phát sinh.

4.2. Ý nghĩa thực tiễn của khóa luận tốt nghiệp luật học

Khóa luận tốt nghiệp luật học cung cấp góc nhìn toàn diện về thực trạng và giải pháp hoàn thiện pháp luật nhãn hiệu. Đề tài đóng góp tài liệu tham khảo có giá trị học thuật cho sinh viên, giảng viên và các nhà nghiên cứu pháp lý. Nghiên cứu đồng thời đưa ra các đề xuất thực tiễn cho cơ quan lập pháp trong quá trình sửa đổi các văn bản quy phạm pháp luật. Đối với cộng đồng doanh nghiệp, công trình nghiên cứu là cẩm nang pháp lý hữu ích giúp nhận diện rủi ro và quản trị hiệu quả tài sản sở hữu trí tuệ.

Trích đoạn nội dung tài liệu

Chương 1: Lý luận chung về nhãn hiệu và điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Chương 2: Thực trạng pháp luật Việt Nam về điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu Chương 3: Thực tiễn áp dụng pháp luật về điều kiện bảo hộ nhãn hiệu tại Việt Nam và một số giải pháp CHUONG 1: MOT SO VAN DE VE LÝ LUẬN CHUNG VE NHAN HIEU VA DIEU KIEN BAO HO NHAN HIEU 1. Ly luận chung về nhãn hiệu 1. Khái niệm về nhãn hiệu Từ xa xưa, các dấu hiệu đã được sử dụng nhằm thể hiện sự sở hữu tài sản, trong đó người sử dụng chúng có thê là chủ sở hữu, nhưng cũng có thể là nhóm sản xuất. Cụ thé, các nhà nghiên cứu gần đây đã giải mã các dấu hiệu bí an trên tranh hang động cô đại, cho thấy chúng không chỉ là hình ảnh mà còn lưu giữ thông tin về hành vi của loài vật!.

Những dau hiệu này được sử dụng dé ghi nhớ hoặc truyền đạt thông tin, có thé bao gồm cả quyén sở hữu đối với tài nguyên hoặc động vật. Tương tự, các nhà khảo cổ cũng đã khám phá ra các bình gốm cô được đánh dau bằng biểu tượng hoặc chữ viết để xác định nhà sản xuất hoặc người thợ làm ra chung’. Các dau hiệu trên đáy bình gốm không chi giúp xác định nguồn gốc mà còn có thể là đấu hiệu của quyền sở hữu hoặc sự công nhận sản phẩm trong xã hội. Cuối cùng, tuy mới chỉ đừng lại ở các quy định chung, dấu hiệu đã chính thức được pháp luật công nhận giá trị tài sản của chúng, cũng tương đương như những loại tài sản khác.

Dấu hiệu, hay theo thuật ngữ được pháp điển hóa là “nhãn hiệu” ngày nay được str dụng và dan trở thành khái niệm phố biến trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ nói chung, cùng với đó là sự mở rộng, hoàn thiện và phát triển không ngừng của pháp luật về bảo hộ nhãn hiệu nói riêng. Trong bối cảnh pháp luật quốc tế thì thuật ngữ “nhãn hiệu” xuất hiện lần đầu trong Công ước Paris nam 1883 về bảo hộ sở hữu công nghiệp. Mặc dù vậy, nội dung văn kiện này không có một quy định cụ thể nào về khái niệm nhãn hiệu mà chỉ chứa các nội dung về quy phạm pháp luật về những đấu hiệu mà các nước thành viên cần chú ý sử dụng đăng ký nhãn hiệu trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp.org/markings-cave-paintings-decoded/, truy cập ngày 18/01/2025 ? https://www.org/268-2/, truy cập ngày 18/01/2025 6 Cho đến năm 1967, Tổ chức Sở hữu trí tuệ thế giới (WIPO), đã định nghĩa về nhãn hiệu như sau: “Nhãn hiệu là một dấu hiệu có khả năng phán biệt hàng hóa hoặc dịch vụ của một doanh nghiệp với các doanh nghiệp khác”. Như vậy, một nhãn hiệu trước hết phải là một đấu hiệu.

Tiếp theo, đấu hiệu đó phải đáp ứng đồng thời: vừa chỉ ra được hàng hóa, địch vụ của doanh nghiệp này vừa có khả năng phân biệt với hàng hóa, dịch vụ của doanh nghiệp khác. Như vậy, Tổ chức Sở hữu trí tuệ thế giới đã khái quát được các tiêu chí dé một dau hiệu được ghi nhận là nhãn hiệu, trong đó tập trung vào chức năng phân biệt của nhãn hiệu. Tuy nhiên, nếu xét từ góc độ pháp lý, định nghĩa nay khá mềm dẻo trong bối cảnh pháp luật quốc tế, chưa làm rõ các điều kiện đề một đấu hiệu trở thành nhãn hiệu được bảo hộ. Vì vậy, các quốc gia tùy vào điều kiện kinh tế, xã hội thực tiễn của mình để xây dựng những định nghĩa chỉ tiết hơn để áp dụng vào hệ thông pháp luật của mình.

So với các văn bản pháp luật quốc tế trên, Hiệp định về các khía cạnh liên quan tới thương mai của quyền sở hữu trí tuệ (gọi tắt là Hiệp định TRIPS) năm 1994 đã có định nghĩa mang tính chuẩn mực hơn về nhãn hiệu. Cu thé, tại Khoản 1 Điều 15 Hiệp định TRIPS quy định: Bắt kỳ một dấu hiệu, hoặc tổ hợp các dau hiệu nào, có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc địch vụ của một doanh nghiệp với hàng hóa hoặc dịch vụ của các doanh nghiệp khác, đều có thé làm nhãn hiệu hàng hóa. Các dấu hiệu đó, đặc biệt la các từ, kể cả tên riêng, các chữ cái, chữ số, các yếu tô hình họa và tổ hợp các màu sắc cũng như tô hợp bat kỳ của các dấu hiệu đó, phải có khả năng được đăng kỷ là nhãn hiệu hàng hóa. Có thê nói, Hiệp định TRIPS không chỉ kế thừa tinh thần bảo hộ nhãn hiệu của Công ước Paris mà còn mở rộng phạm vi bởi: Mét la, Hiệp định đã nêu rõ nhãn hiệu không chỉ là một dấu hiệu đơn lẻ mà có thể là tổ hợp nhiều đấu hiệu.

Hai là, Hiệp định xác định rõ các loại dấu hiệu có thể làm nhãn hiệu như từ ngữ, tên riêng, chữ cái, chữ sô, yêu tô hình họa, màu sắc hoặc tô hợp của chúng. Ba la, Hiệp định đặc biệt nhân mạnh điều kiện khả năng phân biệt giữa hàng hóa dịch vụ của các doanh nghiệp. Cũng trên quan điểm kế thừa và mở rộng, so với định nghĩa của WIPO, Hiệp định TRIPS đã liệt kê một số loại dau hiệu phổ biến như từ ngữ, hình ảnh, chữ cái, màu sắc trong khi WIPO chỉ nhấn mạnh vào yéu tô phân biệt ma không dé cập cụ thé đến dang thức của nhãn hiệu. Hơn nữa, Hiệp định TRIPS không chỉ nhân mạnh vào khả năng phân biệt mà còn yêu cầu đấu hiệu phải có khả năng được đăng ký để trở thành nhãn hiệu hang hóa hợp pháp.

Đây là một yếu tố quan trọng về mặt pháp lý mà định nghĩa của WIPO chưa đề cập. Trong hệ thống pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới, Hoa Kỳ là một trong các quốc gia tiên phong về vấn đề báo hộ nhãn hiệu với Đạo luật Lanham (Lanham Act) được ban hành năm 1946. Nồi bật trong đạo luật nay là các quy định về nhãn hiệu, trong đó được chia thành nhãn hiệu hàng hóa và nhãn hiệu dịch vụ. Trong đó, đạo luật này có quy định các dâu hiệu cơ bản nhất như bât kỳ chữ, tên gọi, ký hiệu, hình vẽ hay kể cả sự kết hợp của các dấu hiệu đó.

Nhìn chung, hai quy định này thể hiện được hai chức năng khác nhau của nhãn hiệu bao gồm chỉ ra được nguồn gốc của sản phẩm và phân biệt sản phẩm của chủ thé này với chủ thể khác. Trong khối liên minh Châu Âu (EU), định nghĩa về nhãn hiệu chủ yếu được quy định trong Quy định (EU) 2017/1001 về Nhãn hiệu Liên minh Châu Âu (EUTMR- European Union Trade Mark Regulation). Theo Điều 4 của Quy định (EU) 2017/1001, một nhãn hiệu (trade mark) được định nghĩa là: “Bar kỳ dấu hiệu nào có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc dich vụ của một doanh nghiệp với hàng hóa hoặc dich vụ của doanh nghiệp khác”. Bên cạnh đó, mỗi quốc gia thành viên cũng có luật riêng điều chỉnh nhãn hiệu ở cấp quốc gia.

Tuy nhiên, trước khi có sự chuẩn hóa này thì Quy định Hội đồng (EC) sé 40/94 về Nhãn hiệu Cộng đồng (Community Trade Mark Regulation - CTMR) là nền tảng đầu tiên cho hệ thống Nhãn hiệu Cộng đồng (Community Trade Mark - CTM), nay được gọi là Nhãn hiệu Liên minh Châu Âu (EUTM - European Union Trade Mark), đồng thời cũng là một văn bản quan trọng trong hệ thống bảo hộ nhãn hiệu của EU. Trong đó, theo nội dung Điều 4 của Quy định 40/94, nhãn hiệu được định nghĩa như sau: Một nhãn hiệu Cộng dong có thé bao gồm bat kỳ dau hiệu nào có thé được thể hiện bằng hình ảnh, đặc biệt là từ ngữ, bao gỗm tên cá nhân, hình ảnh, chữ cái, số, hình dạng của hàng hóa hoặc bao bì của chúng, với điều kiện những dấu hiệu này có khả năng phân biệt hàng hóa hoặc dich vụ của một doanh nghiệp với hàng hóa hoặc dich vụ của doanh nghiệp khác. Theo Quy định 40/94, nhãn hiệu bắt buộc phái thể hiện được bằng hình ảnh, khiến các nhãn hiệu phi truyền thống như âm thanh, mùi hương, cử chỉ, hoặc màu sắc đơn lẻ rất khó được đăng ký trong khi Quy định 2017/1001 bỏ yêu cầu thé hiện bằng hình ảnh, giúp mở rộng phạm vi nhãn hiệu phi truyền thống được bảo hộ. Như vậy, có thể kết luận, việc thay thế bằng Quy định 2017/1001 là tat yêu trong việc giúp hệ thống nhãn hiệu EU trở nên linh hoạt hơn, phù hợp với bối cảnh thực tế của thị trường hiện đại.

Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, việc xác lập khái niệm "nhãn hiệu" trong Nghị định 197/HĐBT ngày 14/12/1982 của Hội đồng Bộ trưởng đánh đấu bước phát triển quan trọng trong hành trình xây đựng hệ thống pháp lý về sở hữu trí tuệ.1 quy định “nhãn hiệu hàng hóa được bảo hộ pháp lý là những dấu hiệu được chấp nhận có thể là từ ngữ, hình ảnh, hình vẽ, hình nồi. hoặc là sự kết hợp các yếu tô trên, được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc kết hợp”. Đối chiếu với các văn bản quốc tế, Nghị định197/HĐBT đã kế thừa các yếu tố cơ bản, như yêu cầu về khả năng phân biệt và khả năng thể hiện (thường thông qua hình thức đồ họa). Điều này tương đồng với quy định của EC 40/94 và Đạo luật Lanham, đảm bảo rằng nhãn hiệu không bị nhằm lẫn và có thể minh chứng rõ ràng quyền sở hữu.

Bên cạnh việc kế thừa các yếu tố cơ bản từ các văn kiện quốc tế, Nghị định 197/HĐBT cũng có những điểm phát triển và điều chỉnh phù hợp với hoàn cảnh thực tiễn của Việt Nam. So với Đạo luật Lanham (1946), nó chia sẻ ý tưởng về các hình thức như từ ngữ, biểu tượng, và thiết bị. Với WIPO năm 1967, mặc dù không có định nghĩa cụ thê, định nghĩa của Nghị định 197/HDBT phù hop với thực tiễn quốc tế, đặc biệt là Công ước Paris, dù Việt Nam chưa gia nhập vào thời điểm năm 1982. Ngoài ra, quy định của EU năm 1994 yêu cầu nhãn hiệu phải có khả năng "được biểu hiện bằng hình ảnh" trong khi Nghị định 197/HĐBT không đặt ra giới hạn này.

Điều này đã tạo tiền đề lý thuyết cho việc bảo hộ nhãn hiệu âm thanh, mùi hương - những đối tượng mà pháp luật châu Âu chỉ chính thức công nhận sau này. Tuy nhiên, sự thiếu văng các tiêu chuẩn kỹ thuật này có thé khiến định nghĩa của Việt Nam mang tính nguyên tắc nhiều hơn thực thi. Định nghĩa “nhãn hiệu” trong Nghị định 197/HDBT cũng đặt nền móng cho các cải cách pháp lý tiếp theo ở cấp độ quốc gia, đặc biệt là sự xuất hiện của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005. Khái niệm nhãn hiệu cũng từng xuất hiện trong Bộ luật Dân sự năm 1995.