Khóa luận tốt nghiệp Luật: tốt nghiệp luật học criminal adjudicating

Nghiên cứu so sánh quy trình xét xử hình sự theo pháp luật Việt Nam, Mỹ và Pháp. Phân tích điểm tương đồng, khác biệt giữa các hệ thống tư pháp.

• Tác giả: Nguyễn Lâm Khoa
• Người hướng dẫn: TS. Đào Lệ Thu
• Trường học: Hanoi Law University
• Chuyên ngành: Comparative Law
• Đề tài: Criminal Adjudicating Procedures Under Vietnamese, American And French Law: A Comparative Perspective
• Loại tài liệu: graduation thesis
• Năm xuất bản: 2025
• Địa điểm: Hanoi

Tóm tắt

I. Khái niệm và phạm vi Tố tụng hình sự

Tố tụng hình sự là quá trình pháp lý mà thông qua đó các cơ quan nhà nước thực hiện quyền công tố, xét xử các vụ án hình sự. Đây là một lĩnh vực quan trọng trong luật hình sự so sánh, bao gồm những quy định chi tiết về các giai đoạn từ điều tra, truy tố đến xét xử. Khóa luận tốt nghiệp này tập trung phân tích các thủ tục tố tụng hình sự ở ba nền pháp luật khác nhau: Việt Nam, Mỹ và Pháp. Mỗi quốc gia có hệ thống quy trình xét xử hình sự độc đặc, phản ánh nền tảng pháp lý, truyền thống và giá trị văn hóa riêng. Sự hiểu biết sâu sắc về những khác biệt này giúp cải thiện chất lượng tố tụng và bảo vệ quyền con người trong quá trình tố tụng hình sự.

1.1. Định nghĩa tố tụng hình sự

Tố tụng hình sự được định nghĩa là tập hợp các quy tắc pháp lý và thủ tục điều chỉnh cách thức mà các cơ quan chức năng điều tra, truy tố và xét xử các vụ án hình sự. Nó bao gồm toàn bộ giai đoạn tố tụng từ khởi tố cho đến khi câu lạc bộ chấp hành hình phạt. Bản chất pháp lý của nó là bảo vệ quyền của các bên liên quan.

1.2. Các đặc điểm cơ bản của quy trình tố tụng hình sự

Đặc điểm chính của tố tụng hình sự bao gồm: tính công khai, dân chủ, pháp quyền, bình đẳng giữa các bên, quyền được bào chữa và quyền phúc thẩm. Những nguyên tắc cơ bản này bảo vệ quyền của bị cáo và đảm bảo công bằng xét xử. Chúng là nền tảng của hệ thống tư pháp hiện đại.

II. Thủ tục tố tụng hình sự theo pháp luật Mỹ

Nước Mỹ áp dụng mô hình thẩm vấn đối kháng (adversarial model) trong tố tụng hình sự, nơi công tố viên và luật sư bào chữa đóng vai trò chủ động. Hệ thống pháp luật Mỹ dựa trên Đạo luật Quyền Công dân (Bill of Rights) và các quy tắc liên bang về tố tụng hình sự (Federal Rules of Criminal Procedure). Những nguyên tắc cơ bản bao gồm quyền yên tĩnh, quyền từ chối khai man, quyền xét xử nhanh chóng và công khai. Các giai đoạn chính gồm điều tra, buộc tội, xét xử trước bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán, và phúc thẩm. Cơ chế này nhấn mạnh sự bình đẳng giữa các bên và bảo vệ quyền con người.

2.1. Mô hình tố tụng đối kháng của Mỹ

Mô hình đối kháng Mỹ cho phép hai bên (công tố và bào chữa) tranh luận công khai trước thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn. Đặc điểm nổi bật là sự chủ động của các bên trong việc trình bày bằng chứng và lập luận pháp lý. Thẩm phán đóng vai trò trung lập, đảm bảo công bằng.

2.2. Các nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự Mỹ

Nguyên tắc chính bao gồm vô tội cho đến khi bị chứng minh, quyền được bào chữa, quyền không tự buộc tội, và xét xử nhanh chóng. Những nguyên tắc này bảo vệ quyền cơ bản của những người bị cáo buộc và đảm bảo độ công bằng của quá trình xét xử.

III. Thủ tục tố tụng hình sự theo pháp luật Pháp

Pháp luật Pháp sử dụng mô hình thẩm vấn (inquisitorial model), nơi các cơ quan điều tra và thẩm phán đóng vai trò chủ động trong quá trình tố tụng. Bộ Luật Tố tụng Hình sự Pháp (Code de Procédure Pénale) quy định chi tiết các giai đoạn tố tụng từ điều tra sơ bộ, điều tra chính thức cho đến xét xử. Đặc điểm quan trọng của hệ thống Pháp là vai trò nổi bật của thẩm phán điều tra (investigating judge) trong việc điều tra vụ án. Các nguyên tắc cơ bản bao gồm tính pháp quyền, công khai xét xử, quyền bào chữa và bình đẳng. Hệ thống này cân bằng giữa hiệu quả điều tra và bảo vệ quyền công dân.

3.1. Mô hình thẩm vấn của Pháp

Mô hình thẩm vấn Pháp cho phép thẩm phán điều tra chủ động tìm kiếm bằng chứng và thẩm vấn nhân chứng. Cơ chế này tập trung vào bảo vệ lợi ích công cộng và xác lập sự thật khách quan. Thẩm phán có quyền yêu cầu điều tra bổ sung nếu cần thiết.

3.2. Khung pháp lý Pháp và các giai đoạn tố tụng

Bộ Luật Tố tụng Hình sự Pháp thiết lập ba giai đoạn chính: điều tra sơ bộ (police investigation), điều tra chính thức (examining magistrate phase), và xét xử. Mỗi giai đoạn có yêu cầu pháp lý riêng biệt và bảo vệ quyền của bị cáo.

IV. Tố tụng hình sự Việt Nam và so sánh với Mỹ Pháp

Hệ thống tố tụng hình sự Việt Nam dựa trên Bộ Luật Tố tụng Hình sự năm 2015 (sửa đổi năm 2018), kết hợp các yếu tố của mô hình thẩm vấn (điều tra và truy tố) và mô hình đối kháng (giai đoạn xét xử). Bộ Luật này quy định chi tiết các giai đoạn từ khởi tố, điều tra, truy tố đến xét xử. So sánh với Mỹ và Pháp, hệ thống Việt Nam có những điểm tương đồng và khác biệt quan trọng. Điểm khác biệt chính là vai trò của các cơ quan nhà nước trong từng giai đoạn tố tụng. Khóa luận này đề xuất những cải tiến nhằm nâng cao chất lượng tố tụng, bảo vệ quyền con người và đảm bảo công bằng xét xử theo chuẩn mực quốc tế.

4.1. Đặc điểm của tố tụng hình sự Việt Nam

Hệ thống tố tụng Việt Nam áp dụng mô hình lai giữa thẩm vấn và đối kháng. Giai đoạn điều tra và truy tố mang tính thẩm vấn, trong khi giai đoạn xét xử tập trung vào nguyên tắc đối kháng. Bộ Luật này bảo vệ quyền cơ bản của bị cáo thông qua các nguyên tắc pháp quyền.

4.2. Đề xuất cải tiến cho tố tụng hình sự Việt Nam

Các khuyến nghị bao gồm tăng cường quyền bào chữa, cải thiện minh bạch trong quá trình xét xử, nâng cao chất lượng điều tra và tuân thủ tốt hơn các chuẩn mực quốc tế về nhân quyền. Những cải tiến này giúp hoàn thiện hệ thống pháp lý.

Trích đoạn nội dung tài liệu

MINISTRY OF JUSTICE MINISTRY OF EDUCATION AND TRAINING HANOI LAW UNIVERSITY NGUYEN LAM KHOA 462816 GRADUATION THESIS CRIMINAL ADJUDICATING PROCEDURES UNDER VIETNAMESE, AMERICAN AND FRENCH LAW: A COMPARATIVE PERSPECTIVE Hanoi - 2025 MINISTRY OF JUSTICE MINISTRY OF EDUCATION AND TRAINING HANOI LAW UNIVERSITY NGUYEN LAM KHOA 462816 GRADUATION THESIS Major: Comparative Law CRIMINAL ADJUDICATING PROCEDURES UNDER VIETNAMESE, AMERICAN AND FRENCH LAW: A COMPARATIVE PERSPECTIVE SUPERVISOR DR. DAO LE THU Hanoi — 2025 1 STATUTORY DECLARATION I herewith formally declare that I myself have written the submitted Graduation Thesis independently, the conclusions and data in the Graduation Thesis are truthful and reliable/. Confirmation of Author of Graduation Thesis Supervisor Dao Le Thu Nguyen Lam Khoa 11 LIST OE ABBREVIA TIONS Criminal] Procedure Code (Vietnam) CPC Code de Procédure Pénale (France) CEP Comparution sur Reconnaissance CRPC Préalable de Culpabilité (France) European Convention on Human Rights ECHR Federal Rules of Evidence (USA) FRE Federal Rules of Criminal Procedure FRCP (USA) Internationa] Covenant on Civil and ICCPR Political Rights Universal Declaration of Human Rights UDHR 1V TABLE OF CONTENTS STATUTORY DECLARATION.cccssssssssssecsecssecensessecsecsenserenssessncssrserscssncees Hi LIST OF ABBREVIA TIONS. E05EE035Đ2S00 iv ACKNOWLEDGEMENTS.eeeeseseesessesresresre ` 1 INTRODUC TIONN.

Rationale of the r€s€4arFCH:. Literature Revie w Qua gang phi G0 g10310138465010483ãS864t3E3k6.GG6653835E482g08 SĂ6030500ggug6kceczggu3 ZL. FOTEION PUDLICACIONS sccssscescerssoerssersveescensoacsnscersoneseenseeessonsseessceessoessesssecessees 3 2. Objectives and tasks of the Thesis .--- < 55 << SenĂĂ em men mem5 4.

The object and delimitation of the “Th€SÏS.----- se s‡<c=ssee<seesseesse 6 5. Methodology and research methods of the Thesis. Scientific and practical implications of the ThheSÏS. Struchire OF the THESIS.

OVERVIEW OF CRIMINAL ADJUDICATION. The concept of criminal adjudication. Definition and Scope of criminal qđ]HÏCGfOH. Features of criminal adjudication.

Typical models of criminal proceedures forming the criminal adjudieation OVEF TE WOE scssissseccisiassssctciccnnccounstssutieccouscscesssssenesencnscencuereaseerss 11 1. Adversarial Model scvsissssetscsevisssisssscessesssissivansstsscsssisasscessesasssasscesssasseasecs 11 1. The inquisitorial model scccsiccsievcssccsvessossscrscarvsvenseossssscesssvassevesssscsseensessees 13 E23 111100 MGOGEIS seuevsecessncsnsnranenssuesssuransasencssveseessnsesvaseverstentenenressnepenensseuseses 14 1. Principles guiding the criminal adjudication pr0C€SS.

FUNAAMERIAL THỮNCHỦ HỒ bá ng 44348408465886668650545488844505/88808/468456 15 1. Key procedures of criminal adjudication s. Parties and actors to criminal adjudication DFOC€SS.-e<«ee<«e 19 Conclusion of Chapter 1. CRIMINAL ADJUDICATING PROCEDURES UNDER AMERICAN LAW AND FRENCH LAW.

— Ši)0t0ggGt00tGbX6gg 22 2. Criminal Adjudicating Procedures under American Law. The American criminal procedural HO đCÏ,.eec«eee«seesseeksseesseesseesssee 22 2. The American legal framework on criminal adjudicating procedures 23 2.

Principles of criminal adjudication under American ÏAW.««ce««eee«see 25 2. Parties to criminal adjudication under American law. Procedures of criminal adjudication under American ÍŒW. Criminal Adjudicating Procedures under French Law.

The French criminal procedural HIOđÏ€Ï,. The French legal framework on criminal adjudicating procedures. Principles of criminal adjudication under Frenchi law. Parties to criminal adjudication under French law.

Procedures of criminal adjudication under French law. 36 Conclusion of Chapter 2 sssscssssscssssevevsscncescssvecvesvesscesvevsenscosavecssscssscscevsavenscasecssess 41 CHAPTER 3. CRIMINAL ADJUDICATING PROCEDURES UNDER VIETNAMESE LAW AS COMPARED TO AMERICAN AND FRENCH LAW AND RECOMMENDATIONS FOR VIETNAM. Criminal Adjudicating Procedures under Vietnamese Law.

The Vietnamese criminal procedural H1OđlGÏ,. The Vietnamese legal framework on criminal adjudicating procedures Sšt6XS5E55X58Ei/56ãE63403 368455 GiS0SESS4i8GS6E8130230001G8118ã3880615353385E8305048685vA0100390386L4839138118854048058830 43 3. Principles of criminal adjudication under Vietnamese Íaw. Parties to criminal adjudication under Vietnamese laW.

Procedures of criminal adjudication under Vietnamese law. Comparing Criminal Adjudicating Procedures under Vietnamese Law to those under American and French Law. In terms of the procedural model. In terms of the legal framework ú.

on HH ng n16008560046088868056 52 3. In terms of the principles of criminal qđJHdÍCGŒfORH. In terms of the parties to criminal procedures c-ccceekseeseesseesseeeseeesseesse 53 3. In terms of the procedures of criminal adjudication.

Recommendations for the Improvement in Vietnam's Criminal Adjudicating PFOC€TUF€S. Proposals on the criminal adjudication procedure HmOđeÏ. Proposals on the legal framework .ccscccsocesrssoreccrescsescccsscesssesecvscccsscsees 55 Conclusiomof Chapter Sisscissccuiiessccrictatiesececsccteiiassseasiecscccscoscssesscenittisvvseseessesesen 58 LẾ) 8 j7 8 P18027181007 T0 0 0c .ggạ—7 sơn 60 LIST OF REFERENCES:. see 62 vii ACKNOWLEDGEMENTS First and foremost, I would like to extend my sincere gratitude to my supervisor, Dr.

Dao Le Thu, for providing me with the invaluable opportunity to conduct this graduation thesis on the topic “Criminal Adjudicating Procedures under Vietnamese, American, and French Law: A Comparative Perspective.” I am truly grateful for her guidance, which has been instrumental in helping me complete this research. Her unwavering support, patience, and encouragement have been a profound source of inspiration. It has been both an honor and a privilege to study and work under her mentorship. Secondly, my heartfelt appreciation goes to all the lecturers at Hanoi Law University.

The completion of this thesis would not have been possible without their support. I am deeply thankful for the education I have received, which has broadened my knowledge and enhanced my proficiency in English, enabling me to articulate my ideas more effectively. Furthermore, I am immensely grateful to my parents for their unconditional love, sacrifices, and unwavering support in shaping my future. My sincere thanks also go to my friends for their encouragement and my classmates for their valuable assistance throughout this journey.

Lastly, acknowledging my limited professional experience and knowledge, I would greatly appreciate any feedback or suggestions from the lecturers to further improve the content of this thesis. With all my heart, thank you! INTRODUCTION 1. Rationale of the research The Vietnamese legal system is undergoing profound changes as extensive reforms aim to modernize its operations. Official data from The People’s Court Magazine indicate that between October 2023 and July 2024, courts managed 425,425 cases, with a resolution rate of 70.77%—a slight improvement despite an 8.42% increase in caseload.

This growing volume reveals the pressing need to streamline judicial procedures and enhance resource allocation. To tackle these 1 challenges, this thesis compares criminal adjudication procedures in Vietnam, the United States, and France, seeking to uncover best practices that can be adapted to boost efficiency and support Vietnam’s judicial reform efforts. In 2024, Vietnam processed 76,251 criminal cases involving 143,373 defendants, achieving resolution rates of 85.28% for cases and 81. While these statistics reflect efficient administrative handling, they also raise questions about the adequacy of procedural safeguards and the protection of individual rights.

Improving judicial training and adopting international best practices are vital for ensuring fairness and accuracy. This research addresses these issues by comparing criminal adjudication in Vietnam with systems in the United States and France, aiming to propose reforms that strengthen procedural protections and enhance the integrity of Vietnam’s criminal justice system. Vietnam’s judicial reform agenda, reinforced by Resolution No. 27-NQ/TW of November 9, 2022, emphasizes modernizing court procedures and building an impartial, professional judiciary.

Comparative studies of criminal justice systems, such as those in the United States and France, provide critical insights into overcoming existing shortcomings. Regular exchanges with international legal experts are also advised to tailor reforms to local needs. In support of this agenda, this thesis examines criminal adjudication procedures across Vietnam, the United States, and France, offering recommendations to adapt global best practices and advance the modernization of Vietnam’s judiciary. Vietnam’s rapid socio-economic progress hinges on a strong legal framework that fosters investor confidence, ensures fair competition, and safeguards citizens’ rights.

As the nation shifts toward a market-oriented economy, efficient criminal adjudication is essential for both legal reform and sustainable economic growth. A transparent and streamlined judicial system can stimulate business activity and bolster social stability. Through a comparative study of criminal] adjudication procedures in Vietnam, the United States, and France, this research seeks to enhance judicial efficiency and transparency. The most effective approach to improving criminal adjudication in Vietnam lies in analyzing practical legal systems through an international comparative lens.

2 By adapting lessons from other nations, Vietnam can refine its criminal justice procedures. This conviction underpins the research topic, “Criminal adjudicating procedures under Vietnamese, American, and French law: A comparative perspective.” This thesis fills a gap in existing literature by providing an innovative comparative analysis, delivering actionable insights to enhance the efficiency and evolution of Vietnam’s criminal adjudication system while supporting its judicial reform objectives. Literature Review The majority of scholars around the world focus persistently on studying the criminal procedure as a whole from the perspective of sociology, criminology, psychology and legislative basis. In the process of studying the topic, the author has consulted several documents and typical research reports in the form of scientific topics, master’s theses, doctoral theses, books and magazines.

Correspondingly, some typical research projects can be summarized below: 2. Foreign publications Richard J. Terrill (2016), “World Criminal Justice System - A Comparative Survey” is a cornerstone for comparative criminal justice studies. Terrill examines the systems of six nations—England, France, Japan, South Africa, Russia, and China— each exemplifying a distinct legal tradition.

The text covers government, policing, judiciary, law, corrections, juvenile justice, and other pertinent areas. It also dedicates a chapter to Islamic law, drawing on examples from Saudi Arabia, Iran, and Turkey to illustrate the diversity of Sharia practice. This comprehensive approach is significant for the current study, as it incorporates France—a key focus—while contrasting civil law traditions with Vietnam's socialist legality and America’s common law system. The exploration of Islamic law adds an unforeseen comparative element that underscores global legal diversity.

Dubber (2006), “Criminal Law in Comparative Context” focuses on integrating transnational materials into criminal law education, particularly within America, Dubber investigates the challenges of introducing international perspectives into U. criminal law and outlines a contextual method for comparative analysis, supported by concrete examples from educational settings. This methodological 3 emphasis is crucial for the research, as it promotes a broader understanding of criminal law across borders and helps to address potential biases when comparing Vietnam, America, and France. Despite its publication date, the article’s insights continue to provide a strong theoretical foundation.

Smith, Christina Dejong, “The American System of Criminal Justice” offers a detailed exploration of American criminal justice system. The book analyzes the system through multiple disciplinary lenses— criminology, sociology, law, history, psychology, and political science—addressing key components such as law enforcement, courts, corrections, and their interplay. Its examination of the adversarial system, with an emphasis on individual rights like the presumption of innocence and jury trials, supplies essential background for this study. By integrating diverse disciplinary perspectives, the text enriches the comparative framework and facilitates a deeper analysis of differences between the America, Vietnam, and France.

Domestic publications Nguyen Duy The (2024), “Procedure for the first-instance trial of a criminal case” provides a detailed procedural analysis of first-instance criminal trials in Vietnam. It covers the initiation of trials, the roles of judges, prosecutors, defense attorneys, and other participants, as well as the processes for presenting evidence and delivering judgments. This focus is critical for understanding the foundational stage of criminal adjudication in Vietnam, offering insights into local practices and potential areas for reform. Phan Thi Huyen Trang (2024), “Procedure for the appellate trial of a criminal case and practical application at the Hanoi High People’s Court’ examines appellate procedures, with a specific emphasis on their application at the Hanoi High People’s Court.

It discusses the grounds for appeals, the review process, and decision-making at the appellate level, providing a practical perspective on higher judicial processes. This thesis is valuable for understanding how appeals function within Vietnam's legal system, particularly at a significant court level. Cong Thi Hai Yen (2023), “The role of lawyer in criminal procedure: A comparison between Vietnamese and American Systems” conducts a comparative 4 analysis of the roles of lawyers in criminal procedures between Vietnam and the U. It explores differences in the adversarial system (America) versus the more inquisitorial approach (Vietnam), examining how these systems affect the rights and responsibilities of defense attorneys and, consequently, the fairness and efficiency of trials.

This comparative element is notable, though limited to the role of lawyers rather than the entire procedure. Although many studies have addressed issues within the realm of criminal adjudication procedures with both theoretical and practical significance, prior researchers have yet to conduct a comprehensive study of criminal adjudication procedures in general through comparison with other countries to propose suitable recommendations in line with the global trend of judicial integration. Therefore, researching this topic is truly urgent.