Tác động của các loại phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên đến hiệu suất viết của học sinh lớp 12

Luận văn thạc sĩ phân tích vnu ulis effects of different types of teacher written corrective feedback on students writing, đánh giá thực trạng, chỉ ra hạn chế, đề xuất giải pháp

• Tác giả: Trần Thị Thu Thủy
• Người hướng dẫn: Assoc. Lê Văn Canh
• Trường học: Vietnam National University, Hanoi University of Languages and International Studies
• Chuyên ngành: English Teaching Methodology
• Đề tài: Effects Of Different Types Of Teacher Written Corrective Feedback On Students’ Writing Performance. An Action Research Approach With 12th Form English Major Students At Luong Van Tuy Gifted High School
• Loại tài liệu: Minor Programme Thesis
• Năm xuất bản: 2016
• Địa điểm: Hanoi

Mục lục chi tiết

• DECLARATION
• ACKNOWLEDGEMENTS
• ABSTRACT
• TABLE OF CONTENTS
• LIST OF ABBREVIATIONS
• LIST OF TABLES
• LIST OF FIGURES
• 1. PART A: INTRODUCTION
• 1.1. Aims of the study
• 1.2. Scope of the study
• 1.3. Method of the study
• 1.4. Significance of the study
• 1.5. Structure of the study
• 2. PART B: DEVELOPMENT
• 2. CHAPTER 1: LITERATURE REVIEW
• 1.1. Definition of corrective feedback
• 1.2. Forms of feedback
• 1.3. Types of corrective feedback to students’ writing
• 1.3.1. Self-evaluation (Self-directed feedback)
• 1.3.2. Peer feedback
• 1.3.3. Teacher’s feedback
• 3. CHAPTER 2: METHODOLOGY
• 2.1. Selection of participants and Data collection instruments
• 2.2. The research procedures
• 2.3. Data collection instruments
• 4. CHAPTER 3: FINDINGS AND REFLECTION
• 3.1. Effects of three common types of feedback on students’ writing performance
• 3.2. Effects of three common types of feedback on students’ revised essays
• 3.3. The effects of three common types of feedback on students’ new pieces of writing
• 3.4. Discussion of results
• 3.5. Students’ attitudes towards different types of CF and their effectiveness
• 3.6. Students’ attitudes towards teacher corrective feedback in general
• 3.7. Students’ preference for each type of teacher corrective feedback
• 3.8. Students’ expectations for better use of teacher’s corrective feedback
• 3.9. Summary of the findings
• 3.10. Limitations of the study
• 3.11. Plans for the next cycle
• 5. PART C: CONCLUSION

Tóm tắt

I. Tổng quan về tác động của phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên

Phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên đóng vai trò quan trọng trong việc cải thiện hiệu suất viết của học sinh. Nghiên cứu cho thấy rằng việc cung cấp phản hồi hiệu quả có thể giúp học sinh nhận diện và sửa chữa lỗi sai trong bài viết của mình. Điều này không chỉ nâng cao khả năng viết mà còn tạo động lực cho học sinh trong quá trình học tập. Theo nghiên cứu của Trần Thị Thu Thủy (2016), phản hồi chữa lỗi viết có thể được phân loại thành nhiều hình thức khác nhau, mỗi hình thức lại có những tác động riêng đến học sinh.

1.1. Định nghĩa và vai trò của phản hồi chữa lỗi viết

Phản hồi chữa lỗi viết được định nghĩa là những chỉ dẫn từ giáo viên nhằm giúp học sinh nhận diện và sửa chữa lỗi trong bài viết. Vai trò của phản hồi này không chỉ dừng lại ở việc chỉ ra lỗi mà còn giúp học sinh phát triển kỹ năng viết và nâng cao tự tin trong việc sử dụng ngôn ngữ.

1.2. Các hình thức phản hồi chữa lỗi viết phổ biến

Có ba hình thức phản hồi chữa lỗi viết chính: phản hồi trực tiếp, phản hồi gián tiếp và phản hồi metalinguistic. Mỗi hình thức có những ưu điểm và nhược điểm riêng, ảnh hưởng đến cách học sinh tiếp nhận và áp dụng vào bài viết của mình.

II. Thách thức trong việc áp dụng phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên

Mặc dù phản hồi chữa lỗi viết có nhiều lợi ích, nhưng việc áp dụng nó trong lớp học cũng gặp phải nhiều thách thức. Một trong những vấn đề lớn nhất là sự khác biệt trong nhận thức và thái độ của học sinh đối với các hình thức phản hồi khác nhau. Nhiều học sinh có thể cảm thấy khó chịu hoặc không đồng tình với cách mà giáo viên đưa ra phản hồi, dẫn đến việc không tiếp thu hiệu quả.

2.1. Sự khác biệt trong nhận thức của học sinh

Học sinh có thể có những quan điểm khác nhau về hiệu quả của các hình thức phản hồi. Một số học sinh có thể ưa thích phản hồi trực tiếp vì tính rõ ràng, trong khi những người khác lại cảm thấy phản hồi gián tiếp giúp họ tự suy nghĩ và phát triển hơn.

2.2. Thái độ tiêu cực đối với phản hồi chữa lỗi

Nhiều học sinh có thể cảm thấy áp lực khi nhận phản hồi chữa lỗi, dẫn đến thái độ tiêu cực đối với việc viết. Điều này có thể ảnh hưởng đến hiệu suất viết của họ, khiến họ không dám thử nghiệm và sáng tạo trong bài viết.

III. Phương pháp hiệu quả trong việc cung cấp phản hồi chữa lỗi viết

Để tối ưu hóa tác động của phản hồi chữa lỗi viết, giáo viên cần áp dụng các phương pháp phù hợp. Việc lựa chọn hình thức phản hồi phù hợp với từng học sinh là rất quan trọng. Nghiên cứu cho thấy rằng phản hồi gián tiếp có thể mang lại hiệu quả lâu dài hơn trong việc cải thiện kỹ năng viết của học sinh.

3.1. Phản hồi trực tiếp và gián tiếp

Phản hồi trực tiếp giúp học sinh nhận diện lỗi ngay lập tức, trong khi phản hồi gián tiếp khuyến khích học sinh tự tìm ra lỗi của mình. Cả hai hình thức đều có thể được sử dụng linh hoạt tùy theo tình huống và nhu cầu của học sinh.

3.2. Sử dụng phản hồi metalinguistic

Phản hồi metalinguistic cung cấp thông tin về ngữ pháp và cấu trúc câu, giúp học sinh hiểu rõ hơn về lỗi của mình. Phương pháp này không chỉ giúp cải thiện hiệu suất viết mà còn phát triển kỹ năng ngôn ngữ tổng thể.

IV. Ứng dụng thực tiễn của phản hồi chữa lỗi viết trong lớp học

Việc áp dụng phản hồi chữa lỗi viết trong lớp học không chỉ giúp học sinh cải thiện kỹ năng viết mà còn tạo ra môi trường học tập tích cực. Giáo viên có thể sử dụng các công cụ và phương pháp khác nhau để cung cấp phản hồi hiệu quả, từ đó nâng cao chất lượng bài viết của học sinh.

4.1. Tích hợp phản hồi vào quá trình giảng dạy

Giáo viên nên tích hợp phản hồi chữa lỗi vào quá trình giảng dạy một cách tự nhiên, giúp học sinh thấy được giá trị của phản hồi trong việc cải thiện bài viết của mình.

4.2. Đánh giá hiệu quả của phản hồi

Đánh giá hiệu quả của phản hồi chữa lỗi viết là rất quan trọng. Giáo viên cần theo dõi sự tiến bộ của học sinh qua từng bài viết để điều chỉnh phương pháp phản hồi cho phù hợp.

V. Kết luận và tương lai của phản hồi chữa lỗi viết

Phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên có tác động lớn đến hiệu suất viết của học sinh. Nghiên cứu cho thấy rằng việc áp dụng các hình thức phản hồi khác nhau có thể mang lại những kết quả tích cực. Tương lai của phản hồi chữa lỗi viết cần được nghiên cứu và phát triển hơn nữa để đáp ứng nhu cầu học tập của học sinh.

5.1. Tương lai của nghiên cứu về phản hồi chữa lỗi

Nghiên cứu về phản hồi chữa lỗi viết cần tiếp tục được mở rộng để tìm ra những phương pháp hiệu quả hơn trong việc hỗ trợ học sinh. Các nghiên cứu tiếp theo có thể tập trung vào việc phát triển các công cụ hỗ trợ giáo viên trong việc cung cấp phản hồi.

5.2. Khuyến nghị cho giáo viên

Giáo viên nên thường xuyên cập nhật kiến thức và phương pháp giảng dạy để có thể cung cấp phản hồi chữa lỗi viết một cách hiệu quả nhất. Việc tham gia các khóa đào tạo và hội thảo cũng là một cách tốt để nâng cao kỹ năng giảng dạy.

Nội dung chính

Tổng quan nghiên cứu

Kỹ năng viết tiếng Anh luôn là thách thức lớn nhất đối với người học ngoại ngữ tại Việt Nam, đặc biệt ở bậc trung học phổ thông. Theo khảo sát sơ bộ tại trường Trung học phổ thông chuyên Lương Văn Tụy, tỉnh Ninh Bình, có tới 80% học sinh (28 trên tổng số 35 em) thừa nhận viết là kỹ năng khó khăn nhất, và 85,7% học sinh (30 trên 35 em) phản ánh việc thiếu phản hồi chi tiết thường xuyên từ giáo viên khiến các em khó nhận diện được điểm yếu ngữ pháp. Vấn đề nghiên cứu trọng tâm của luận văn là kiểm chứng tác động thực tế của các hình thức phản hồi chữa lỗi viết từ giáo viên đối với kết quả học viết và độ chính xác ngôn ngữ của học sinh chuyên Anh.

Mục tiêu cụ thể của đề tài là so sánh hiệu quả của ba hình thức phản hồi sửa lỗi phổ biến bao gồm phản hồi trực tiếp, phản hồi siêu ngôn ngữ và phản hồi gián tiếp trên cả hai khía cạnh: khả năng sửa lỗi ở bản nháp thứ hai và sự tiến bộ dài hạn trên các bài viết hoàn toàn mới. Nghiên cứu được triển khai trong thời gian 24 tuần (6 tháng thuộc học kỳ 1 năm học 2015-2016) trên phạm vi 35 học sinh lớp 12 chuyên Anh. Ý nghĩa của nghiên cứu được thể hiện rõ nét qua các chỉ số định lượng: phản hồi từ giáo viên giúp đạt tỷ lệ sửa chữa bản nháp thành công trung bình 90,9% và đặc biệt phương pháp phản hồi gián tiếp giúp cắt giảm tới 39,8% tổng số lỗi ngôn ngữ trong bài kiểm tra sau xử lý kéo dài một tháng.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

Khung lý thuyết áp dụng

Luận văn vận dụng ba nền tảng lý thuyết cốt lõi trong lĩnh vực thụ đắc ngôn ngữ thứ hai. Thứ nhất là Giả thuyết Đầu ra của Swain (1985, 1995), nhấn mạnh rằng người học chỉ có thể nâng cao độ chính xác ngữ pháp khi được cung cấp phản hồi để tự nhận thức khoảng cách giữa năng lực ngôn ngữ hiện tại và cấu trúc chuẩn. Thứ hai là lý thuyết về sự hóa thạch ngôn ngữ của Brown (2007) và DeKeyser (2010), chỉ ra rằng việc can thiệp sửa lỗi kịp thời sẽ ngăn chặn việc tự động hóa các cấu trúc sai lệch thành thói quen ngôn ngữ cố hữu. Thứ ba là khung phân loại phản hồi chữa lỗi viết của Ellis (2009) và Ferris (1999, 2006).

Khung nghiên cứu tập trung làm rõ bốn khái niệm học thuật trọng yếu:

1. Phản hồi trực tiếp: Giáo viên cung cấp trực tiếp dạng đúng của từ hoặc cấu trúc ngay trên bài viết của học sinh.
2. Phản hồi siêu ngôn ngữ: Giáo viên sử dụng hệ thống ký hiệu hoặc mã lỗi viết tắt (như mã lỗi mạo từ, lỗi từ vựng) đặt ở lề bài viết để định hướng người học.
3. Phản hồi gián tiếp: Giáo viên chỉ gạch chân hoặc khoanh tròn vị trí có lỗi mà không đưa ra đáp án hay mã lỗi giải thích.
4. Phân loại lỗi ngôn ngữ: Phân tách giữa lỗi ngữ pháp có quy tắc rõ ràng (lỗi chia thì, sự hòa hợp chủ vị, mạo từ) và lỗi diễn đạt phi quy tắc (cách dùng từ, cấu trúc câu, quán ngữ và kết hợp từ).

Phương pháp nghiên cứu

Nghiên cứu áp dụng phương pháp nghiên cứu hành động theo mô hình chu trình bốn bước của Kemmis và McTaggart (1988), bao gồm: Nhận diện vấn đề, Lập kế hoạch hành động, Thực hiện can thiệp và Phản ánh đánh giá. Cỡ mẫu nghiên cứu gồm 35 học sinh (32 nữ và 3 nam) thuộc lớp 12 chuyên Anh tại trường Trung học phổ thông chuyên Lương Văn Tụy. Phương pháp chọn mẫu là chọn mẫu thuận tiện nguyên lớp (intact class), xuất phát từ thực tiễn lớp học do chính tác giả trực tiếp phụ trách giảng dạy. Việc lựa chọn thiết kế nghiên cứu hành động kết hợp phương pháp phân tích định lượng và định tính là hoàn toàn phù hợp, vì mục đích tối thượng là can thiệp trực tiếp vào quy trình sư phạm, đo lường sự tiến bộ thực tế của học sinh trong bối cảnh lớp học cụ thể thay vì chỉ dừng lại ở khảo sát mô tả thuần túy.

Nguồn dữ liệu định lượng được thu thập từ 1.831 lượt lỗi được gắn nhãn và thống kê qua ba giai đoạn can thiệp xuyên suốt 24 tuần học. Mỗi giai đoạn kéo dài 8 tuần, học sinh thực hiện ba bài viết chủ đề (khoảng 200 từ trong 35 phút), một bản viết lại sau khi nhận phản hồi và một bài kiểm tra trễ sau một tháng để đánh giá độ duy trì kiến thức. Dữ liệu định tính được thu thập qua bài tường thuật tự do của 35 học sinh vào cuối học kỳ để phân tích thái độ, niềm tin và sự tiếp nhận của người học đối với từng phương pháp sửa lỗi.

Kết quả nghiên cứu và thảo luận

Những phát hiện chính

Tổng hợp từ 1.831 lượt lỗi trong toàn bộ quá trình nghiên cứu đã mang lại các phát hiện thực nghiệm mang tính định lượng sâu sắc:

Thứ nhất, xét về hiệu quả sửa lỗi tức thì trên cùng một bài viết, phản hồi trực tiếp đạt tỷ lệ chỉnh sửa chính xác cao nhất với 96,6% (sửa đúng 647 trên 670 lỗi). Phản hồi gián tiếp đạt tỷ lệ sửa đúng 88,0% (476 trên 541 lỗi) và phản hồi siêu ngôn ngữ bằng mã lỗi đạt 87,4% (542 trên 620 lỗi). Phản hồi trực tiếp giúp học sinh sao chép dạng đúng ngay lập tức mà không gây bối rối trong quá trình viết lại bản nháp.

Thứ hai, xét về hiệu quả thụ đắc ngôn ngữ dài hạn trên các bài viết hoàn toàn mới, phản hồi gián tiếp thể hiện sự vượt trội rõ rệt nhất. Trong giai đoạn áp dụng phản hồi gián tiếp, tổng số lỗi giảm liên tục từ 201 lỗi ở bài viết 1 xuống 183 lỗi ở bài viết 2, còn 157 lỗi ở bài viết 3 và giảm mạnh xuống chỉ còn 121 lỗi ở bài kiểm tra trễ sau một tháng (tương đương mức giảm 39,8% tổng số lỗi).

Thứ ba, phản hồi trực tiếp và phản hồi siêu ngôn ngữ không tạo ra sự cải thiện đáng kể về mặt dài hạn trên bài viết mới. Ở giai đoạn phản hồi trực tiếp, số lỗi dao động từ 231 lỗi (bài 1), 224 lỗi (bài 2), 215 lỗi (bài 3) và dừng lại ở 219 lỗi ở bài kiểm tra trễ. Tương tự, giai đoạn phản hồi siêu ngôn ngữ ghi nhận 215 lỗi (bài 1) và vẫn còn 205 lỗi ở bài kiểm tra trễ.

Thứ tư, có sự phân hóa rõ rệt theo loại lỗi. Các lỗi ngữ pháp có tính quy tắc như sự hòa hợp chủ ngữ và động từ (chiếm 16% tổng lỗi) hay lỗi thì động từ (chiếm 15,4% tổng lỗi) được sửa chữa triệt để nhất dưới tác động của phản hồi gián tiếp (lỗi chủ ngữ - động từ giảm từ 33 lỗi xuống 10 lỗi). Ngược lại, nhóm lỗi diễn đạt ngôn ngữ như kết hợp từ và quán ngữ chiếm tỷ trọng cao nhất (27% đến 29% tổng lỗi) và có tốc độ suy giảm chậm nhất do đòi hỏi vốn từ tích lũy sâu.

Thảo luận kết quả

Sự tương phản giữa hiệu quả sửa bản nháp ngắn hạn và hiệu quả dài hạn trên bài viết mới khẳng định rằng khả năng sao chép sửa lỗi cơ học không đồng nghĩa với việc người học đã làm chủ được kiến thức ngôn ngữ. Phản hồi gián tiếp (chỉ gạch chân vị trí lỗi) đã kích hoạt thành công quá trình xử lý nhận thức sâu, buộc học sinh phải suy ngẫm, tra cứu quy tắc và tham gia vào tiến trình giải quyết vấn đề có hướng dẫn. Điều này giúp chuyển hóa kiến thức khai báo thành kiến thức quy trình bền vững.

Dữ liệu nghiên cứu có thể được trực quan hóa sinh động thông qua biểu đồ đường so sánh quỹ đạo suy giảm số lượng lỗi giữa ba giai đoạn. Trên biểu đồ, đường biểu diễn số lỗi của giai đoạn phản hồi trực tiếp và siêu ngôn ngữ gần như đi ngang hoặc chỉ dốc nhẹ (từ 231 xuống 219 và từ 215 xuống 205), trong khi đường biểu diễn của phản hồi gián tiếp thể hiện độ dốc đi xuống mạnh mẽ và liên tục (từ 201 xuống 121 lỗi). Kết quả này hoàn toàn thống nhất với các công trình của Ferris và Roberts (2001) cũng như Bitchener và Knoch (2010), đồng thời bác bỏ nhận định cực đoan của Truscott (1996) khi cho rằng việc sửa lỗi viết hoàn toàn vô ích trong giảng dạy ngoại ngữ.

Đề xuất và khuyến nghị

1. Áp dụng phản hồi gián tiếp làm chiến lược chữa bài trọng tâm: Giáo viên tiếng Anh tại các trường trung học phổ thông nên ưu tiên sử dụng phương pháp gạch chân hoặc khoanh tròn vị trí lỗi đối với học sinh có trình độ khá giỏi. Mục tiêu cụ thể là nâng cao tỷ lệ tự chỉnh sửa độc lập của học sinh lên trên 85% trong suốt học kỳ, giúp người học hình thành tư duy tự giám sát lỗi sai.

2. Thực hiện sửa lỗi có chọn lọc và phân tầng theo nhóm lỗi: Giáo viên không nên sửa toàn bộ lỗi một cách dàn trải mà cần phân loại theo mức độ phức tạp. Đối với các lỗi ngữ pháp quy tắc, hãy áp dụng phản hồi gián tiếp; đối với các lỗi diễn đạt phức tạp như quán ngữ hay cấu trúc câu dị biệt, giáo viên nên kết hợp phản hồi trực tiếp kèm giải thích ngắn gọn để giảm thiểu 30% lỗi diễn đạt trong vòng 8 tuần giảng dạy.

3. Chuẩn hóa quy trình viết lại bắt buộc trong chương trình học: Tổ chuyên môn ngoại ngữ tại các nhà trường cần đưa việc nộp bản nháp sửa đổi lần hai thành tiêu chí bắt buộc trong quy trình đánh giá kỹ năng viết. Thiết lập khung thời lượng chuẩn 35 phút cho bài viết 200 từ và dành 15 phút tại lớp để học sinh tự chỉnh sửa dựa trên phản hồi của giáo viên trong suốt 24 tuần học.

4. Tập huấn sử dụng bảng mã lỗi thống nhất cho học sinh: Ban giám hiệu và tổ chuyên môn cần ban hành bảng mã lỗi chuẩn hóa ngay từ đầu năm học, dành 2 tuần đầu tiên để hướng dẫn học sinh cách đọc hiểu mã lỗi và lập sổ tay theo dõi lỗi cá nhân nhằm hạn chế tối đa hiện tượng hóa thạch lỗi ngữ pháp.

Đối tượng nên tham khảo luận văn

1. Giáo viên tiếng Anh trung học phổ thông và giáo viên luyện thi học sinh giỏi: Nắm vững kỹ thuật phản hồi gián tiếp để tối ưu hóa thời gian chấm chữa bài cho các lớp học có quy mô từ 30 đến 40 học sinh mà vẫn đảm bảo nâng cao chất lượng bài viết.

2. Giảng viên và học viên cao học chuyên ngành Phương pháp giảng dạy tiếng Anh (TESOL/ELT): Tham khảo cấu trúc nghiên cứu hành động chuẩn mực, khung lý thuyết thụ đắc ngôn ngữ và bộ dữ liệu thực chứng gồm 1.831 lỗi để phát triển các đề tài nghiên cứu chuyên sâu về phản hồi sư phạm.

3. Cán bộ quản lý giáo dục và chuyên viên phát triển chương trình môn tiếng Anh: Ứng dụng các kết quả nghiên cứu định lượng để xây dựng chuẩn đầu ra, quy trình kiểm tra đánh giá kỹ năng viết theo hướng tiếp cận quy trình trong chương trình giáo dục phổ thông.

4. Học sinh chuyên Anh và người học tự ôn luyện các chứng chỉ quốc tế (IELTS/TOEFL): Hiểu rõ cơ chế tự sửa lỗi từ phản hồi gạch chân để tự xây dựng nhật ký theo dõi lỗi sai, từ đó nâng band điểm tiêu chí độ chính xác ngữ pháp từ mức 6.0 lên 7.5+ trong vòng 6 tháng tự học.

Câu hỏi thường gặp

1. Tại sao phản hồi gián tiếp lại giúp học sinh tiến bộ dài hạn tốt hơn phản hồi trực tiếp? Phản hồi trực tiếp chỉ mang tính cung cấp đáp án sẵn có, khiến học sinh xử lý bề mặt qua việc sao chép cơ học với tỷ lệ sửa đúng tức thì 96,6% nhưng không ghi nhớ sâu. Phản hồi gián tiếp buộc học sinh phải tự huy động kiến thức ngữ pháp đã học để tìm ra lỗi và sửa chữa, giúp giảm số lỗi từ 201 xuống 121 ở bài kiểm tra trễ.

2. Học sinh có thái độ như thế nào đối với các hình thức chấm bài của giáo viên? Phân tích từ bài tường thuật tự do của 35 học sinh cho thấy 100% học sinh đều đánh giá cao vai trò của việc giáo viên chữa bài. Mặc dù ban đầu học sinh thích phản hồi trực tiếp vì tính nhanh chóng, nhưng sau 24 tuần trải nghiệm, đa số học sinh nhận ra phản hồi gián tiếp giúp các em chủ động và ghi nhớ cấu trúc lâu hơn.

3. Giáo viên có nên chữa toàn bộ mọi lỗi xuất hiện trong bài viết của học sinh không? Không nên sửa toàn bộ lỗi vì điều này gây quá tải nhận thức và làm giảm động lực của người học. Luận văn khuyến nghị giáo viên nên tập trung vào 5 nhóm lỗi phổ biến nhất và ưu tiên sửa các lỗi ngữ pháp cơ bản trước, sau đó mới can thiệp vào các lỗi diễn đạt và phong cách viết.

4. Phương pháp nghiên cứu hành động trong luận văn có thể áp dụng cho các lớp học tiếng Anh thông thường không? Hoàn toàn có thể áp dụng. Dù nghiên cứu thực hiện trên 35 học sinh chuyên Anh, nhưng mô hình chu trình bốn bước của Kemmis và McTaggart cùng quy trình viết nháp - nhận phản hồi - viết lại là giải pháp sư phạm chuẩn hóa có thể linh hoạt điều chỉnh cho mọi đối tượng người học ở các cấp độ khác nhau.

5. Nhóm lỗi nào xuất hiện với tần suất cao nhất trong bài viết của học sinh chuyên Anh? Dữ liệu thực nghiệm chỉ ra rằng nhóm lỗi diễn đạt ngôn ngữ (bao gồm lựa chọn từ vựng chưa chuẩn, lỗi kết hợp từ và dùng sai quán ngữ) chiếm tỷ lệ cao nhất, dao động từ 27% đến 29% trong tổng số lỗi ở cả ba giai đoạn nghiên cứu, đòi hỏi nhiều thời gian can thiệp nhất.

Kết luận

• Luận văn đã chứng minh bằng số liệu thực chứng trên 35 học sinh lớp 12 chuyên Anh rằng phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên đóng vai trò quyết định trong việc nâng cao độ chính xác ngôn ngữ.
• Phản hồi trực tiếp đạt tỷ lệ chỉnh sửa bản nháp cao nhất (96,6%), phù hợp để xử lý nhanh các lỗi diễn đạt phức tạp và cấu trúc câu khó.
• Phản hồi gián tiếp mang lại hiệu quả thụ đắc ngôn ngữ dài hạn vượt trội nhất, giúp cắt giảm tới 39,8% tổng số lỗi trên các bài viết mới và bài kiểm tra sau xử lý.
• Nghiên cứu đã xây dựng thành công quy trình sửa lỗi kết hợp định lượng trên 1.831 lượt lỗi và phân tích định tính thái độ người học, cung cấp mô hình sư phạm mẫu mực cho giáo viên ngoại ngữ.
• Kế hoạch tiếp theo đề xuất mở rộng chu trình nghiên cứu hành động trong 24 tuần kế tiếp trên các khối lớp khác nhau và đa dạng hóa hình thức phản hồi kết hợp công nghệ. Các cơ sở giáo dục và giáo viên tiếng Anh nên triển khai ngay chiến lược phản hồi gián tiếp có chọn lọc để tối ưu hóa năng lực viết cho học sinh.

Trích đoạn nội dung tài liệu

VIETNAM NATIONAL UNIVERSITY, HANOI UNIVERSITY OF LANGUAGES AND INTERNATIONAL STUDIES FACULTY OF POST-GRADUATE STUDIES TRẦN THỊ THU THỦY EFFECTS OF DIFFERENT TYPES OF TEACHER WRITTEN CORRECTIVE FEEDBACK ON STUDENTS’ WRITING PERFORMANCE. AN ACTION RESEARCH APPROACH WITH 12TH FORM ENGLISH MAJOR STUDENTS AT LUONG VAN TUY GIFTED HIGH SCHOOL Tác động của những hình thức phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên đối với việc học viết của học sinh. Nghiên cứu hành động đối với học sinh lớp 12 chuyên Anh tại trường THPT chuyên Lương Văn Tụy, Ninh Bình M. MINOR PROGRAMME THESIS Field: English Teaching Methodology Code: 60140111 Hanoi, 2016 LUAN VAN CHAT LUONG download : add [e-mail] VIETNAM NATIONAL UNIVERSITY, HANOI UNIVERSITY OF LANGUAGES AND INTERNATIONAL STUDIES FACULTY OF POST-GRADUATE STUDIES TRẦN THỊ THU THỦY EFFECTS OF DIFFERENT TYPES OF TEACHER WRITTEN CORRECTIVE FEEDBACK ON STUDENTS’ WRITING PERFORMANCE.

AN ACTION RESEARCH APPROACH WITH 12TH FORM ENGLISH MAJOR STUDENTS AT LUONG VAN TUY GIFTED HIGH SCHOOL Tác động của những hình thức phản hồi chữa lỗi viết của giáo viên đối với việc học viết của học sinh. Nghiên cứu hành động đối với học sinh lớp 12 chuyên Anh tại trường THPT chuyên Lương Văn Tụy, Ninh Bình M. MINOR PROGRAMME THESIS Field: English Teaching Methodology Code: 60140111 Supervisor: Assoc. Lê Văn Canh Hanoi, 2016 LUAN VAN CHAT LUONG download : add [e-mail] DECLARATION I, Trần Thị Thu Thuỷ, hereby certify that the thesis entitled “Effects of different types of teacher written corrective feedback on students' writing performance.

An action research approach with 12th form English major students at Luong Van Tuy Gifted High School.” is submitted for the partial fulfillment of the Degree of Master of Arts at the Faculty of Post-Graduate Studies, University of Languages and International Studies, Vietnam National University, Hanoi. I also declare that this thesis is the result of my own research and efforts and it has not been submitted for any other purposes. Hanoi, 2016 Trần Thị Thu Thuỷ i LUAN VAN CHAT LUONG download : add [e-mail] ACKNOWLEDGEMENTS First and foremost, I would like to express my heart-felt thank and my sincere gratitude to my supervisor Assoc. Le Van Canh for his enlightening guidance, precious suggestions and invaluable encouragement during my fulfilment of this minor thesis.

My sincere thanks go to all the lecturers and the staff of the Faculty of Post Graduate Studies at University of Languages and International Studies for their valuable lectures on which my minor thesis was laid the foundation. I truly wish to thank all the 12th form English major students at Luong Van Tuy Gifted High School who have actively participated in the research. I am deeply grateful to my family for their great support and to many of my friends for their notable assistance. ii LUAN VAN CHAT LUONG download : add [e-mail] ABSTRACT This action research is conducted in an attempt to investigate the effects of three different types of written corrective feedback on students’ writing performance at Luong Van Tuy Gifted High Schools in Ninh Binh Province.

The study also proposes some recommendations of the use of teacher written corrective feedback in writing classes. To achieve the aims of the study, thirty five 12 th form English major students were chosen to participate in an action research. After a preliminary investigation was carried out, a writing instruction course was designed, and different types of teacher written corrective feedback were applied. The data were collected through the analysis of students’ writing and students’ free narratives to measure the students’ progress in their writing performance.

The results of this research showed that teacher corrective feedback helped reduce students’ linguistic errors over time. While positive revision effects were found for all three types of corrective feedback, only indirect feedback proved to have significant long-term effect. The study also found that the students had positive attitudes towards the teacher’s application of corrective feedback. Although there was a mismatch between students’ preferences and beliefs towards each corrective feedback type and its effectiveness, they appreciated the good effects of teacher’s corrective feedback on their learning accuracy and their attitudes towards writing.