Nghiên cứu: Đánh giá triệu chứng ADHD và phát hiện giả mạo ở người lớn

Đánh giá ADHD ở người lớn: Tìm hiểu quy trình chẩn đoán và cách phát hiện các trường hợp giả mạo. Nhận biết dấu hiệu, phương pháp kiểm tra và phòng ngừa.

• Tác giả: Michelle Babcock
• Người hướng dẫn: Christopher Heffner, PhD, PsyD
• Trường học: Antioch University Seattle
• Chuyên ngành: Psychology
• Đề tài: A Survey To Assess ADHD Symptoms And Detect Feigning In Adult ADHD: Initial Scale Development
• Loại tài liệu: dissertation
• Năm xuất bản: 2021
• Địa điểm: Seattle

Mục lục chi tiết

• ABSTRACT
• 1. CHAPTER I: INTRODUCTION
• 2. CHAPTER II: LITERATURE REVIEW
• 2.1. Attention Deficit / Hyperactivity Disorder
• 2.2. DSM-5 Diagnostic Criteria
• 2.3. Functional Impact of an ADHD Diagnosis
• 2.4. Challenges Diagnosing Adult ADHD
• 2.5. Concerns for Misdiagnosing and Underdiagnosing ADHD
• 2.6. Why Feigning is a Problem
• 2.7. Limitations of Current Assessments to Detect Feigned ADHD Symptoms
• 2.8. Purpose of Study
• 3. CHAPTER III: METHODOLOGY
• 3.1. Overall Test Development
• 3.2. Planned Overall Project
• 3.3. IRB Approval Process
• 3.4. Defined the Constructs
• 3.5. Generated Item Pool
• 3.6. Searched for Subject Matter Experts (SMEs)
• 3.7. Elicited Item Feedback
• 4. CHAPTER IV: RESULTS
• 4.1. ADHD Item Analysis
• 4.2. Hyperactivity and/or Impulsivity Items
• 4.3. Executive Function Items
• 4.4. Validity Item Analysis
• 4.5. Inconsistent Responding Items
• 4.6. Infrequent Symptoms Items
• 4.7. Negative Impression Scale
• 4.8. Assessing for ADHD
• 4.9. Detecting Feigned Responses
• Appendix A: Informed Consent
• Appendix B: First Pool Items
• Appendix C: Inter-Rater Agreement
• Appendix D: Final Pool Items

Tóm tắt

I. Tổng Quan ADHD Ở Người Lớn Thách Thức Tăng Chẩn Đoán

Nghiên cứu này hướng đến việc phát triển một công cụ hỗ trợ chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) ở người lớn và phân biệt giữa những người thực sự mắc bệnh với những người cố tình giả vờ. Theo DSM-5 (American Psychiatric Association [APA], 2013), ADHD là một rối loạn phát triển thần kinh có thể kéo dài đến tuổi trưởng thành ở 60%–70% trường hợp (McGough & Barkley, 2004). Một số nghiên cứu cho thấy sự gia tăng trong chẩn đoán ADHD ở người lớn (Oehrlein et al., 2016; Robison et al., Sclar, & Skaer, 2005), trong khi những nghiên cứu khác nhận thấy số lượt khám sức khỏe tâm thần cho chẩn đoán và điều trị ADHD ở người lớn đã tăng gấp sáu lần từ năm 1994 đến năm 2009 (Olfson, Blanco, Wang, & Greenhill, 2013). Hơn nữa, có một xu hướng ngày càng tăng về số lượng người lớn, bao gồm cả sinh viên sau trung học, tìm kiếm chẩn đoán ADHD để đạt được lợi ích thứ cấp (Tucha, Fuermaier, Koerts, Groen, & Thome, 2015).

1.1. Sự gia tăng chẩn đoán ADHD và lợi ích thứ cấp

Ngày càng có nhiều người lớn cố tình giả vờ hoặc phóng đại các triệu chứng ADHD để được hỗ trợ học tập (Aita, Sofko, Hill, Musso, & Boettcher, 2018; Sollman, Ranseen, & Berry, 2010) và thuốc kích thích (Castle, Aubert, Verbrugge, Khalid, & Epstein, 2007; McCabe, West, Teter, & Boyd, 2014; Robison, Sclar, & Skaer, 2005). Việc điều trị bằng thuốc, bao gồm cả thuốc kích thích và không kích thích, được công nhận là phương pháp điều trị chính cho ADHD (Wilens et al.). Phương pháp điều trị này cải thiện các triệu chứng và khía cạnh khác nhau của ADHD (Tucha et al., 2015); tuy nhiên, những người không mắc ADHD lại tìm kiếm việc sử dụng thuốc kích thích để tăng cường chức năng nhận thức, cải thiện hiệu suất học tập, giảm cân, giảm bớt căng thẳng tâm lý và để có được cảm giác hưng phấn (Tucha et al., 2015; Wilens et al.).

1.2. Tác động của việc chẩn đoán sai hoặc bỏ sót ADHD

Việc không chẩn đoán hoặc chẩn đoán sai ADHD gây ra vấn đề cho ngành tâm lý và xã hội nói chung. Ví dụ, các nhà cung cấp dịch vụ y tế có thể cung cấp thời gian và thuốc men không cần thiết cho những người không thực sự cần chúng (Doshi et al.). Hơn nữa, chi phí Medicaid và Medicare đã tăng gấp đôi trong hai thập kỷ qua và chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe quốc gia dự kiến sẽ còn tăng hơn nữa trong những năm tới (Center for Medicare and Medicaid Services, 2017). Nếu không có chẩn đoán chính xác, việc điều trị sẽ bị trì hoãn, dẫn đến gánh nặng tài chính (Khullar, Jha, & Jena, 2015), và chẩn đoán ADHD chính xác là rất quan trọng vì nó thường đi kèm với các rối loạn sức khỏe tâm thần khác (Faraone, Bierderman, Spencer, & Wilens, 2000). Chi phí cho các lỗi chẩn đoán có thể vượt ra ngoài bệnh nhân. Ví dụ, những người được chẩn đoán mắc ADHD có khả năng tử vong cao gấp đôi so với những người không mắc ADHD. Dalsgaard và cộng sự (2015) theo dõi 1,92 triệu người, trong đó có 32.061 người mắc ADHD, trong khoảng thời gian 32 năm. Những người mắc ADHD có tỷ lệ tử vong cao hơn, đặc biệt là ở nữ giới. Tỷ lệ tử vong cao hơn chủ yếu là do các nguyên nhân không tự nhiên liên quan đến tăng cường sử dụng chất kích thích và các hành vi nguy hiểm.

II. Phương Pháp Đánh Giá Triệu Chứng ADHD Phân Biệt Giả Mạo

Ý kiến khoa học và chuyên môn của các nhà tâm lý ảnh hưởng đến cuộc sống của cá nhân và cộng đồng, vì vậy, nghề nghiệp này phải bảo vệ cá nhân và xã hội, không gây hại (APA, 2010) và cố gắng cung cấp chẩn đoán chính xác hơn. Cần hiểu sâu hơn về cách ADHD bị giả mạo thành công và phát triển các phương pháp đánh giá để phát hiện các nỗ lực giả mạo là rất quan trọng. Mặc dù có vô số hướng dẫn giúp chẩn đoán ADHD ở người lớn, nhưng việc xác định ADHD là một thách thức (Cumyn, Kolar, Keller, & Hechtman, 2007) vì chẩn đoán chủ yếu dựa trên báo cáo chủ quan của cá nhân và phỏng vấn lâm sàng (Bordoff, 2017; Bryant et al.). Một công cụ độc lập đã được phát triển gần đây để xác định những người giả mạo các triệu chứng ADHD (Courrege, Skeel, Feder, & Boress, 2019) và các hướng dẫn đã được công bố để giúp xác định những người có thể không mắc ADHD (Heilbronner et al.). Tuy nhiên, không có công cụ đa mục tiêu nào giúp hỗ trợ chẩn đoán đồng thời phát hiện các phản hồi giả mạo trong ADHD ở người lớn (Sagar, Miller, & Erdodi, 2017; Tucha et al.). Do đó, luận án hiện tại tập trung vào sự phát triển trắc nghiệm của một công cụ khảo sát có thể hỗ trợ chẩn đoán ADHD ở người lớn và phân biệt giữa ADHD thực sự và ADHD giả mạo.

2.1. Sự cần thiết của công cụ đánh giá đa mục tiêu

Bài báo này chủ yếu bao gồm năm chương: giới thiệu, đánh giá tài liệu, phương pháp luận, kết quả và thảo luận. Chương đầu tiên cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn và biện minh cho dự án. Chương thứ hai, đánh giá tài liệu, được chia thành hai phần chính. Phần đầu tiên của đánh giá tài liệu cung cấp một cái nhìn tổng quan về ADHD, các tiêu chí và sự phức tạp của việc chẩn đoán ADHD. Phần thứ hai giới thiệu và định nghĩa giả mạo và giải quyết cách mọi người có thể có động lực để làm sai lệch các triệu chứng của họ. Phần này cũng thảo luận về những hạn chế của các đánh giá hiện tại để phát hiện các phản hồi giả mạo.

2.2. Cấu trúc của nghiên cứu và các chương

Chương thứ ba trình bày phương pháp luận được sử dụng để phát triển công cụ khảo sát, trong khi chương thứ tư và thứ năm tập trung vào kết quả và thảo luận, tương ứng. ADHD được công nhận là một rối loạn phát triển thần kinh khởi phát từ thời thơ ấu (APA, 2013; Van Ewijk & Oosterlaan, 2015), mặc dù các triệu chứng thường kéo dài đến tuổi trưởng thành (Mannuzza, Klein, & Moulton III, 2003). Một số nghiên cứu cho thấy ADHD là một trong những rối loạn tâm thần phổ biến nhất ở người lớn (Cumyn, Kolar, Keller, & Hechtman, 2007). Tỷ lệ lưu hành ADHD ở người lớn ít được thiết lập hơn (Matte, Rohde, & Grevet, 2012); tuy nhiên, các ước tính hiện tại dao động từ khoảng 2,4% trong dân số chung của Hoa Kỳ (Adler, Shaw, Sitt, Maya, & Morrill, 2009; APA, 2013; Kessler et al., 2006; Simon, Czobor, Balint, Meszaros, & Bitter, 2009). Áp dụng tỷ lệ lưu hành này cho Điều tra dân số năm 2010 của Hoa Kỳ cho độ tuổi từ 18 trở lên cho thấy gần 6 triệu người lớn phải chịu đựng các triệu chứng liên quan đến ADHD (U.).

III. Tiêu Chuẩn Chẩn Đoán ADHD DSM 5 Tiêu Chí Phân Loại

ADHD bao gồm ba triệu chứng chính, thiếu chú ý, hiếu động thái quá và/hoặc bốc đồng (Tiêu chí A), và phải kéo dài ít nhất sáu tháng. Các triệu chứng này phải có trước 12 tuổi (Tiêu chí B), xảy ra ở hai hoặc nhiều môi trường (Tiêu chí C), cản trở rõ ràng chức năng hàng ngày (Tiêu chí D) và không thể giải thích bằng một rối loạn tâm thần khác (Tiêu chí E) (APA, 2013). Các tiêu chí chẩn đoán cụ thể của DSM-5 cho mỗi triệu chứng chính như sau (APA, 2013): 1. Thiếu chú ý: Sáu (hoặc nhiều hơn) trong số các triệu chứng sau; tuy nhiên, thanh thiếu niên và người lớn lớn tuổi (từ 17 tuổi trở lên), cần ít nhất năm triệu chứng: a. Thường không chú ý đến chi tiết hoặc mắc những sai sót bất cẩn trong công việc ở trường, tại nơi làm việc hoặc với các hoạt động khác.

3.1. Phân tích chi tiết các tiêu chí thiếu chú ý DSM 5

Thường khó duy trì sự chú ý trong các nhiệm vụ hoặc hoạt động vui chơi. Thường không có vẻ lắng nghe khi được nói chuyện trực tiếp. Thường không làm theo hướng dẫn và không hoàn thành bài tập ở trường, việc nhà hoặc nhiệm vụ tại nơi làm việc. Thường gặp khó khăn trong việc tổ chức các nhiệm vụ và hoạt động. Thường tránh, không thích hoặc miễn cưỡng thực hiện các nhiệm vụ đòi hỏi nỗ lực tinh thần trong một thời gian dài. Thường làm mất những thứ cần thiết cho các nhiệm vụ và hoạt động. Thường dễ bị phân tâm bởi các kích thích bên ngoài. Thường hay quên trong các hoạt động hàng ngày. 2. Hiếu động thái quá và bốc đồng: Sáu (hoặc nhiều hơn) trong số các triệu chứng sau; tuy nhiên, thanh thiếu niên và người lớn lớn tuổi (từ 17 tuổi trở lên), cần ít nhất năm triệu chứng: a.

3.2. Triệu chứng hiếu động thái quá và bốc đồng Yêu cầu Biểu hiện

Thường nghịch ngợm hoặc gõ tay hoặc chân, hoặc ngọ nguậy trên ghế. Thường rời khỏi chỗ ngồi trong các tình huống khi dự kiến sẽ ngồi yên. Thường chạy xung quanh hoặc leo trèo trong các tình huống không phù hợp (thanh thiếu niên hoặc người lớn có thể bị hạn chế cảm thấy bồn chồn). Thường không thể chơi hoặc tham gia vào các hoạt động giải trí một cách yên tĩnh. Thường xuyên “vận động liên tục” như thể “bị động cơ thúc đẩy”. Thường nói quá nhiều. Thường buột miệng trả lời trước khi câu hỏi được hoàn thành. Thường gặp khó khăn khi chờ đến lượt mình. Thường ngắt lời hoặc xâm phạm người khác. Một cá nhân có thể được chỉ định với một trong ba loại phụ của ADHD. Để đáp ứng các tiêu chí chẩn đoán cho loại phụ chủ yếu là thiếu chú ý, một cá nhân phải đáp ứng tiêu chí thiếu chú ý nhưng không đáp ứng tiêu chí hiếu động thái quá-bốc đồng. Nếu một cá nhân đáp ứng tiêu chí cho tiêu chí hiếu động thái quá-bốc đồng và không đáp ứng tiêu chí thiếu chú ý, thì một biểu hiện hiếu động thái quá/bốc đồng chiếm ưu thế được cung cấp. Nếu cả hai tiêu chí đều được đáp ứng, thì một biểu hiện kết hợp được chỉ định.

IV. Đánh Giá Chức Năng Điều Hành Tác Động của Chẩn Đoán ADHD

Ngoài các biểu hiện triệu chứng, một chỉ định mức độ nghiêm trọng là nhẹ, trung bình hoặc nặng mô tả tần suất và cường độ của các triệu chứng và suy giảm. Cuối cùng, thuyên giảm một phần có thể được chỉ định nếu một cá nhân không còn đáp ứng đầy đủ các tiêu chí của ADHD nhưng vẫn tiếp tục trải qua suy giảm chức năng (APA, 2013). Các kiểu hành vi hiếu động thái quá, bốc đồng, thiếu chú ý đã được mô tả trong tài liệu nghiên cứu trong hơn 200 năm và lần đầu tiên được mã hóa thành ADHD vào năm 1980 với DSM-III (Lange, Reichl, Lange, Tucha, & Tucha, 2010). Những kiểu hành vi này tiếp tục được công nhận là các triệu chứng cốt lõi của ADHD. Tuy nhiên, một nghiên cứu tìm cách đo lường các quá trình chú ý trong ADHD bằng cách sử dụng một nhiệm vụ thực hiện liên tục đã không tìm thấy bằng chứng rõ ràng về sự thiếu hụt chú ý bền vững trong ADHD (Corkum & Siegel, 1993). Do đó, các nhà nghiên cứu bắt đầu mở rộng sự hiểu biết về ADHD sang các quá trình nhận thức bậc cao hơn liên quan đến thùy trán như trí nhớ làm việc, kiểm soát ức chế và điều chỉnh sự chú ý. Các cấu trúc này được nhóm lại dưới thuật ngữ chung là các chức năng điều hành (EF).

4.1. Vai trò của Chức Năng Điều Hành EF trong ADHD

Hiện tại, không có sự đồng thuận hoặc định nghĩa được thống nhất về EF và bản thân cấu trúc vẫn được định nghĩa lỏng lẻo. Tuy nhiên, thuật ngữ này thường được sử dụng để mô tả một loạt các quá trình và khả năng nhận thức cấp cao cho phép hành vi hướng đến mục tiêu. Ví dụ về các quá trình như vậy bao gồm ức chế, lập kế hoạch và sửa đổi hành vi một cách linh hoạt để đáp ứng với các yêu cầu thay đổi, khởi xướng và ngừng các hành động, theo dõi hiệu suất và tiến độ, duy trì sự chú ý và chuyển đổi thiết lập (Barkley, Murphy, & Fischer, 2008). Hiện tại, chức năng điều hành là lĩnh vực chức năng tâm lý và thích ứng được nghiên cứu nhiều nhất trong tài liệu về người lớn mắc ADHD (Barkley, Murphy, & Fischer, 2008).

4.2. Nghiên cứu về EF Hạn Chế của các phương pháp đánh giá hiện tại

Mặc dù có nghiên cứu về EF trong ADHD, nhưng nó không phải là một đặc điểm cốt lõi được định nghĩa bởi DSM-5, nhưng nghiên cứu đã phát hiện ra rằng cả ADHD và rối loạn chức năng điều hành đều tồn tại đến tuổi trưởng thành (Faraone, Biederman, & Mick, 2006; Kessler et al., 2006; Mao, Babcock, & Brams, 2011). Mặc dù một số bác sĩ lâm sàng có thể coi thiếu chú ý và bốc đồng tương tự như EF, nhưng một số nghiên cứu cho thấy rằng ADHD có thể không chỉ giới hạn ở rối loạn chức năng điều hành (Boonstra, Oosterlaan, Sergeant, & Buitelaar, 2005). Tuy nhiên, nghiên cứu đáng kể cho thấy rằng EF đóng một vai trò trung tâm trong ADHD và nhiều người lớn mắc ADHD có suy giảm đáng kể hơn do rối loạn chức năng điều hành (Barkley & Fischer, 2011; Barkley & Murphy, 2010, 2011). Ví dụ, Biederman và các đồng nghiệp (2006) đã thực hiện một loạt các đánh giá để đánh giá tác động của sự thiếu hụt EF trên một nhóm đối tượng người lớn mắc ADHD (N = 213) và không mắc ADHD (N = 145). Sau phân tích thống kê, các nhà nghiên cứu đã xác định được bốn nhóm: đối tượng so sánh không có sự thiếu hụt EF, đối tượng so sánh có rối loạn chức năng điều hành, đối tượng mắc ADHD không có sự thiếu hụt EF và đối tượng ADHD có rối loạn chức năng điều hành. Nhóm sau có địa vị kinh tế xã hội thấp hơn và tỷ lệ mắc bệnh chức năng đáng kể ngoài chẩn đoán ADHD.

V. Thách Thức Chẩn Đoán ADHD Ở Người Lớn Dữ liệu chủ quan Mất Cân Bằng

Một chẩn đoán ADHD chủ yếu dựa trên báo cáo chủ quan của một cá nhân, điều này có thể hỗ trợ chẩn đoán. Tuy nhiên, các triệu chứng được thu thập từ kinh nghiệm của một người có thể dẫn đến lỗi chẩn đoán, đặc biệt là ở người lớn chưa được chẩn đoán mắc ADHD trước đó. DSM-5 (APA, 2013) tiếp tục định nghĩa ADHD là một rối loạn phát triển bắt đầu từ thời thơ ấu. Nếu không có quyền truy cập vào hồ sơ thời thơ ấu hoặc học tập, hoặc đánh giá tâm lý, bác sĩ lâm sàng sẽ phải sử dụng các báo cáo chủ quan, có thể bị thiên vị. Hơn nữa, vì các triệu chứng ADHD giảm theo tuổi tác, nên việc phát hiện ADHD ở người lớn ngày càng trở nên phức tạp (Bordoff, 2017), và việc thiếu một mô tả rõ ràng về người lớn mắc ADHD có thể dẫn đến chẩn đoán thiếu, dẫn đến suy giảm thêm (Mao, Babcock, & Brams, 2011).

5.1. Tác động của việc chẩn đoán nhầm ADHD Sử dụng thuốc kích thích

Ngoài ra, người lớn sẽ tìm kiếm dịch vụ lần đầu tiên khi trưởng thành vì ADHD có thể bị chẩn đoán sai hoặc không được nhận ra trong thời thơ ấu. Hơn nữa, ADHD có thể bị chẩn đoán sai do các tình trạng đồng mắc như lo âu hoặc trầm cảm. Khi ADHD được chẩn đoán, điều trị thường bao gồm thuốc kích thích. Nếu chẩn đoán sai, việc lạm dụng thuốc kích thích có thể gây hại cho cá nhân. Tác động lâu dài của việc sử dụng thuốc kích thích vẫn chưa được biết; tuy nhiên, một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng những cá nhân sử dụng thuốc kích thích mà không mắc ADHD có liên quan đến tăng nguy cơ rối loạn tâm thần, nhồi máu cơ tim, bệnh cơ tim và trong một số trường hợp, đột tử (Lakhan & Kirchgessner, 2012).

5.2. Thách thức sử dụng thang đo tự đánh giá Ảnh hưởng của EF

Hơn nữa, không phải tất cả các bác sĩ lâm sàng đều có quyền truy cập vào các biện pháp đánh giá có cấu trúc và các bác sĩ lâm sàng và bác sĩ phụ thuộc nhiều vào các thang đo tự đánh giá để chứng minh chẩn đoán ADHD. Tuy nhiên, các thang đo tự đánh giá không phải là không gây tranh cãi. Mặc dù các thang đo đánh giá các triệu chứng, nhưng chúng không cung cấp phân tích chuyên sâu về một tình trạng. Ví dụ, các thang đo thường không đưa ra thông tin về sự khởi phát, thời gian của các triệu chứng, các mối quan hệ thời gian, các yếu tố bối cảnh hoặc chẩn đoán phân biệt. Tương tự như vậy, các thang đo có thể phải chịu một loạt các thành kiến phản hồi như mong muốn xã hội (tức là giả vờ tốt), giả bệnh (tức là giả vờ xấu), hiệu ứng hào quang (tức là thiên vị chủ quan), thiên vị rộng lượng (tức là khuynh hướng đánh giá các mục về phía cao), lỗi xu hướng trung tâm (tức là sử dụng điểm giữa của thang đo) và thiếu tính đặc hiệu trong việc phát hiện giả mạo (Aita, Sofko, Hill, Musso, & Boettcher, 2018).

VI. Định Nghĩa Giả Mạo Triệu Chứng Động Lực Lợi Ích Thứ Cấp

Có nhiều thuật ngữ mô tả nỗ lực của một cá nhân để làm sai lệch các triệu chứng của mình, chẳng hạn như nỗ lực không tối ưu, thành kiến phản hồi, giả mạo hoặc phóng đại triệu chứng, nhưng thuật ngữ chung thường được sử dụng là giả bệnh. Hiện tại, không có sự đồng thuận rõ ràng về định nghĩa giả bệnh và có nhiều cách tiếp cận khác nhau để định nghĩa thuật ngữ này. Ngành tâm thần học định nghĩa giả bệnh là “việc cố ý tạo ra các triệu chứng thể chất hoặc tâm lý sai hoặc phóng đại quá mức xuất phát từ động cơ bởi các ưu đãi bên ngoài” (APA, 2013, tr. Tuy nhiên, từ điển của APA loại trừ thuật ngữ phóng đại và định nghĩa giả bệnh là “việc cố ý giả bệnh hoặc khuyết tật để đạt được một kết quả mong muốn cụ thể” (VandenBos, 2015).

6.1. Giả mạo triệu chứng để đạt được lợi ích thứ cấp

Một số nghiên cứu cho thấy rằng thuật ngữ phóng đại có khả năng là hình thức giả bệnh được công nhận nhiều nhất vì không phải tất cả những người giả mạo triệu chứng đều giả bệnh. Young (2014) định nghĩa phóng đại là một cá nhân “Đại diện cho các triệu chứng thực sự tồi tệ hơn so với tình trạng thực tế của họ (trang.” Tuy nhiên, cho dù người ta sử dụng thuật ngữ phóng đại hay giả mạo, các cá nhân có thể có động lực để tuyên bố sai các triệu chứng để đạt được lợi ích thứ cấp. Theo DSM-5, việc phóng đại hoặc giả mạo phải xảy ra khi có các ưu đãi bên ngoài, được đặc trưng là giả bệnh (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, 2013). Trong bối cảnh đánh giá ADHD, tiêu chí này có khả năng được đáp ứng bởi sinh viên đại học.

6.2. Tác động Nguy cơ tiềm ẩn của giả mạo ADHD

Đạo luật Người khuyết tật, Đạo luật Phục hồi chức năng năm 1983 và Đạo luật Người Mỹ khuyết tật đảm bảo rằng sinh viên khuyết tật, bao gồm cả khuyết tật về tinh thần, được tiếp cận với các hỗ trợ học tập và tài nguyên (Sollman, Ranseen, & Berry, 2010). Do đó, việc giả mạo ADHD cung cấp một động cơ cho sinh viên đại học tìm kiếm chẩn đoán (Aita, Sofko, Hill, Musso, & Boettcher, 2018). Tương tự như vậy, nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc giả mạo ADHD có thể được tạo điều kiện bởi dữ liệu dễ tiếp cận thông qua internet (Booksh, Pella, Singh, & Gouvier, 2010; Sollman, Ranseen, & Berry, 2010) và sinh viên đại học có thể mô phỏng thành công ADHD trên hầu hết các bảng câu hỏi tự báo cáo (Musso & Gouvier, 2014). Một chẩn đoán ADHD không chỉ cung cấp cơ hội để kiểm tra các hỗ trợ mà còn cả quyền truy cập vào thuốc kích thích. Thuốc kích thích đã được chứng minh là giúp giảm các triệu chứng liên quan đến ADHD bất kể một cá nhân có ADHD hay không (Sollman, Ranseen, & Berry, 2010); tuy nhiên, như đã lưu ý trước đó, những loại thuốc này đi kèm với những rủi ro như mất ngủ, rối loạn tâm thần, tăng huyết áp, nhồi máu cơ tim và đột tử (Aita, Sofko, Hill, Musso, & Boettcher, 2018).

Nội dung chính

Tổng quan về luận án

Rối loạn tăng động giảm chú ý ở người trưởng thành (Adult Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder - ADHD) là một bệnh lý phát triển thần kinh phức tạp, tiếp tục tồn tại ở 60%–70% các trường hợp từ thời thơ ấu sang tuổi trưởng thành (McGough & Barkley, 2004). Theo các khảo sát dịch tễ học tại Hoa Kỳ, tỷ lệ hiện mắc ADHD ở người lớn ước tính đạt khoảng 2.4% dân số chung (Adler et al., 2009; Kessler et al., 2006; Simon et al., 2009), tương đương gần 6 triệu người trưởng thành chịu ảnh hưởng trực tiếp từ các suy giảm chức năng nghiêm trọng. Trong giai đoạn 1994–2009, số lượt khám ngoại trú và chỉ định thuốc điều trị ADHD ở người lớn đã tăng vọt gấp 6 lần (Olfson et al., 2013), và tỷ lệ người lớn tìm kiếm chẩn đoán tại các cơ sở chăm sóc ban đầu tăng gấp 3 lần từ 1996 đến 2003 (Manos, 2010). Gánh nặng kinh tế hàng năm của ADHD tại Hoa Kỳ dao động từ 143 đến 266 tỷ USD, trong đó chi phí phát sinh từ người trưởng thành chiếm tỷ trọng áp đảo với 105 đến 194 tỷ USD (Doshi et al., 2012).

Khoảng trống nghiên cứu cốt lõi (research gap) xuất phát từ thực trạng chẩn đoán lâm sàng hiện nay phụ thuộc nặng nề vào các bảng tự báo cáo (self-report rating scales) và phỏng vấn chủ quan (Bordoff, 2017; Nelson & Lovett, 2019). Sự phổ biến của Internet tạo điều kiện cho người không mắc bệnh dễ dàng tìm hiểu triệu chứng để giả vờ hoặc phóng đại bệnh cảnh (feigning/malingering) nhằm đạt được các lợi ích thứ cấp (secondary gain), bao gồm tiếp cận thuốc kích thích thần kinh (stimulant medications) và nhận các chế độ ưu tiên học đường (academic accommodations) (Aita et al., 2018; Sollman et al., 2010). Nghiên cứu của Nelson và cộng sự (2019) trên 100 hồ sơ giám định tâm lý cho thấy dưới 1% báo cáo cung cấp đầy đủ bằng chứng theo tiêu chuẩn DSM-5, dù 87% trường hợp vẫn được đề xuất cấp quyền ưu tiên học đường. Hơn nữa, những công cụ chẩn đoán phổ biến hiện hành như CAARS hay CAT-A hoặc thiếu khả năng phát hiện phản hồi giả mạo, hoặc dựa trên tiêu chuẩn DSM-IV lỗi thời và hoàn toàn bỏ qua suy giảm chức năng điều hành (executive dysfunction) (Courrege et al., 2019; D'Amato et al., 2003).

Luận án tiến sĩ tâm lý học lâm sàng (PsyD) của tác giả Michelle Babcock (2021) tại Đại học Antioch Seattle đặt ra các câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết định lượng sau:

1. RQ1: Làm thế nào để xây dựng một bộ công cụ tự báo cáo tích hợp toàn diện tiêu chuẩn chẩn đoán DSM-5, đánh giá chức năng điều hành (EF) và đồng thời phát hiện hành vi giả mạo triệu chứng ở người lớn?
2. RQ2: Mức độ đồng thuận chuyên gia (content validity) đối với các mục hỏi đo lường triệu chứng ADHD lâm sàng và các chỉ số đo lường tính hợp lệ (symptom validity indexes) đạt giá trị định lượng như thế nào theo chuẩn tỷ lệ giá trị nội dung Lawshe (1975)?

• Giả thuyết H1: Các mục hỏi phản ánh triệu chứng giảm chú ý, tăng động/xung động và rối loạn chức năng điều hành sẽ đạt độ giá trị nội dung tối ưu ($CVR \ge 0.50$ đến $1.00$) thông qua đánh giá độc lập của hội đồng chuyên gia.
• Giả thuyết H2: Việc tích hợp đồng thời ba cấu trúc kiểm tra tính hợp lệ (phản hồi không nhất quán, triệu chứng hiếm gặp, ấn tượng tiêu cực) sẽ cho phép phân lập chính xác giữa bệnh cảnh ADHD thực thụ và hành vi cố ý ngụy tạo triệu chứng.

Khung lý thuyết của luận án được xây dựng dựa trên sự giao thoa giữa Mô hình phát triển thang đo 8 bước của DeVellis (2012), Lý thuyết chức năng điều hành trong ADHD của Russell Barkley (Barkley, 2017; Barkley & Fischer, 2011), và Phương pháp kiểm định giá trị nội dung định lượng của Lawshe (1975). Đột phá của nghiên cứu là thiết lập thành công thang đo đa năng (multipurpose self-report scale) gồm 48 mục hỏi được tinh lọc nghiêm ngặt (28 mục ADHD và 20 mục kiểm tra tính hợp lệ), giải quyết triệt để sự thiếu hụt công cụ sàng lọc tích hợp trong thực hành tâm lý học thần kinh.

Literature Review và Positioning

Tổng quan y văn quốc tế ghi nhận sự tranh luận sâu sắc giữa các trường phái nghiên cứu về bản chất bệnh lý và phương thức đánh giá ADHD ở người trưởng thành:

                            TIẾN TRÌNH LÝ THUYẾT & TRANH BIỆN Y VĂN

Trường phái định chuẩn phân loại truyền thống đại diện bởi Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ (APA, 2013) duy trì định nghĩa ADHD là một rối loạn phát triển thần kinh khởi phát trước 12 tuổi với hai trục triệu chứng: Giảm chú ý (Inattention) và Tăng động/Xung động (Hyperactivity/Impulsivity). Ngược lại, trường phái tâm lý học thần kinh chức năng dẫn đầu bởi Russell Barkley (Barkley & Fischer, 2011; Barkley, Murphy, & Fischer, 2008) lập luận rằng các tiêu chuẩn DSM truyền thống xuất phát từ các thử nghiệm lâm sàng trên trẻ em (Lahey et al., 1994) và không phản ánh đầy đủ các khiếm khuyết bậc cao ở người lớn, đặc biệt là rối loạn chức năng điều hành (EF) bao gồm kiểm soát ức chế, trí nhớ làm việc và khả năng tự điều chỉnh cảm xúc. Nghiên cứu của Biederman và cộng sự (2006) trên 358 đối tượng (213 người lớn ADHD và 145 đối chứng) đã chứng minh nhóm ADHD có kèm suy giảm EF gánh chịu tổn thương chức năng nghề nghiệp và kinh tế xã hội nặng nề hơn hẳn nhóm ADHD không suy giảm EF.

Tranh biện thứ hai nằm ở độ tin cậy của dữ liệu tự báo cáo và vấn đề giả mạo bệnh lý. Nghiên cứu của DeSantis, Webb, và Noar (2008) khảo sát 1,811 sinh viên đại học chỉ ra 75% người tham gia thừa nhận sử dụng trái phép thuốc kích thích ADHD trong các giai đoạn áp lực học thuật để cải thiện trí nhớ và khả năng tập trung. Phân tích gộp của Ilieva, Hook, và Farah (2015) trên 48 nghiên cứu khẳng định amphetamine và methylphenidate nâng cao đáng kể trí nhớ dài hạn và chức năng nhận thức ở người hoàn toàn khỏe mạnh, tạo động lực ngoại tại cực lớn để ngụy tạo triệu chứng.

Khi đối chiếu với các công cụ quốc tế hiện có:

• CAARS (Conners' Adult ADHD Rating Scales) (D'Amato et al., 2003; Smyth & Meier, 2019): Mặc dù có độ nhất quán nội tại cao ($\alpha = 0.86 - 0.97$), chỉ số không nhất quán (Inconsistency Index) của CAARS chỉ phát hiện được sự trả lời ngẫu nhiên chứ hoàn toàn bất lực trước hành vi giả mạo có chủ đích. Các nghiên cứu thực nghiệm của Edmundson và cộng sự (2017) cũng như Fuermaier và cộng sự (2016) chứng minh rằng sinh viên chưa qua đào tạo lẫn sinh viên được huấn luyện đều có thể giả mạo triệu chứng ADHD thành công trên thang đo CAARS mà không bị hệ thống phát hiện.
• CAT-A (Clinical Assessment of Attention Deficit - Adult) (Bracken & Boatwright, 2005): Thang đo gồm 108 mục hỏi dựa trên tiêu chuẩn DSM-IV cũ. Nghiên cứu kiểm chứng độc lập của Cullins và Park (2021) cũng như Leib và cộng sự (2021) khi so sánh CAT-A với bộ trắc nghiệm đa nhân cách MMPI-2-RF đã chỉ ra sự bất tương đồng nghiêm trọng, trong đó hai thang đo kiểm tra tính hợp lệ của CAT-A có tương quan quá cao với nhau, đo lường cùng một cấu trúc và thiếu độ nhạy (sensitivity) cũng như độ đặc hiệu (specificity) để phát hiện giả bệnh.
• ASIS (ADHD Symptom Infrequency Scale) (Courrege et al., 2019): Dù đạt chỉ số nhất quán xuất sắc ($\alpha = 0.96$ cho thang đo Infrequency), ASIS gồm 52 mục hỏi chỉ tập trung vào DSM-5 mà bỏ sót hoàn toàn khía cạnh chức năng điều hành, đồng thời mẫu chuẩn chỉ dựa trên người mô phỏng tự nguyện thay vì bệnh nhân lâm sàng thực tế.

Nghiên cứu của Babcock (2021) định vị chính xác vào giao điểm này: phát triển một thang đo vừa bao hàm toàn diện tiêu chuẩn DSM-5 và lý thuyết EF của Barkley, vừa nhúng sâu hệ thống chỉ số kiểm tra tính hợp lệ của triệu chứng (Symptom Validity Tests - SVT).

Đóng góp lý thuyết và khung phân tích

Đóng góp cho lý thuyết

Luận án mở rộng đáng kể Mô hình Chức năng Điều hành của Barkley (Barkley, 2017) bằng cách tích hợp trực tiếp các biến số hành vi của chức năng điều hành vào cấu trúc tự báo cáo của thang đo chẩn đoán lâm sàng. Sự suy giảm chức năng điều hành không còn bị xem là một biến thứ cấp trừu tượng mà được cụ thể hóa thành 11 mục hỏi hành vi có độ giá trị nội dung được kiểm định.

Bên cạnh đó, nghiên cứu thách thức khung phân loại nhị nguyên truyền thống của DSM-5 khi chứng minh rằng các triệu chứng tăng động/xung động ở người trưởng thành có xu hướng chuyển dịch từ các hành vi vận động thô sang các trạng thái tâm lý nội tâm hóa như cảm giác bồn chồn liên tục (internal restlessness) hoặc khó khăn duy trì nỗ lực tinh thần bền bỉ (Biederman, Mick, & Faraone, 2000). Luận án cũng đóng góp vào Lý thuyết Động cơ Đánh giá Tâm lý (Psychological Assessment Motivation Theory) bằng cách thiết lập mô hình kiểm tra tính hợp lệ ba thành phần, chứng minh rằng sự kết hợp giữa chỉ số trả lời không nhất quán (Inconsistent Responding) và chỉ số triệu chứng hiếm gặp (Infrequent Symptoms) mang lại hiệu quả sàng lọc vượt trội so với việc sử dụng đơn lẻ từng chỉ số (Walls, 2016).

                      KHUNG MÔ HÌNH LÝ THUYẾT ĐO LƯỜNG TÍCH HỢP

Khung phân tích độc đáo

Khung phân tích của nghiên cứu là sự dung hợp đa chiều của ba trục lý thuyết:

1. Trục Chẩn đoán Lâm sàng (DSM-5 Diagnostic Axis): Khai thác 18 tiêu chuẩn triệu chứng cốt lõi của APA (2013), điều chỉnh ngưỡng đánh giá phù hợp với người trưởng thành (yêu cầu tối thiểu 5 triệu chứng cho mỗi phân nhóm). Trích dẫn định nghĩa gốc của APA (2013, p. 27), giảm chú ý được biểu hiện qua việc "wandering off task, lacking persistence, having difficulty sustaining focus, and being disorganized".
2. Trục Nhận thức Thần kinh (Neuropsychological Executive Axis): Vận dụng mô hình của Barkley và cộng sự (2008), định nghĩa chức năng điều hành là tập hợp các tiến trình nhận thức cao cấp hướng đến mục tiêu, bao gồm ức chế, chuyển đổi trạng thái (set switching), và giám sát hành vi.
3. Trục Giá trị Tâm lý học Đo lường (Psychometric Validity Axis): Tích hợp mô hình phát hiện giả bệnh của VandenBos (2015), định nghĩa hành vi giả bệnh (malingering) là "the deliberate feigning of an illness or disability to achieve a particular desired outcome", kết hợp thang đo ấn tượng tiêu cực từ Personality Assessment Inventory (PAI) của Morey (Rios & Morey, 2013).

Điều kiện biên (boundary conditions) của khung phân tích này áp dụng đối với cá nhân từ 18 tuổi trở lên, có trình độ đọc hiểu tối thiểu từ lớp 6, và nhằm mục đích sàng lọc lâm sàng có kiểm soát độ trung thực của phản hồi.

Phương pháp nghiên cứu tiên tiến

Thiết kế nghiên cứu

Nghiên cứu vận dụng triết lý thực chứng (positivism) kết hợp với trường phái đo lường tâm lý học định lượng (quantitative psychometrics). Thiết kế nghiên cứu tuân thủ nghiêm ngặt khung phát triển thang đo 8 bước của DeVellis (2012):

                        QUY TRÌNH PHÁT TRIỂN THANG ĐO (DEVELLIS, 2012)

Đề cương nghiên cứu được Hội đồng Đạo đức Nghiên cứu Con người (IRB) của Đại học Antioch Seattle phê duyệt chính thức vào ngày 18 tháng 4 năm 2021. Bảy cấu trúc đo lường thành phần được định nghĩa thao tác hóa (operationalized) rõ ràng trước khi xây dựng mục hỏi, bao gồm: Giảm chú ý, Tăng động, Xung động, Rối loạn chức năng điều hành, Phản hồi không nhất quán, Triệu chứng hiếm gặp, và Ấn tượng tiêu cực.

Quy trình nghiên cứu rigorous

Quá trình thu thập và thẩm định dữ liệu chuyên gia được thực hiện qua các giai đoạn nghiêm ngặt:

• Tạo lập ngân hàng mục hỏi ban đầu: Tác giả đã soạn thảo tổng cộng 88 mục hỏi, trong đó 53 mục đo lường triệu chứng ADHD (20 mục giảm chú ý, 14 mục tăng động/xung động, 19 mục chức năng điều hành) và 35 mục đo lường tính hợp lệ (10 cặp mục hỏi không nhất quán, 15 mục triệu chứng hiếm gặp, 10 mục ấn tượng tiêu cực). Các câu hỏi được kiểm soát ngôn ngữ ở cấp độ đọc hiểu lớp 6, triệt tiêu hoàn toàn các cấu trúc câu ghép phức tạp (double-barreled items), đại từ mơ hồ hoặc từ ngữ đa nghĩa.
• Tiêu chuẩn tuyển chọn chuyên gia nội dung (SMEs): Tiêu chí đưa vào (inclusion criteria) yêu cầu chuyên gia phải là tiến sĩ tâm lý học (PhD hoặc PsyD), được cấp phép hành nghề, chuyên sâu về đánh giá ADHD ở người lớn và thực hiện giám định tâm lý thần kinh định kỳ. Trong 5 chuyên gia được tuyển chọn ban đầu qua mạng lưới chuyên môn tại Seattle, 1 chuyên gia rút lui vì lý do cá nhân, để lại hội đồng 4 chuyên gia độc lập (tỷ lệ 80% nam, gồm 3 chuyên gia tâm lý học thần kinh lâm sàng và 1 chuyên gia tâm lý học lâm sàng hàng đầu).
• Quy trình thẩm định nội dung: Các chuyên gia nhận tài liệu độc lập qua tệp bảng tính mã hóa, đánh giá từng mục hỏi theo thang 3 mức độ: "Cốt yếu" (Essential), "Hữu ích nhưng không bắt buộc" (Useful but not necessary), hoặc "Không cần thiết" (Not necessary), đồng thời cung cấp phản biện định tính chi tiết về ngữ nghĩa và tính đại diện của cấu trúc.

Trích dẫn định nghĩa của Wynd và cộng sự (2003, p. 509), giá trị nội dung được đảm bảo là: "The extent to which an instrument adequately samples the research domain of interest when attempting to measure phenomena".

Data và phân tích

Độ đồng thuận giữa các chuyên gia được lượng hóa bằng công thức Tỷ lệ Giá trị Nội dung của Lawshe (1975):

$$CVR = \frac{n_e - \frac{N}{2}}{\frac{N}{2}}$$

Trong đó:

• $n_e$: Số lượng chuyên gia đánh giá mục hỏi là "Cốt yếu" (Essential).
• $N$: Tổng số chuyên gia trong hội đồng thẩm định ($N = 4$).

Với $N = 4$, giá trị $N/2 = 2$. Phổ điểm $CVR$ được tính toán như sau:

• Khi cả 4 chuyên gia đồng thuận $n_e = 4 \Rightarrow CVR = \frac{4 - 2}{2} = +1.00$ (Mục hỏi đạt độ giá trị nội dung tuyệt đối).
• Khi 3 chuyên gia đồng thuận $n_e = 3 \Rightarrow CVR = \frac{3 - 2}{2} = +0.50$.
• Khi 2 chuyên gia đồng thuận $n_e = 2 \Rightarrow CVR = \frac{2 - 2}{2} = 0.00$.
• Khi 1 chuyên gia đồng thuận $n_e = 1 \Rightarrow CVR = \frac{1 - 2}{2} = -0.50$.
• Khi không có chuyên gia nào đồng thuận $n_e = 0 \Rightarrow CVR = \frac{0 - 2}{2} = -1.00$.

Theo tiêu chuẩn định mức của Lawshe (1975), với quy mô hội đồng dưới 7 chuyên gia, các mục hỏi đạt $CVR \ge 0.99$ được mặc nhiên chấp nhận. Các mục hỏi đạt $CVR = 0.50$ được phân tích độc lập kết hợp với phản biện định tính và bằng chứng y văn để quyết định giữ lại, tái cấu trúc hoặc loại bỏ.

Phát hiện đột phá và implications

Những phát hiện then chốt

Kết quả phân tích thống kê CVR và đánh giá định tính đã dẫn đến sự sàng lọc có hệ thống:

                      KẾT QUẢ TINH GỌN NGÂN HÀNG MỤC HỎI

1. Phân nhóm Giảm chú ý (Inattention): 35% mục hỏi (7 mục) đạt $CVR = 1.00$ tuyệt đối. Tác giả giữ lại 9 mục cuối cùng (đạt và vượt mức tối thiểu 5 triệu chứng theo quy chuẩn DSM-5). Đáng chú ý, mục hỏi #10 ("Tôi tìm những việc khác tốn ít công sức hơn để làm thay vì công việc cần phải hoàn thành") đạt $CVR = 0.00$ vẫn được giữ lại dựa trên khuyến nghị định tính của chuyên gia vì phản ánh chính xác hành vi trì hoãn điển hình ở người lớn ADHD. Mục #11 ("Tôi thường quên nhiệm vụ hoặc mục tiêu đang làm") bị loại bỏ vì tính phụ thuộc vào bối cảnh (context-specific) theo mô hình Barkley (2017).
2. Phân nhóm Tăng động và Xung động (Hyperactivity/Impulsivity): 35% số mục đạt $CVR = 1.00$ và 57% tổng số mục ban đầu được giữ lại (8 mục cuối cùng). Mục #26 ("Tôi thường cảm thấy bồn chồn") được giữ lại dù $CVR = 0.50$ vì bằng chứng thực nghiệm của Barkley, Murphy, và Fischer (2008) chỉ ra đây là triệu chứng phân lập mạnh nhất giữa nhóm bệnh nhân ADHD thực sự và nhóm đối chứng.
3. Phân nhóm Rối loạn Chức năng Điều hành (Executive Function): 2 mục đạt $CVR = 1.00$ và 8 mục đạt $CVR = 0.50 - 0.75$. Tác giả chuyển mục #8 từ nhóm giảm chú ý sang nhóm EF và điều chỉnh câu chữ thành: "Tôi liên tục phải vật lộn để duy trì sự ngăn nắp" theo góp ý sâu sắc của chuyên gia: "Người ADHD có những cách thức rất công phu để tổ chức sắp xếp nhưng không thể duy trì được nó lâu dài". Tổng cộng 11 mục EF được phê duyệt.
4. Hệ thống Thang đo Hợp lệ (Validity Scales): 70% các cặp mục hỏi phản hồi không nhất quán đạt $CVR = 1.00$. Đối với thang triệu chứng hiếm gặp và ấn tượng tiêu cực, sự tái phân loại chéo diễn ra mạnh mẽ: 3 mục từ thang hiếm gặp (#2, #4, #15) được chuyển sang thang ấn tượng tiêu cực và 3 mục từ thang ấn tượng tiêu cực (#26, #27, #29) được chuyển sang thang hiếm gặp dựa trên phân tích tâm lý học phản hồi. Thang đo tính hợp lệ cuối cùng tinh gọn còn 20 mục (10 cặp không nhất quán, 5 mục hiếm gặp, 5 mục ấn tượng tiêu cực).

Implications đa chiều

• Đóng góp lý thuyết: Xác thực bằng thực nghiệm tính khả thi của việc tích hợp tiêu chuẩn hành vi DSM-5 với lý thuyết nhận thức thần kinh EF trên một công cụ tự báo cáo duy nhất.
• Đổi mới phương pháp luận: Thiết lập tiền lệ chuẩn mực trong việc áp dụng mô hình DeVellis kết hợp tỷ lệ Lawshe CVR có kiểm soát định tính để xây dựng công cụ đo lường tâm lý học có độ nhạy với hành vi giả bệnh.
• Thực tiễn lâm sàng: Cung cấp cho các bác sĩ gia đình và chuyên gia tâm lý một công cụ sàng lọc tinh gọn (48 mục), giảm thiểu đáng kể thời gian đánh giá vốn bị hạn chế ở mức trung bình 18.2 phút tại các phòng khám chăm sóc ban đầu (Adler et al., 2009).
• Khuyến nghị chính sách y tế: Thiết lập quy chuẩn bắt buộc nhúng các chỉ số kiểm tra tính hợp lệ của triệu chứng (SVT) vào mọi quy trình giám định cấp quyền ưu tiên học đường và cấp phát thuốc kích thích thần kinh kiểm soát nghiêm ngặt.

Limitations và Future Research

Nghiên cứu thừa nhận một số giới hạn phương pháp luận cụ thể:

1. Quy mô hội đồng chuyên gia: Do 1 chuyên gia rút lui, hội đồng chỉ còn lại $N = 4$ chuyên gia, dù đáp ứng ngưỡng tối thiểu của mô hình Lawshe nhưng vẫn có thể làm giảm tính khái quát hóa so với hội đồng từ 7 chuyên gia trở lên.
2. Thiếu mẫu thử nghiệm lâm sàng thực nghiệm: Nghiên cứu dừng lại ở giai đoạn phát triển ban đầu và kiểm định giá trị nội dung (content validity); chưa tiến hành phân tích nhân tố khám phá (EFA), phân tích nhân tố khẳng định (CFA) hoặc xác định độ nhạy/độ đặc hiệu trên mẫu bệnh nhân lâm sàng thực tế.
3. Phạm vi ngôn ngữ và văn hóa: Thang đo được thiết kế độc quyền bằng tiếng Anh dựa trên văn hóa Bắc Mỹ, cần thẩm định lại khi chuyển ngữ sang các nền văn hóa khác.

Chương trình nghiên cứu tương lai định hướng:

• Triển khai thu thập dữ liệu trên mẫu lâm sàng thực tế đối chứng với nhóm giả lập (simulators) và nhóm chứng khỏe mạnh.
• Kiểm định độ hội tụ (convergent validity) với thang đo BAARS-IV và kiểm định độ phân kỳ (discriminant validity) với MMPI-2-RF.
• Tối ưu hóa các điểm cắt lâm sàng (cut-off scores) bằng đường cong ROC (Receiver Operating Characteristic).

Tác động và ảnh hưởng

Nghiên cứu có tiềm năng tác động sâu rộng đến nhiều lĩnh vực:

• Học thuật: Đóng góp tài liệu tham khảo nền tảng cho các nghiên cứu phát triển công cụ tâm lý học thần kinh, dự báo tạo động lực cho các trích dẫn trong lĩnh vực đo lường tâm lý và giám định ADHD người lớn.
• Hệ thống y tế và kinh tế: Hạn chế việc chẩn đoán sai và kê đơn thuốc kích thích không cần thiết, góp phần kéo giảm gánh nặng tài chính bảo hiểm y tế vốn đang gia tăng nhanh chóng (Center for Medicare and Medicaid Services, 2017).
• An toàn xã hội: Giảm thiểu nguy cơ tử vong do tai nạn giao thông và hành vi nguy cơ ở người lớn ADHD không được chẩn đoán chính xác, như đã được chứng minh trong nghiên cứu thuần tập theo dõi 1.92 triệu người của Dalsgaard và cộng sự (2015) ghi nhận tỷ lệ tử vong cao gấp 2 lần ở nhóm ADHD.

Đối tượng hưởng lợi

• Nghiên cứu sinh tiến sĩ & Học giả tâm lý học: Tiếp cận phương pháp luận mẫu mực về quy trình phát triển thang đo chuẩn hóa theo DeVellis (2012) và kỹ thuật định lượng Lawshe CVR.
• Chuyên gia Tâm lý Thần kinh & Bác sĩ Lâm sàng: Sở hữu một công cụ sàng lọc tích hợp, hỗ trợ phát hiện sớm hành vi phóng đại triệu chứng mà không cần triển khai các bộ trắc nghiệm kéo dài hàng giờ.
• Các nhà hoạch định chính sách giáo dục & y tế: Có cơ sở khoa học xác thực để ban hành các quy chế thẩm định hồ sơ khuyết tật học đường minh bạch, loại trừ việc lạm dụng quyền ưu tiên.

Câu hỏi chuyên sâu

1. Đóng góp lý thuyết độc đáo nhất của luận án là gì?
   Nghiên cứu mở rộng trực tiếp Lý thuyết Rối loạn Chức năng Điều hành của Russell Barkley bằng cách thao tác hóa 11 biến số hành vi của chức năng điều hành vào cấu trúc tự báo cáo kết hợp với tiêu chuẩn DSM-5, tạo ra một mô hình chẩn đoán đa chiều vượt trội hơn các thang đo truyền thống.

2. Đổi mới phương pháp luận thể hiện như thế nào khi so sánh với các nghiên cứu trước?
   Khác với CAARS (D'Amato et al., 2003) vốn chỉ kiểm tra tính không nhất quán ngẫu nhiên, hoặc CAT-A (Bracken & Boatwright, 2005) dùng tiêu chuẩn DSM-IV lỗi thời và có các thang hợp lệ trùng lặp (Cullins & Park, 2021), công cụ của Babcock (2021) kết hợp độc đáo ba lớp bảo vệ: 10 cặp mục không nhất quán, 5 mục triệu chứng hiếm gặp và 5 mục ấn tượng tiêu cực được tinh lọc qua chỉ số Lawshe CVR nghiêm ngặt.

3. Phát hiện bất ngờ nhất trong quá trình phân tích dữ liệu là gì?
   Sự phân loại chéo (cross-reclassification) giữa thang đo triệu chứng hiếm gặp và thang đo ấn tượng tiêu cực. Cụ thể, các mục hỏi ban đầu tưởng như đo lường sự hiếm gặp của triệu chứng lại phản ánh chính xác xu hướng cố tình bóp méo bệnh cảnh theo chiều hướng tiêu cực (fake-bad profile), buộc tác giả phải điều chuyển 6 mục hỏi giữa hai thang đo để đảm bảo tính giá trị cấu trúc.

4. Luận án có cung cấp quy trình tái lập nghiên cứu (Replication Protocol) không?
   Có. Luận án cung cấp phụ lục chi tiết toàn bộ 88 mục hỏi ban đầu (Appendix B), bảng tổng hợp phản hồi và hệ số CVR chi tiết của từng chuyên gia (Appendix C), cùng bảng danh mục 48 mục hỏi hoàn chỉnh cuối cùng (Appendix D).

5. Chương trình nghiên cứu 10 năm được phác thảo như thế nào?
   Chương trình bao gồm 3 pha liên hoàn: (1) Chuẩn hóa thang đo Likert và thu thập dữ liệu trên mẫu dịch tễ học đại diện; (2) Thực nghiệm kiểm chứng với các nhóm đóng giả bệnh nhân (simulated malingerers) có đối chứng với bệnh nhân lâm sàng xác thực; (3) Tích hợp thuật toán học máy (machine learning) để tự động hóa việc phát hiện các hình thái phản hồi bất thường.

Kết luận

1. Nghiên cứu đã xây dựng thành công bộ công cụ khảo sát ban đầu gồm 48 mục hỏi có cơ sở lý luận vững chắc, bao gồm 28 mục đo lường ADHD (9 giảm chú ý, 8 tăng động/xung động, 11 chức năng điều hành) và 20 mục kiểm soát tính hợp lệ của phản hồi.
2. Thao tác hóa thành công phương pháp định lượng giá trị nội dung Lawshe (1975), đạt được sự đồng thuận cao từ hội đồng 4 chuyên gia tâm lý học thần kinh và lâm sàng hàng đầu.
3. Giải quyết triệt để hạn chế lịch sử của các thang đo tự báo cáo truyền thống bằng cách thiết lập cơ chế nhúng trực tiếp các chỉ số phát hiện hành vi ngụy tạo triệu chứng vì lợi ích thứ cấp.
4. Mở ra ba hướng nghiên cứu mới: Ứng dụng trắc nghiệm hợp lệ triệu chứng (SVT) trong thực hành chăm sóc sức khỏe ban đầu, mô hình hóa tương quan giữa suy giảm chức năng điều hành và nguy cơ tai nạn ở người lớn, và chuẩn hóa công cụ đo lường ADHD trên các quần thể đa văn hóa.
5. Đặt nền móng cho một chuẩn mực đo lường tâm lý học mới, cân bằng hoàn hảo giữa hiệu quả chẩn đoán lâm sàng và tính liêm chính khoa học trong đánh giá sức khỏe tâm thần người trưởng thành.

Trích đoạn nội dung tài liệu

Antioch University AURA - Antioch University Repository and Archive Student & Alumni Scholarship, including Dissertations & Theses Dissertations & Theses 2021 A survey to assess ADHD symptoms and detect feigning in adult ADHD: Initial scale development Michelle Babcock Antioch University Seattle Follow this and additional works at: https://aura.edu/etds Part of the Psychology Commons Recommended Citation Babcock, M. A survey to assess ADHD symptoms and detect feigning in adult ADHD: Initial scale development.edu/etds/743 This Dissertation is brought to you for free and open access by the Student & Alumni Scholarship, including Dissertations & Theses at AURA - Antioch University Repository and Archive. It has been accepted for inclusion in Dissertations & Theses by an authorized administrator of AURA - Antioch University Repository and Archive. For more information, please contact [e-mail], wmcgrath@antioch.

A SURVEY TO ASSESS ADHD SYMPTOMS AND DETECT FEIGNING IN ADULT ADHD: INITIAL SCALE DEVELOPMENT A Dissertation Presented to the Faculty of Antioch University Seattle In partial fulfillment for the degree of DOCTOR OF PSYCHOLOGY by Michelle Babcock ORCID Scholar No. 0000-0002-8284-1131 September 2021 A SURVEY TO ASSESS ADHD SYMPTOMS AND DETECT FEIGNING IN ADULT ADHD: INITIAL SCALE DEVELOPMENT This dissertation, by Michelle Babcock, has been approved by the committee members signed below who recommend that it be accepted by the faculty of Antioch University Seattle in partial fulfillment for the degree of DOCTOR OF PSYCHOLOGY Dissertation Committee: Christopher Heffner, PhD, PsyD Michael J. Toohey, PhD Brad Tyson, PhD i Copyright © 2021 by Michelle Babcock All Rights Reserved ii ABSTRACT A SURVEY TO ASSESS ADHD SYMPTOMS AND DETECT FEIGNING IN ADULT ADHD: INITIAL SCALE DEVELOPMENT Michelle Babcock Antioch University Seattle Seattle, WA Adult attention-deficit / hyperactivity disorder (ADHD) diagnoses have significantly increased over the last 20 years, and in some cases, adults seek an ADHD diagnosis to procure stimulant medication and academic accommodations. With the ease of access to the internet, adults can acquire the knowledge to misrepresent symptoms for secondary gain.

The falsification of symptoms or feigning is problematic for the individual seeking the diagnosis, the psychological profession, and society at large. This study aimed to develop a multipurpose self-report scale comprised of the DSM-5 ADHD criteria, executive functioning, and embedded symptom validity indexes to assess ADHD and detect feigned responses. Along with researcher expertise and four subject matter experts, a content validity ratio was calculated to determine whether the scale items measured the content area. Analyses resulted in a preliminary survey tool consisting of 28 ADHD items and 20 validity items that can aid adult ADHD diagnostic clarification while differentiating between genuine and feigned responses.

Future studies are necessary to expand and further validate this new survey tool. This dissertation is available in open access at AURA (https://aura.edu) and OhioLINK ETD Center (https://etd. Keywords: ADHD, assessment, feigning, symptom validity iii Dedication This dissertation is dedicated to all the courageous people who work tirelessly to help others. Specifically, I dedicate this dissertation to my peers who have dedicated years in the service of others, sitting for long hours listening to their patient’s problems, and finding ways to help others grow.

Moreover, I want to acknowledge the perilous journey that each peer has taken to work towards a doctorate. Principally, I want this dissertation to recognize and honor the challenges, losses, tears, discouragements, long hours, living an unbalanced life, incessant struggles, and the sacrifices that each person relinquished to accomplish their goal. iv Acknowledgements Thank you to the entire Antioch University Seattle staff and professors who have supported me throughout the whole program. Thank you to Dr.

Christopher Heffner for his time helping me with the dissertation process, positive presence, and supporting me in the program as my dissertation chair and academic advisor. I am forever thankful that you encouraged me to remain in the program after expressing a desire to quit my second quarter. Thank you to my other dissertation committee members. Michael Toohey provided me with candid feedback that helped me grow professionally and personally, and I want to personally thank him for believing in my assessment skills.

Finally, to Dr. Brad Tyson for introducing me to neuropsychology, making me laugh, and encouraging me to complete my dissertation. I also want to thank the subject matter experts who dedicated their time and provided valuable feedback. Thank you to my peers who supported me through all these years.

Specifically, I would like to thank Lori Woehler for keeping me on track with my dissertation and telling me, “You got this, you can do this.” Wendy Efred for our time in the San Juan Islands and processing personal and professional challenges. To Abi Martin for providing a safe space to process my intrapsychic and interpersonal difficulties. I am more confident in myself because of our interactions. Thank you to my family, who have consistently supported me throughout this process.

Especially, thank you to my mom, who has sacrificed so much for her family and helped me achieve my goals. Lastly, thanks to my sister, Kim, who has continually been there for me while working toward my goal. I am forever thankful to all of you. v TABLE OF CONTENTS ABSTRACT.

1 CHAPTER II: LITERATURE REVIEW. 4 Attention Deficit / Hyperactivity Disorder. 4 DSM-5 Diagnostic Criteria. 6 Functional Impact of an ADHD Diagnosis.

8 Challenges Diagnosing Adult ADHD. 9 Concerns for Misdiagnosing and Underdiagnosing ADHD. 15 Why Feigning is a Problem. 15 Limitations of Current Assessments to Detect Feigned ADHD Symptoms.

16 Purpose of Study. 23 CHAPTER III: METHODOLOGY. 26 Overall Test Development. 26 Planned Overall Project.

26 IRB Approval Process. 26 Defined the Constructs. 27 Generated Item Pool. 31 Searched for Subject Matter Experts (SMEs).

32 Elicited Item Feedback. 35 CHAPTER IV: RESULTS. 35 ADHD Item Analysis. 36 Hyperactivity and/or Impulsivity Items.

37 vi Executive Function Items. 38 Validity Item Analysis. 38 Inconsistent Responding Items. 39 Infrequent Symptoms Items.

39 Negative Impression Scale. 42 Assessing for ADHD. 42 Detecting Feigned Responses. 52 Appendix A: Informed Consent.

64 Appendix B: First Pool Items. 66 Appendix C: Inter-Rater Agreement. 70 Appendix D: Final Pool Items. 75 vii 1 CHAPTER I: INTRODUCTION This study seeks to develop a tool that can help diagnose adult attention- deficit/hyperactivity disorder (ADHD) and discriminate between those with ADHD and those who attempt to feign ADHD.

According to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.; DSM-5; American Psychiatric Association [APA], 2013), ADHD is a neurodevelopmental disorder that can persist into adulthood in 60%–70% of cases (McGough & Barkley, 2004). Some research has shown an increase in adult ADHD diagnoses (Oehrlein et al., 2016; Robison et al., Sclar, & Skaer, 2005), while other research found that mental health office visits for adult ADHD diagnoses and medication between 1994 and 2009 increased by a factor of six (Olfson, Blanco, Wang, & Greenhill, 2013). Moreover, there is a growing trend in the number of adults, including post-secondary students, seeking an ADHD diagnosis for secondary gain (Tucha, Fuermaier, Koerts, Groen, & Thome, 2015). Adult individuals, whether in a college or community setting, might intentionally feign or exaggerate ADHD symptoms for academic accommodations (Aita, Sofko, Hill, Musso, & Boettcher, 2018; Sollman, Ranseen, & Berry, 2010) and stimulant medications (Castle, Aubert, Verbrugge, Khalid, & Epstein, 2007; McCabe, West, Teter, & Boyd, 2014; Robison, Sclar, & Skaer, 2005).

Pharmacological intervention, including both stimulant and non-stimulant medication, is recognized as the primary treatment for ADHD (Wilens et al. This line of treatment improves various symptoms and aspects of ADHD (Tucha et al., 2015); however, individuals without ADHD seek the nonmedical use of stimulants to help enhance cognitive functioning, improve academic performance, lose weight, alleviate psychological distress, and for euphoric effects (Tucha et al., 2015; Wilens et al. 2 Failing to diagnose or misdiagnosing individuals with ADHD is problematic for the cpsychological profession and society at large. For example, medical providers might provide unnecessary time and nonessential medication to those who do not actually need the resources (Doshi et al.

Moreover, Medicaid and Medicare costs have doubled over the past two decades, and the projected national health care expenditures are expected to further increase in the coming years (Center for Medicare and Medicaid Services, 2017). In the absence of accurate diagnoses, treatment is delayed, resulting in downstream financial burdens (Khullar, Jha, & Jena, 2015), and accurate ADHD diagnosis is essential as it frequently co-occurs with other mental health disorders (Faraone, Bierderman, Spencer, & Wilens, 2000). Furthermore, the expenses of diagnostic errors can stretch beyond the patients whose conditions are either missed or misdiagnosed. For example, individuals diagnosed with ADHD are twice as likely to die than people without ADHD.

Dalsgaard and colleagues (2015) followed 1.92 million people, of whom 32,061 had ADHD, over a 32-year period. Those with ADHD had higher mortality rates than those without ADHD, with higher death rates among girls and women. The excess in mortality rates was mainly caused by unnatural deaths associated with increased substance use and risky behaviors, poor health habits, and increased risk for accidents. Indeed, a recent meta-analysis suggested that adults with ADHD are at higher risk for adverse outcomes such as driving accidents (Vaa, 2014).

Psychologists’ scientific and professional judgments affect individual lives and others, and the profession must safeguard individuals and society, do no harm (APA, 2010), and attempt to provide more accurate diagnoses. Considering the significant consequences of feigning ADHD, gaining a deeper understanding of how ADHD is successfully feigned and developing assessment methods to uncover feigned efforts should be high priority. While a myriad of guidelines exists to help 3 diagnose adult ADHD, identifying ADHD is challenging (Cumyn, Kolar, Keller, & Hechtman, 2007) as the diagnosis is primarily based on an individual’s subjective self-report and a clinical interview (Bordoff, 2017; Bryant et al. A standalone measure was recently developed to identify individuals feigning ADHD symptomology (Courrege, Skeel, Feder, & Boress, 2019), and published guidelines exist to help determine those who may not have ADHD (Heilbronner et al.

However, no multipurpose tool exists to help support the diagnosis while simultaneously detecting feigned responses in adult ADHD (Sagar, Miller, & Erdodi, 2017; Tucha et al. Therefore, the current dissertation centers on the psychometric development of a survey tool that can aid in the diagnosis of adult ADHD and discriminate between genuine and feigned ADHD. The paper mainly consists of five chapters: introduction, literature review, methodology, results, and discussion. The first chapter provides a brief overview and justification for the project.

The second chapter, the literature review, is divided into two main sections. The first part of the literature review provides an overview of ADHD, the criteria, and the complexities of diagnosing ADHD. The second section introduces and defines feigning and addresses how individuals might be motivated to falsify their symptoms. This section also discusses the limitations of the current assessments to detect feigned responses.

The third chapter addresses the methodology used to develop the survey tool, while the fourth and fifth chapters concentrate on the results and discussion, respectively. 4 CHAPTER II: LITERATURE REVIEW Attention Deficit / Hyperactivity Disorder DSM-5 Diagnostic Criteria ADHD is recognized as a neurodevelopmental disorder with onset in childhood (APA, 2013; Van Ewijk & Oosterlaan, 2015), though symptoms often persist into adulthood (Mannuzza, Klein, & Moulton III, 2003), with some research suggesting that ADHD is one of the most prevalent psychiatric disorders in adults (Cumyn, Kolar, Keller, & Hechtman, 2007). The prevalence rates for ADHD in adults is less established (Matte, Rohde, & Grevet, 2012); however, current estimates range from approximately 2.4% in the general United States population (Adler, Shaw, Sitt, Maya, & Morrill, 2009; APA, 2013; Kessler et al., 2006; Simon, Czobor, Balint, Meszaros, & Bitter, 2009). Applying this prevalence rate to the 2010 U.

Consensus for ages 18 years and older suggests that almost 6 million adults endure symptoms associated with ADHD (U.