Luận án: Hành động ngôn từ xin lỗi và hồi đáp trong hội thoại tiếng Anh và tiếng Việt

Luận án phân tích hành động ngôn từ xin lỗi và hồi đáp trong hội thoại tiếng Anh và tiếng Việt, so sánh sự khác biệt văn hóa và ngôn ngữ.

• Tác giả: Ngô Thị Hiền Trang
• Người hướng dẫn: Assoc. Lưu Quý Khương
• Trường học: The University of Danang - University of Foreign Language Studies
• Chuyên ngành: The English Language
• Đề tài: Phân Tích Hành Động Ngôn Từ Xin Lỗi Và Hồi Đáp Trong Hội Thoại Tiếng Anh Và Tiếng Việt
• Loại tài liệu: doctoral thesis
• Năm xuất bản: 2023
• Địa điểm: Danang

Mục lục chi tiết

• ACKNOWLEDGEMENTS
• STATEMENT OF AUTHORSHIP
• ABSTRACT
• TABLE OF CONTENTS
• LIST OF ABBREVIATIONS
• LIST OF TABLES
• LIST OF FIGURES
• 1. CHƯƠNG 1: AIMS AND OBJECTIVES
• 1.1. SCOPE OF THE STUDY
• 1.2. CONTRIBUTIONS OF THE STUDY
• 1.3. DEFINITIONS OF KEY TERMS
• 1.4. ORGANIZATION OF THE STUDY
• 2. CHƯƠNG 2: LITERATURE REVIEW AND THEORETICAL BACKGROUND
• 2.1. PREVIOUS STUDIES RELATED TO APOLOGIES AND RESPONSES
• 2.1.1. Socio-pragmatic Studies
• 2.1.2. Contrastive or Cross-cultural Pragmatic Studies
• 2.1.3. Interlanguage Pragmatic Studies
• 2.1.4. Research Gaps from the Previous Studies
• 2.2. Sociopragmatics in Speech Acts
• 2.3. Conversation and Film Conversation
• 2.4. Exchange in Adjacency Pair of Speech Acts
• 2.5. Speech Act and Pragmatic Act Theory
• 2.6. Language and Culture
• 2.7. Conceptual Framework of the Study
• 2.8. Sources of Data
• 2.9. Population, Samples, and Sampling
• 2.10. Data Collection Instruments
• 2.11. Data Collection Procedures
• 2.12. Statistical Analysis Tool
• 2.13. Matrix of Collected Data
• 2.14. Data Analysis Procedure
• 2.15. Analytical Framework of the Study
• 2.16. RELIABILITY AND VALIDITY
• 3. CHƯƠNG 3: APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH FILM CONVERSATIONS
• 3.1. EXCHANGES OF APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 3.1.1. Direct and Indirect Apology Strategies
• 3.1.2. Direct and Indirect Response Strategies
• 3.1.3. Apology and Response Strategies
• 3.2. GENDER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 3.2.1. Gender Influences on Apology Strategies in English Film Conversations
• 3.2.2. Gender Influences on Response Strategies in English Film Conversations
• 3.2.3. Gender Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in English Film Conversations
• 3.3. POWER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 3.3.1. Power Influences on Apology Strategies in English Film Conversations
• 3.3.2. Power Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in English Film Conversations
• 4. CHƯƠNG 4: APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS
• 4.1. EXCHANGES OF APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 4.1.1. Direct and Indirect Apology Strategies
• 4.1.2. Direct and Indirect Response Strategies
• 4.1.3. Apology and Response Strategies
• 4.2. GENDER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 4.2.1. Gender Influences on Apology Strategies in Vietnamese Film Conversations
• 4.2.2. Gender Influences on Response Strategies in Vietnamese Film Conversations
• 4.2.3. Gender Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in Vietnamese Film Conversations
• 4.3. POWER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES
• 4.3.1. Power Influences on Apology Strategies in Vietnamese Film Conversations
• 4.3.2. Power Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in Vietnamese Film Conversations
• 5. CHƯƠNG 5: SIMILARITIES AND DIFFERENCES IN APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS
• 5.1. SIMILARITIES IN APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS
• 5.1.1. Similarities in Apology and Response Strategies in Film Conversations
• 5.1.2. Similarities in Gender Influences on Apology and Response Strategies in Film Conversations
• 5.1.3. Similarities in Power Influences on Apology and Response Strategies
• 5.1.4. Summary on Similarities in Apology and Response Strategies in Film Conversations
• 5.2. DIFFERENCES IN APOLOGY AND RESPONSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS
• 5.2.1. Differences in Apology and Response Strategies
• 5.2.2. Differences in Gender Influences on Apology and Response Strategies
• 5.2.3. Differences in Power Influences on Apology and Response Strategies
• 5.2.4. Summary on Differences in Apology and Response Strategies in Film Conversations
• 6. CHƯƠNG 6: CONCLUSION AND IMPLICATIONS
• 6.1. English Language Research Implications
• 6.2. LIMITATIONS OF THE THESIS
• LIST OF PUBLICATIONS AND CONFERENCE PRESENTATIONS

Tóm tắt

I. Hành động ngôn từ và xin lỗi trong hội thoại

Hành động ngôn từ là một khái niệm trung tâm trong nghiên cứu này, đặc biệt là hành vi xin lỗi. Trong cả tiếng Anh và tiếng Việt, xin lỗi không chỉ là một hành động ngôn ngữ mà còn là một phần quan trọng của văn hóa giao tiếp. Nghiên cứu này phân tích các chiến lược xin lỗi và hồi đáp trong hội thoại, dựa trên các bộ phim từ năm 2015 đến 2020. Kết quả cho thấy sự tương đồng và khác biệt trong cách sử dụng lời xin lỗi và phản hồi giữa hai ngôn ngữ.

1.1. Chiến lược xin lỗi

Các chiến lược xin lỗi được phân loại theo Trosborg (2011), bao gồm chiến lược trực tiếp và gián tiếp. Trong tiếng Anh, lời xin lỗi trực tiếp thường được sử dụng trong các tình huống trang trọng, trong khi tiếng Việt có xu hướng sử dụng chiến lược gián tiếp để giảm thiểu sự đối đầu. Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng văn hóa xin lỗi ảnh hưởng lớn đến cách thức thực hiện hành động này.

1.2. Chiến lược hồi đáp

Hồi đáp là một phần không thể thiếu trong hội thoại. Holmes (1990, 1995) đã phân loại các chiến lược phản hồi thành chấp nhận, từ chối, và trung lập. Trong tiếng Anh, phản hồi trực tiếp thường được ưa chuộng, trong khi tiếng Việt có xu hướng sử dụng phản hồi gián tiếp để duy trì sự hòa hợp. Sự khác biệt này phản ánh văn hóa hồi đáp của từng ngôn ngữ.

II. Ảnh hưởng của giới tính và quyền lực

Nghiên cứu này cũng xem xét ảnh hưởng của giới tính và quyền lực trong việc sử dụng hành động ngôn từ và hồi đáp. Kết quả cho thấy rằng giới tính và quyền lực có tác động đáng kể đến cách thức xin lỗi và phản hồi trong cả tiếng Anh và tiếng Việt.

2.1. Ảnh hưởng của giới tính

Trong tiếng Anh, phụ nữ có xu hướng sử dụng lời xin lỗi nhiều hơn nam giới, đặc biệt trong các tình huống không trang trọng. Ngược lại, trong tiếng Việt, nam giới thường sử dụng chiến lược gián tiếp để xin lỗi, phản ánh sự khác biệt trong văn hóa giao tiếp giữa hai ngôn ngữ.

2.2. Ảnh hưởng của quyền lực

Quyền lực cũng đóng vai trò quan trọng trong hành động ngôn từ. Trong tiếng Anh, người có quyền lực cao thường sử dụng lời xin lỗi trực tiếp, trong khi người có quyền lực thấp có xu hướng sử dụng chiến lược gián tiếp. Trong tiếng Việt, sự khác biệt này không rõ ràng, phản ánh sự cân bằng trong văn hóa xin lỗi.

III. So sánh ngôn ngữ và ứng dụng thực tiễn

Nghiên cứu này không chỉ phân tích đối chiếu các chiến lược xin lỗi và hồi đáp giữa tiếng Anh và tiếng Việt, mà còn đưa ra các ứng dụng thực tiễn trong việc dạy và học ngôn ngữ. Kết quả nghiên cứu có thể giúp người học hiểu rõ hơn về văn hóa giao tiếp của hai ngôn ngữ.

3.1. So sánh ngôn ngữ

Nghiên cứu chỉ ra rằng tiếng Anh và tiếng Việt có nhiều điểm tương đồng trong cách sử dụng lời xin lỗi và phản hồi, nhưng cũng có những khác biệt đáng kể. Ví dụ, tiếng Anh thường sử dụng chiến lược trực tiếp, trong khi tiếng Việt ưa chuộng chiến lược gián tiếp. Sự khác biệt này phản ánh văn hóa giao tiếp của từng ngôn ngữ.

3.2. Ứng dụng thực tiễn

Kết quả nghiên cứu có thể được áp dụng trong việc dạy và học tiếng Anh và tiếng Việt như ngôn ngữ thứ hai. Hiểu rõ về hành động ngôn từ và văn hóa giao tiếp sẽ giúp người học tránh được những hiểu lầm không đáng có trong hội thoại.

Nội dung chính

Tổng quan về luận án

Nghiên cứu của nghiên cứu sinh Ngô Thị Hiền Trang với đề tài "Apologies and Responses in English and Vietnamese Conversations" (Phân tích hành động ngôn từ xin lỗi và hồi đáp trong hội thoại tiếng Anh và tiếng Việt), dưới sự hướng dẫn khoa học của PGS. Lưu Quý Khương tại Trường Đại học Ngoại ngữ – Đại học Đà Nẵng (2023), đặt nền móng tiên phong trong việc tái cấu trúc các nghiên cứu ngữ dụng học đối chiếu giữa tiếng Anh và tiếng Việt. Trọng tâm của luận án thuộc chuyên ngành Ngôn ngữ Anh (Mã số đào tạo tiến sĩ: 9.22.02.01), tiếp cận hành vi giao tiếp không phải như các hành động ngôn từ đơn lẻ, biệt lập mà là chuỗi tương tác tương hỗ đa tầng thuộc bình diện ngữ dụng học xã hội (Sociopragmatics).

Khoảng trống học thuật (research gap) cốt lõi mà luận án giải quyết xuất phát từ việc phần lớn các công trình kinh điển trước đây (Blum-Kulka & Olshtain, 1984; Trosborg, 1987, 1995; Cohen & Olshtain, 1989; Olshtain, 1989) chủ yếu tập trung vào hành động xin lỗi đơn lẻ (single speech act) thông qua công cụ khảo sát bảng câu hỏi tình huống giả định (Discourse Completion Task - DCT). Phương pháp truyền thống này bộc lộ hạn chế lớn khi triệt tiêu tính tương tác thực tế, bỏ quên hành động hồi đáp lời xin lỗi (apology responses) và tách rời người nói khỏi cấu trúc quyền lực, giới tính tự nhiên của cuộc thoại. Tác giả luận án khẳng định rõ ràng nguyên lý tương tác: "Whenever an apology is made, interlocutors expect a return act of making responses. These pragmatic acts of apologizing and responding to apologies are common activities in communication among interlocutors because using only either of these two crucial speech acts can hardly establish fully effective communication."

Để giải quyết triệt để khoảng trống này, luận án xác lập ba câu hỏi nghiên cứu cụ thể:

1. Những chiến lược xin lỗi và hồi đáp lời xin lỗi nào được sử dụng trong các cuộc hội thoại phim tâm lý xã hội tiếng Anh dưới sự tác động của biến số giới tính (gender) và quyền lực xã hội (social power)?
2. Những chiến lược xin lỗi và hồi đáp lời xin lỗi nào được thể hiện trong hội thoại phim tâm lý xã hội tiếng Việt dưới sự chi phối của giới tính và quyền lực xã hội?
3. Những điểm tương đồng và khác biệt mang tính bản chất giữa tiếng Anh và tiếng Việt trong việc vận hành các cặp trao đổi chiến lược xin lỗi - hồi đáp là gì?

Hệ thống khung lý thuyết của luận án tích hợp đa chiều giữa Thuyết hành động ngữ dụng (Pragmatic Act Theory - PAT) của Mey (2006, 2013), Phân tích hội thoại (Conversation Analysis - CA) với cấu trúc cặp kề cận (Adjacency Pairs) của Schegloff (2007), Thuyết hành động ngôn từ trực tiếp và gián tiếp của Searle (1975), Khung phân loại chiến lược xin lỗi của Trosborg (2011), Khung hồi đáp lời xin lỗi của Holmes (1990, 1995) và Thuyết lịch sự của Brown & Levinson (1987). Về quy mô khảo sát, luận án thu thập dữ liệu từ ngữ cảnh tự nhiên mô phỏng qua 89 bộ phim tâm lý xã hội (46 phim tiếng Anh phát hành tại Hoa Kỳ và 43 phim tiếng Việt) giai đoạn 2015–2020, tạo lập nguồn ngữ liệu sống động, giàu giá trị biểu đạt thực tế.

Literature Review và Positioning

Tổng quan y văn trong luận án được cấu trúc qua ba dòng chảy học thuật chính:

Dòng nghiên cứu ngữ dụng học xã hội (Socio-pragmatic Studies): Các nghiên cứu về biến số giới tính từ lâu đã ghi nhận sự bất đối xứng trong giao tiếp. Holmes (1995), Brown & Attardo (2005) cùng Gonzales et al. (1990) chứng minh phụ nữ có xu hướng xin lỗi thường xuyên hơn nam giới, sử dụng các cấu trúc chi tiết, giàu tính xoa dịu nhằm duy trì mối quan hệ xã hội. Ngược lại, Majeed & Janjua (2014) chỉ ra rằng trong tiếng Urdu, nam giới khai thác nhiều chiến lược đa dạng trong khi nữ giới thiên về chiến lược trực diện và chủ động đưa ra giải pháp khắc phục. Về biến số quyền lực xã hội, Aquino et al. (2006) và Chun & Yun (2010) cho thấy những người nắm giữ vị thế xã hội cao thường ngần ngại đưa ra lời xin lỗi do lo sợ tổn hại hình tượng quyền uy, nhưng một khi lời xin lỗi được phát ngôn từ chủ thể có quyền lực cao, hiệu lực cứu vãn thể diện lại đạt mức độ tối ưu hơn.

Dòng nghiên cứu ngữ dụng học đối chiếu và liên văn hóa (Contrastive & Cross-cultural Pragmatics): Dự án CCSARP kinh điển của Blum-Kulka et al. (1989) và công trình của Olshtain (1989) trên các ngôn ngữ Hebrew, Anh, Pháp, Đức khẳng định sự tồn tại của các phương tiện chỉ dẫn hiệu lực ngôn trung phổ quát (Illocutionary Force Indicating Devices - IFIDs). Tuy nhiên, các nghiên cứu chuyên sâu chỉ ra sự phân hóa văn hóa sâu sắc: Sugimoto (1997) chứng minh sinh viên Nhật Bản nhấn mạnh vào sự chuộc lỗi và mô tả thiệt hại vượt trội so với sinh viên Mỹ; Hussein & Hammouri (1998) phát hiện người Jordan thường sử dụng các chiến lược viện dẫn tôn giáo (tạ ơn Thượng đế) và phân trần phức tạp hơn người Mỹ. Tại Việt Nam, các công trình của Đặng (2000), Nguyễn (2010, 2018) bước đầu khảo sát hành vi xin lỗi hoặc thỉnh cầu, song chủ yếu dừng lại ở các phát ngôn đơn lẻ.

Dòng nghiên cứu ngữ dụng học liên ngôn ngữ (Interlanguage Pragmatics): Các học giả như Demester (2006), Wannaruk (2008), Shariati & Chamani (2010), Le (2011) và Al Ali (2018) đã chứng minh người học ngôn ngữ thứ hai thường có hiện tượng chuyển di ngữ dụng (pragmatic transfer) từ tiếng mẹ đẻ sang ngôn ngữ đích.

                                  [KHUNG ĐỊNH VỊ HỌC THUẬT]
       Tiếp cận truyền thống (1980 - 2015)                Luận án Ngô Thị Hiền Trang (2023)

Tranh luận học thuật nổi bật nằm ở hai mâu thuẫn lớn:

1. Định kiến về tính lịch sự của nữ giới: Holmes (1995) lập luận nữ giới lịch thiệp và dễ tha thứ hơn, nhưng Jones (2013) khi so sánh tiếng Anh Úc và tiếng Bahasa Indonesia đã phản biện rằng không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về giới tính trong cách hồi đáp lời xin lỗi.
2. Tính trực tiếp giữa phương Đông và phương Tây: Định kiến truyền thống cho rằng văn hóa phương Đông luôn gián tiếp hơn phương Tây bị thách thức bởi phát hiện của Jones (2013) và Filimonova (2015), chứng minh tính trực diện và mức độ đe dọa thể diện của người tham gia giao tiếp phụ thuộc vào mối quan hệ quyền lực thực tế hơn là khoảng cách địa lý đơn thuần. Luận án định vị chính xác vào điểm giao thoa này, giải quyết đồng thời cả hành động xin lỗi lẫn hồi đáp trong môi trường hội thoại động.

Đóng góp lý thuyết và khung phân tích

Đóng góp cho lý thuyết

Luận án tạo ra bước chuyển đổi hệ hình (paradigm shift) từ Thuyết hành động ngôn từ truyền thống (Speech Act Theory - SAT) của Austin (1962) và Searle (1969, 1975) sang Thuyết hành động ngữ dụng (Pragmatic Act Theory - PAT) của Mey (2006, 2013) kết hợp Phân tích hội thoại của Schegloff (2007). Thay vì xem xin lỗi là một hành vi đơn phương xảy ra sau khi người nói xâm phạm quyền lợi người nghe, tác giả chứng minh xin lỗi trong giao tiếp đời thực là một hành động ngữ dụng tương hỗ (pragmeme of apologizing-responding), nơi quan hệ xã hội được thương lượng liên tục.

Về mặt phân loại học, luận án đóng góp hai phát triển đột phá mang tính hệ thống:

1. Bổ sung chiến lược vào bảng phân loại xin lỗi của Trosborg (2011): Tác giả nhận diện và định danh Chiến lược xin lỗi hỗn hợp (Mixed Apology Strategies - MAS), phản ánh trường hợp người nói tích hợp đồng thời các tiểu chiến lược trực tiếp và gián tiếp trong cùng một lượt lời để tối ưu hóa hiệu quả chuộc lỗi.
2. Mở rộng toàn diện bảng phân loại hồi đáp lời xin lỗi của Holmes (1990, 1995): Tác giả bổ sung 5 tiểu nhóm chiến lược mới mà mô hình gốc chưa bao hàm:
   • Chấp nhận mỉa mai (Ironic acceptance)
   • Từ chối tăng cường (Refusal plus)
   • Đặt câu hỏi không thỏa mãn (Unsatisfied questions)
   • Xin lỗi trực tiếp ngược lại (Direct apologizing)
   • Chiến lược hồi đáp hỗn hợp (Mixed Apology Response Strategies - MARS)

Khung phân tích độc đáo

Khung phân tích của luận án tích hợp mô hình trọng số thể diện của Brown & Levinson (1987) thông qua công thức tính toán mức độ đe dọa thể diện: $$W_x = D(S, H) + P(H, S) + R_x$$ Trong đó:

• $W_x$: Giá trị biểu thị độ đe dọa của hành vi đe dọa thể diện (FTA) $x$.
• $D(S, H)$: Khoảng cách xã hội (Social Distance) giữa người nói ($S$) và người nghe ($H$).
• $P(H, S)$: Quyền lực xã hội tương đối (Relative Power) của người nghe đối với người nói.
• $R_x$: Mức độ áp đặt tuyệt đối (Degree of Imposition) của hành vi $x$ trong nền văn hóa đặc thù.

                           [KHUNG PHÂN TÍCH TƯƠNG TÁC NGỮ DỤNG XÃ HỘI]

Khung phân tích thiết lập ma trận tương tác 4 chiều cấu trúc phát ngôn:

1. [Direct Apology - Direct Response]
2. [Direct Apology - Indirect Response]
3. [Indirect Apology - Direct Response]
4. [Indirect Apology - Indirect Response] Các biến thể này được đặt trong điều kiện biên (boundary conditions) chặt chẽ: chỉ phân tích các phát ngôn bằng lời (verbal interactions) xuất hiện trong các cặp kề cận tối thiểu (minimal adjacency pairs), loại bỏ các yếu tố phi ngôn ngữ đơn thuần hoặc các tương tác bị gián đoạn bởi bên thứ ba.

Phương pháp nghiên cứu tiên tiến

Thiết kế nghiên cứu

Luận án vận dụng quan điểm triết học diễn giải (Interpretivism) kết hợp chặt chẽ với phương pháp đối chiếu miêu tả định tính (Qualitative Descriptive and Contrastive Design), được củng cố bằng các thống kê định lượng thực nghiệm (Quantitative Frequency Support).

Thiết kế đa tầng được phân định rành mạch:

• Tầng vĩ mô: Đối chiếu tương quan giữa hai hệ thống ngôn ngữ - văn hóa (tiếng Anh Mỹ đại diện cho văn hóa phương Tây, ngữ cảnh thấp - Low-context culture và tiếng Việt đại diện cho văn hóa phương Đông, ngữ cảnh cao - High-context culture theo Hall, 1997 và Hofstede, 2011).
• Tầng vi mô: Phân tích chi tiết từng phát ngôn theo các chỉ dấu từ vựng - cú pháp, động từ thực hiện hành vi (performatives) và phương tiện chỉ thị lực ngôn trung (IFID).

Quy trình nghiên cứu rigorous

Quy trình chọn mẫu có chủ đích (Purposive Sampling) được thực hiện nghiêm ngặt trên cơ sở dữ liệu phim ảnh từ các nguồn kịch bản chuẩn hóa tự do và cơ sở dữ liệu kịch bản điện ảnh quốc tế (IMDb, Drew's Script-O-Rama, Simply Scripts):

• Tổng dung lượng mẫu khảo sát: 89 tác phẩm điện ảnh tâm lý xã hội phát hành từ năm 2015 đến năm 2020 (46 phim tiếng Anh gốc Hoa Kỳ và 43 phim Việt Nam).
• Tiêu chí lựa chọn: Phim tâm lý xã hội (socio-psychological films) tái hiện chân thực các xung đột đời thường, có hội thoại tự nhiên, phản ánh rõ nét phân tầng xã hội và tương tác giới tính đương đại.
• Tiêu chí loại trừ: Loại bỏ các phim giả tưởng, hành động phi thực tế hoặc các đoạn thoại mang tính nghi thức hóa cao trong môi trường pháp lý, tôn giáo.

Quy trình thu thập và xử lý dữ liệu trải qua 5 bước nghiêm ngặt:

1. Trích xuất toàn bộ các phân cảnh xuất hiện hành vi xin lỗi bằng lời.
2. Nhận diện cặp kề cận hoàn chỉnh chứa lượt lời xin lỗi và hồi đáp tương ứng.
3. Mã hóa dữ liệu theo bảng quan sát chuẩn hóa (Observation Sheets) cho 4 mô hình tương tác trực tiếp/gián tiếp.
4. Kiểm định chéo tam giác hóa lý thuyết (Theoretical Triangulation) với sự tham gia của các chuyên gia ngôn ngữ học tại Trường Đại học Ngoại ngữ – Đại học Đà Nẵng để đảm bảo độ giá trị nội tại (internal validity).
5. Tổng hợp dữ liệu vào ma trận phân tích tổng thể.

Data và phân tích

Dữ liệu được lượng hóa và quản lý bằng phần mềm chuyên dụng Microsoft Excel 2019 (MCE2019), phân loại dựa trên hệ thống viết tắt và mã hóa thống nhất:

Nhóm biến số	Mã viết tắt	Giải thích thuật ngữ chuyên ngành
Chiến lược xin lỗi (AS)	IFID	Illocutionary Force Indicating Device (Phương tiện chỉ dẫn hiệu lực ngôn trung)
	EAOB	Explicit Acceptance of the Blame (Nhận lỗi tường minh)
	EOR / EOE / EOLOI	Expression of Regret / Embarrassment / Lack of Intent
	EDOR / IDOR	Explicit / Implicit Denial of Responsibility
	OOR / POF / RFF	Offer of Repair / Promise of Forbearance / Request for Forgiveness
	MAS	Mixed Apology Strategies (Chiến lược xin lỗi hỗn hợp)
Chiến lược hồi đáp (ARS)	AC / AK / RJ / EV	Acceptance / Acknowledgement / Rejection / Evasion
	MARS	Mixed Apology Response Strategies (Chiến lược hồi đáp hỗn hợp)
Biến số xã hội	H / L / E	Higher / Lower / Equal Social Power
	M / F	Male / Female

Tác giả đã lập bảng kiểm định tần suất xuất hiện, tỷ lệ phần trăm phân bố của các cấu trúc ngữ pháp và động từ chỉ hành vi ngôn từ thực hiện (performative verbs) như sorry, excuse, forgive, pardon, regret, apologize trong tiếng Anh và xin lỗi, tiếc, lấy làm tiếc, hối hận, tha lỗi, tha thứ, thứ lỗi trong tiếng Việt, đảm bảo tính nhất quán và độ tin cậy tuyệt đối của các kết luận rút ra.

Phát hiện đột phá và implications

Những phát hiện then chốt

1. Sự phân hóa sâu sắc trong hiện thực hóa IFID và phương tiện xưng hô: Trong tiếng Anh, người nói phụ thuộc chủ yếu vào các công thức từ vựng chuẩn hóa mang tính độc lập như cấu trúc "I'm sorry", "Excuse me" mà không bị ràng buộc bởi quan hệ xã hội trong cấu trúc câu. Ngược lại, trong tiếng Việt, hành vi xin lỗi trực tiếp luôn gắn liền với hệ thống từ xưng hô tôn ti trật tự xã hội và tiểu từ tình thái. Ví dụ từ trích đoạn ngữ liệu của luận án:

"Con bà Tư: Mẹ, con xin lỗi ạ. Con hứa lần sau sẽ cẩn thận hơn ạ.
Bà Tư: Không sao đâu con" (No.3, Appendix 1) Phát ngôn tiếng Việt tích hợp chặt chẽ giữa xưng hô huyết thống (Con - Mẹ), quán từ lịch sự (ạ), hành động xin lỗi trực tiếp (xin lỗi), lời hứa không tái phạm (POF: Con hứa lần sau sẽ cẩn thận hơn) và nhận được sự chấp nhận giải tỏa áp lực (AC: Không sao đâu con).

2. Sự phổ biến của các chiến lược gián tiếp và lẩn tránh chịu sự chi phối của ngữ cảnh: Người nói tiếng Anh lẫn tiếng Việt đều vận dụng linh hoạt các chiến lược gián tiếp khi không muốn thừa nhận trách nhiệm pháp lý/đạo đức trực tiếp. Tuy nhiên, mức độ từ chối gián tiếp trong tiếng Anh thường đi kèm giải pháp khắc phục (OOR), trong khi tiếng Việt thiên về viện dẫn lý do ngoại cảnh hoặc giảm thiểu lỗi. Ví dụ trong ngữ liệu tiếng Anh:

"Patrick: What should I do to compensate you for your CD that I have just broken up?
Laya: Oh, really. It’s my mom’s CD. Why don’t you talk to her?" (No.4, Appendix 1) Ở đây, người nói thực hiện xin lỗi gián tiếp qua đề nghị bồi thường (Offer of Repair), nhưng người nghe đã đưa ra phản hồi tiêu cực/từ chối bác bỏ quyền tiếp nhận xin lỗi thông qua chiến lược chuyển giao trách nhiệm.

3. Quyền lực xã hội áp chế biến số giới tính trong các tương tác bất đối xứng: Mặc dù dữ liệu xác nhận nữ giới trong cả hai ngôn ngữ có xu hướng sử dụng nhiều chiến lược giải thích chi tiết và thể hiện sự bối rối (EOE), nhưng khi biến số quyền lực xuất hiện, người ở vị thế thấp hơn (L) bắt buộc phải sử dụng các chiến lược tường minh (Direct Strategies) và nhận lỗi tuyệt đối (EAOB) bất kể họ là nam hay nữ. Khi người có quyền lực cao hơn (H) xin lỗi cấp dưới (L), họ ưu tiên chiến lược gián tiếp hoặc giải thích ngắn gọn, và người nghe ở vị thế thấp gần như 100% sử dụng chiến lược chấp nhận (Acceptance - AC) hoặc thừa nhận (AK), hoàn toàn vắng bóng chiến lược từ chối công khai (Rejection - RJ).

4. Sự xuất hiện thực tế của các tiểu loại hồi đáp mới: Luận án phát hiện các phản hồi mang tính mỉa mai (ironic acceptance) và câu hỏi không thỏa mãn (unsatisfied questions) xuất hiện với tần suất đáng kể trong các xung đột tâm lý gia đình đương đại, phản ánh sự biến chuyển của ngôn ngữ điện ảnh giai đoạn 2015–2020 so với các tài liệu kinh điển của Holmes từ thập niên 1990.

Implications đa chiều

• Về mặt lý thuyết (Theoretical Implications): Luận án mở rộng đường biên của Ngữ dụng học xã hội, cung cấp mô hình thực nghiệm vững chắc chứng minh rằng các cặp thoại kề cận mang tính chất kiến tạo tương tác (co-constructed interaction), bác bỏ tính đơn trị của hành vi ngôn từ cổ điển.
• Về mặt phương pháp luận (Methodological Innovations): Khẳng định giá trị khoa học của việc khai thác kịch bản phim tâm lý xã hội như một nguồn ngữ liệu thay thế hoàn hảo cho bảng câu hỏi DCT, mở ra hướng tiếp cận phân tích diễn ngôn qua dữ liệu truyền thông đa phương tiện.
• Về mặt sư phạm và ứng dụng thực tiễn (Pedagogical & Practical Implications): Kết quả nghiên cứu đóng góp trực tiếp vào khung giảng dạy tiếng Anh như một ngoại ngữ (EFL) và tiếng Việt như một ngoại ngữ (VFL) theo chuẩn CEFR và VSTEP. Cụ thể, tài liệu giúp người học tránh lỗi chuyển di ngữ dụng tiêu cực (negative pragmatic transfer), đồng thời hỗ trợ giáo viên quản lý lớp học hiệu quả thông qua việc thấu hiểu cơ chế xin lỗi - hồi đáp giữa giảng viên và sinh viên.

Limitations và Future Research

Tác giả chỉ rõ 3 giới hạn nghiên cứu chính:

1. Dữ liệu tập trung hoàn toàn vào các phát ngôn bằng lời (verbal communication), chưa thể tích hợp các tín hiệu giao tiếp phi ngôn ngữ (cử chỉ, nét mặt, ánh mắt, khoảng cách không gian) vốn đóng vai trò tối quan trọng trong việc thể hiện sự chân thành của lời xin lỗi.
2. Ngữ liệu giới hạn trong thể loại phim tâm lý xã hội phát hành giai đoạn 2015–2020; do đó, các phát ngôn mang tính hư cấu điện ảnh dù gần với đời thực nhưng vẫn có độ chênh nhất định so với giao tiếp tự nhiên 100% trong đời sống hàng ngày (natural spontaneous talk).
3. Khảo sát biến số giới tính theo nhị phân sinh học truyền thống (Nam - Nữ), chưa mở rộng sang các nhóm giới tính đa dạng trong xã hội hiện đại.

Chương trình nghiên cứu tương lai đề xuất 4 hướng đi:

• Ứng dụng lý thuyết ngữ dụng đa phương thức (Multimodal Pragmatics) kết hợp công nghệ theo dõi chuyển động và ngữ điệu giọng nói (prosody analysis).
• Mở rộng ngữ liệu sang các cuộc hội thoại tự nhiên ghi âm trong môi trường công sở, bệnh viện, trường học và nền tảng số (mạng xã hội, tin nhắn tức thời).
• Nghiên cứu biến số tuổi tác kết hợp với tầng lớp xã hội (social class) và phương ngữ vùng miền.
• Xây dựng mô hình máy học xử lý ngôn ngữ tự nhiên (NLP) phục vụ đào tạo các trợ lý ảo AI có năng lực thấu cảm ngữ dụng học xã hội.

Tác động và ảnh hưởng

Luận án của NCS. Ngô Thị Hiền Trang mang lại những tác động sâu rộng:

• Giá trị học thuật: Trở thành tài liệu tham khảo chuẩn mực trong các công trình nghiên cứu sau đại học về Ngữ dụng học đối chiếu, Giao tiếp liên văn hóa và Phân tích hội thoại tại Việt Nam và khu vực.
• Ngành dịch thuật và biên kịch: Cung cấp cẩm nang thực tiễn cho dịch giả phim ảnh, biên kịch viên trong việc chuyển ngữ tự nhiên các phân cảnh đối thoại có tính xung đột cao giữa tiếng Anh và tiếng Việt mà không làm biến dạng hàm ý văn hóa.
• Công nghệ ngôn ngữ: Đóng góp dữ liệu cấu trúc hóa cho việc phát triển hệ thống hội thoại tự động (Chatbot, Conversational AI) hiểu được ngữ cảnh quyền lực và cách thức phản hồi xoa dịu trong giao tiếp người - máy.

Đối tượng hưởng lợi

• Nghiên cứu sinh và học viên cao học: Tiếp cận phương pháp luận phân tích hội thoại kề cận và quy trình xử lý dữ liệu định tính - định lượng kết hợp.
• Giảng viên ngôn ngữ và chuyên gia khảo thí: Nắm bắt các tiêu chí đánh giá năng lực ngữ dụng học xã hội để tích hợp vào đề thi IELTS, TOEFL, VSTEP phần thi Nói và Viết.
• Biên dịch viên, chuyên gia bản địa hóa: Nâng cao độ chính xác khi chuyển dịch các sắc thái thể diện và tôn ti trật tự xã hội giữa hai nền văn hóa.
• Người học tiếng Anh và tiếng Việt: Nâng cao năng lực giao tiếp thực tế, tránh các cú sốc văn hóa và lỗi bất lịch sự vô ý trong môi trường đa văn hóa.

Câu hỏi chuyên sâu

1. Đóng góp lý thuyết độc đáo nhất của luận án là gì?

Đóng góp độc đáo nhất là việc chuyển dịch mô hình nghiên cứu từ hành động ngôn từ đơn lẻ (Searle, 1975) sang phân tích cặp trao đổi ngữ dụng kề cận (Schegloff, 2007; Mey, 2013), đồng thời mở rộng mô hình của Trosborg (2011) bằng chiến lược xin lỗi hỗn hợp (MAS) và mô hình của Holmes (1995) với 5 tiểu loại hồi đáp mới (ironic acceptance, refusal plus, unsatisfied questions, direct apologizing, MARS).

2. Sự đổi mới về phương pháp luận so với các nghiên cứu trước đây thể hiện như thế nào?

Thay vì lặp lại lối mòn sử dụng bảng câu hỏi tình huống giả định (DCT) vốn bị chỉ trích nặng nề vì tính khiên cưỡng (như trong Blum-Kulka et al., 1989; Nguyen, 2010; Salehi, 2014), luận án khai thác toàn diện kho ngữ liệu 89 bộ phim tâm lý xã hội giai đoạn 2015–2020, phản ánh ngữ cảnh tương tác sống động, chân thực và có tính cập nhật cao.

3. Phát hiện nào mang tính bất ngờ nhất từ dữ liệu thực nghiệm?

Phát hiện bất ngờ nhất là trong các tình huống tương tác có sự chênh lệch lớn về quyền lực xã hội, biến số quyền lực ($P$) triệt tiêu gần như hoàn toàn các đặc trưng giao tiếp theo định kiến giới tính ($Gender$). Người ở vị thế thấp luôn chọn phương thức xin lỗi trực diện, nhận lỗi tối đa và người nghe ở vị thế thấp bắt buộc phải chấp nhận lời xin lỗi từ cấp trên, không phân biệt người phát ngôn là nam hay nữ.

4. Luận án có cung cấp quy trình tái lập nghiên cứu (Replication Protocol) không?

Có. Luận án cung cấp hệ thống ma trận mã hóa dữ liệu chi tiết, các phiếu quan sát chuẩn hóa (Observation Sheets) cho 4 mô hình tương tác trực tiếp/gián tiếp, danh mục 89 phim khảo sát và phụ lục ngữ liệu đối chiếu chi tiết, cho phép các nhà nghiên cứu khác tái lập quy trình trên các cặp ngôn ngữ khác.

5. Khung chương trình nghiên cứu 10 năm được định hình ra sao?

Khung nghiên cứu mở rộng trong thập kỷ tới bao gồm việc tích hợp ngữ dụng học đa phương thức (Multimodal Pragmatics), xây dựng kho ngữ liệu tương tác tự nhiên thời gian thực (Spontaneous Talk Corpus) và ứng dụng các quy tắc ngữ dụng xã hội vào việc tối ưu hóa thuật toán phản hồi của trí tuệ nhân tạo đàm thoại (Conversational AI).

Kết luận

1. Luận án xác lập thành công mô hình nghiên cứu cặp trao đổi hành động ngữ dụng xin lỗi - hồi đáp trong tiếng Anh và tiếng Việt dưới góc nhìn ngữ dụng học xã hội.
2. Bổ sung và hoàn thiện hệ thống phân loại học của Trosborg (2011) và Holmes (1990, 1995) bằng việc định danh các chiến lược hỗn hợp (MAS, MARS) và các chiến lược phản hồi đặc thù.
3. Làm sáng tỏ cơ chế tác động tương hỗ giữa biến số giới tính sinh học và quyền lực xã hội đối với sự lựa chọn chiến lược ngôn từ trong hai nền văn hóa Đông - Tây.
4. Đột phá về phương pháp luận khi sử dụng kịch bản điện ảnh tâm lý xã hội hiện đại làm ngữ liệu nghiên cứu đối chiếu liên văn hóa.
5. Cung cấp nền tảng ứng dụng thực tiễn sâu rộng cho công tác giảng dạy ngoại ngữ (EFL/VFL), quản trị lớp học, dịch thuật truyền thông và phát triển hệ thống xử lý ngôn ngữ tự nhiên.

Trích đoạn nội dung tài liệu

THE UNIVERSITY OF DANANG UNIVERSITY OF FOREIGN LANGUAGE STUDIES NGÔ THỊ HIỀN TRANG APOLOGIES AND RESPONSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE CONVERSATIONS DOCTORAL THESIS IN SOCIAL SCIENCES AND HUMANITIES Danang, 2023 THE UNIVERSITY OF DANANG UNIVERSITY OF FOREIGN LANGUAGE STUDIES NGÔ THỊ HIỀN TRANG APOLOGIES AND RESPONSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE CONVERSATIONS Major: THE ENGLISH LANGUAGE Code: 9. LUU QUY KHUONG Danang, 2023 i ACKNOWLEDGEMENTS Pursuing a Ph. study has been a long and challenging journey. Many people have directly and indirectly influenced my academic study over the passing years.

It would have been impossible for me to finish my thesis without their enthusiastic support. Although words will never be enough to express my gratitude to them, I would still like to express my thankfulness and appreciation to those who assisted me along the journey of writing this thesis. First and foremost, I would like to express my deep and sincere gratitude to my supervisor, Assoc. Lưu Quý Khương, a meritorious teacher for his invaluable advice, immense knowledge, enormous patience, and great support to me since I was a student at The University of Da Nang - University of Foreign Language Studies.

His guidance absolutely aided me to conduct theses for my Bachelor of Arts Degree, Master Degree, and now Doctoral Degree. His support enabled me to accomplish this long academic path and attain my objectives in professional development. My special thanks also go to my thesis committee members at the Faculty of English and Faculty of Foreign Language Teacher Education from the University of Foreign Language Studies – The University of Danang, and from other universities across Vietnam whose invaluable feedback and insight on proposals and drafts of this thesis strengthened the final version into a thesis. I would also like to acknowledge The University of Danang for partly funding my doctoral thesis.

Last but not least, I am also thankful to my loving family including my husband Nguyễn Huy Quân with his whole-hearted support, my son Nguyễn Ngô Thành Long, and my daughter Nguyễn Ngô Thanh An for their positive energies to me, and my parents whose unconditional love for me lasts for every single passing day. Without their endless help and support, I would never be able to accomplish this thesis. ii STATEMENT OF AUTHORSHIP Except where reference is made in the text of the thesis, this thesis contains no material published elsewhere or extracted in whole or a part from another author’s thesis or document. No other person’s work has been used without the acknowledgement in the thesis.

This thesis has not been submitted for the award of any degree or diploma in any other tertiary institution. Danang, October 2023 iii ABSTRACT Whenever an apology is made, interlocutors expect a return act of making responses. These pragmatic acts of apologizing and responding to apologies are common activities in communication among interlocutors because using only either of these two crucial speech acts can hardly establish fully effective communication. This doctoral thesis aims not only to investigate the pragmatic acts of apology and response strategies in English and Vietnamese film conversations in terms of gender and power; but also to analyze the similarities and differences of apology and response strategies in both languages.

The theoretical framework of this study was specified in the light of sociopragmatics. That is, the conversation analysis by Schegloff (2007), pragmatic act theory by Mey (2006, 2013), the apology strategy taxonomy by Trosborg (2011), the response strategy taxonomy by Holmes (1990, 1995), and the direct and indirect speech act theory by Searle (1975) were employed to achieve the aims. This study took a qualitative descriptive and contrastive design with the support of quantitative information. It collected data from conversations extracted from socio- psychological film scripts and subtitles in English and Vietnamese which were released from 2015 to 2020.

The results revealed the exchanges of apology and response strategies in terms of the influences of gender and power in each language. This thesis also showed that two languages shared the similarities and differentiate both languages. The thesis is hoped to make a contribution to the field of linguistics since it uncovered exchanges of a pair of speech acts of apologies and responses. It also extended the apology taxonomy by Trosborg (2011) by adding mixed apology strategy and response taxonomy by Holmes (1990, 1995) with ironic acceptance, refusal plus, unsatisfied questions, direct apologizing and mixed apology response strategy.

The findings also provided practical assistance to learners of English and Vietnamese as foreign languages. iv TABLE OF CONTENTS ACKNOWLEDGEMENTS. i STATEMENT OF AUTHORSHIP. iii TABLE OF CONTENTS.

iv LIST OF ABBREVIATIONS. viii LIST OF TABLES .x LIST OF FIGURES. xiii CHAPTER ONE. AIMS AND OBJECTIVES.

SCOPE OF THE STUDY. CONTRIBUTIONS OF THE STUDY. DEFINITIONS OF KEY TERMS. ORGANIZATION OF THE STUDY.

ITERATURE REVIEW AND THEORETICAL BACKGROUND. PREVIOUS STUDIES RELATED TO APOLOGIES AND RESPONSES. Socio-pragmatic Studies. Contrastive or Cross-cultural Pragmatic Studies.

Interlanguage Pragmatic Studies. Research Gaps from the Previous Studies. Sociopragmatics in Speech Acts. Conversation and Film Conversation.

Exchange in Adjacency Pair of Speech Acts. Speech Act and Pragmatic Act Theory. Language and Culture. Conceptual Framework of the Study.

Sources of Data. Population, Samples, and Sampling. Data Collection Instruments. Data Collection Procedures.

Statistical Analysis Tool. Matrix of Collected Data. Data Analysis Procedure. Analytical Framework of the Study.

RELIABILITY AND VALIDITY. APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH FILM CONVERSATIONS. EXCHANGES OF APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES. Direct and Indirect Apology Strategies.

Direct and Indirect Response Strategies. Apology and Response Strategies. GENDER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES. Gender Influences on Apology Strategies in English Film Conversations.

Gender Influences on Response Strategies in English Film Conversations. Gender Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in English Film Conversations. POWER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES137 4. Power Influences on Apology Strategies in English Film Conversations.

Power Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in English Film Conversations. APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS. EXCHANGES OF APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES. Direct and Indirect Apology Strategies.

Direct and Indirect Response Strategies. Apology and Response Strategies. GENDER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES. Gender Influences on Apology Strategies in Vietnamese Film Conversations.

Gender Influences on Response Strategies in Vietnamese Film Conversations. Gender Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in Vietnamese Film Conversations. POWER INFLUENCES ON APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES193 5. Power Influences on Apology Strategies in Vietnamese Film Conversations.

Power Influences on Exchanges of Apology and Response Strategies in Vietnamese Film Conversations. SIMILARITIES AND DIFFERENCES IN APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS. SIMILARITIES IN APOLOGY AND RESPONSE STRATEGIES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS. Similarities in Apology and Response Strategies in Film Conversations.

Similarities in Gender Influences on Apology and Response Strategies in Film Conversations. Similarities in Power Influences on Apology and Response Strategies 214 6. Summary on Similarities in Apology and Response Strategies in Film Conversations. DIFFERENCES IN APOLOGY AND RESPONSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE FILM CONVERSATIONS.

Differences in Apology and Response Strategies. Differences in Gender Influences on Apology and Response Strategies. Differences in Power Influences on Apology and Response Strategies 223 6. Summary on Differences in Apology and Response Strategies in Film Conversations.

CONCLUSION AND IMPLICATIONS. English Language Research Implications. LIMITATIONS OF THE THESIS .236 LIST OF PUBLICATIONS AND CONFERENCE PRESENTATIONS .254 viii LIST OF ABBREVIATIONS A Answer AC Acceptance At.C Attacking complainer AK Acknowledgement AOR Acknowledgment of responsibility AP Adjacency pairs AS Apology strategies AR Apology responses ARS Apology response strategies BSE Blaming someone else CA Conversation analysis CEFR Common European Framework of Reference for Languages Di. Direct strategies E Equal social power EA Explicit acknowledgment EAOB Explicit acceptance of the blame ECFH Expressing concern for hearer EDOR Explicit denial of responsibility EE Explicit explanation e.

For example EOE Expression of embarrassment EOLOI Expression of lack of intent EOR Expression of regret EOS Expression of self-deficiency EV Evasion Ev. Evasive strategies Ex Exchange F Female FE Faculty of English FTA Face-threatening act H Higher social power IA Implicit acknowledgment ix IDOR Implicit denial of responsibility IE Implicit explanation IELTS International English Language Testing System IFID Illocutionary force indicating device IMDB Internet Movie Screenplay Database In. Indirect strategies J Justification L Lower social power M Males Mi. Minimizing MAS Mixed apology strategies MARS Mixed apology response strategies MCE2019 Microsoft Excel 2019 n Number of occurrences No.

Number OOA Offer of apology OOR Offer of repair Op. Opting out PAT The pragmatic act theory POF Promise of forbearance Q Question QP Querying precondition Re. Remedial strategies RFF Request for forgiveness RJ Rejection SAT The speech act theory TOEFL Test of English as a Foreign Language UFLS - UD University of Foreign Language Studies – The University of Danang VSTEP Vietnamese Standardized Test of English Proficiency x LIST OF TABLES Table 2. Trosborg’s classification of social power.

Correlation of content and format in an adjacency pair. Austin’s classification of speech acts. Searle’s classification of speech acts. Trosborg’s (2011) apology strategy taxonomy.

Holmes’ (1990, 1995) apology response strategy taxonomy. List of film scripts’ free download websites in English and Vietnamese 67 Table 3. List of socio-psychological films in English. List of socio-psychological films in Vietnamese.

The description of collected data. An observation sheet for the pattern of [Direct apology strategies - direct response strategies]. An observation sheet for the pattern of [Indirect apology strategies - direct response strategies]. An observation sheet for the pattern of [Direct apology strategies - indirect response strategies].

An observation sheet for the pattern of [Indirect apology strategies - indirect response strategies]. Matrix of exchanges including apology and response strategies in terms of gender and power. Frequency of apology strategies in English. Distribution of patterns and linguistic realizations of apology utterances in English.

Distribution of performatives and their linguistic realizations of apology utterances in English. Frequency of apology response strategies in English. Distribution of patterns and linguistic realizations of response utterances in English. Exchanges of pragmatic acts in English conversations.

Exchanges of direct apology strategies and direct response strategies in English conversations. Exchanges of direct apology strategies and indirect response strategies in English conversations. Exchanges of direct apology strategies and mixed response strategies in English conversations. Exchanges of indirect apology strategies and direct response strategies in English conversations.

Exchanges of indirect apology strategies and indirect response strategies in English conversations. Exchanges of indirect apology strategies and mixed response strategies in English conversations. Exchanges of mixed apology strategies and direct response strategies in English conversations. Exchanges of mixed apology strategies and indirect response strategies in English conversations.

Apology strategies in terms of gender in English. Apology response strategies in terms of gender in English. Gender influences on exchanges of apology and response strategies in English film conversations. Apology strategies in terms of social power in English.

Power influences among gender interactions on exchanges of apology and response strategies in English film conversation. Frequency of apology strategies in Vietnamese. Distribution of patterns and linguistic realizations of apology utterances in Vietnamese conversations. Performatives’ distribution of apology utterances in Vietnamese conversations.

Frequency of apology response strategies in Vietnamese conversations. Distribution of patterns and linguistic realizations of apology response utterances in Vietnamese conversations. Exchanges of pragmatic acts in in Vietnamese conversations. Exchanges of direct apology strategies and direct response strategies in Vietnamese conversations.

Exchanges of direct apology strategies and indirect response strategies in Vietnamese conversations. Exchanges of direct apology strategies and mixed response strategies in Vietnamese conversations. Exchanges of indirect apology strategies and direct response strategies in Vietnamese conversations .