Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm WTO về tranh chấp lệnh cấm nhập khẩu tôm của Hoa Kỳ (WT/DS58/AB/R)

Tranh chấp WTO về lệnh cấm nhập khẩu tôm và sản phẩm tôm tại Mỹ bắt nguồn từ Điều 609 của Luật Công 101-162. 81 trang · 1998.

• Đề tài: Giải quyết tranh chấp WTO về lệnh cấm nhập khẩu tôm và sản phẩm tôm tại Mỹ
• Năm xuất bản: 1998

Mục lục chi tiết

• I. INTRODUCTION
• 1. CHƯƠNG 1: INTRODUCTION : STATEMENT OF THE APPEAL
• II. ARGUMENTS OF THE PARTICIPANTS AND THIRD PARTICIPANTS
• 2.1. A. CLAIMS OF ERROR BY THE UNITED STATES – APPELLANT
• 2.1.1. Non-requested Information from Non-governmental Organizations
• 2.2. ARTICLE XX OF THE GATT 1994

Tóm tắt

I. Tranh chấp WTO và lệnh cấm nhập khẩu tôm tại Mỹ

Tranh chấp WTO về lệnh cấm nhập khẩu tôm và sản phẩm tôm tại Mỹ bắt nguồn từ Điều 609 của Luật Công 101-162. Lệnh cấm này nhằm bảo vệ các loài rùa biển có nguy cơ tuyệt chủng, yêu cầu các quốc gia xuất khẩu tôm sử dụng thiết bị loại trừ rùa (TEDs). Giải quyết tranh chấp này đã trở thành một vụ việc tiêu biểu trong luật thương mại quốc tế, đặc biệt là việc áp dụng Điều XX của GATT 1994. Vụ việc này không chỉ ảnh hưởng đến ngành tôm mà còn đặt ra câu hỏi về sự cân bằng giữa bảo vệ môi trường và tự do thương mại.

1.1. Bối cảnh và nguyên nhân tranh chấp

Lệnh cấm nhập khẩu tôm của Mỹ được áp dụng từ năm 1989, yêu cầu các quốc gia xuất khẩu tôm phải chứng minh việc sử dụng TEDs để bảo vệ rùa biển. Các quy định WTO đã bị vi phạm khi Mỹ áp dụng lệnh cấm này một cách không công bằng, gây ra xung đột thương mại với các nước như Ấn Độ, Malaysia, Pakistan và Thái Lan. Thị trường tôm Mỹ bị ảnh hưởng nghiêm trọng, dẫn đến việc các nước này khiếu nại lên WTO.

1.2. Phản ứng của các bên liên quan

Các nước xuất khẩu tôm đã phản đối lệnh cấm của Mỹ, cho rằng nó vi phạm các quy định WTO và gây ra hạn chế nhập khẩu không công bằng. Mỹ bảo vệ lệnh cấm bằng cách viện dẫn Điều XX của GATT 1994, cho rằng đây là biện pháp cần thiết để bảo vệ môi trường. Đàm phán thương mại giữa các bên đã không đạt được thỏa thuận, dẫn đến việc WTO phải can thiệp.

II. Phân tích và giải quyết tranh chấp

WTO đã thành lập một hội đồng chuyên trách để xem xét vụ việc. Hội đồng này đã phân tích lệnh cấm của Mỹ dưới góc độ luật thương mại quốc tế và các quy định WTO. Kết quả cho thấy lệnh cấm vi phạm Điều XI:1 của GATT 1994 và không thể được biện minh dưới Điều XX. Giải quyết tranh chấp này đã làm nổi bật sự phức tạp trong việc cân bằng giữa bảo vệ môi trường và tự do thương mại.

2.1. Phán quyết của WTO

Hội đồng WTO kết luận rằng lệnh cấm của Mỹ không phù hợp với các quy định WTO và không thể được biện minh dưới Điều XX của GATT 1994. Phán quyết này nhấn mạnh rằng các biện pháp bảo vệ môi trường phải tuân thủ các nguyên tắc thương mại quốc tế. Chính sách thương mại của Mỹ đã bị coi là không công bằng và gây ra xung đột thương mại.

2.2. Ý nghĩa của phán quyết

Phán quyết của WTO đã đặt ra tiền lệ quan trọng trong việc áp dụng luật thương mại quốc tế để giải quyết các tranh chấp liên quan đến bảo vệ môi trường. Nó cũng nhấn mạnh sự cần thiết của việc tuân thủ các quy định WTO trong việc thực thi các biện pháp thương mại. Giải quyết tranh chấp này đã góp phần làm rõ các quy tắc thương mại quốc tế.

III. Ảnh hưởng và bài học kinh nghiệm

Vụ việc này đã có tác động sâu rộng đến ngành tôm và thị trường tôm Mỹ. Nó cũng đặt ra các bài học quan trọng về việc thực thi chính sách thương mại và bảo vệ môi trường. Giải quyết tranh chấp này đã làm nổi bật sự cần thiết của việc tuân thủ các quy định WTO và cân bằng giữa các mục tiêu kinh tế và môi trường.

3.1. Ảnh hưởng đến ngành tôm

Lệnh cấm của Mỹ đã gây ra thiệt hại lớn cho ngành tôm của các nước xuất khẩu. Thị trường tôm Mỹ bị thu hẹp, dẫn đến việc các nước này phải tìm kiếm thị trường mới. Giải quyết tranh chấp này đã giúp khôi phục một phần thị trường, nhưng cũng đặt ra các thách thức mới.

3.2. Bài học kinh nghiệm

Vụ việc này đã nhấn mạnh sự cần thiết của việc tuân thủ các quy định WTO trong việc thực thi các biện pháp thương mại. Nó cũng đặt ra câu hỏi về việc cân bằng giữa bảo vệ môi trường và tự do thương mại. Giải quyết tranh chấp này đã góp phần làm rõ các quy tắc thương mại quốc tế và đặt ra các tiền lệ quan trọng.

Nội dung chính

BƯỚC 1: PHÂN TÍCH TÀI LIỆU

1. Các vấn đề và câu hỏi chính tài liệu giải quyết

• Thẩm quyền thu thập thông tin của Ban hội thẩm (Panel): Liệu Ban hội thẩm có quyền chấp nhận và xem xét các bản đệ trình không yêu cầu (amicus curiae briefs) từ các tổ chức phi chính phủ (NGO) theo Điều 13 DSU hay không?
• Phương pháp và trình tự giải thích Điều XX GATT 1994: Việc Ban hội thẩm áp dụng tiêu chuẩn "mối đe dọa đối với hệ thống thương mại đa phương" và xem xét Lời mở đầu (Chapeau) trước các khoản ngoại lệ cụ thể có hợp thức hóa quy tắc giải thích điều ước quốc tế?
• Phạm vi định nghĩa "tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt": Liệu Điều XX(g) GATT 1994 có bao gồm việc bảo tồn các loài sinh vật sống đang bị đe dọa tuyệt chủng (rùa biển) hay chỉ giới hạn ở khoáng sản vô sinh?
• Tiêu chuẩn phân biệt đối xử theo Lời mở đầu Điều XX: Biện pháp đơn phương áp đặt điều kiện tiếp cận thị trường của Hoa Kỳ (Section 609) có cấu thành hành vi phân biệt đối xử tùy tiện hoặc vô lý giữa các quốc gia có cùng điều kiện hay không?

2. Trích xuất thuật ngữ chuyên ngành quan trọng

1. Cơ quan Phúc thẩm WTO (Appellate Body - AB)
2. Ban hội thẩm (Dispute Settlement Panel)
3. Cơ quan Giải quyết Tranh chấp (Dispute Settlement Body - DSB)
4. Thoả thuận về các Quy tắc và Thủ tục Giải quyết Tranh chấp (Dispute Settlement Understanding - DSU)
5. Hiệp định Chung về Thuế quan và Thương mại (GATT 1994)
6. Ngoại lệ chung (General Exceptions - Article XX)
7. Lời mở đầu Điều XX (Chapeau of Article XX)
8. Quy trình phân tích hai bước (Two-tiered test)
9. Phân biệt đối xử tùy tiện (Arbitrary discrimination)
10. Phân biệt đối xử vô lý (Unjustifiable discrimination)
11. Hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế (Disguised restriction on international trade)
12. Tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt (Exhaustible natural resources - Article XX(g))
13. Thiết bị loại trừ rùa biển (Turtle Excluder Devices - TEDs)
14. Đệ trình của bên thứ ba không yêu cầu (Amicus curiae briefs / Unsolicited submissions)
15. Lệnh cấm nhập khẩu định lượng (Quantitative import prohibitions - Article XI:1)
16. Biện pháp thương mại đơn phương (Unilateral trade measures)
17. Giải thích điều ước tiến hóa (Evolutionary treaty interpretation)
18. Công ước CITES (Convention on International Trade in Endangered Species)

3. Đóng góp và điểm mới cốt lõi của phán quyết

• Xác lập quyền tiếp nhận Amicus Curiae: Cơ quan Phúc thẩm khẳng định Ban hội thẩm có toàn quyền tùy nghi (broad discretionary authority) tiếp nhận các tài liệu đệ trình độc lập từ NGO theo Điều 13 DSU, mở ra tiền lệ cho sự tham gia của xã hội dân sự vào WTO.
• Chuẩn hóa quy trình phân tích hai bước (Two-tiered test) cho Điều XX: Bắt buộc xem xét biện pháp có đáp ứng sơ bộ (provisional justification) theo các khoản ngoại lệ cụ thể (từ a đến j) trước khi đánh giá tính hợp pháp theo Lời mở đầu (Chapeau).
• Mở rộng định nghĩa tài nguyên thiên nhiên: Áp dụng phương pháp giải thích tiến hóa để công nhận các loài sinh vật sống nguy cấp (living natural resources) là đối tượng bảo tồn của Điều XX(g).
• Thiết lập chuẩn mực hành xử đa phương: Khẳng định việc đơn phương áp đặt chính sách nội địa mà không nỗ lực đàm phán thiện chí với các đối tác xuất khẩu cấu thành sự phân biệt đối xử vô lý và vi phạm Lời mở đầu Điều XX.

---

BƯỚC 2: NỘI DUNG CONTENT SEO CHI TIẾT

Tổng quan nghiên cứu

Tranh chấp thương mại quốc tế gắn liền với bảo vệ môi trường luôn là tâm điểm tranh luận pháp lý toàn cầu. Vụ kiện Hoa Kỳ – Lệnh cấm nhập khẩu một số loại tôm và sản phẩm từ tôm (mã số WT/DS58/AB/R, thường gọi là vụ Shrimp-Turtle) năm 1998 là án lệ mang tính bước ngoặt của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO).

Báo cáo phúc thẩm này giải quyết mâu thuẫn cốt lõi giữa quyền tự do thương mại và nghĩa vụ bảo tồn đa dạng sinh học xuyên biên giới. Trọng tâm vụ việc xoay quanh quy định tại Mục 609 Đạo luật Công cộng 101-162 của Hoa Kỳ, áp đặt lệnh cấm nhập khẩu tôm đối với các quốc gia không bắt buộc ngư dân sử dụng Thiết bị loại trừ rùa biển (Turtle Excluder Devices - TEDs).

Trước phán quyết này, các bên tranh chấp gặp khoảng trống pháp lý lớn về cách dung hòa giữa nghĩa vụ cấm hạn chế định lượng (Điều XI:1 GATT) và các quyền ngoại lệ bảo vệ môi trường (Điều XX GATT). Bên cạnh đó, thẩm quyền tiếp nhận ý kiến của các tổ chức phi chính phủ (amicus curiae) chưa từng được định hình rõ ràng.

Cơ quan Phúc thẩm đã thiết lập phương pháp tiếp cận diễn dịch pháp lý đột phá. Phán quyết vừa bảo vệ quyền tự chủ môi trường của quốc gia thành viên, vừa ngăn chặn chủ nghĩa bảo hộ thương mại đơn phương.

---

Nội dung chi tiết

Bối cảnh tranh chấp Shrimp-Turtle và cơ sở pháp lý GATT 1994

Nguồn gốc tranh chấp bắt nguồn từ các quy định quản lý khai thác thủy sản của Hoa Kỳ ban hành năm 1987. Đạo luật Loài nguy cấp 1973 yêu cầu các tàu đánh bắt tôm của Mỹ phải lắp đặt thiết bị TEDs nhằm giảm thiểu tỷ lệ tử vong của các loài rùa biển quý hiếm. Đến năm 1989, Mục 609 được ban hành, mở rộng quy định này ra phạm vi quốc tế. Theo đó, Hoa Kỳ ban hành lệnh cấm nhập khẩu tôm từ bất kỳ quốc gia nào không được cấp chứng nhận có chương trình bảo vệ rùa biển tương đương với tiêu chuẩn Mỹ.

Bốn quốc gia xuất khẩu tôm lớn gồm Ấn Độ, Malaysia, Pakistan và Thái Lan đã đồng khởi kiện Hoa Kỳ lên DSB vào năm 1996. Các nguyên đơn lập luận rằng lệnh cấm nhập khẩu này vi phạm trực tiếp Điều XI:1 GATT 1994 về việc xóa bỏ hạn chế định lượng xuất nhập khẩu. Ngược lại, Hoa Kỳ viện dẫn Điều XX(g) về bảo tồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt và Điều XX(b) về bảo vệ đời sống động vật để biện minh cho biện pháp của mình.

Báo cáo ban đầu của Ban hội thẩm kết luận biện pháp của Hoa Kỳ không thuộc diện cho phép của Điều XX vì nó tạo ra "mối đe dọa đối với hệ thống thương mại đa phương". Ban hội thẩm cho rằng việc một quốc gia đơn phương áp đặt điều kiện thị trường sẽ phá vỡ tính ổn định của WTO. Điều này thúc đẩy Hoa Kỳ nộp đơn kháng cáo lên Cơ quan Phúc thẩm, mở ra cuộc rà soát toàn diện về mặt giải thích điều ước quốc tế theo Công ước Vienna 1969.

---

Phương pháp tiếp cận pháp lý: Quy trình hai bước và thẩm quyền tiếp nhận Amicus Curiae

Điểm nhấn học thuật sâu sắc nhất của báo cáo WT/DS58/AB/R là sự chấn chỉnh phương pháp luận pháp lý của Cơ quan Phúc thẩm đối với Ban hội thẩm ở hai khía cạnh chủ chốt:

1. Quy trình phân tích hai bước (Two-tiered test) cho Điều XX

Cơ quan Phúc thẩm chỉ rõ Ban hội thẩm đã đảo ngược quy trình giải thích chuẩn mực được thiết lập từ vụ US – Gasoline. Một biện pháp muốn được miễn trừ theo Điều XX phải trải qua hai bước tuần tự nghiêm ngặt:

• Bước 1 (Provisional Justification): Đánh giá tính chất của biện pháp theo từng điều khoản ngoại lệ cụ thể từ (a) đến (j). Biện pháp phải chứng minh được mối liên hệ xác đáng (relating to) hoặc tính cần thiết (necessary) với mục tiêu chính sách được bảo vệ.
• Bước 2 (Appraisal under the Chapeau): Thẩm tra cách thức áp dụng biện pháp trên thực tế có thỏa mãn các tiêu chí tại Lời mở đầu hay không. Lời mở đầu nhằm đảm bảo biện pháp không bị lạm dụng để tạo ra sự phân biệt đối xử tùy tiện, vô lý hoặc hạn chế trá hình đối với thương mại.

2. Thẩm quyền thu thập chứng cứ và tài liệu Amicus Curiae

Về mặt tố tụng, Ban hội thẩm trước đó đã từ chối bản đệ trình của các tổ chức phi chính phủ bảo vệ môi trường (như CIEL, WWF) vì cho rằng Điều 13 DSU chỉ cho phép tiếp nhận thông tin khi Ban hội thẩm chủ động yêu cầu (seek). Cơ quan Phúc thẩm đã bác bỏ quan điểm cứng nhắc này.

Cơ quan Phúc thẩm diễn giải Điều 13 DSU theo nghĩa rộng: quyền "thu thập thông tin" bao gồm quyền tùy nghi chấp nhận hoặc từ chối xem xét bất kỳ thông tin nào được gửi đến, dù không được yêu cầu từ trước. Phán quyết này bảo đảm tính linh hoạt và nâng cao chất lượng đánh giá khách quan của các báo cáo pháp lý WTO.

---

Kết quả phán quyết và ý nghĩa thực tiễn đối với chính sách thương mại - môi trường

Sau khi hoàn thiện việc đánh giá lại toàn bộ vụ việc, Cơ quan Phúc thẩm đưa ra những phát hiện pháp lý mang tính cột mốc:

• Mở rộng phạm vi "Tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt": Cơ quan Phúc thẩm khẳng định thuật ngữ tại Điều XX(g) không thể hiểu theo nghĩa tĩnh tại của năm 1947. Theo nguyên tắc giải thích tiến hóa và tinh thần phát triển bền vững tại Lời mở đầu Hiệp định Marrakesh, sinh vật sống có nguy cơ tuyệt chủng (5 loài rùa biển được liệt kê trong CITES) hoàn toàn là "tài nguyên có thể bị cạn kiệt". Biện pháp Mục 609 của Hoa Kỳ có mối quan hệ thực chất (substantial relationship) với mục tiêu bảo tồn rùa biển, do đó đạt tiêu chuẩn sơ bộ theo Điều XX(g).
• Xác định hành vi vi phạm Lời mở đầu Điều XX: Dù đạt tiêu chuẩn tại Điều XX(g), Mục 609 bị kết luận là vi phạm Lời mở đầu do cách thức áp dụng trên thực tế cấu thành sự "phân biệt đối xử vô lý và tùy tiện":
  • Thiếu đàm phán đa phương thiện chí: Hoa Kỳ đã tích cực đàm phán hiệp định bảo tồn rùa biển với các nước vùng Caribe/Tây Đại Tây Dương, nhưng lại đơn phương áp đặt lệnh cấm lên các nước Nam Á và Đông Nam Á mà không nỗ lực đàm phán trước.
  • Thời gian chuyển tiếp bất bình đẳng: Các quốc gia châu Mỹ được cấp thời gian chuyển tiếp 3 năm để áp dụng TEDs, trong khi các nước nguyên đơn chỉ có vỏn vẹn dưới 4 tháng.
  • Áp đặt tiêu chuẩn cứng nhắc: Hoa Kỳ yêu cầu các nước khác phải áp dụng một chương trình pháp lý giống hệt Hoa Kỳ thay vì đánh giá tính tương đương về mặt hiệu quả bảo tồn thực tế.
  • Quy trình chứng nhận thiếu minh bạch: Thủ tục cấp chứng nhận thiếu tính khách quan, không đảm bảo quyền được giải trình và không có cơ chế khiếu nại rõ ràng.

Tiêu chí xem xét	Đánh giá của Ban hội thẩm (Panel)	Đánh giá của Cơ quan Phúc thẩm (AB)
Tiếp nhận Amicus Curiae từ NGO	Bác bỏ vì không nằm trong DSU	Chấp nhận thuộc quyền tùy nghi của Panel (Điều 13 DSU)
Trình tự phân tích Điều XX	Xét Lời mở đầu (Chapeau) trước	Xét khoản ngoại lệ (XX(g)) trước, xét Lời mở đầu sau
Định nghĩa Điều XX(g)	Không đưa ra phán quyết	Bao gồm cả sinh vật sống (rùa biển có nguy cơ tuyệt chủng)
Đánh giá Lời mở đầu Điều XX	Vi phạm vì đe dọa hệ thống đa phương	Vi phạm do phân biệt đối xử vô lý và đơn phương áp đặt

---

Ai nên đọc tài liệu này?

• Chuyên gia pháp lý và luật sư thương mại quốc tế: Nắm vững cấu trúc lập luận của Cơ quan Phúc thẩm, kỹ thuật viện dẫn Điều XX GATT và các thủ tục giải quyết tranh chấp theo DSU.
• Cán bộ hoạch định chính sách thương mại và hải quan: Hiểu rõ giới hạn pháp lý khi thiết kế các rào cản kỹ thuật, tiêu chuẩn môi trường nội địa nhằm tránh bị kiện tụng tại WTO.
• Nghiên cứu sinh, giảng viên và sinh viên ngành Luật Quốc tế/Kinh tế Quốc tế: Tài liệu là án lệ kinh điển bắt buộc phải nghiên cứu về mối quan hệ giữa tự do hóa thương mại và bảo vệ môi trường bền vững.
• Các tổ chức phi chính phủ (NGO) về môi trường: Nắm bắt cơ chế đệ trình amicus curiae để đóng góp tiếng nói chuyên môn vào các vụ kiện tụng thương mại toàn cầu.

Yêu cầu kiến thức nền tảng: Bạn đọc cần có hiểu biết cơ bản về cơ cấu tổ chức của WTO, các nguyên tắc nền tảng của GATT 1994 (như MFN, NT, Điều XI) và cấu trúc điều ước quốc tế.

---

Câu hỏi thường gặp (FAQ)

1. Phán quyết vụ Shrimp-Turtle (WT/DS58/AB/R) có ý nghĩa gì đối với luật WTO?

Phán quyết khẳng định các thành viên WTO có quyền ban hành chính sách bảo vệ môi trường dù có ảnh hưởng đến thương mại, miễn là thỏa mãn Điều XX GATT. Án lệ này mở rộng khái niệm tài nguyên cạn kiệt cho sinh vật sống và cho phép Panel tiếp nhận tài liệu amicus curiae từ NGO.

2. Quy trình phân tích hai bước (Two-tiered test) của Điều XX GATT được thực hiện như thế nào?

Quy trình gồm 2 bước: Đầu tiên, chứng minh biện pháp thuộc phạm vi của một trong các khoản ngoại lệ cụ thể từ Điều XX(a) đến (j) (chứng minh tính cần thiết hoặc tính liên quan). Tiếp theo, chứng minh cách áp dụng biện pháp đáp ứng Lời mở đầu (Chapeau), không tạo ra phân biệt đối xử tùy tiện, vô lý hay bảo hộ trá hình.

3. Tại sao Mục 609 của Hoa Kỳ bị phán quyết là vi phạm Lời mở đầu Điều XX GATT?

Hoa Kỳ vi phạm vì áp dụng biện pháp mang tính phân biệt đối xử vô lý: ép buộc các nước xuất khẩu áp dụng chính sách y hệt Mỹ, áp dụng thời hạn chuyển tiếp bất bình đẳng giữa các khu vực, và không tiến hành đàm phán đa phương thiện chí trước khi áp đặt lệnh cấm.

4. Khi nào một thành viên WTO có thể áp dụng ngoại lệ Điều XX(g) cho tài nguyên sinh vật?

Thành viên có thể áp dụng Điều XX(g) khi chứng minh được loài sinh vật đó đang đứng trước nguy cơ cạn kiệt/tuyệt chủng, biện pháp thương mại có mối quan hệ thực chất trực tiếp với mục tiêu bảo tồn, và quốc gia đó cũng đồng thời áp dụng hạn chế tương tự đối với hoạt động sản xuất, tiêu dùng trong nước.

5. Khái niệm Amicus Curiae Briefs có vị trí pháp lý như thế nào trong cơ chế DSU của WTO?

Bản giải trình của bên thứ ba (amicus curiae briefs) từ các tổ chức phi chính phủ không phải là quyền đệ trình tự động, nhưng Ban hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm có toàn quyền tùy nghi theo Điều 13 DSU để tiếp nhận và cân nhắc nội dung nếu thấy cần thiết cho vụ việc.

---

Kết luận

• Báo cáo phúc thẩm WT/DS58/AB/R là cột mốc định hình mối giao thoa giữa luật thương mại quốc tế và luật môi trường, xác lập sự cân bằng giữa tự do hóa thương mại và phát triển bền vững.
• Thiết lập án lệ mang tính nền tảng về quy trình phân tích hai bước (Two-tiered test) và nguyên tắc giải thích tiến hóa đối với các ngoại lệ chung tại Điều XX GATT 1994.
• Khẳng định tính ưu việt của hợp tác đa phương; các biện pháp thương mại đơn phương nhằm mục tiêu môi trường sẽ bị coi là lạm dụng nếu thiếu nỗ lực đàm phán thiện chí và minh bạch về thủ tục.

Hiện nay, khi các rào cản xanh như Cơ chế điều chỉnh biên giới carbon (CBAM) hay Quy định chống phá rừng (EUDR) ngày càng phổ biến, việc nghiên cứu các nguyên lý từ án lệ Shrimp-Turtle càng trở nên cấp thiết đối với các nhà xuất khẩu và cơ quan quản lý. Hãy tiếp tục đào sâu các phán quyết thực thi Điều 21.5 DSU của vụ việc này để nắm trọn vẹn cách thức hoàn thiện chính sách thương mại đạt chuẩn WTO.

Trích đoạn nội dung tài liệu

WORLD TRADE WT/DS58/AB/R 12 October 1998 ORGANIZATION (98-0000) Original: English UNITED STATES - IMPORT PROHIBITION OF CERTAIN SHRIMP AND SHRIMP PRODUCTS AB-1998-4 Report of the Appellate Body WT/DS58/AB/R Page i I. Introduction : Statement of the Appeal. Arguments of the Participants and Third Participants. Claims of Error by the United States – Appellant.

Non-requested Information from Non-governmental Organizations. Article XX of the GATT 1994. India, Pakistan and Thailand – Joint Appellees. Non-requested Information from Non-governmental Organizations.

Article XX of the GATT 1994. Non-requested Information from Non-governmental Organizations. Article XX of the GATT 1994. Arguments of Third Participants.

Hong Kong, China. Procedural Matters and Rulings. Admissibility of the Briefs by Non-governmental Organizations Appended to the United States Appellant's Submission. Sufficiency of the Notice of Appeal.

Issues Raised in This Appeal. Panel Proceedings and Non-requested Information. Appraising Section 609 Under Article XX of the GATT 1994. The Panel's Findings and Interpretative Analysis.

Article XX(g): Provisional Justification of Section 609. "Exhaustible Natural Resources". "Relating to the Conservation of [Exhaustible Natural Resources]". "If Such Measures are Made Effective in conjunction with Restrictions on Domestic Production or Consumption".

54 WT/DS58/AB/R Page ii C. The Introductory Clauses of Article XX: Characterizing Section 609 under the Chapeau's Standards. Findings and Conclusions. 76 WT/DS58/AB/R Page 1 WORLD TRADE ORGANIZATION APPELLATE BODY United States – Import Prohibition of Certain AB-1998-4 Shrimp and Shrimp Products Present: United States, Appellant Feliciano, Presiding Member India, Malaysia, Pakistan, Thailand, Appellees Bacchus, Member Lacarte-Muró, Member Australia, Ecuador, the European Communities, Hong Kong, China, Mexico and Nigeria, Third Participants I.

Introduction : Statement of the Appeal 1. This is an appeal by the United States from certain issues of law and legal interpretations in the Panel Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products.1 Following a joint request for consultations by India, Malaysia, Pakistan and Thailand on 8 October 19962, Malaysia and Thailand requested in a communication dated 9 January 19973, and Pakistan asked in a communication dated 30 January 19974, that the Dispute Settlement Body (the "DSB") establish a panel to examine their complaint regarding a prohibition imposed by the United States on the importation of certain shrimp and shrimp products by Section 609 of Public Law 101- 1625 ("Section 609") and associated regulations and judicial rulings. On 25 February 1997, the DSB established two panels in accordance with these requests and agreed that these panels would be consolidated into a single Panel, pursuant to Article 9 of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (the "DSU"), with standard terms of reference.6 On 1 WT/DS58/R, 15 May 1998. 2 WT/DS58/1, 14 October 1996.

3 WT/DS58/6, 10 January 1997. 4 WT/DS58/7, 7 February 1997. 5 16 United States Code (U. 6 WT/DSB/M/29, 26 March 1997.

WT/DS58/AB/R Page 2 10 April 1997, the DSB established another panel with standard terms of reference in accordance with a request made by India in a communication dated 25 February 19977, and agreed that this third panel, too, would be merged into the earlier Panel established on 25 February 1997.8 The Report rendered by the consolidated Panel was circulated to the Members of the World Trade Organization (the "WTO") on 15 May 1998. The relevant factual and regulatory aspects of this dispute are set out in the Panel Report, in particular at paragraphs 2. Here, we outline the United States measure at stake before the Panel and in these appellate proceedings. The United States issued regulations in 1987 pursuant to the Endangered Species Act of 19739 requiring all United States shrimp trawl vessels to use approved Turtle Excluder Devices ("TEDs") or tow-time restrictions in specified areas where there was a significant mortality of sea turtles in shrimp harvesting.10 These regulations, which became fully effective in 1990, were modified so as to require the use of approved TEDs at all times and in all areas where there is a likelihood that shrimp trawling will interact with sea turtles, with certain limited exceptions.

Section 609 was enacted on 21 November 1989.