Luận án tiến sĩ nghiên cứu ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng việt và tiếng anh đến diễn đạt tiếng anh trong luận văn của học viên cao học việt nam

Luận án tiến sĩ phân tích ảnh hưởng của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh đến khả năng diễn đạt trong luận văn học viên cao học Việt Nam.

• Tác giả: Phan Thị Ngọc Lệ
• Người hướng dẫn: PGS. Lâm Quang Đông
• Trường học: Đại học Quốc gia Hà Nội
• Chuyên ngành: Ngôn ngữ học
• Đề tài: Ảnh Hưởng Của Khác Biệt Ngữ Pháp Giữa Tiếng Việt Và Tiếng Anh Đến Diễn Đạt Luận Văn Của Học Viên Cao Học Việt Nam
• Loại tài liệu: luận án tiến sĩ
• Năm xuất bản: 2017
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• LỜI CẢM ƠN
• 1. MỤC LỤC
• 2. DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU VÀ CHỮ VIẾT TẮT VÀ MỘT SỐ QUY ƢỚC TRONG LUẬN ÁN
• 3. DANH MỤC CÁC BẢNG
• 4. DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ
• MỞ ĐẦU
• 0.1. Lý do chọn đề tài
• 0.2. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu
• 0.3. Mục đích, câu hỏi, và nhiệm vụ nghiên cứu
• 0.4. Tư liệu và phương pháp nghiên cứu
• 0.5. Các bước nghiên cứu
• 1. TỔNG QUAN VÀ CƠ SỞ LÝ LUẬN
• 1.1. Tổng quan tình hình nghiên cứu
• 1.2. Các công trình nghiên cứu của tác giả nước ngoài
• 1.3. Các công trình nghiên cứu của tác giả Việt Nam
• 1.4. Xác định khoảng trống nghiên cứu
• 1.5. Một số vấn đề về sự chuyển di ngôn ngữ
• 1.6. Một số vấn đề về lỗi
• 1.7. Khái quát về ý nghĩa số của danh từ trong tiếng Anh và tiếng Việt
• 1.8. Khái quát về quán từ trong tiếng Anh và tiếng Việt
• 1.9. Khái quát về thì trong tiếng Anh và tiếng Việt
• 1.10. Tiểu kết chương 1
• 2. ẢNH HƯỞNG TIÊU CỰC CỦA KHÁC BIỆT NGỮ PHÁP GIỮA TIẾNG VIỆT VÀ TIẾNG ANH ĐẾN CÁCH BIỂU ĐẠT Ý NGHĨA SỐ CỦA DANH TỪ TRONG TIẾNG ANH
• 2.1. Khác biệt giữa tiếng Việt và tiếng Anh về cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ
• 2.2. Khác biệt giữa tiếng Việt và tiếng Anh về cấu trúc danh ngữ
• 2.3. Khác biệt giữa tiếng Việt và tiếng Anh về cách biểu đạt ý nghĩa số
• 2.4. Những lỗi cơ bản về cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ trong tiếng Anh của học viên Việt Nam
• 2.5. Mô tả lỗi về cách biểu đạt ý nghĩa số trong luận văn cao học
• 2.6. Thảo luận những nguyên nhân chính gây ra lỗi về cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ trong tiếng Anh
• 2.7. Tiểu kết chương 2
• 3. ẢNH HƯỞNG TIÊU CỰC CỦA KHÁC BIỆT NGỮ PHÁP GIỮA TIẾNG VIỆT VÀ TIẾNG ANH ĐẾN CÁCH DÙNG QUÁN TỪ TRONG TIẾNG ANH
• 3.1. Khác biệt giữa tiếng Việt và tiếng Anh về cách dùng quán từ
• 3.2. “Một” trong tiếng Việt và cách dùng tương đương trong tiếng Anh
• 3.3. Quán từ zero và hình thức bỏ trống trước loại từ (null article) và cách dùng tương đương trong tiếng Anh
• 3.4. “Những, các” trong tiếng Việt và cách dùng tương đương trong tiếng Anh
• 3.5. Một số điểm khác biệt chính giữa hệ thống quán từ tiếng Việt và tiếng Anh
• 3.6. Những lỗi cơ bản về cách dùng quán từ trong tiếng Anh của học viên Việt Nam
• 3.7. Mô tả lỗi về cách dùng quán từ trong luận văn cao học
• 3.8. Thảo luận những nguyên nhân chính gây ra lỗi về cách dùng quán từ trong tiếng Anh
• 3.9. Tiểu kết chương 3
• 4. ẢNH HƯỞNG TIÊU CỰC CỦA KHÁC BIỆT NGỮ PHÁP GIỮA TIẾNG VIỆT VÀ TIẾNG ANH ĐẾN CÁCH BIỂU ĐẠT THÌ TRONG TIẾNG ANH
• 4.1. Khác biệt giữa tiếng Việt và tiếng Anh về cách biểu đạt thì
• 4.2. Tính không bắt buộc của “đã, đang, sẽ” trong việc biểu đạt thì quá khứ, hiện tại, tương lai trong tiếng Việt
• 4.3. Tính đa tầng nghĩa của “đã, đang, sẽ” trong việc biểu đạt thì trong tiếng Việt
• 4.4. Những lỗi cơ bản về cách biểu đạt thì trong tiếng Anh của học viên Việt Nam
• 4.5. Mô tả lỗi về cách dùng thì trong luận văn cao học
• 4.6. Thảo luận những nguyên nhân chính gây ra lỗi về cách biểu đạt thì trong tiếng Anh
• 4.7. Tiểu kết chương 4
• DANH MỤC CÔNG TRÌNH KHOA HỌC CỦA TÁC GIẢ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN
• TÀI LIỆU THAM KHẢO
• PHỤ LỤC

Tóm tắt

I. Khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh

Phần này tập trung vào khác biệt ngữ pháp Việt Anh, đặc biệt là những điểm gây khó khăn cho học viên cao học Việt Nam khi viết luận văn tiếng Anh. Ngữ pháp tiếng Việt và ngữ pháp tiếng Anh có nhiều điểm khác biệt cơ bản. So sánh ngữ pháp Việt Anh cho thấy sự khác nhau về cấu trúc câu, trật tự từ, và cách sử dụng các thành tố ngữ pháp. Ví dụ, tiếng Việt linh hoạt hơn về trật tự từ, trong khi tiếng Anh có trật tự từ tương đối cố định. Những khác biệt này ảnh hưởng trực tiếp đến việc diễn đạt ý tưởng trong luận văn tiếng Anh. Việc xác định lỗi ngữ pháp tiếng Anh thường gặp trong luận văn của học viên cao học là rất quan trọng. Sai ngữ pháp tiếng Anh có thể dẫn đến sự hiểu lầm hoặc thiếu chính xác về mặt ý nghĩa. Viết luận văn tiếng Anh đòi hỏi sự hiểu biết sâu sắc về các quy tắc ngữ pháp tiếng Anh chuẩn mực.

1.1. Số ít số nhiều của danh từ

Khác biệt ngữ pháp Việt Anh về số ít, số nhiều của danh từ thể hiện rõ ràng qua cách biểu đạt. Tiếng Việt sử dụng các từ chỉ số lượng như “một”, “nhiều”, “các” để biểu thị số lượng, trong khi tiếng Anh sử dụng hậu tố “-s”, “-es” hoặc các từ chỉ số lượng khác. Học viên cao học thường gặp khó khăn trong việc sử dụng số ít, số nhiều của danh từ không đếm được, danh từ tập thể, dẫn đến sai ngữ pháp tiếng Anh. Luận văn tiếng Anh của học viên Việt Nam thường mắc lỗi về số lượng của danh từ, ảnh hưởng đến tính chính xác và sự mạch lạc của bài viết. Phân tích lỗi ngữ pháp cho thấy, lỗi ngữ pháp thường gặp trong luận văn tiếng Anh liên quan đến số lượng danh từ xuất hiện với tần suất cao. Phương pháp học ngữ pháp tiếng Anh cho luận văn cần tập trung vào việc làm rõ những khác biệt này. Giáo trình viết luận văn tiếng Anh cần cung cấp nhiều bài tập thực hành để học viên làm quen với cách dùng số ít, số nhiều trong tiếng Anh. Cải thiện kỹ năng viết luận văn tiếng Anh đòi hỏi sự luyện tập thường xuyên và nhận thức rõ ràng về những điểm khác biệt giữa hai ngôn ngữ.

1.2. Quán từ

Sự khác biệt về hệ thống quán từ giữa tiếng Việt và tiếng Anh gây ra nhiều khó khăn cho học viên. Tiếng Việt không có hệ thống quán từ phong phú như tiếng Anh. Việc sử dụng hoặc không sử dụng quán từ trong tiếng Anh ảnh hưởng trực tiếp đến nghĩa của câu. Học viên cao học thường gặp khó khăn trong việc lựa chọn quán từ phù hợp, dẫn đến lỗi ngữ pháp tiếng Anh trong luận văn. Luận văn tiếng Anh của học viên Việt Nam thường thiếu quán từ hoặc sử dụng quán từ không chính xác. Phân tích lỗi ngữ pháp cho thấy lỗi ngữ pháp thường gặp trong luận văn tiếng Anh liên quan đến quán từ chiếm tỷ lệ đáng kể. Phương pháp học ngữ pháp tiếng Anh cho luận văn cần nhấn mạnh vào việc luyện tập sử dụng quán từ một cách chính xác. Giáo viên hướng dẫn viết luận văn tiếng Anh cần cung cấp cho học viên nhiều ví dụ minh họa và bài tập thực hành. Tài liệu tham khảo viết luận văn tiếng Anh cần được chọn lọc kỹ càng để cung cấp những thông tin chính xác và hữu ích.

1.3. Thì động từ

Sự khác biệt về hệ thống thì động từ giữa tiếng Việt và tiếng Anh cũng là một trong những nguyên nhân gây ra lỗi ngữ pháp tiếng Anh trong luận văn của học viên cao học. Tiếng Việt sử dụng các trợ từ như “đã”, “đang”, “sẽ” để biểu thị thì, trong khi tiếng Anh sử dụng các dạng biến đổi của động từ. Sự khác biệt này dẫn đến sai ngữ pháp tiếng Anh trong việc sử dụng thì. Luận văn tiếng Anh của học viên Việt Nam thường mắc lỗi về việc lựa chọn thì động từ không phù hợp với ngữ cảnh. Phân tích lỗi ngữ pháp cho thấy lỗi ngữ pháp thường gặp trong luận văn tiếng Anh liên quan đến thì động từ cũng khá phổ biến. Phương pháp học ngữ pháp tiếng Anh cho luận văn cần tập trung vào việc hiểu rõ chức năng và cách sử dụng của từng thì trong tiếng Anh. Giảng viên hướng dẫn viết luận văn tiếng Anh cần làm rõ những điểm khác biệt giữa hai ngôn ngữ. Chỉnh sửa luận văn tiếng Anh cần đặc biệt chú trọng đến việc sửa lỗi về thì động từ.

II. Ảnh hưởng đến diễn đạt luận văn

Những khác biệt ngữ pháp Việt Anh nêu trên ảnh hưởng đáng kể đến chất lượng diễn đạt trong luận văn tiếng Anh của học viên Việt Nam. Rào cản ngôn ngữ luận văn xuất phát từ sự chuyển đổi ngôn ngữ chưa thuần thục. Ảnh hưởng của ngôn ngữ đến viết luận văn thể hiện rõ qua việc sử dụng không chính xác các cấu trúc ngữ pháp, dẫn đến sự thiếu chính xác, thiếu mạch lạc và khó hiểu trong bài viết. Học viên gặp khó khăn trong việc truyền tải ý tưởng một cách rõ ràng và hiệu quả. Thực tiễn viết luận văn bằng tiếng Anh cho thấy nhiều học viên gặp nhiều khó khăn trong việc vận dụng ngữ pháp tiếng Anh chính xác.

2.1. Thách thức và giải pháp

Viết luận văn khoa học bằng tiếng Anh đặt ra nhiều thách thức cho học viên cao học Việt Nam. Kỹ năng viết tiếng Anh học thuật cần được nâng cao. Tư duy tiếng Anh học thuật giúp học viên dễ dàng hơn trong việc diễn đạt ý tưởng. Dịch thuật luận văn tiếng Việt sang tiếng Anh cần được thực hiện bởi người có chuyên môn. Đánh giá luận văn tiếng Anh cần xem xét kỹ lưỡng các lỗi ngữ pháp. Phát triển giáo trình viết luận văn tiếng Anh cần chú trọng đến việc khắc phục những điểm yếu của học viên. Học viên cao học cần được hướng dẫn chi tiết và có nhiều cơ hội thực hành viết. Phần tich lỗi ngữ pháp trong luận văn giúp xác định rõ những điểm cần cải thiện. Giáo viên hướng dẫn viết luận văn tiếng Anh đóng vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ học viên vượt qua những khó khăn.

2.2. Đề xuất và khuyến nghị

Để cải thiện kỹ năng viết luận văn tiếng Anh của học viên cao học Việt Nam, cần có những giải pháp toàn diện. Giáo dục viết luận văn tiếng Anh cần được chú trọng ngay từ các cấp học. Xu hướng sử dụng tiếng Anh trong luận văn ngày càng tăng, đòi hỏi phải có sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Cao học Việt Nam cần được trang bị kiến thức ngữ pháp vững chắc. Học viên cao học cần được khuyến khích tham gia các khóa học nâng cao về viết luận văn tiếng Anh. Phát triển tài liệu tham khảo viết luận văn tiếng Anh chất lượng cao là rất cần thiết. Chương trình đào tạo cao học cần tích hợp các hoạt động rèn luyện kỹ năng viết. Đánh giá và phản hồi đóng vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ học viên.

Nội dung chính

Tổng quan về luận án

Nghiên cứu "Ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh đến diễn đạt tiếng Anh trong luận văn của học viên cao học Việt Nam" của nghiên cứu sinh Phan Thị Ngọc Lệ (chuyên ngành Ngôn ngữ học, mã số 62 22 02 40, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn – Đại học Quốc gia Hà Nội, 2017, dưới sự hướng dẫn khoa học của PGS. Lâm Quang Đông) là một công trình mang tính tiên phong trong việc tiếp cận hiện tượng chuyển di tiêu cực (negative transfer) từ tiếng mẹ đẻ sang ngôn ngữ thứ hai ở bình diện tiếng Anh học thuật (academic writing) bậc sau đại học. Trong bối cảnh Việt Nam thuộc Vòng mở rộng (Expanding Circle) theo mô hình của Braj Kachru (1991), việc sử dụng tiếng Anh cho mục đích học thuật và nghiên cứu khoa học chịu sự chi phối mạnh mẽ của cơ chế chuyển di ngôn ngữ.

Khoảng trống nghiên cứu (research gap) mà luận án định vị nằm ở sự thiếu vắng các khảo sát thực nghiệm quy mô lớn về sản phẩm viết học thuật của người học trình độ cao. Mặc dù các nghiên cứu trước đây (như Fries, 1945; Lado, 1957; Ellis, 1985) đã đặt nền móng cho lý thuyết chuyển di, phần lớn công trình chỉ dừng lại ở phân tích đối chiếu tĩnh hoặc khảo sát đối tượng người học sơ cấp/trung cấp. Luận án giải quyết hai câu hỏi nghiên cứu trọng tâm:

1. Tiếng Việt và tiếng Anh có những điểm khác biệt cơ bản nào về ba khía cạnh ngữ pháp: cách diễn đạt ý nghĩa số của danh từ, hệ thống quán từ, và phương thức biểu đạt thì - thể?
2. Những khác biệt ngữ pháp này dẫn đến những ảnh hưởng tiêu cực (negative transfer) cụ thể nào trong diễn đạt tiếng Anh học thuật của học viên cao học Việt Nam?

Khung lý thuyết của công trình được xây dựng trên sự giao thoa giữa Thuyết Ngôn ngữ trung gian (Interlanguage Theory) của Larry Selinker (1972), Lý thuyết Phân tích lỗi (Error Analysis) của S. Pit Corder (1967, 1974), Ngữ pháp tri nhận (Cognitive Grammar) của Ronald Langacker (1991) và lý thuyết loại hình danh ngữ, loại từ tiếng Việt của Cao Xuân Hạo (1999) cùng Đinh Văn Đức (2015). Về quy mô, công trình phân tích ngữ liệu từ 146 luận văn thạc sĩ thuộc 7 khối ngành chuyên môn (Ngôn ngữ học, Lý luận giảng dạy, Văn học, Kinh tế, Luật học, Công nghệ sinh học, Nông nghiệp) kết hợp khảo sát thực nghiệm trên 30 học viên cao học đã đạt chuẩn đầu vào Bậc 4 (tương đương B2 theo CEFR). Ý nghĩa đột phá của luận án là xác lập bằng chứng thực nghiệm về hiện tượng hóa thạch (fossilization) các cấu trúc sai lệch mang tính hệ thống ở người học trình độ cao, đóng góp cơ sở dữ liệu quan trọng cho Đề án Ngoại ngữ Quốc gia.

Literature Review và Positioning

Tổng quan nghiên cứu quốc tế cho thấy sự phát triển của các luồng lý thuyết về thụ đắc ngôn ngữ thứ hai (SLA). Từ thập niên 1960, các công trình của Coulter (1968), Richards (1971), Dulay và Burt (1974), Felix và Hahn (1985), Lightbown và Spada (2013) đã chứng minh người học trải qua các giai đoạn phát triển trung gian chịu tác động bởi cả yếu tố nội tại lẫn ngoại cảnh. Trên bình diện biến thể tiếng Anh khu vực, các nghiên cứu cấu trúc của Siew Yue Killingley (1967) và Irene Wong (1981) về tiếng Anh Malaysia, Senthelakshmi (1969) về người học Trung Quốc, hay Kolawole Waziri Olagboyega (2012) về cấu trúc cụm động từ trong tiếng Anh Nhật Bản đã chứng minh sự tái cấu trúc ngữ pháp dưới ảnh hưởng của tiếng bản địa.

Trong lịch sử ngôn ngữ học ứng dụng, tồn tại cuộc tranh luận lý thuyết sâu sắc giữa hai trường phái:

• Trường phái Phân tích đối chiếu (Contrastive Analysis - CA) gắn liền với Charles Fries (1945) và Robert Lado (1957), dựa trên tâm lý học hành vi, cho rằng mọi lỗi sai đều bắt nguồn từ thói quen ngôn ngữ mẹ đẻ (L1 interference).
• Trường phái Phân tích lỗi (Error Analysis - EA) khởi xướng bởi S. Pit Corder (1967), lấy cảm hứng từ ngữ pháp tạo sinh của Noam Chomsky, nhìn nhận lỗi sai như một bằng chứng tích cực của quá trình kiến tạo quy tắc ngôn ngữ sáng tạo thông qua hệ thống ngôn ngữ trung gian (Selinker, 1972).

Tại Việt Nam, các nghiên cứu về tiếp xúc ngôn ngữ của Phan Ngọc (1983), Nguyễn Văn Khang (2014) và nghiên cứu đối chiếu của Lê Quang Thiêm (1998, 2004), Bùi Mạnh Hùng (2008), Nguyễn Thiện Nam (2001) đã làm rõ nhiều đặc trưng cấu trúc giữa tiếng Việt (loại hình đơn lập) và tiếng Anh (loại hình biến hình). Tuy nhiên, hầu hết nghiên cứu trong nước chỉ dừng lại ở đối chiếu lý thuyết thuần túy hoặc khảo sát lỗi ở cấp độ câu đơn lẻ của sinh viên đại học.

So sánh với các nghiên cứu quốc tế:

1. Công trình của Libuse Duskova (1969) trên 50 sinh viên Tiệp Khắc ghi nhận 1.007 lỗi, trong đó lỗi quán từ chiếm vị trí cao nhất (260 lỗi), tương đồng với phát hiện của luận án về sự phức tạp của phạm trù [± xác định].
2. Nghiên cứu của Silke Schubert (2002) về tiếng Anh Ấn Độ ("Are you wanting a cup of coffee? – Overuse of the progressive aspect in Indian English") chỉ ra sự lạm dụng thể tiếp diễn với động từ trạng thái, hiện tượng này được luận án chứng minh là cũng xuất hiện phổ biến trong văn phong học thuật của học viên Việt Nam do sự chuyển di từ tính đa tầng nghĩa của phó từ "đang".

Luận án định vị chính xác khoảng trống: chuyển hóa các nguyên lý đối chiếu loại hình học thành công cụ phân tích lỗi định lượng và định tính trên thể loại văn bản học thuật chuyên sâu (theses corpus) tại một quốc gia thuộc Vòng mở rộng.

Đóng góp lý thuyết và khung phân tích

Đóng góp cho lý thuyết

Luận án mở rộng và kiểm chứng Thuyết Ngôn ngữ trung gian (Interlanguage) của Selinker (1972) và lý thuyết chuyển di ngôn ngữ của Terence Odlin (1989), Dulay, Burt và Krashen (1982) trong bối cảnh người học L1 là ngôn ngữ đơn lập không biến hình tiếp nhận L2 là ngôn ngữ hòa kết:

1. Làm rõ cơ chế chuyển di loại hình học (typological transfer): Chứng minh sự khác biệt bản thể giữa cơ chế biểu đạt ngữ pháp bằng phương tiện hư từ, trật tự từ (tiếng Việt) và phương tiện hình thái học/phụ tố (tiếng Anh) dẫn đến hiện tượng chuyển di tiêu cực mang tính quy luật.
2. Mở rộng lý thuyết về tính đếm được (countability): Luận án tích hợp quan điểm của Cao Xuân Hạo (1999) về hai thông số của thực thể: hình thức phân lập không gian (vật tính) và thuộc tính chất liệu/chủng loại (sự/tính). Luận án chứng minh rằng tiếng Việt là ngôn ngữ thiên về từ vựng hóa phần "vật tính" qua loại từ [+vật tính, -sự/tính], trong khi tiếng Anh từ vựng hóa đồng thời cả hai [+vật tính, +sự/tính]. Sự bất tương thích này giải thích bản chất lỗi số lượng danh từ.
3. Đóng góp cho lý thuyết Hóa thạch (Fossilization): Cung cấp bằng chứng thực nghiệm cho thấy ngay cả khi người học đạt trình độ B2/C1, các cấu trúc chuyển di sâu căn bản từ L1 vẫn tồn tại bền vững dưới dạng lỗi hệ thống (systematic errors).

Khung phân tích độc đáo

Khung phân tích của luận án là sự tích hợp đa chiều giữa ba trụ cột lý thuyết:

• Lý thuyết Phân tích lỗi 4 bước của Corder (1967): Thu thập $\rightarrow$ Nhận diện $\rightarrow$ Miêu tả $\rightarrow$ Giải thích nguyên nhân.
• Ngữ pháp tri nhận của Ronald Langacker (1991): Ứng dụng khái niệm "không gian diễn ngôn" (discourse space) và "sự thiết lập mối liên hệ tinh thần" (mental contact) để giải mã hành vi sử dụng quán từ xác định/bất định.
• Lý thuyết Cấu trúc Danh ngữ và Loại từ của Đinh Văn Đức (2015): Lấy danh từ làm trung tâm duy nhất của danh ngữ tiếng Việt để đối chiếu tương đương với mô hình cấu trúc danh ngữ tiếng Anh của Randolph Quirk, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech và Jan Svartvik (1985).

Điều kiện biên (boundary conditions) của khung phân tích được xác định rõ ràng: áp dụng cho văn bản viết học thuật (academic written discourse) của người học trưởng thành, có năng lực ngôn ngữ L2 ở mức trung-cao cấp (intermediate to advanced), loại trừ các biến số về lỗi ngữ âm và lỗi phong cách khẩu ngữ.

Phương pháp nghiên cứu tiên tiến

Thiết kế nghiên cứu

Luận án tuân thủ thế giới quan thực chứng kết hợp diễn giải (pragmatic/realist paradigm), áp dụng thiết kế phương pháp hỗn hợp (mixed-methods design) đa tầng kết hợp chặt chẽ giữa định lượng và định tính:

• Tầng 1 (Corpus Analysis): Khảo sát toàn diện kho ngữ liệu gồm 146 luận văn thạc sĩ (ký hiệu mã hóa từ L1P2 đến L146P2) của học viên cao học Việt Nam tại các chương trình đào tạo chuẩn và liên kết quốc tế.
• Tầng 2 (Experimental Diagnostic Survey): Nghiên cứu thực nghiệm chẩn đoán nhằm kiểm chứng và phân tách bản chất lỗi.

Tiêu chí chọn mẫu luận văn: Luận văn được viết hoàn toàn bằng tiếng Anh thuộc các ngành khoa học xã hội và tự nhiên; tác giả luận văn đáp ứng chuẩn đầu ra tối thiểu Bậc 4 theo Khung năng lực ngoại ngữ 6 bậc dùng cho Việt Nam (tương đương CEFR B2).

Quy trình nghiên cứu rigorous

Quy trình nghiên cứu được triển khai nghiêm ngặt qua 3 giai đoạn:

[Giai đoạn 1: Thu thập & Sàng lọc] 
-> Khảo sát sơ bộ 146 luận văn (L1P2 - L146P2) 
-> Xác định 3 khía cạnh có tần suất lỗi cao nhất: Danh từ số, Quán từ, Thì-thể.

[Giai đoạn 2: Miêu tả & Đối chiếu] 
-> Phân loại lỗi chi tiết dựa trên mô hình ngữ pháp chuẩn (Quirk et al., 1985; Greenbaum & Quirk, 2006) 
-> Phân tích đối chiếu tương phản cấu trúc Anh - Việt.

[Giai đoạn 3: Thực nghiệm Kiểm chứng] 
-> Thiết kế 30 bộ đề kiểm tra riêng biệt (10 câu hỏi/đề: dịch thuật, nhận diện đúng/sai, trắc nghiệm) 
-> Ứng dụng trực tiếp từ câu sai trong chính luận văn của từng người 
-> Khảo sát 30 học viên để tách biệt lỗi nhầm lẫn (mistake) và lỗi hệ thống (error).

Độ giá trị (validity) và độ tin cậy (reliability) đạt mức cao thông qua tam giác đạc dữ liệu (triangulation): đối chiếu ngữ liệu văn bản thực tế với kết quả thực nghiệm khảo sát chẩn đoán và phân tích cấu trúc đối chiếu.

Data và phân tích

Đặc điểm nhân khẩu học của nhóm thực nghiệm gồm 30 học viên: 27 nữ (90%), 3 nam (10%); 17 người dưới 30 tuổi (56,7%), 13 người từ 30 tuổi trở lên (43,3%); thâm niên sử dụng tiếng Anh sau cử nhân từ 6 đến 9 năm gồm 24 người (80%), trên 10 năm gồm 6 người (20%). Không có học viên nào dưới 5 năm thâm niên.

Dữ liệu được xử lý bằng thống kê mô tả (tần suất, tỷ lệ phần trăm) và thống kê suy luận nhằm xác định mức độ phân bố lỗi. Việc sử dụng trích đoạn văn bản thực tế kết hợp phân tích ngữ nghĩa học tri nhận đảm bảo tính khách quan và chiều sâu diễn giải của các kiểm định.

Phát hiện đột phá và implications

Những phát hiện then chốt

Nghiên cứu rút ra 4 phát hiện đột phá dựa trên số liệu và minh chứng ngữ liệu xác thực:

1. Sự phá vỡ quy tắc phân loại danh từ đếm được và không đếm được: Học viên có xu hướng chuyển di mô hình tư duy danh từ tiếng Việt sang tiếng Anh, dẫn đến việc "cá thể hóa" (individuation) sai các danh từ khối trừu tượng và danh từ tập hợp. Cụ thể, các danh từ khối như research, knowledge, equipment, information, advice, furniture bị số nhiều hóa bất hợp thức bằng cách thêm hậu tố -s ("researches", "knowledges", "equipments") hoặc kết hợp trực tiếp với quán từ bất định a/an. Ngược lại, các danh từ đếm được số ít lại bị để trần (bare nouns) mà không có từ hạn định đi kèm.

2. Sự chuyển di trực tiếp hệ thống chỉ xuất tiếng Việt sang quán từ tiếng Anh: Người học đồng nhất từ "một" trong tiếng Việt với quán từ bất định a/an, dẫn đến việc dùng thừa a/an trước danh từ khối. Đồng thời, sự thiếu vắng quán từ xác định tương đương trong tiếng Việt khiến học viên phụ thuộc vào các lượng từ "những/các" và đại từ chỉ định "này/đó", gây ra hai thái cực: lạm dụng quán từ xác định the (overuse) khi quy chiếu tổng loại (generic reference) hoặc lược bỏ hoàn toàn the (omission) trong các cấu trúc hồi chỉ gián tiếp (indirect anaphora) và quy chiếu ngữ cảnh văn bản.

3. Lỗi biểu đạt thì và sự lạm dụng thể tiếp diễn với vị từ tĩnh (stative verbs): Do tiếng Việt không có phạm trù ngữ pháp thì bắt buộc mà dùng phó từ thời thể ("đã, đang, sẽ") với tính chất đa tầng nghĩa và không bắt buộc, học viên gặp khó khăn lớn trong việc duy trì tính nhất quán của thì quá khứ đơn trong phần tổng quan tài liệu và phương pháp luận. Đặc biệt, nghiên cứu ghi nhận hiện tượng lạm dụng thể tiếp diễn (progressive aspect) với các vị từ tĩnh chỉ nhận thức và sở hữu ("is containing", "are understanding", "is consisting of"), phản ánh trực tiếp cấu trúc tri nhận của từ "đang" trong tiếng Việt.

4. Bằng chứng thực nghiệm về tính hệ thống và sự hóa thạch: Kết quả từ 30 bài kiểm tra chẩn đoán cho thấy trên 75% học viên tiếp tục lặp lại các lựa chọn sai ngữ pháp tương tự như trong luận văn của họ, khẳng định đây là lỗi giao thoa liên ngôn (interlingual errors) thuộc hệ thống ngôn ngữ trung gian chứ không phải do sơ suất ngẫu nhiên (mistakes).

Trích dẫn minh chứng trực tiếp từ luận văn:

• Luận văn khẳng định: "Người học áp dụng không thích hợp những phương tiện, cấu trúc, quy tắc trong tiếng mẹ đẻ vào quá trình học ngoại ngữ, làm cho việc sử dụng ngôn ngữ đó bị sai lệch" (tr. 25).
• Về sự khác biệt bản thể danh từ: "Nếu trong ngôn ngữ Ấn-Âu như tiếng Anh, sự từ vựng hóa khá tương ứng với thế giới thực: danh từ đếm được chỉ 'vật', danh từ không đếm được chỉ 'chất', thì trong tiếng Việt, danh từ đếm được thường là danh từ chỉ đơn vị, còn danh từ không đếm được bao gồm cả danh từ chỉ 'vật' như sách, bút, bò… và chỉ 'chất' như muối, dầu, vàng…" (tr. 34).
• Về tính chất của lỗi hệ thống: "Tiêu chí đáng tin cậy nhất là tính xuất hiện thường xuyên (regularity). Chứng cứ tốt nhất mà một lỗi (error) phản ánh hệ thống chiều sâu của người học là khi nó xuất hiện đều đặn trong lời nói của người học" (tr. 27).

Implications đa chiều

• Về mặt lý thuyết: Cung cấp mô hình giải thích chuyển di cú pháp - ngữ nghĩa từ ngôn ngữ không biến hình sang ngôn ngữ biến hình, bổ sung luận cứ cho lý thuyết tiếp xúc ngôn ngữ và các biến thể tiếng Anh (World Englishes).
• Về phương pháp luận: Thiết lập quy trình 3 giai đoạn kết hợp phân tích văn bản thực tế với kiểm tra chẩn đoán hồi quy (retrospective diagnostic testing) có thể nhân rộng cho các nghiên cứu SLA khác.
• Về thực tiễn giảng dạy: Định hình lại chương trình giảng dạy Viết học thuật (Academic Writing) cho học viên cao học, chuyển trọng tâm từ sửa lỗi ngữ pháp cơ bản sang phát triển năng lực nhận thức sự khác biệt loại hình học ngôn ngữ.
• Về chính sách đào tạo: Cung cấp cơ sở khoa học để các trường đại học xây dựng chuẩn đầu ra viết học thuật thực chất, không chỉ dựa vào chứng chỉ chuẩn hóa quốc tế (IELTS/TOEFL) vốn tập trung nhiều vào văn phong thông dụng.

Limitations và Future Research

Luận án thừa nhận một số giới hạn nghiên cứu:

1. Giới hạn phạm vi ngữ liệu: Nghiên cứu giới hạn ở luận văn thạc sĩ, chưa mở rộng sang các bài báo khoa học công bố quốc tế (ISI/Scopus) của nghiên cứu sinh tiến sĩ hoặc giảng viên.
2. Giới hạn địa hạt ngữ pháp: Tập trung chuyên sâu vào 3 bình diện (ý nghĩa số của danh từ, quán từ, thì - thể), chưa bao quát các phạm trù phức tạp khác như cấu trúc bị động vô nhân xưng, hệ thống giới từ chỉ quan hệ không gian - thời gian, và liên kết liên câu (cohesion/coherence).
3. Quy mô mẫu thực nghiệm: Số lượng học viên tham gia khảo sát phiếu chẩn đoán dừng lại ở 30 người do điều kiện liên hệ và kiểm tra trực tiếp.

Hướng nghiên cứu tương lai:

• Mở rộng phân tích sang kho ngữ liệu bài báo khoa học quốc tế của các nhà nghiên cứu Việt Nam để khảo sát mức độ chuyển di ở cấp độ chuyên gia.
• Nghiên cứu theo chiều dọc (longitudinal study) theo dõi sự biến đổi của ngôn ngữ trung gian trước và sau các khóa can thiệp sư phạm chuyên sâu về nhận thức loại hình học.
• Ứng dụng xử lý ngôn ngữ tự nhiên (NLP) và ngôn ngữ học khối liệu (Corpus Linguistics) để xây dựng hệ thống tự động nhận diện và cảnh báo lỗi chuyển di đặc trưng của người Việt.

Tác động và ảnh hưởng

• Ảnh hưởng học thuật: Công trình tạo tiền đề cho việc xây dựng cơ sở dữ liệu lỗi học thuật tiếng Anh - Việt Nam (Learner Corpus of Academic English), đóng góp tài liệu tham khảo cho các nghiên cứu sau đại học tại các viện nghiên cứu và trường đại học lớn.
• Cải cách giáo dục sau đại học: Đóng góp trực tiếp vào việc đổi mới phương pháp giảng dạy tiếng Anh chuyên ngành (ESP) và tiếng Anh học thuật (EAP) trong khuôn khổ Đề án Ngoại ngữ Quốc gia 2020.
• Tác động xã hội: Giúp nâng cao chất lượng các công trình nghiên cứu khoa học viết bằng tiếng Anh của học viên Việt Nam, thúc đẩy hội nhập quốc tế và gia tăng tỷ lệ công bố khoa học của các nhà nghiên cứu trẻ.

Đối tượng hưởng lợi

• Nghiên cứu sinh và Học viên cao học: Nhận thức rõ các "điểm mù" ngữ pháp do chuyển di tiêu cực từ tiếng Việt để chủ động hiệu đính và hoàn thiện văn phong học thuật trong luận văn, bài báo khoa học.
• Giảng viên và Nhà nghiên cứu Ngôn ngữ học ứng dụng: Sở hữu nguồn minh chứng thực nghiệm phong phú để xây dựng giáo trình và thiết kế các bài tập khắc phục lỗi có mục tiêu (targeted remedial pedagogical interventions).
• Các nhà xây dựng chính sách giáo dục: Có căn cứ khoa học xác đáng để điều chỉnh chuẩn đầu ra ngoại ngữ cho bậc thạc sĩ và tiến sĩ, tích hợp kỹ năng viết học thuật chuyên sâu vào chương trình đào tạo sau đại học.

Câu hỏi chuyên sâu

1. Đóng góp lý thuyết độc đáo nhất của luận án là gì? Đó là sự tích hợp thành công lý thuyết loại từ và đặc trưng thực thể [+vật tính, -sự/tính] của Cao Xuân Hạo (1999) với khung phân tích ngữ pháp tri nhận của Langacker (1991) để giải thích tường tận căn nguyên của lỗi số lượng danh từ và quán từ, chỉ ra rằng lỗi sai của người học bắt nguồn từ sự khác biệt trong mô hình tri nhận thế giới khách quan giữa hai ngôn ngữ chứ không đơn thuần là sự bất cẩn ngữ pháp.

2. Tính đổi mới trong phương pháp nghiên cứu so với các công trình trước đây? So với các nghiên cứu phân tích đối chiếu thuần túy của Lê Quang Thiêm (2004) hay nghiên cứu lỗi thông thường của Huang (2001) và Duskova (1969), luận án thiết kế phương pháp kiểm tra chẩn đoán hồi quy cá nhân hóa (personalized retrospective diagnostic testing) trên 30 học viên với ngữ liệu trích từ chính luận văn của họ, tạo ra công cụ phân biệt rạch ròi giữa lỗi nhầm lẫn (mistake) và lỗi hệ thống ngôn ngữ trung gian (error).

3. Phát hiện bất ngờ và phản trực giác nhất trong nghiên cứu? Học viên cao học có thâm niên sử dụng tiếng Anh từ 6 đến trên 10 năm và đã đạt trình độ B2 vẫn mắc lỗi nghiêm trọng về danh từ đếm được/không đếm được và quán từ với tần suất cao. Điều này chứng minh rằng các phạm trù ngữ pháp cơ bản tưởng chừng đã được thụ đắc ở trình độ sơ cấp lại là những cấu trúc bị "hóa thạch" dai dẳng nhất trong văn phong học thuật cao cấp.

4. Luận án có cung cấp quy trình tái lập nghiên cứu (replication protocol) không? Có. Luận án mô tả chi tiết tiêu chí chọn mẫu 146 luận văn, quy tắc mã hóa ngữ liệu (từ L1P2 đến L146P2), bảng phân loại lỗi chuẩn hóa dựa trên Quirk và cộng sự (1985), cấu trúc 30 mã đề kiểm tra thực nghiệm và bảng hỏi thống kê trong phần Phụ lục.

5. Chương trình nghiên cứu 10 năm tiếp theo được định hình như thế nào? Chương trình nghiên cứu mở rộng sang việc xây dựng một bộ ngữ liệu người học tiếng Anh học thuật Việt Nam toàn diện (Vietnamese Academic English Learner Corpus), tích hợp công nghệ phân tích cú pháp tự động để đối chiếu đa ngữ và phát triển phần mềm hỗ trợ viết học thuật dành riêng cho người dùng Việt Nam.

Kết luận

Luận án tiến sĩ của Phan Thị Ngọc Lệ xác lập những đóng góp khoa học và thực tiễn vững chắc:

1. Tổng kết và hệ thống hóa toàn diện những khác biệt loại hình học cơ bản giữa tiếng Việt và tiếng Anh trên ba bình diện ngữ pháp cốt lõi: ý nghĩa số của danh từ, hệ thống quán từ, và phương thức biểu đạt thì - thể.
2. Nhận diện, phân loại và lượng hóa chính xác các dạng lỗi chuyển di tiêu cực điển hình trong kho ngữ liệu 146 luận văn thạc sĩ viết bằng tiếng Anh của học viên Việt Nam.
3. Xác lập bằng chứng thực nghiệm về hiện tượng ngôn ngữ trung gian và sự hóa thạch cấu trúc ở người học trình độ cao qua phương pháp khảo sát chẩn đoán 30 học viên.
4. Vận dụng sáng tạo lý thuyết ngữ pháp tri nhận và lý thuyết loại từ tiếng Việt để luận giải sâu sắc các nguyên nhân giao thoa liên ngôn mang tính bản thể.
5. Đề xuất các giải pháp sư phạm mang tính thực tiễn cao nhằm nâng cao chất lượng đào tạo viết tiếng Anh học thuật bậc sau đại học tại Việt Nam.

Công trình không chỉ góp phần thúc đẩy sự phát triển của ngành ngôn ngữ học ứng dụng trong nước mà còn mở ra hướng nghiên cứu mới về các đặc trưng của biến thể tiếng Anh học thuật tại các quốc gia thuộc Vòng mở rộng, để lại giá trị học thuật lâu dài cho cộng đồng nghiên cứu giáo dục và ngôn ngữ học.

Trích đoạn nội dung tài liệu

phần Mở đầu, Kết luận, luận án có cấu trúc gồm 4 chương. Tổng quan và cơ sở lý luận Trong chương này, trên cơ sở hệ thống hóa các công trình, bài viết trong và ngoài nước liên quan mật thiết đến đề tài, luận án lựa chọn và xác định những vấn đề ngữ pháp chính mà luận án sẽ tập trung nghiên cứu. Theo đó, luận án tiến hành phân tích cơ sở lý thuyết của đề tài, và xác định, làm rõ một số khái niệm cơ bản liên quan đến ba vấn đề chính mà luận án sẽ đi sâu thảo luận trong những chương sau bao gồm: cách diễn đạt ý nghĩa số, quán từ, cách dùng thì. Ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh đến cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ trong tiếng Anh Luận án chỉ ra những điểm khác biệt trong cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ trong tiếng Anh và tiếng Việt.

Theo đó, luận án nghiên cứu, phân tích những ảnh hưởng tiêu cực gây ra từ những khác biệt đấy đến cách biểu đạt ý nghĩa số của danh từ tiếng Anh trong luận văn của học viên cao học Việt Nam. Ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh đến cách dùng quán từ trong tiếng Anh Dựa trên cơ sở so sánh đối chiếu một số từ có tư cách quán từ trong tiếng Việt với những cách dùng tương đương trong tiếng Anh, luận án rút ra được một số điểm khác biệt giữa hệ thống quán từ tiếng Việt và tiếng Anh. Sau đó, luận án tiến hành hệ thống hóa một số nhóm lỗi về quán từ và phân tích những ảnh hưởng tiêu cực gây ra những lỗi đó trong luận văn của học viên cao học Việt Nam. Ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt ngữ pháp giữa tiếng Việt và tiếng Anh đến cách biểu đạt thì trong tiếng Anh Trong chương này, luận án tập trung vào một số phó từ cơ bản được hầu hết các nhà Việt ngữ học đề cập tới khi mô tả các phương tiện biểu thị thì trong tiếng Việt để làm căn cứ thực hiện đối chiếu với phương thức biểu hiện thì trong tiếng Anh.

Trên cơ sở những khác biệt xác định được, luận án tổng hợp các nhóm lỗi và đi sâu phân tích lý giải nguyên nhân của các nhóm lỗi đó. TỔNG QUAN VÀ CƠ SỞ LÝ LUẬN 1. Tổng quan tình hình nghi n cứu 1. Các công trình nghiên cứu của tác giả nước ngoài 1.

Tình hình nghiên cứu trên thế giới về sự thụ đắc ngôn ngữ thứ hai Thụ đắc ngôn ngữ thứ hai là một phân ngành nghiên cứu về những phương thức và quá trình thụ đắc một ngôn ngữ ngoài tiếng mẹ đẻ của người học. Từ rất sớm, các nghiên cứu về sự thụ đắc ngôn ngữ thứ hai đã được thực hiện với những công trình tiêu biểu sau. Thứ nhất, với mục đích tìm hiểu đặc điểm và sự biến hóa phát triển ngôn ngữ thứ hai của người học, trong số những nghiên cứu sớm nhất không thể không kể đến một số tác giả như Coulter (1968), Richard (1971), Dulay và Burt (1974), LoCoco (1975), Butterworth (1978), Felix (1980), Felix & Hahn (1985), v. Các nhà nghiên cứu đã đặt ra một câu hỏi là trong môi trường học tập trên lớp học, người học ngôn ngữ thứ hai liệu có tuân thủ theo một trình tự giống như trẻ em thụ đắc tiếng mẹ đẻ trong môi trường ngôn ngữ tự nhiên hay không.

Qua nhiều nghiên cứu và thực nghiệm, các nhà nghiên cứu đều đồng tình với quan điểm rằng, những cấu trúc ngôn ngữ được thụ đắc sớm trong môi trường tự nhiên cũng được nắm bắt rất nhanh trong môi trường học tập trên lớp, còn những cấu trúc ngôn ngữ được thụ đắc muộn trong môi trường tự nhiên thì trong môi trường học tập trên lớp cũng rất khó nắm bắt. Điều này thể hiện quá trình thụ đắc ngôn ngữ thứ hai cũng tuân theo một trình tự gần giống với quá trình thụ đắc ngôn ngữ thứ nhất, những chiến lược mà người học sử dụng cũng giống với chiến lược được dùng khi học ngôn ngữ thứ nhất. Đó chính là đặc điểm chung của người học ngôn ngữ thứ hai. Thứ hai, một số tác giả lại hướng đối tượng nghiên cứu vào việc phân tích những nhân tố bên trong và nhân tố ngoại cảnh ảnh hưởng đến quá trình thụ đắc ngôn ngữ thứ hai.

Công trình tiêu biểu nhất có thể kể đến là của Selinker (1972) có tên “Interlanguage” (ngôn ngữ trung gian). Theo tác giả, sự thành công của người học ngoại ngữ lại khác nhau phụ thuộc vào những yếu tố ảnh hưởng, tác động đến quá trình học ngoại ngữ, bao gồm yếu tố chủ quan và yếu tố khách quan, như nhu cầu giao tiếp, sự ảnh hưởng giao thoa và chuyển di ngôn ngữ; các yếu tố bên trong (như thái độ, động cơ người học,…); hạn chế của quá trình thụ đắc (ảnh hưởng tiêu 16 z cực của ngôn ngữ trung gian, khả năng tham gia nhu cầu giao tiếp khác nhau…). Những yếu tố này có những tác động khác nhau, và dẫn đến kết quả thụ đắc ngôn ngữ chính vì vậy cũng khác nhau. Còn Lightbown và Nina Spada (2013) lại đưa ra một số nhân tố ảnh hưởng đến quá trình thụ đắc ngôn ngữ thứ hai như ngữ cảnh xã hội, kinh nghiệm xã hội, mối quan hệ giữa ngôn ngữ thứ nhất và ngôn ngữ thứ hai, hay một số nhân tố phụ khác như tuổi tác người học, năng khiếu ngôn ngữ, động cơ học tập và chất lượng dạy-học.

Như vậy, qua các công trình kể trên, có thể thấy với một quá trình thụ đắc gần giống với ngôn ngữ thứ nhất, các nhà nghiên cứu đặt ra câu hỏi rằng khi thụ đắc ngôn ngữ thứ hai, cơ chế thụ đắc ngôn ngữ này liệu có còn hay không? Ngoài ra, người học đã có kiến thức nhất định về ngôn ngữ thứ nhất thì những kiến thức này có ảnh hưởng đến việc tiếp thụ ngôn ngữ thứ hai hay không? Đây là một trong những vấn đề nóng hổi trong lĩnh vực nghiên cứu về thụ đắc ngôn ngữ thứ hai hiện nay. Một số kết quả nghiên cứu sẽ được chúng tôi trình bày khi điểm lại một số công trình tiêu biểu về ảnh hưởng của tiếng mẹ đẻ tới ngôn ngữ thứ hai dưới đây. Tình hình nghiên cứu trên thế giới về ảnh hưởng của tiếng mẹ đẻ đối với ngôn ngữ thứ hai Trên thế giới, nhiều nghiên cứu đã được tiến hành để thảo luận về ảnh hưởng tiêu cực của khác biệt giữa tiếng mẹ đẻ và ngôn ngữ đích tới việc học một ngôn ngữ thứ hai. Dưới đây, chúng tôi sẽ điểm lại một số nghiên cứu tiêu biểu trên các bình diện về từ vựng, ngữ pháp, và ngữ âm trong các loại biến thể tiếng Anh tại những nước sử dụng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai và như một ngoại ngữ.

Đầu tiên, về biến thể từ vựng, tác giả tiêu biểu nhất là Butler (1999), người biên soạn Từ điển Macquarie với mục đích đưa ra một cuốn từ điển tiếng Anh bao gồm những từ ngữ được chấp nhận mang tính đặc trưng cho một số nước cụ thể ở vùng Đông Nam Á. Trong khảo sát về thái độ của người Philippine và Thái Lan về đổi mới từ vựng, Butler (1999) đã nhận thấy hầu hết những người Philippine được khảo sát đều tin rằng những mục từ vựng địa phương nên có vị trí trong từ điển về tiếng Anh châu Á. Mối quan tâm chủ yếu là những từ nào sẽ có mặt trong cuốn từ điển đó. Mặt khác, người Thái Lan ít có khuynh hướng muốn cuốn từ điển có những từ tiếng Anh địa phương.

Do vậy, nhìn chung, trong những nước được nêu, dường 17 z như nếu tiếng Anh được sử dụng trong cuộc sống hàng ngày trong một ngữ cảnh đa văn hóa càng nhiều, thì các cá nhân trong đất nước đó càng có khuynh hướng chấp nhận những đổi mới về từ vựng. Trên bình diện ngữ pháp, có thể thấy rằng tại châu Á, vấn đề này xuất hiện trong những luận án, luận văn, hoặc công bố khoa học từ những năm 1960, tuy không nhiều nhưng cũng thể hiện những mối quan tâm đầu tiên của những nhà nghiên cứu. Ví dụ, luận văn thạc sĩ của Siew Yue Killingley (1967) nghiên cứu tổng thể về ngữ pháp tiếng Anh Malaysia và 2 năm sau đó có báo cáo khoa học của Senthelakshmi (1969) về những vấn đề mà người Trung Quốc gặp phải khi học các thì của tiếng Anh. Sang đến những năm 1970, vấn đề này vẫn được bàn luận tới, cụ thể có thể kể đến luận văn thạc sĩ của Elaine Wijesuria (1972) về “Cấu trúc ngữ pháp của tiếng Anh và tiếng Malaysia – phân tích đối chiếu về cấu trúc đoản ngữ”, và luận văn thạc sĩ của Augustin (1976) về vấn đề giảng dạy môn Đọc hiểu cho sinh viên người Malaysia thông qua phân tích ngữ pháp.

Hầu hết những nghiên cứu này đều hướng tới một điểm chung là mô tả một số đặc điểm ngữ pháp trong tiếng Anh khi được sử dụng trong bối cảnh từng nước khác nhau tại châu Á, từ đó cho người đọc thấy được sự ảnh hưởng tiêu cực của sự khác biệt ngữ pháp giữa tiếng mẹ đẻ và ngôn ngữ đích tới việc sử dụng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai. Sang đến những năm 1980, một số tác giả người châu Á, đặc biệt là các nhà ngôn ngữ học người Malaysia đã đóng góp được khá nhiều bài báo và công bố khoa học về vấn đề này. Trong các nghiên cứu đó, có lẽ nghiên cứu của Irene Wong (1981) có tên “Malaysian English as a New Variety of English: The structural aspects” (Tiếng Anh Malaixia với tư cách là một biến thể mới của tiếng Anh: bình diện cấu trúc) được coi là toàn diện nhất khi các biến thể của ngôn ngữ về mặt cấu trúc dưới tác động của tiếng mẹ đẻ là tiếng Malaysia được đề cập tới. Cùng năm đó, luận văn thạc sĩ của tác giả Silva (1981) tập trung vào khía cạnh động từ khuyết thiếu khi tác giả nghiên cứu về cấu trúc và chức năng của tiếng Anh-Malaysia cũng đón nhận được nhiều sự ủng hộ.

Nghiên cứu này mặc dù chỉ tập trung vào một bình diện ngôn ngữ nhỏ là động từ khuyết thiếu, nhưng cũng cung cấp cho người đọc một cái nhìn tổng thể về quá trình đơn giản hóa (simplification process) khi tiếng Anh được sử dụng tại Malaysia.