Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí: So sánh pháp luật Anh, Đức và Việt Nam

Luận văn tốt nghiệp luật học nghiên cứu tốt nghiệp hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí theo pháp luật anh đức và việt nam dưới, điều tra thực trạng, phân tích số liệu,

• Tác giả: Hoàng Phương Thảo
• Người hướng dẫn: TS. Đặng Thị Hồng Tuyến
• Trường học: Trường Đại Học Luật Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật so sánh
• Đề tài: So Sánh Hợp Đồng Vô Hiệu Do Vi Phạm Điều Kiện Về Ý Chí Trong Pháp Luật Anh, Đức Và Việt Nam
• Loại tài liệu: khóa luận tốt nghiệp
• Năm xuất bản: 2024
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT
• 1. CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN VỀ Ý CHÍ VÀ PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN VỀ Ý CHÍ
• 1.1. Một số vấn đề lý luận về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.2. Khái niệm hợp đồng vô hiệu
• 1.3. Khái niệm hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.4. Đặc điểm hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5. Một số vấn đề lý luận về pháp luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5.1. Khái niệm pháp luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5.2. Vai trò của pháp luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5.3. Sự cần thiết của nghiên cứu so sánh pháp luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5.4. Những nội dung cơ bản của pháp luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.5.5. Một số trường hợp vi phạm điều kiện về ý chí dẫn đến vô hiệu hợp đồng
• 1.5.6. Hậu quả pháp lý khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 1.6. KẾT LUẬN CHƯƠNG 1
• 2. CHƯƠNG 2: SO SÁNH PHÁP LUẬT ANH, ĐỨC VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN VỀ Ý CHÍ
• 2.1. Về nguồn luật điều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 2.1.1. Nguồn luật của Anh
• 2.1.2. Nguồn luật của Đức
• 2.1.3. Nguồn luật của Việt Nam
• 2.1.4. So sánh nguồn luật điều chỉnh của Anh, Đức và Việt Nam
• 2.2. Về các trường hợp hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 2.2.1. Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn
• 2.2.1.1. Quy định theo pháp luật Anh
• 2.2.1.2. Quy định theo pháp luật Đức
• 2.2.1.3. Quy định theo pháp luật Việt Nam
• 2.2.1.4. So sánh quy định trong pháp luật Anh, Đức và Việt Nam
• 2.2.2. Hợp đồng vô hiệu do lừa dối trong quá trình giao kết
• 2.2.2.1. Quy định theo pháp luật Anh
• 2.2.2.2. Quy định theo pháp luật Đức
• 2.2.2.3. Quy định theo pháp luật Việt Nam
• 2.2.2.4. So sánh quy định trong pháp luật Anh, Đức và Việt Nam
• 2.2.3. Hợp đồng vô hiệu do xác lập trên cơ sở đe dọa, áp bức
• 2.2.3.1. Quy định theo pháp luật Anh
• 2.2.3.2. Quy định theo pháp luật Đức
• 2.2.3.3. Quy định theo pháp luật Việt Nam
• 2.2.3.4. So sánh quy định trong pháp luật Anh, Đức và Việt Nam
• 2.3. Về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 2.3.1. Theo pháp luật Anh
• 2.3.2. Theo pháp luật Đức
• 2.3.3. Theo pháp luật Việt Nam
• 2.4. So sánh quy định về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí theo pháp luật Anh, Đức và Việt Nam
• 2.5. KẾT LUẬN CHƯƠNG 2
• 3. CHƯƠNG 3: MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO VI PHẠM ĐIỀU KIỆN VỀ Ý CHÍ CỦA VIỆT NAM
• 3.1. Thực trạng pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí và thực tiễn áp dụng
• 3.1.1. Thực trạng pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 3.1.2. Những kết quả đạt được trong quy định về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí của pháp luật Việt Nam
• 3.1.3. Một số hạn chế trong quy định của pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 3.1.4. Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 3.1.4.1. Thực tiễn áp dụng quy định về nhầm lẫn
• 3.1.4.2. Thực tiễn áp dụng quy định về lừa dối
• 3.1.4.3. Thực tiễn áp dụng quy định về đe dọa, cưỡng ép
• 3.2. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 3.2.1. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn
• 3.2.2. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hợp đồng vô hiệu do lừa dối
• 3.2.3. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hợp đồng vô hiệu do đe dọa, cưỡng ép
• 3.3. Một số giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí
• 3.4. KẾT LUẬN CHƯƠNG 3
• DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Tóm tắt

I. Tổng quan về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí

Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí là một vấn đề pháp lý phức tạp trong hệ thống pháp luật của nhiều quốc gia. Tại Anh, Đức và Việt Nam, các quy định về hợp đồng vô hiệu đều có những điểm tương đồng và khác biệt. Việc hiểu rõ khái niệm này giúp các bên tham gia giao dịch bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

1.1. Khái niệm hợp đồng vô hiệu và điều kiện về ý chí

Hợp đồng vô hiệu được định nghĩa là hợp đồng không có hiệu lực pháp lý do không đáp ứng các điều kiện cần thiết. Điều kiện về ý chí là một trong những yếu tố quan trọng, bao gồm sự tự nguyện và không bị ép buộc.

1.2. Đặc điểm của hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí

Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí thường có những đặc điểm như không có sự đồng thuận thực sự giữa các bên, hoặc một bên bị lừa dối, đe dọa. Điều này dẫn đến việc hợp đồng không thể thực hiện được.

II. Vấn đề và thách thức trong quy định hợp đồng vô hiệu

Mặc dù có những quy định rõ ràng về hợp đồng vô hiệu, nhưng vẫn tồn tại nhiều thách thức trong việc áp dụng. Các bên thường gặp khó khăn trong việc chứng minh vi phạm điều kiện về ý chí, dẫn đến việc bảo vệ quyền lợi không hiệu quả.

2.1. Những khó khăn trong việc chứng minh vi phạm

Việc chứng minh rằng một bên đã vi phạm điều kiện về ý chí thường gặp khó khăn do thiếu bằng chứng hoặc sự không rõ ràng trong các tình huống cụ thể.

2.2. Hệ quả pháp lý khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu

Khi hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu, các bên có thể phải đối mặt với nhiều hệ quả pháp lý, bao gồm việc hoàn trả tài sản hoặc bồi thường thiệt hại.

III. Phương pháp so sánh pháp luật về hợp đồng vô hiệu

Phương pháp so sánh pháp luật giữa Anh, Đức và Việt Nam giúp làm rõ những điểm khác biệt và tương đồng trong quy định về hợp đồng vô hiệu. Điều này không chỉ giúp nâng cao hiểu biết mà còn tạo cơ sở cho việc hoàn thiện pháp luật.

3.1. So sánh quy định pháp luật Anh về hợp đồng vô hiệu

Pháp luật Anh quy định rõ ràng về các trường hợp hợp đồng vô hiệu, bao gồm nhầm lẫn, lừa dối và đe dọa. Các quy định này được áp dụng linh hoạt trong thực tiễn.

3.2. So sánh quy định pháp luật Đức về hợp đồng vô hiệu

Pháp luật Đức cũng có những quy định chặt chẽ về hợp đồng vô hiệu, với sự nhấn mạnh vào nguyên tắc tự do ý chí và bảo vệ quyền lợi của các bên tham gia.

IV. Ứng dụng thực tiễn và kết quả nghiên cứu

Việc áp dụng các quy định về hợp đồng vô hiệu trong thực tiễn tại Việt Nam cho thấy nhiều vấn đề cần được cải thiện. Nghiên cứu này sẽ chỉ ra những kết quả đạt được và những hạn chế còn tồn tại.

4.1. Thực trạng áp dụng quy định về hợp đồng vô hiệu tại Việt Nam

Thực trạng cho thấy nhiều trường hợp hợp đồng vô hiệu không được xử lý đúng cách, dẫn đến việc quyền lợi của các bên không được bảo vệ.

4.2. Kết quả nghiên cứu và đề xuất cải thiện

Nghiên cứu chỉ ra rằng cần có những cải cách trong quy định pháp luật để bảo vệ quyền lợi của các bên tham gia hợp đồng, đồng thời nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật.

V. Kết luận và tương lai của nghiên cứu về hợp đồng vô hiệu

Kết luận từ nghiên cứu cho thấy việc hoàn thiện quy định về hợp đồng vô hiệu là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên. Tương lai của nghiên cứu này sẽ tiếp tục mở rộng ra các khía cạnh khác của pháp luật hợp đồng.

5.1. Tương lai của pháp luật về hợp đồng vô hiệu

Pháp luật về hợp đồng vô hiệu cần được cập nhật và hoàn thiện để phù hợp với thực tiễn và nhu cầu xã hội.

5.2. Đề xuất nghiên cứu tiếp theo

Nghiên cứu tiếp theo có thể tập trung vào việc áp dụng các kinh nghiệm từ các quốc gia khác để cải thiện quy định pháp luật tại Việt Nam.

Nội dung chính

Bối cảnh và vấn đề nghiên cứu

Trong khoa học pháp lý dân sự, hợp đồng là phương tiện pháp lý nền tảng để các chủ thể thiết lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự nhằm thỏa mãn nhu cầu kinh tế - xã hội. Nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết và thỏa thuận là hạt nhân quyết định giá trị ràng buộc của hợp đồng. Khi điều kiện về ý chí bị khiếm khuyết do các yếu tố chủ quan hoặc khách quan, bản chất đồng thuận bị phá vỡ, dẫn tới việc giao dịch bị xử lý vô hiệu để bảo vệ trật tự pháp lý và quyền lợi chính đáng của các bên.

Tại Việt Nam, Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 đã có nhiều cải tiến khi quy định tương đối cụ thể về ba trường hợp khiếm khuyết ý chí gồm nhầm lẫn, lừa dối, và đe dọa, cưỡng ép. Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng cho thấy các quy phạm hiện hành vẫn bộc lộ nhiều điểm bất cập: quy định về hậu quả pháp lý còn mang tính khái quát, thiếu tiêu chí phân định rõ ràng giữa các hình thái khiếm khuyết ý chí, và chưa bao quát đầy đủ hành vi vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin (sự im lặng có chủ ý). Trong bối cảnh giao lưu dân sự và thương mại quốc tế phát triển, việc so sánh, đối chiếu quy định của pháp luật Việt Nam với các hệ thống pháp luật điển hình trên thế giới là yêu cầu thực tiễn cấp thiết. Do đó, tác giả lựa chọn đề tài "Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí theo pháp luật Anh, Đức và Việt Nam dưới góc nhìn so sánh" nhằm làm sáng tỏ các vấn đề lý luận và thực tiễn, từ đó kiến nghị giải pháp lập pháp cho Việt Nam.

Mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu: Mục tiêu tổng quát của khóa luận là góp phần xây dựng hệ thống lý thuyết về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí và cung cấp luận cứ khoa học tham khảo cho hoạt động hoàn thiện pháp luật tại Việt Nam. Để đạt được mục tiêu này, khóa luận triển khai ba nhiệm vụ cụ thể:

1. Phân tích và làm rõ các vấn đề lý luận về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí, xác định đặc điểm pháp lý đặc thù phân biệt trường hợp này với các nguyên nhân vô hiệu khác.
2. Phân tích, so sánh những điểm tương đồng và khác biệt giữa pháp luật Anh, Đức và Việt Nam đối với ba trường hợp vi phạm ý chí (nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa/cưỡng ép) và cơ chế xử lý hậu quả pháp lý.
3. Đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng tại Việt Nam, từ đó đề xuất các định hướng, kiến nghị hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thi hành dựa trên kinh nghiệm tiếp thu có chọn lọc từ Anh và Đức.

Đối tượng và phạm vi nghiên cứu:

• Đối tượng nghiên cứu: Hệ thống lý luận, các quy định pháp luật thực định và thực tiễn áp dụng pháp luật liên quan đến hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí tại Anh, Đức và Việt Nam, cùng các bản án, án lệ điển hình của ba quốc gia.
• Phạm vi nội dung: Khóa luận tập trung nghiên cứu ba trường hợp khiếm khuyết ý chí cụ thể (nhầm lẫn; lừa dối; đe dọa, cưỡng ép) và hậu quả pháp lý phát sinh; không nghiên cứu các trường hợp vô hiệu khác (như vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội, vô hiệu do chủ thể không có năng lực hành vi hoặc không tuân thủ hình thức).
• Phạm vi không gian: Pháp luật của Vương quốc Anh (đại diện truyền thống Thông luật - Common Law), Cộng hòa Liên bang Đức (đại diện truyền thống Dân luật - Civil Law) và Việt Nam.
• Phạm vi thời gian: Trọng tâm là hệ thống pháp luật thực định hiện hành, bao gồm BLDS Việt Nam năm 2015, Bộ luật Dân sự Đức (BGB) năm 1896 (cùng các sửa đổi hiện hành), các đạo luật và án lệ còn hiệu lực của Anh; đồng thời đối chiếu có chọn lọc với một số quy định trong các văn bản pháp luật cũ để thể hiện tiến trình phát triển lập pháp.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp

Khóa luận xây dựng trên nền tảng lý thuyết về tự do hợp đồng, bản chất của sự bày tỏ ý chí và các học thuyết giải quyết khiếm khuyết ý chí trong luật tư. Tác giả vận dụng các khái niệm pháp lý chuẩn mực từ Từ điển Luật Black (Black's Law Dictionary), kết hợp khung lý thuyết phân loại hiệu lực giao dịch thành vô hiệu tuyệt đối (void ab initio) và vô hiệu tương đối (voidable). Các học thuyết công bình (equity) của Anh như ảnh hưởng thái quá (undue influence), cưỡng ép kinh tế (economic duress), và nguyên tắc làm giàu không chính đáng (unjust enrichment) được đặt song song với các nguyên tắc thiện chí (Treu und Glauben), trách nhiệm do lỗi khi giao kết hợp đồng (culpa in contrahendo) của Đức và nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết tại Điều 3 BLDS Việt Nam năm 2015.

Về cơ sở pháp lý, nghiên cứu khai thác trực tiếp các văn bản quy phạm pháp luật và văn bản giải thích pháp luật của ba quốc gia:

• Hệ thống pháp luật Việt Nam: BLDS năm 2015 (đặc biệt là Điều 126, Điều 127, Điều 131, Điều 387); Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 2015 (Điều 170, Điều 198); Nghị định số 98/2020/NĐ-CP (Điều 61).
• Hệ thống pháp luật Đức: Bộ luật Dân sự Đức (BGB) năm 1896 (các Điều 119, 120, 122, 123, 142, 346, 347, 348); Bộ luật Thương mại Đức (HGB); Luật Cơ bản (Grundgesetz).
• Hệ thống pháp luật Anh: Đạo luật Thông tin sai năm 1967 (Misrepresentation Act 1967); Đạo luật về các điều khoản hợp đồng bất bình đẳng năm 1977 (Unfair Contract Terms Act 1977); Đạo luật Quyền của người tiêu dùng năm 2015 (Consumer Rights Act 2015); cùng hệ thống án lệ Hoàng gia và phán quyết của Tòa phúc thẩm, Viện Quý tộc/Tòa án Tối cao Anh.
• Nguồn quốc tế: Các nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT và các tài liệu hướng dẫn lập pháp của UNCITRAL.

Phương pháp luận chỉ đạo xuyên suốt là chủ nghĩa duy vật biện chứng và duy vật lịch sử. Trong quá trình triển khai, tác giả phối hợp các phương pháp nghiên cứu cụ thể:

• Phương pháp phân tích và bình luận: Làm sáng tỏ bản chất pháp lý của ý chí, mổ xẻ nội dung câu chữ của các điều luật và phân tích lập luận tư pháp trong các bản án thực tiễn.
• Phương pháp so sánh luật học (Comparative Law): Được sử dụng chủ đạo tại Chương 2 theo mô hình so sánh chức năng và so sánh văn bản, nhằm chỉ ra điểm đồng nhất và dị biệt giữa ba hệ thống pháp lý.
• Phương pháp tổng hợp: Hệ thống hóa các quan điểm học thuật trong nước (Ngô Huy Cương, Đỗ Văn Đại, Nguyễn Văn Cừ, Trần Thị Huệ, Nguyễn Minh Oanh, Nguyễn Anh Thư) và quốc tế (Catherine Elliott, Frances Quinn, Ewan McKendrick, Basil Markesinis, Hugh Beale, Raymond Youngs).

Nội dung chính theo từng chương

Chương 1. Một số vấn đề lý luận về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí và pháp luật về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí

Chương 1 thiết lập khung lý luận căn bản về khiếm khuyết ý chí trong quan hệ hợp đồng:

• Khái niệm và đặc điểm: Khóa luận định nghĩa hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí là hiện tượng giao dịch không phản ánh đúng, đầy đủ mong muốn chủ quan đích thực của chủ thể tại thời điểm giao kết. Ba yếu tố cấu thành sự bày tỏ ý chí hợp pháp gồm: (i) có sự thống nhất ý chí giữa các bên; (ii) sự thống nhất phải bắt nguồn từ sự tự nguyện và bình đẳng; (iii) ý chí phải được diễn đạt đầy đủ, chính xác ra bên ngoài.
• Các dạng thức vi phạm: Tác giả phân chia ba trường hợp cốt lõi:
  1. Nhầm lẫn: Sự sai lệch nhận thức xuất phát từ nguyên nhân chủ quan nội tại, khiến chủ thể hiểu sai thực tế hoặc nội dung giao dịch.
  2. Lừa dối: Sự sai lệch nhận thức phát sinh do hành vi cố ý gian dối, không trung thực từ phía bên kia hoặc người thứ ba.
  3. Đe dọa, ép buộc: Chủ thể nhận thức rõ nội dung nhưng bị tác động bằng bạo lực hoặc áp lực tinh thần, tước đoạt quyền tự do định đoạt.
• Hậu quả pháp lý và tính chất vô hiệu: Đa phần các hợp đồng khiếm khuyết ý chí được xếp vào nhóm vô hiệu tương đối (voidable) nhằm tôn trọng quyền tự quyết của bên bị xâm phạm. Hợp đồng chỉ bị hủy bỏ hiệu lực khi có yêu cầu từ chủ thể có quyền và được Tòa án chấp thuận. Khi bị tuyên vô hiệu, giao dịch không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự từ thời điểm xác lập, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận và bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại. Khóa luận cũng chỉ ra mối liên hệ chuyển hóa giữa vi phạm dân sự với chế tài hành chính (Điều 61 Nghị định 98/2020/NĐ-CP) và chế tài hình sự về tội lừa dối khách hàng (Điều 198 BLHS) hoặc tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 170 BLHS).

Chương 2. So sánh pháp luật Anh, Đức và pháp luật Việt Nam về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí

Chương 2 là phần trọng tâm, thực hiện so sánh chuyên sâu về nguồn luật, ba dạng vi phạm ý chí và hậu quả pháp lý giữa ba quốc gia.

Tiêu chí so sánh	Pháp luật Anh	Pháp luật Đức	Pháp luật Việt Nam
Vị trí nguồn luật	Án lệ giữ vai trò trụ cột; kết hợp các đạo luật chuyên ngành (Misrepresentation Act 1967).	Pháp điển hóa cao độ; BGB (Điều 119 - 123) là trung tâm; án lệ chỉ có tính giải thích.	Pháp luật thành văn là nguồn cơ bản; BLDS 2015 (Điều 126, 127) giữ vị trí trung tâm.
Cơ chế nhầm lẫn (Mistake)	Phân loại: đơn phương, song phương, chéo. Thừa nhận nhầm lẫn về luật (Kleinwort Benson) và danh tính (Ingram v. Little, Shogun Finance).	Điều 119 BGB: Nhầm lẫn nội dung, nhầm lẫn đặc tính; Điều 120 BGB: Sai lệch truyền tải thông tin. Không phân chia đơn phương/song phương.	Điều 126 BLDS: Căn cứ vào hậu quả "không đạt được mục đích giao dịch"; hợp đồng không vô hiệu nếu mục đích vẫn đạt được/khắc phục được.
Cơ chế lừa dối (Misrepresentation)	Bao gồm: gian dối, cẩu thả và vô tư. Không bắt buộc phải có yếu tố lỗi cố ý. Coi sự im lặng là lừa dối trong trường hợp có nghĩa vụ công bố.	Khoản 1, 2 Điều 123 BGB: Bắt buộc có lỗi cố ý. Chấp nhận hành vi của người thứ ba nếu bên kia biết hoặc hưởng lợi từ hành vi đó.	Điều 127 BLDS: Bắt buộc hành vi cố ý làm bên kia hiểu sai lệch. Thừa nhận hành vi người thứ ba. Chưa quy định rõ sự im lặng là lừa dối.
Đe dọa, cưỡng ép (Duress/Threat)	Tách bạch: Cưỡng ép (Duress: thân thể, tài sản, kinh tế - vụ The Atlantic Baron) và Ảnh hưởng thái quá (Undue Influence: thực tế và giả định).	Khoản 1 Điều 123 BGB: Đe dọa bất hợp pháp (widerrechtliche Drohung). Đánh giá tính bất hợp pháp qua phương tiện, mục đích hoặc sự kết hợp cả hai.	Điều 127 BLDS: Đe dọa gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, tài sản của chủ thể hoặc người thân thích; chưa dự liệu ảnh hưởng thái quá.
Hậu quả pháp lý	Vô hiệu tương đối; hoàn trả theo nguyên tắc bồi hoàn (Indemnity - vụ Whittington) và làm giàu không chính đáng (unjust enrichment).	Vô hiệu hồi tố (Điều 142 BGB); hoàn trả đồng thời (Zug-um-Zug - Điều 346, 348 BGB); bồi thường thiệt hại do tin tưởng nhưng giới hạn trần (Điều 122 BGB).	Không phát sinh quyền/nghĩa vụ từ đầu; khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả tài sản; bên có lỗi phải bồi thường toàn bộ thiệt hại (Điều 131 BLDS).

Phân tích sâu các vụ án kinh điển được tác giả sử dụng làm luận cứ:

• Vụ Raffles v. Wichelhaus (1864) tại Anh minh chứng cho nhầm lẫn chéo (cross-mistake): Hai bên mua bán bông vận chuyển trên tàu "The Peerless" rời Bombay, nhưng thực tế có hai chuyến tàu cùng tên khởi hành vào tháng 10 và tháng 12. Khi áp dụng chuẩn mực đánh giá khách quan (objective test), không thể xác định được ý chí thống nhất duy nhất nên hợp đồng vô hiệu.
• Vụ North Ocean Shipping v. Hyundai Construction (1979) khẳng định sự thừa nhận đối với cưỡng ép kinh tế (economic duress): Việc bên đóng tàu đe dọa ngừng thực hiện hợp đồng nếu không tăng thêm 10% giá trị thanh toán khi đồng USD phá giá đã tước đoạt sự tự do ý chí của bên thuê đóng tàu.
• Về nghĩa vụ hoàn trả tại Anh, vụ án Whittington v. Seale-Hayne (1900) làm rõ sự phân biệt giữa bồi hoàn (indemnity) nhằm đưa các bên về trạng thái ban đầu và bồi thường thiệt hại (damages): Tòa chỉ chấp nhận bồi hoàn các chi phí phát sinh trực tiếp theo nghĩa vụ hợp đồng thuê trang trại gia cầm (tiền thuê, sửa cống), bác bỏ các yêu cầu bồi thường thiệt hại gián tiếp về gia súc chết và tổn thất lợi nhuận.

Chương 3. Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật về hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chí của Việt Nam

Trên cơ sở đối chiếu kinh nghiệm lập pháp của Anh và Đức, tác giả đánh giá thực trạng quy định của BLDS năm 2015 và thực tiễn xét xử tại Tòa án Việt Nam, chỉ ra các vướng mắc:

• Về nhầm lẫn: BLDS 2015 lấy tiêu chí "không đạt được mục đích" làm căn cứ vô hiệu là tiến bộ, nhưng chưa phân biệt rõ giữa nhầm lẫn về đối tượng/nội dung cốt lõi với nhầm lẫn về động cơ cá nhân. Nhiều bản án áp dụng tùy nghi do thiếu định nghĩa pháp lý rõ ràng.
• Về lừa dối: Điều 127 chỉ tiếp cận hành vi lừa dối dưới dạng hành động cố ý tích cực mà bỏ sót hành vi không hành động (sự im lặng, cố ý che giấu thông tin quan trọng) dù Điều 387 BLDS đã đặt ra nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng.
• Về đe dọa, cưỡng ép: Khái niệm "người thân thích" tại Điều 127 chưa được định danh nội hàm chính xác trong quan hệ hợp đồng mà phải suy diễn gián tiếp qua quy định giám hộ tại Điều 51 BLDS; đồng thời pháp luật Việt Nam chưa có cơ chế điều chỉnh các quan hệ lạm dụng sự phụ thuộc kinh tế hoặc vị thế vượt trội tương tự học thuyết ảnh hưởng thái quá (undue influence) của Anh.

Từ đó, tác giả đưa ra các nhóm kiến nghị:

1. Hoàn thiện quy định về nhầm lẫn: Bổ sung điều khoản định nghĩa cụ thể về nhầm lẫn; phân định rõ nhầm lẫn về bản chất đối tượng, tư cách chủ thể với nhầm lẫn về động cơ; tiếp thu kinh nghiệm của Đức (Điều 120 BGB) trong việc xử lý sai lệch do phương tiện truyền tin kỹ thuật số.
2. Hoàn thiện quy định về lừa dối: Mở rộng khái niệm lừa dối bao gồm cả hành vi "cố ý giữ im lặng hoặc không cung cấp thông tin mà theo luật, tập quán hoặc nguyên tắc thiện chí bắt buộc phải cung cấp"; kết nối chặt chẽ chế tài vô hiệu tại Điều 127 với nghĩa vụ thông tin tại Điều 387 BLDS.
3. Hoàn thiện quy định về đe dọa, cưỡng ép: Quy định rõ tiêu chí xác định "người thân thích" trong giao dịch dân sự; bổ sung chế định kiểm soát hành vi lạm dụng vị thế bất bình đẳng nghiêm trọng hoặc cưỡng ép kinh tế để vô hiệu hóa các cam kết thiếu tự nguyện.
4. Nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật: Tăng cường phát triển án lệ hướng dẫn áp dụng Điều 126, 127 BLDS; chuẩn hóa tiêu chí đánh giá chứng cứ về yếu tố lỗi và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm ý chí và quyết định xác lập giao dịch.

Kết quả và đóng góp

• Hệ thống hóa toàn diện cơ sở lý luận: Khóa luận làm sáng tỏ bản chất của sự tự do ý chí và tiêu chí xác định ba khuyết tật ý chí điển hình, phân định ranh giới giữa giao dịch vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tương đối trong luật so sánh.
• Đối chiếu đa chiều giữa hai truyền thống pháp luật lớn: Thông qua việc phân tích trực tiếp các điều luật BGB (Đức), án lệ và văn bản luật (Anh) cùng BLDS năm 2015 (Việt Nam), nghiên cứu đã xác lập hệ thống so sánh đối chiếu chi tiết từ điều kiện cấu thành, nghĩa vụ chứng minh đến hậu quả hoàn trả tài sản và bồi thường thiệt hại.
• Đóng góp học thuật mới mẻ: Tác giả tự nêu nghiên cứu đã bù đắp khoảng trống lý luận trong nước khi phần lớn các công trình trước đây chỉ khảo cứu đơn lẻ pháp luật của một quốc gia hoặc đề cập vấn đề khiếm khuyết ý chí một cách sơ lược trong chế định vô hiệu nói chung. Công trình cung cấp góc nhìn so sánh chuyên sâu, đa diện và có tính hệ thống cao.
• Đề xuất lập pháp cụ thể cho Việt Nam: Khóa luận chỉ ra chính xác các khoảng trống lập pháp của BLDS 2015 (sự im lặng trong lừa dối, cưỡng ép kinh tế, xác định nhầm lẫn qua phương tiện truyền đạt) và đưa ra các đề xuất sửa đổi khả thi dựa trên sự sàng lọc kinh nghiệm quốc tế.

Hạn chế và hướng nghiên cứu tiếp

• Hạn chế: Nghiên cứu giới hạn phạm vi so sánh trong ba quốc gia (Anh, Đức, Việt Nam) mà chưa mở rộng sang các hệ thống pháp luật chuyển đổi khác trong khu vực châu Á. Mặt khác, việc khảo sát án lệ nước ngoài chủ yếu tập trung vào các bản án mẫu mang tính kinh điển, chưa bao quát được toàn bộ diễn biến thực tiễn xét xử đương đại của Tòa án các nước đối với các dạng giao dịch điện tử phức tạp.
• Hướng nghiên cứu tiếp: Mở rộng đối chiếu với Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng Châu Âu (PECL) và Nguyên tắc Hợp đồng Thương mại Quốc tế (UNIDROIT Principles); nghiên cứu sâu hơn về khiếm khuyết ý chí trong bối cảnh giao kết hợp đồng thông minh (smart contract), giao dịch tự động hóa trên nền tảng số và hợp đồng tiêu dùng xuyên biên giới.

Giá trị tham khảo

• Đối tượng thụ hưởng: Khóa luận là tài liệu tham khảo chuyên ngành hữu ích cho sinh viên, học viên cao học và nghiên cứu sinh thuộc các ngành Luật học, Luật Dân sự, Luật So sánh và Luật Thương mại quốc tế.
• Thực tiễn tư pháp và lập pháp: Cung cấp luận cứ khoa học có giá trị cho các nhà lập pháp trong tiến trình rà soát, sửa đổi BLDS; đồng thời hỗ trợ thẩm phán, trọng tài viên, luật sư trong việc tìm kiếm lập luận pháp lý và định hướng áp dụng các án lệ liên quan đến hợp đồng khiếm khuyết ý chí.
• Phần nội dung nổi bật: Toàn bộ Chương 2 với hệ thống phân tích các án lệ kinh điển của Anh (Raffles v. Wichelhaus, The Atlantic Baron, Whittington v. Seale-Hayne, Ingram v. Little) và các điều khoản BGB Đức là nguồn tư liệu so sánh giá trị cao.

Câu hỏi thường gặp

1. Khóa luận phân tích sự khác biệt căn bản giữa pháp luật Anh và pháp luật Đức đối với "nhầm lẫn về pháp luật" (mistake of law) như thế nào? Trong pháp luật Anh truyền thống, chỉ có nhầm lẫn về tình tiết thực tiễn mới có thể làm hợp đồng vô hiệu, nhầm lẫn về luật bị loại trừ. Tuy nhiên, qua vụ án Kleinwort Benson Ltd v. Lincoln City Council (1999), Thượng nghị viện Anh đã bãi bỏ sự phân biệt này và cho phép quyền yêu cầu hoàn trả tiền dựa trên nhầm lẫn về luật. Ngược lại, tại Điều 119 BGB của Đức, việc nhầm lẫn về pháp luật, về tính hợp pháp hoặc hệ quả pháp lý không được coi là lý do hợp pháp để yêu cầu hủy bỏ hợp đồng.

2. Học thuyết "ảnh hưởng thái quá" (undue influence) trong pháp luật Anh đóng vai trò gì và gồm những hình thái nào? Học thuyết ảnh hưởng thái quá của Anh được phát triển bởi tòa án công bình nhằm bổ sung cho sự cứng nhắc của học thuyết cưỡng ép (duress). Nó điều chỉnh trường hợp một bên sử dụng mối quan hệ tin cậy hoặc vị thế ảnh hưởng sẵn có để lôi kéo, thuyết phục bên kia giao kết hợp đồng bất lợi. Pháp luật Anh chia thành hai dạng: (i) Ảnh hưởng thái quá trên thực tế (buộc bên bị tác động phải chứng minh hành vi ép buộc cụ thể); (ii) Ảnh hưởng thái quá do giả định (dựa trên mối quan hệ tin cậy sẵn có và sự bất cân xứng lợi ích nghiêm trọng, nghĩa vụ chứng minh được chuyển dịch sang bên bị cáo buộc phải chứng minh mình không gây áp lực).

3. Sự im lặng không cung cấp thông tin được xử lý ra sao giữa ba hệ thống pháp lý? Pháp luật Anh và Đức đều ghi nhận sự giữ im lặng hoặc không cung cấp thông tin trong những trường hợp nhất định (khi có nghĩa vụ phải tiết lộ theo luật, tính chất hợp đồng hoặc nguyên tắc thiện chí) cấu thành hành vi lừa dối. Trong khi đó, Điều 127 BLDS Việt Nam năm 2015 hiện chỉ coi lừa dối là "hành vi cố ý" mang tính hành động tích cực nhằm làm bên kia hiểu sai lệch; sự im lặng chưa được trực tiếp quy định là căn cứ vô hiệu do lừa dối mà chỉ có thể bị xử lý như hành vi vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin theo Điều 387 BLDS.

4. Án lệ Raffles v. Wichelhaus (1864) được khóa luận sử dụng để minh họa cho nội dung gì? Án lệ này được tác giả viện dẫn để chứng minh cho trường hợp nhầm lẫn chéo (cross-mistake) trong pháp luật hợp đồng Anh. Cả nguyên đơn và bị đơn đều nhầm lẫn về chuyến tàu chở bông cùng mang tên "The Peerless" rời Bombay (một bên hiểu là chuyến tháng 10, bên kia hiểu là chuyến tháng 12). Áp dụng trắc nghiệm khách quan, Tòa án nhận định không thể xác định được sự đồng thuận có thực giữa các bên về đối tượng hợp đồng, do đó tuyên hợp đồng vô hiệu.

5. Cơ chế bồi thường thiệt hại khi hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn tại Đức có điểm gì đặc thù so với Anh? Theo Điều 122 BGB Đức, bên đưa ra tuyên bố nhầm lẫn có quyền hủy bỏ hợp đồng nhưng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia hoặc người thứ ba do đã tin tưởng vào hiệu lực của hợp đồng (thiệt hại do tin tưởng - Vertrauensschaden). Tuy nhiên, luật ấn định mức trần bồi thường: tổng số tiền bồi thường không được vượt quá giá trị lợi ích mà bên kia nhận được nếu hợp đồng có hiệu lực. Pháp luật Anh không áp dụng cơ chế giới hạn trần định lượng này mà xác định bồi hoàn theo nguyên tắc làm giàu không chính đáng hoặc bồi thường đưa nguyên đơn về trạng thái nếu hợp đồng được thực hiện đúng thỏa thuận.

Kết luận

Khóa luận tốt nghiệp của tác giả Hoàng Phương Thảo là công trình nghiên cứu công phu, nghiêm túc và có giá trị học thuật cao trong lĩnh vực luật học so sánh. Bằng việc phân tích sâu sắc các quy chuẩn pháp lý và án lệ điển hình của Anh, Đức và Việt Nam, nghiên cứu đã làm sáng tỏ bản chất của các khiếm khuyết ý chí và cơ chế xử lý hợp đồng vô hiệu tương ứng. Các đánh giá thực trạng xác đáng và hệ thống kiến nghị hoàn thiện pháp luật được luận giải chặt chẽ, đóng góp thiết thực cho quá trình cải cách lập pháp và nâng cao hiệu quả xét xử các tranh chấp hợp đồng tại Việt Nam.

Trích đoạn nội dung tài liệu

CHƯƠNG 1 MOT SO VAN DE LÝ LUẬN VE HỢP DONG VÔ HIỆU DO VI PHAM DIEU KIEN VE Ý CHÍ VA PHAP LUAT VE HOP DONG VÔ HIEU DO VI PHAM DIEU KIEN VE Ý CHÍ 1. Mot số van đề lý luận về hợp đồng vô hiệu do vip ham điều kiện về ý chí 1. Khái uiệm hợp đồng vô hiệu Hop đồng là những giao dich, thỏa thuận ma con người thực hiện trong cuộc sông hang ngày, là phương tiên quan trong dé xác lập, ghi nhận ý chí và nhu cầu của con người. O khía cạnh pháp lý, từ điển Black Law định nghĩa: “Hop đồng là một sư théa thuận giữta hai hoặc nhiều người mà tạo lập nên một ngiấa vụ làm hoặc không làm một việc cụ thé.“ Trong đó, tư do và tự nguyện ý chí là yêu to mang tính quyết định trong việc hình thành hợp đồng Hop đông vô hiệu là giao dich, thỏa thuận không có hiệu lực.

Khi hợp đông vô hiệu, nó được xem như chưa bao giờ tôn tại, không có hiệu lực trong quá khứ, hiện thực và tương lai. V ô liệu hợp đông được coi là một chế tài áp dụng đôi với những hop đồng không đủ tiêu chuẩn— hợp đồng vi phạm các điều kiên có hiệu lực do luật định. Hợp đồng vô hiệu có thể được phân loại thành vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tương đối. V ô hiệu tuyệt đối là hợp đông không làm phát sinh hiệu lực pháp ly.

Hợp đông vô hiệu tương đối có thể có hiệu lực pháp lý và được thực hiện trừ trường hợp mot trong các chủ thé của hợp đông có hành đông nhằm mục dich bác bỏ hợp đông2 Hop đồng vô hiệu khi không đáp ứng các điều kiện co hiệu lực của hop đồng do pháp luật quy định Nhìn chung, ở Anh, Đức và Viét Nam, hợp đông đều có thé bi vô hiệu nêu it nhất một trong các bên giao kết không có năng lực hợp đồng, hợp đông không đáp ứng yêu câu về hành thức của hợp dong; hợp đông vi phạm điều cam của pháp luật, hop đông vi pham điêu kiện về ý chi của chủ thé giao kết hop đồng. Khái uiệm hợp đồng vô liệu do vi phạm điều kiện về ý chi Y chi được hiểu là nguyện vọng, mong muôn mang tinh chủ quan của mỗi người Đây là yêu tô cơ bản, không thé thiêu trong hop đồng, làm phát sinh quyên và nghĩa * Dehre Black 's Law Dxxtionary (1990), West Publishing Co. ˆ Đại học Quốc gia Hi Nội 2013), Giáo trink Luật hợp dong: Phin chung (ding cho đào tạo seat đại học), Nob. Daihoc Quốc gia Hà Nội,tr.

10 vụ pháp lý của các bêntham gia giao kết. Tự do ý chí là một nguyên tắc cơ bin được pháp điển hóa Hop đồng chỉ có thé thực biên được khi thể hiện được sự thông nhét ý chí của các bên tham gia. Tự do ý chí được định nghĩa là chủ thé co thé tự do biéu đạt mong muôn, ý định của minh ma không bị han chế bởi chủ thé nào khác, kế cả nhà nước và chính quyên, trừ trường hợp vi pham điều câm của luật Việc thể hiện ý chí của chủ thé trong hợp đông can théa man03 điều kiện sau: @ phải có sự thông nhật ý chí chung giữa các bên chủ thể, (ii) ý chí chung phải xuất phát từ sự tự nguyên, bình đẳng, (iii) ý chi chung phải được thé hiện một cách đây đủ và chính xác. Khi không đảm bảo được các yêu tô nêu trên, điều kiện về ý chí trong giao kết hop dong được coi nlu không đảm bảo, có khả năng dan đến việc hợp đồng bị vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chi.

Khi đó, vị pham điều kiện về ý chí trở thành một trong những trường hợp vô hiệu hợp đông 3 Như vậy, hợp đồng vô hiệu do vị phạm điều kiện về ý chí được hiểu là hợp đồng không thé hiện đúng, day đủ mong muốn, nguyện vong mục đích của chủ thé tham gia quan hệ hợp đồng tại thời điểm giao kết hop đồng. Đặc diém hop đồng vô hiện do vi phạm điều kiệu về ý chí Hop đồng vô hiệu do vi pham ý chí của chủ thé có một số đặc điểm sau: Thứ nhất. đêu kiên có hiệu lực của hợp đồng bi vi phạm là đều kiện về sự tự Khi giao kết hợp đông, chủ thé tham gia cần tuân thủ các quy định pháp luật về điều kiện có hiệu lực của hợp đông, từ đó, hợp đông mới có thể phát sinh hiệu lực pháp luật. Tai trường hợp hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kiện về ý chi, điều kiên có hiệu lực của hợp đông bi vi pham là điều kiện về tự do va tư nguyên ý chí.

Dé dam bảo hợp đông không bị vô hiệu do vi phạm điều kiên về ý chí, điêu kiên vé sự tự do và tự nguyên ý chí cân đáp ứng các yêu té sau: Yêu tổ đầu tiên phải có sự thông nhất ý chí chung giữa các bên chủ thé. Khác với hành vi pháp ly đơn phương, hợp đông có nhiéu hơn mét chủ thé tham gia, xuất hiện ý chí của nhiéu chủ thể. Do đó, các bêntham gia cần có sự thão luận thông nhất để dẫn đền giao kết hợp đông ghi nhận một ý chí chung và thông nhất. Chủ khi có sự thé biện và thông nhật y chí giữa các bên thi hợp đồng mới hình thành ` Bùi Thi Tua Huyền 2010), Luận văn: Hop đẳng dân sự về liệu đo vi phạm đễu Kiên về ý chi cũa chữ thể, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội.

11 Yếu tổ thứ hai: ý chí chung phải xuất phát từ sự tự nguyện, bình đẳng Sự tư nguyên thể hiện ở việc các chủ thê tham gia hợp đồng một cách tự do, theo ý muôn. cá nhân ma không chịu anh hưởng hay sức ép từ bên ngoài trong khuôn khé pháp luật cho phép. Pháp luật của V iệt Nam và các quốc gia khác đều yêu câu các bên tham gia giao kết hop đẳng phải thé hiệný chí đích thực. Không ai được đùng bat kì thủ đoạn nao nhằm buộc mét người cam kết, thỏa thuận trái với ý chí của người đó, Binh đẳng cũng là một yếu tổ thé hiện ý chí của chủ thé.

Sự bình đẳng trong giao kết hop đông thé hiện ở việc các bên tham gia phải có vị trí ngang bằng nhau, không có sự phân biệt về mat dia vị xã hội, tôn giáo, giới tính. Các bên có quyền ngang nhau khi thỏa thuận về bất kì điều khoản nao của hợp đông bao gồm việc đề xuất những điều kiện có lợi hay từ chối điều kiện bat lợi cho minh trong giới hạn pháp luật cho phép. Trên cơ sở những dam phán, thöa thuận đã đạt được, các chủ thể tham gia sẽ thông nhật ý chi, từ đó quyết định nội dung của hop đông, Yêu tô thứ ba: ý chi chung phải được thể hiện một cách day đủ và chính xác. Khi ghi nhận tại hop đông ý chi chung của các bên phải được thé hiện day đủ các yêu tổ ma pháp luật quy định Trong trường hợp nghiêm trong, mac dù các bên đã thông nhật về ý chí nhưng hợp dong không ghi nhân các điều khoản cơ bản cân thiết thi hợp đông chưa được coi là đã giao kêt.

Yêu tô chính xác thê hiện băng việc ngôn. ngữ hợp đông phải được diễn đạt dé hiểu, han chế các tử ngữ dễ gây nham lẫn nên. giải thích các thuật ngữ chuyên mônÝ Thứ hai, các chủ thé tham gia giao kết hợp đồng phải chiu những hậu quả pháp 1ý nhất định ki hợp đồng bị nyén bó vô hiệu. Hop đồng vô hiệu đông ngiữa với việc hop đông không phát sinh hiệu lực phép lý, không làm phát sinh nghĩa vụ pháp lý với các bên Do đó, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận phát sinh từ hợp đông Ngoài ra, trách nhiém bôi thường thiệt hai được đặt ra trong một số trường hợp nhu một bên phải chịu thiệt hại phát sinh từ hop đông vô hiệu.

Mật so van đề lý luận về pháp luật đều chỉnh hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều kien về ý chi 1. Khái uiệm pháp luật điều chink hợp đồng vô hiện đo vi phạm điều kiệu về ý chí 3 Bùi Thú Tm Huyền (2010), Luin vin: Hop đổng dân sự về Inéu do vi phen đu kiện về ý chi của chữ thể, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội. 12 Pháp luật là hệ thông những quy tắc xử sự do nhà rước ban hành dé điều chỉnh. các quan hệ xã hội nhằm thiết lập trật tự xã hội Ý V ới chức năng đó, pháp luật hợp đông ra đời nham mục đích điều chỉnh các quan hệ hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa các bên, bảo đảm sự thỏa thuận đó tao nên hệ quả pháp lý giữa các bên chủ thể.

Pháp luật điêu chỉnh hợp đông vô hiệu do vi pham điêu kiện về ý chí quy định nội dung cơ ban của các trường hợp vi phạm điều kiện về ý chí tư nguyện của các bên dẫn đến hợp đông vô liệu, đông thời quy định về trách nhiém của môi bên và hậu. quả pháp lý khi hợp đông vô hiéu phát sinh tử vĩ phạm nay. Như vậy, pháp luật điều chỉnh hợp dong vô liệu do vi pham điệu kiên về ý chi là hệ thông các quy tac xử sự chung do nha mréc dat ra hoặc thừa nhân và đâm bảo thực hiện để điều chỉnh các quan hệ hợp dong đã xuất hiện vi pham về yêu tô tự do ý chi dan dén hợp đông vô hiéu từ đó dat ra những hệ quả pháp lý phi hợp. Vai trò của pháp luật điều chính hợp đồng vô hiện do vỉ phạm điều kiệu về ý chí Pháp luật điều chỉnh hợp đông vô hiệu do vi pham điều kiện vệ ý chi dong vai trò quan trong trong luật hợp đồng Cu thể, pháp luật điều chỉnh hop đồng vô hiệu do vị phạm điều kiện về ý chí có hai vai trò cơ bản: Thứ nhất là bảo đảm nguyên tắc tư do và tự nguyên ý chí của chủ thể trong pháp luật hợp đông.