Luận án tiến sĩ luật học a comparative study of the systems of review of administrative action by courts and tribunals in australia and viet nam what vietnam can learn from australian experience

Luận án tiến sĩ nghiên cứu a comparative study of the systems of review of administrative action by courts and tribunals in, phát triển phương pháp mới, đánh giá hiệu quả ứng dụng

• Trường học: Hanoi Law University
• Chuyên ngành: Law
• Đề tài: So Sánh Hệ Thống Xem Xét Hành Chính Giữa Australia Và Việt Nam: Bài Học Từ Kinh Nghiệm Australia
• Loại tài liệu: thesis
• Địa điểm: Hanoi

Mục lục chi tiết

• ACKNOWLEDGEMENTS
• ABSTRACT
• TABLE OF ABBREVIATIONS
• STATEMENT OF AUTHORSHIP
• INTRODUCTION
• 1.1. Introducing Administrative Law Jurisdiction to Vietnam’s People’s Courts: Issues and Problems
• 1.2. Reforming the Current System of Review of Administrative Actions in Vietnam: ‘Comparative Law’ as a Tool of Legal Reform. Why the Australian Model?
• 1.3. THESIS STRUCTURE
• 1. Chapter One: Methodological Issues: Comparative Law and Legal Transplantation
• 1.1. Comparative Law: a Method for the Study of Law
• 1.2. How To Compare Law: a ‘Law in Context Approach’
• 1.3. Comparative Law and Legal Reform: Legal Transplantation
• 1.3.1. Legal Transplantation: Possible or Impossible?
• 1.3.2. Legal Transplantation: How to Successfully Transplant Law?
• 2. Chapter Two: Legal and Constitutional Background
• 2.1. Australian Administrative Review System
• 2.1.1. Historical Development of the Australian Legal System: British Colonial Experience and Common Law Tradition
• 2.1.2. Constitutional Principles Underpinning the Australian Administrative Review System
• 2.1.2.1. Responsible Government
• 2.1.2.2. Rule of Law
• 2.1.2.3. Separation of Powers
• 2.1.3. Development of the Australian Administrative Review System: a Historical Perspective
• 2.1.3.1. Australian Administrative Review System before the 1970s: the Need for Reform
• 2.1.3.2. ‘New Administrative Law’ and the Australian Administrative Review System
• 2.2. Vietnamese Administrative Review System
• 2.2.1. Historical Background of the Vietnamese Legal System: the History of Foreign Influences
• 2.2.2. Core Constitutional Principles Underpinning the Vietnamese Administrative Review System: Influences of the Socialist Political and Legal Factors
• 2.2.2.1. Leadership of the Communist Party of Vietnam
• 2.2.2.2. Socialist Legality and a Socialist Law-Based State
• 2.2.2.3. Concentration of State Powers
• 2.2.3. System for Review of Administrative Action in Vietnam
• 2.2.3.1. Supervision of the National Assembly and the Local people’s Councils
• 2.2.3.2. Inspection by the State Inspectorate Bodies System
• 2.2.3.3. Resolving Complaints and Denunciations: Internal Review of Administrative Action
• 2.2.3.4. Administrative Adjudication of Courts: Judicial Review of Administrative Action
• 3. Chapter Three: Models of Administrative Adjudicative Bodies in Australia and Vietnam
• 3.1. Australian Administrative Adjudicative Bodies
• 3.1.1. Australian Courts of Law
• 3.1.1.1. Australian Courts of Law and Administrative Law Jurisdiction Cases
• 3.1.2. Australian Merits Administrative Tribunals
• 3.1.2.1. Conception of Australian Merits Review Tribunals
• 3.1.2.2. Structure of the Australian Administrative Tribunal System
• 3.2. Vietnamese Administrative Adjudicative Bodies
• 3.2.1. Searching a Relevant Model of Adjudicative Bodies Exercising Administrative Law Jurisdiction: Debates on Models of Administrative Courts in Vietnam
• 3.2.1.1. An Independent Administrative Court System
• 3.2.1.2. Administrative Courts under the Government
• 3.2.1.3. A Semi-Independent Administrative Court System
• 3.2.1.4. Model of Administrative Divisions of the People’s Court
• 3.2.2. Vietnamese People’s Courts and Administrative Law Jurisdiction
• 3.2.2.1. Supreme People’s Court: the Removal of Original Jurisdiction
• 3.2.2.2. District People’s Courts: No Administrative Divisions
• 3.2.2.3. Composition of Vietnamese People’s Courts Hearing Administrative Cases
• 3.2.2.3.1. Participation of People’s Assessors
• 3.3. Some Comparative Remarks on the Two Systems
• 3.3.1. The Two Court Structures Compared: Several Distinctive Features
• 3.3.2. The Existence of Australian Administrative Tribunals: Unravelling the Mysteries
• 4. Chapter Four: Judicially Reviewable Administrative Action under the Laws of Australia and Vietnam
• 4.1. Judicially Reviewable Administrative Action under the Law of Australia
• 4.1.1. Broad Scope of Judicially Reviewable Administrative Actions
• 4.1.2. Ways to Limit the Scope of Judicial Review of Administrative Actions
• 4.1.2.1. Privative Clauses
• 4.1.2.2. Judicial Limits: the Doctrine of Justiciability
• 4.2. Judicially Reviewable Administrative Action under the Law of Vietnam
• 4.2.1. Adoption of an Enumerative Clause
• 4.2.2. The Object of Judicial Review of Administrative Action
• 4.2.2.1. ‘Administrative Decisions’ and ‘Administrative Acts’ as the Objects of Judicial Review of Administrative Actions of Vietnamese Courts
• 4.2.2.2. Judicial Review of Administrative Decisions of a Legislative Character: the Vietnamese Context
• 4.2.3. Broadening the Scope of Judicially Review of Administrative Actions under the Law of Vietnam
• 5. Chapter Five: Grounds for Judicial Review of Administrative Action under the Law of Australia and Vietnam
• 5.1. Introduction
• 5.2. An Overview of Grounds for Review under the Laws of Australia and Vietnam
• 5.2.1. Commonly Accepted Principles in the Two Jurisdictions
• 5.2.2. No Clear-Cut Determination of Detailed Grounds for Review under the Laws of Vietnam
• 5.2.2.1. Lack of Legal Provisions Listing Detailed Grounds for Review
• 5.2.2.2. Lack of Related Judicial Interpretations
• 5.2.2.3. Lack of Scholarly Interest
• 5.3. A Close Analysis of Grounds for Judicial Review of Administrative Actions under the Laws of Australia and Vietnam
• 5.3.1. Australian Law and Grounds for Judicial Review of Administrative Action
• 5.3.1.1. ‘Substantive Requirements’ Grounds for Review
• 5.3.1.2. ‘Procedural Requirements’ Grounds for Review
• 5.3.1.3. ‘Catch-All’ Grounds for Review
• 5.3.2. Grounds for Judicial Review of Administrative Action in the Vietnamese Legal Context
• 5.3.2.1. ‘Substantive Requirements’ Grounds for Review
• 5.3.2.2. ‘Procedural Requirements’ Grounds for Review
• 5.4. Improving Vietnamese Law In Relation to Grounds for Judicial Review of Administrative Action
• 5.4.1. Framework Legal Provisions for Grounds for Review
• 5.4.2. What Grounds for Review Vietnam Should Not Adopt: the Case of “Unreasonableness”
• 5.4.3. Enhancing the Role of the People’s Supreme Court in Making Judicial Interpretations
• 5.4.3.1. Call for the Adoption of a Doctrine of Precedent
• 6. Chapter Six: Powers of Australian and Vietnamese Courts in Judicial Review of Administrative Action
• 6.1. Common Principle Underpinning Powers of Courts in Judicial Review of Administrative Action
• 6.2. Powers of Australian Courts to Issue Final Orders of Review: Overlapping Classes of Remedies
• 6.2.1. Orders Quashing or Setting aside Decisions (Certiorari)
• 6.2.2. Orders Restraining Administrators (Prohibition and Injunction)
• 6.2.3. Orders Requiring Administrators to Perform Duties (Mandamus and Declaration)
• 6.3. Powers of Vietnamese Courts to Issue Final Orders of Review
• 6.3.1. Some Historical Background to the Process of Drafting the Ordinance for Procedures Resolving Administrative Cases
• 6.3.2. Judicial Interpretations of the Supreme People’s Court
• 6.3.3. Final Orders of Review Made by Vietnamese Courts
• 6.4. Interim Orders of Review under the Laws of Australia and Vietnam: Similarities between the Two Systems
• 6.5. Exercise of Judicial Discretion to Grant Orders of Review
• 6.5.1. Discretion of Australian Courts to Grant Orders of Review
• 6.5.2. Vietnamese Courts and Discretionary Powers to Issue Orders of Review: Should Vietnamese Courts Be Vested with the Discretion to Grant Final Orders of Review?
• 7. Chapter Seven: Towards a Well-Functioning Administrative Review System in Vietnam: Proposed Reform
• 7.1. Current Channels of Resolutions for Administrative Disputes in Vietnam: Revealing the Shortcomings
• 7.1.1. Resolving Complaints and Denunciations: the Question of Reliability
• 7.1.2. Enforcement of Administrative Judgments
• 7.1.3. Dependence of Local Courts on Local Governments: the Question of Judicial Independence
• 7.1.4. Administrative Judges: the Question of Expertise
• 7.2. Enhancing the Effectiveness of Administrative Adjudication of Vietnamese Courts: Several Proposals
• 7.2.1. Restructuring Vietnam’s Court System: the Model of Regional Courts
• 7.2.1.1. Initial Ideas of the Model
• 7.2.2. Expanding the Scope of Judicially Reviewable Administrative Decisions: Choosing an Appropriate Way for the Current Vietnamese Context
• 7.2.3. Amendment of Some Procedural Legal Provisions: a Careful Consideration
• 7.3. A Model of Administrative Tribunals in Vietnam: Some Australian Ideas
• 7.3.1. Vietnamese Administrative Tribunals: Some Initial Ideas
• 7.3.2. Vietnamese Administrative Tribunals: a Justification for the Proposal Model
• 7.3.3. Model of Land Tribunals (co quan tai phan ve dat dai)
• GENERAL CONCLUSION
• 1.1. Understanding the Context: Reforming the Vietnamese Administrative Review System in the Vietnamese Conditions
• 1.2. Proposed Reforms of the Vietnamese Administrative Review System: Adopting Australian Ideas Given the Vietnamese Conditions
• 1.3. Model of Vietnamese Administrative Adjudicative Bodies: Courts and Merits Review Tribunals
• 1.4. Gradually Extending the Scope of Judicially Reviewable Administrative Action: an Appropriate Solution for Vietnam
• 1.5. Adopting Detailed Rules Relating to the Judicial Review of Administrative Action: What Could Australian Experience Suggest to Vietnamese Law-Makers?
• 1.6. Constructing a Well-Functioning Administrative Review System in Vietnam: Challenges and Prospects
• Bibliography

Tóm tắt

I. Tổng quan về hệ thống xem xét hành chính Australia và Việt Nam

Bài viết này tập trung so sánh hệ thống xem xét hành chính Australia và hệ thống xem xét hành chính Việt Nam, từ đó rút ra bài học kinh nghiệm từ Australia có thể áp dụng vào Việt Nam. Việc cải cách hệ thống hành chính là một yêu cầu cấp thiết trong bối cảnh hội nhập quốc tế, đặc biệt là sau khi Việt Nam gia nhập WTO. Cải cách hành chính Việt Nam cần phải đảm bảo tính hiệu quả, minh bạch và trách nhiệm giải trình, đồng thời phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội của đất nước. Nghiên cứu này sử dụng phương pháp so sánh luật học để phân tích ưu điểm, nhược điểm của từng hệ thống, từ đó đề xuất các giải pháp cải thiện hệ thống xem xét hành chính ở Việt Nam.

1.1. Bối cảnh cải cách hành chính ở Việt Nam

Việt Nam đang thực hiện công cuộc đổi mới toàn diện, trong đó cải cách hành chính đóng vai trò then chốt. Việc nâng cao hiệu quả của hệ thống hành chính không chỉ thúc đẩy phát triển kinh tế mà còn củng cố niềm tin của người dân vào nhà nước. Luật Khiếu nại, tố cáo đã được sửa đổi nhằm nâng cao hiệu quả của cơ chế giải quyết khiếu nại, tố cáo trong nội bộ cơ quan hành chính. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều hạn chế cần khắc phục, đặc biệt là về tính độc lập và chuyên nghiệp của các cơ quan thẩm quyền xem xét hành chính.

1.2. Giới thiệu hệ thống xem xét hành chính Australia

Hệ thống xem xét hành chính Australia được đánh giá là một trong những hệ thống tiên tiến trên thế giới. Hệ thống này bao gồm nhiều cơ quan khác nhau, từ các tòa án hành chính đến các cơ quan tài phán chuyên biệt, đảm bảo tính đa dạng và linh hoạt trong giải quyết tranh chấp hành chính. Điểm nổi bật của hệ thống Australia là sự độc lập của các cơ quan xem xét, quy trình xem xét công khai, minh bạch và sự tham gia của người dân vào quá trình giải quyết tranh chấp hành chính. Việc tham khảo kinh nghiệm xem xét hành chính Australia có thể giúp Việt Nam xây dựng một hệ thống hiệu quả hơn.

II. Thách thức của hệ thống xem xét hành chính tại Việt Nam

Hệ thống xem xét hành chính Việt Nam còn đối mặt với nhiều thách thức. Tính độc lập của các cơ quan xem xét còn hạn chế, thủ tục hành chính còn rườm rà, tính minh bạch trong hành chính chưa cao và năng lực của cán bộ, công chức còn hạn chế. Hơn nữa, sự phối hợp giữa các cơ quan nhà nước trong quá trình xem xét còn chưa chặt chẽ. Những yếu tố này ảnh hưởng đến hiệu quả hệ thống xem xét hành chính và quyền lợi của người dân khi khiếu nại hoặc tố cáo các hành vi hành chính trái pháp luật. Vấn đề trách nhiệm giải trình hành chính cũng cần được tăng cường.

2.1. Thiếu tính độc lập của cơ quan xem xét hành chính

Một trong những hạn chế lớn nhất của hệ thống Việt Nam là thiếu tính độc lập của các cơ quan xem xét. Các cơ quan này thường trực thuộc hoặc chịu sự quản lý của chính các cơ quan hành chính bị khiếu nại, điều này dẫn đến nguy cơ xung đột lợi ích và ảnh hưởng đến tính khách quan của quá trình xem xét. Giải quyết vấn đề này đòi hỏi phải có sự thay đổi về mặt thể chế, đảm bảo sự độc lập thực sự của các cơ quan thẩm quyền xem xét hành chính.

2.2. Quy trình xem xét hành chính còn phức tạp

Quy trình xem xét hành chính ở Việt Nam còn phức tạp, rườm rà, gây khó khăn cho người dân trong việc thực hiện quyền khiếu nại, tố cáo. Các thủ tục hành chính phức tạp, thời gian giải quyết kéo dài và thiếu sự hướng dẫn, hỗ trợ đầy đủ cho người dân. Cần đơn giản hóa quy trình xem xét hành chính, tăng cường ứng dụng công nghệ thông tin và nâng cao chất lượng dịch vụ hành chính công để tạo điều kiện thuận lợi nhất cho người dân.

2.3. Hạn chế về tính minh bạch và trách nhiệm giải trình

Tính minh bạch và trách nhiệm giải trình trong hoạt động hành chính ở Việt Nam còn chưa cao. Thông tin về các quyết định hành chính, quy trình xem xét và kết quả giải quyết khiếu nại, tố cáo còn hạn chế, gây khó khăn cho người dân trong việc giám sát hoạt động của các cơ quan nhà nước. Tăng cường tính minh bạch trong hành chính và nâng cao trách nhiệm giải trình hành chính là yếu tố then chốt để xây dựng một hệ thống hành chính hiệu lực, hiệu quả.

III. Mô hình xem xét hành chính Australia Điểm nổi bật và bài học

Mô hình xem xét hành chính Australia có nhiều điểm nổi bật mà Việt Nam có thể tham khảo. Hệ thống này có sự tham gia của các tòa án hành chính độc lập, các cơ quan tài phán chuyên biệt và các cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế. Các quyết định hành chính được xem xét một cách toàn diện, dựa trên cả yếu tố pháp lý và yếu tố thực tế. Ngoài ra, hệ thống Australia còn chú trọng đến việc bảo vệ quyền lợi của người dân và đảm bảo bồi thường thiệt hại do hành vi hành chính gây ra. Từ đây có thể áp dụng bài học kinh nghiệm từ Australia vào Việt Nam.

3.1. Tòa án hành chính và vai trò quan trọng

Tòa án hành chính đóng vai trò quan trọng trong hệ thống Australia. Các tòa án này có thẩm quyền xem xét lại các quyết định hành chính của các cơ quan nhà nước, đảm bảo tính hợp pháp và hợp lý của các quyết định đó. Các phán quyết của tòa án hành chính có giá trị ràng buộc đối với các cơ quan hành chính, góp phần bảo vệ quyền lợi của người dân.

3.2. Cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính thay thế

Australia sử dụng nhiều cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế như hòa giải, trọng tài để giải quyết các tranh chấp hành chính một cách nhanh chóng, hiệu quả và ít tốn kém. Các cơ chế này giúp giảm tải cho các tòa án hành chính và tạo điều kiện thuận lợi cho người dân trong việc giải quyết tranh chấp. Việc áp dụng cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính thay thế có thể giúp Việt Nam cải thiện hiệu quả hệ thống xem xét hành chính.

3.3. Bồi thường thiệt hại do hành vi hành chính gây ra

Hệ thống Australia quy định rõ trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi hành chính trái pháp luật gây ra cho người dân. Điều này không chỉ bảo vệ quyền lợi của người dân mà còn tạo động lực cho các cơ quan hành chính hoạt động đúng pháp luật. Đây là một kinh nghiệm quý báu mà Việt Nam cần học hỏi để hoàn thiện hệ thống pháp luật về trách nhiệm bồi thường của nhà nước.

IV. Áp dụng kinh nghiệm Australia vào cải cách hành chính Việt Nam

Việc áp dụng kinh nghiệm Australia vào Việt Nam cần được thực hiện một cách có chọn lọc, phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội và hệ thống chính trị của đất nước. Cần tập trung vào việc tăng cường tính độc lập của các cơ quan xem xét, đơn giản hóa thủ tục hành chính, nâng cao năng lực của cán bộ, công chức và tăng cường tính minh bạch, trách nhiệm giải trình trong hoạt động hành chính. Cải cách hành chính Việt Nam nên hướng đến mục tiêu xây dựng một hệ thống hành chính hiệu lực, hiệu quả, phục vụ người dân.

4.1. Tăng cường tính độc lập của các cơ quan xem xét

Để tăng cường tính độc lập của các cơ quan xem xét, cần tách các cơ quan này ra khỏi sự quản lý trực tiếp của các cơ quan hành chính bị khiếu nại. Có thể thành lập các tòa án hành chính độc lập hoặc các cơ quan tài phán chuyên biệt, có thẩm quyền xem xét lại các quyết định hành chính của các cơ quan nhà nước.

4.2. Nâng cao năng lực của cán bộ xem xét hành chính

Nâng cao năng lực của cán bộ, công chức làm công tác xem xét hành chính là yếu tố then chốt để đảm bảo chất lượng của quá trình xem xét. Cần tổ chức các khóa đào tạo, bồi dưỡng chuyên môn nghiệp vụ cho cán bộ, công chức, đồng thời xây dựng đội ngũ chuyên gia am hiểu về pháp luật hành chính và có kinh nghiệm thực tiễn.

4.3. Đẩy mạnh ứng dụng công nghệ thông tin trong hành chính

Ứng dụng công nghệ thông tin vào quá trình xem xét hành chính giúp đơn giản hóa thủ tục, tăng cường tính minh bạch và giảm chi phí. Cần xây dựng hệ thống thông tin quản lý khiếu nại, tố cáo, cung cấp thông tin trực tuyến cho người dân và cho phép người dân thực hiện thủ tục hành chính qua mạng.

V. Phân tích ưu và nhược điểm hệ thống hành chính hai nước

Việc phân tích hệ thống xem xét hành chính của cả Australia và Việt Nam giúp chỉ ra những điểm mạnh cần phát huy và những điểm yếu cần khắc phục. Ưu điểm hệ thống hành chính Australia là tính độc lập, minh bạch và hiệu quả. Ngược lại, nhược điểm hệ thống hành chính Australia có thể là chi phí cao và thủ tục phức tạp trong một số trường hợp. Ưu điểm hệ thống hành chính Việt Nam là tính thống nhất và sự kiểm soát của nhà nước. Tuy nhiên, nhược điểm hệ thống hành chính Việt Nam là tính độc lập chưa cao, thủ tục rườm rà và năng lực cán bộ còn hạn chế.

5.1. So sánh chi tiết ưu điểm hệ thống Australia

Hệ thống Australia có nhiều ưu điểm vượt trội so với Việt Nam, đặc biệt là về tính độc lập của các cơ quan xét xử, quy trình minh bạch và sự tham gia của cộng đồng. Tòa án và các cơ quan độc lập khác đưa ra các quyết định dựa trên bằng chứng và pháp luật, không chịu áp lực chính trị hay lợi ích cá nhân.

5.2. Thảo luận nhược điểm và thách thức của Australia

Mặc dù có nhiều ưu điểm, hệ thống Australia cũng đối mặt với một số thách thức. Chi phí cho các thủ tục pháp lý có thể cao, gây khó khăn cho những người có thu nhập thấp. Ngoài ra, quá trình xét xử có thể kéo dài và phức tạp, đòi hỏi sự hiểu biết sâu rộng về pháp luật.

5.3. Đánh giá ưu và nhược điểm của Việt Nam

Hệ thống hành chính Việt Nam có ưu điểm về tính tập trung và kiểm soát, giúp đảm bảo sự thống nhất trong quản lý nhà nước. Tuy nhiên, hệ thống này cũng có nhiều hạn chế, bao gồm sự thiếu độc lập của cơ quan xét xử, quy trình rườm rà và thiếu minh bạch.

VI. Kết luận và khuyến nghị cải thiện hệ thống xem xét hành chính

Việc so sánh hệ thống xem xét hành chính Australia và hệ thống xem xét hành chính Việt Nam cho thấy rằng Việt Nam có thể học hỏi nhiều kinh nghiệm xem xét hành chính Australia để cải thiện hệ thống xem xét hành chính của mình. Tuy nhiên, việc áp dụng kinh nghiệm này cần được thực hiện một cách thận trọng, phù hợp với điều kiện cụ thể của Việt Nam. Quan trọng nhất là phải có sự quyết tâm chính trị cao và sự tham gia tích cực của các bên liên quan để đảm bảo thành công của công cuộc cải cách.

6.1. Tóm tắt các bài học kinh nghiệm chính từ Australia

Các bài học chính từ Australia bao gồm việc tăng cường tính độc lập của các cơ quan xét xử, đơn giản hóa quy trình, nâng cao năng lực cán bộ, tăng cường minh bạch và trách nhiệm giải trình, đồng thời áp dụng các cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế.

6.2. Khuyến nghị cụ thể cho Việt Nam

Việt Nam nên tập trung vào việc xây dựng một hệ thống tòa án hành chính độc lập, ban hành các quy định pháp luật rõ ràng và minh bạch, đào tạo đội ngũ cán bộ chuyên nghiệp và áp dụng các biện pháp khuyến khích sự tham gia của cộng đồng vào quá trình giám sát hoạt động hành chính.

6.3. Tầm nhìn cho tương lai của hệ thống hành chính Việt Nam

Tương lai của hệ thống hành chính Việt Nam là một hệ thống hiện đại, hiệu quả, minh bạch và trách nhiệm, phục vụ người dân một cách tốt nhất. Để đạt được mục tiêu này, cần có sự đổi mới liên tục và sự hợp tác chặt chẽ giữa các cơ quan nhà nước, các tổ chức xã hội và người dân.

Trích đoạn nội dung tài liệu

A COMIARATIVE STUDY OF THE SYSTEMS OF REVIEW Œ ADMINISTRATIVE ACTION BY COURTS AND TRBUNALS IN AUSTRALIA AND VIETNAM WHAT VIENAM CAN LEARN FROM AUSTRALIAN EXPERIENCE Submitted by Nguyen Van Quang LL.M (Hanoi Law University) A thesis submitted in total fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy School of Law Faculty of Law and Management La Trobe University Bundoora, Victoria 3086 Australia April 2007 TABLE OF CONTENTS ACkKnOW LEA SCINCHIS rococo + snaivimnduititiinnding 644 Madan do ggöugg4A006 2401004 11 4 8 TITTLE NEE 18 £ BEHROHSHIROISISSR 1X AG SERIE men. x Table of Abbreviations.6 cccc cece EE nà tin ti ni geen xi Statement OfAUG SAB arcana thuy at EĐDEAAEEAGDEGEEAOE 64405 040999008 FARO AU EEE EEE 18 0008 xII TnfrödUGLEÌON:. 235185 2220250622060 12 225211 2114 dai oo0oSA-80400004 LEA aT 8 8 LATA š R41G80GE001GĐI99130 S® l ]. Introducing Administrative Law Jurisdiction to Vietnam’s People’s Courts: Issues and ProblemS.

cence eee eee nee nnn eee EEE Ee EEE EEE EE Ete l Il. Reforming the Current System of Review of Administrative Actions tn Vietnam: ‘Comparative Law’ as a Tool of Legal Reform. Why the Australian Model?. THESIS SIFU UIT suersennsan s 250100 snmemamenmmimmmmnemannns 5 8.8 63 8 k8 Cones ed 0931430040009997 Chapter One: Methodological Issues: Comparative Law and Legal Transplantation "4.

ÐÐ kh HHITPBEIHBUOilunnssanrntniing 0 tunnnntinttgntgtgtDNGRGIDIPROIHS ï 0 9 š ÉY K1 78 HHBGVNGHGIGEHSSEĐI7PS Ya "3. Comparative Law: a Method for the Study of LaW. How To Compare Law: a ‘Law in Context Approach)”. Comparative Law and Lega! Reform: Legal Transplantation.

Legal Transplantation: Possible or ImpossIble?. Legal Transplantation: How to Successfully Transplant Law?. ch Km nh tt hi kh 28 and Constitutional Background.-ccc cn nén khe ke 30 Wf<GỔdHGHDH: ii ki ienaki tá g5 tà rà khi hanESGANESES code a Laas ans YÚ R1 E1 Y ET EC E220904908 30 I. Australian Administrative Review Sysfem.

sen nhe nhe 3] A. Historical Development of the Australian Legal System: British Colonial Experience and Common Law Tradiftion. Constitutional Principles Underpinning the Australian Administrative Review SYSf€m. teen renee nn TH nh nh nu35 |.

RESPORSIble COVEMMITIENE: (ác iis sss nàn ng nga sagaEBTAAI707 5 6 400 36 2. Rule of LâW. HH TH nà nee ene nh nh ke Hà 38 3+ LNG: 36PAF4HOH OF POWETS guassnbnnnindiogetotiiootriottnitinDlD kh ta 231 ¥ HƠI40 C. Development of the Australian Administrative Review System: a Historical P€rSD€CEIV€.

Q2 HH ng HH nh kh nh km nh cớ 43 1. Australian Administrative Review System before the 1970s: the Need for RefOrm. ‘New Administrative Law’ and the Australian Administrative ROVICW SYStOM. Vietnamese Administrative Review SySfem.

Historical Background of the Vietnamese Legal System: the History of FOreigii LGTMGHGES. Core Constitutional Principles Underpinning the Vietnamese Administrative Review System: Influences of the Socialist Political and L@p al FACOlO DY cesses «525.252 2 25 prườphgitgtogiGgi0it0SIENGNS30030GSSGG0 444358448422 BH 58 1. Leadership of theCommunist Party of Vietnam. Socialist Legality and a Socialist Law-Based State.

62 3, CONCENTAON OF State POW ES cereccommneesamnwses wane a1 05108 eee66 C. System for Review of Administrative Action in Vietnam. Supervision of the National Assembly and the Local people’s COUTCHS is. Q2 610s HE bố BE Cá 0208636014 bLN)2T/HI800/00001910050840870% 70 2.

Inspection by the State Inspectorate Bodies System. Resolving Complaints and Denunciations: Internal Review of Administrative ACtion. Administrative Adjudication of Courts: Judicial Review of Administrative Action COnGIUSION. 79 Chaiter Three: Models of Administrative Adjudicative Bodies in Australia and WCE «seas cascraceecacaantie ca canmmmommmmmmmenes TS 53 8 SE 5 5E § E8 58 8 8 88 8 3 8 8 ĐS02802IEG009/00000M009 80 ja920109/19 2000775757.

Australian Administrative Adjudicative Bodies. Australian Courts Of Law.cccee cece cece Q n ng HH nu nh ng xa 81 1. Australian Courts of Law and Administrative Law Jurisdiction CASES. cece ccc eeccecessesssececcscscesseceeuucecseeeeesceseuenscesssssuaeaaeeseeeceeets 9] B.

Australian Merits Administrative Tribunals. Conception of Australian Merits Review Tribunals. Structure of the Australian Administrative Tribunal System. Vietnamese Administrative Adjudicative Bodies.

Searching a Relevant Model of Adjudicative Bodies Exercising Administrative Law Jurisdiction: Debates on Models of Administrative Courts tn ietnam. An Independent Administrative Court System. Administrative Courts under the Government. A Semi-Independent Administrative Court System.

Model of Administrative Divisions of the People’s Court B. Vietnamese People’s Courts and Administrative Law Jurisdiction. Supreme People’s Court: the Removal of Original Jurisdiction 3. District People’s Courts: No Administrative Divisions.

Composition of Vietnamese People’s Courts Hearing Administrative NNÉ,.10,1068187 85 BASH DEES kãk:kã LAG DORE ETI š 8 9 SIERAOEREEEISGE 117 1. Participation of People’s ASS€SSOFS. 117 De M NHI RONWG dIIR|ĐiẾSesenssennsptoiorhtrtiteiSIBDNHAINESIREEEESEY N5 8 reer! 119 II. Some Comparative Remarks on the Two Sysfem.

The Two Court Structures Compared: Several Distinctive Features. The Existence of Australian Administrative Tribunals: Unravelling the ®. ngediab suu’dee Ua dtbva alsa ade saiaeS SERRA TART 124 ConCÏUSIOT. cece cece ee eee ee ceueeseeeeecsueeuceseeeeueeeetteenenager 126 Ci:pter Four: Judicially Reviewable Administrative Action under the Laws of Aistralia, 2d: VIGtHA nh 00000.430031:5335538 ba 53 1 9 k KM REE 130 I.

Judicially Reviewable Administrative Action under the Law of Australia. Broad Scope ofJudicially Reviewable Administrative Actions. Ways to Limit the Scope of Judicial Review of Administrative Actions Privative CUS€S. «c1 1t ng nh Hư Hiệt 137 2.

Judicial Limits: the Doctrine of Justiciability.115 LLLLenaRaRRERRRERETRRU EERIE bú £ S š § š ROS 141 Il. Judicially Reviewable Administrative Action under the Law of VASHON ca gee og 250412 1 neamennremmmmmecnssmoe 5» 001 92 ĐHAODBIBIBIGDIBDONNNHOUISDRINSHEDUSNGHEEISB)50PES 1+ Mees 142 A. Adoption of an Enumerative Clause. se cà cớ 142 B.

The Object of Judicial Review of Administrative Action. ‘Administrative Decisions’ and ‘Administrative Acts’ as the Objects of Judicial Review of Administrative Actions of Vietnamese COurfS. Judicial Review of Administrative Decisions of a Legislative Character: the Vietnamese Confext. Broadening the Scope ofJudicial Review of Administrative Actions under the Liaw Of Vietnam.

157 Oe) 116) LES) (0) | a 160 Ciapter Five: Grounds for Judicial Review of Administrative Action under the Law otAustralia and Vietnam. e cence eee eee ng HH nu khe 16] [ntfOUCIOT. An Overview of Grounds for Review under the Laws of Australia and xo 1 —. Commonly Accepted Principles in the Two Jurisdictions.

No Clear-Cut Determination of Detailed Grounds for Review under the Laws of VI€fnam. cee cent eneeeeesseeeeesseteeegeneees 164 1. Lack of Legal Provisions Listing Detailed Grounds for Review "————. ene eee ee ede ee eden eee ene sees eae en eee seseneneeeeeaeeneneeeaees 165 2.

Lack of Related Judicial Interpretations. Lack of Scholarly Ïnfer€St. A Close Analysis of Grounds for Judicial Review of Administrative Actions under the Laws of Australia and Vietnam. Australian Law and Grounds for Judicial Review of Administrative ACEO Pi 01838.

170 NN ốc 00000Ô0000/000ƠÔỨ0ỨÔỨÔỨÔÔÔ Ôn 170 2. ‘Substantive Requirements’ Grounds for Review. ‘Procedural Requirements’ Grounds for Review. ‘Catch-All’ Grounds for ReView.

Grounds for Judicial Review of Administrative Action in the 'Wietriainiese: Legal ‘COMERts csccerasramarersmcernpiencemmiewieeeaesiewowesnsinys + eereeyenene 186 1. ‘Substantive Requirements’ Grounds for Review. ‘Procedural Requirements’ Grounds for Review. Improving Vietnamese Law In Relation to Grounds for Judicial Review of Administrative ACtion.

Framework Legal Provisions for Grounds for Review. What Grounds for Review Vietnam Should Not Adopt: the Case of “*Unreasonablen€SS”.-‹-ccccnnn esse n HS kê204 B. Enhancing the Role of the People’s Supreme Court in Making Judicial 0c2z2za1119 72277. Call for the Adoption ofa Doctrine of Precedent.

207 CONCIUSI Of sa si oz các 0n 065 5 14 644 5 aaau ane en eo mmenemammene yes oo š 4 EGI8G0/S1B0000300000/9938 212 Chapter Six: Powers of Australian and Vietnamese Courts in Judicial Review of Administrative AC{ÏOP. c0 cnn reece eee HH HH ng HH HT ng in ki ki kh. Common Principle Underpinning Powers of Courts in Judicial Review of Administrative ACtiONn.cccceeeeccee ccc eeeeeseeeceeeeeeeseeenesenaas 215 B. Powers of Australian Courts to Issue Final Orders of Review: Overlapping Classes Of REMCGIGS scsiis.cccs iiss ss eoomwemamamaneen ox ca en ens 0E217 1.

Orders Quashing or Setting aside Decisions (Certiorari). Orders Restraining Administrators (Prohibition and Injunction) seix2/4 3. Orders Requiring Administrators to Perform Duties (Mandamus Afid Tis. EqQHÌVMIGTĂBjasveeiaaden tk cone 4 > vewmmemnnnemrone on cv PK PEEEMEO 225 4.-- «cà cà sen 228 Do DDHITBEBa teas tì ty nà phang phông HH0 D4005 5 6 Y PSIOEICIESEIDENOIIHSISUIER 229 C.

Powers of Vietnamese Courts to Issue Final Orders of Review. Some Historical Background to the Process of Drafting the Ordinance for Procedures Resolving Administrative Cases. Judicial Interpretations of the Supreme People’s Court of 3. Final Orders of Review Made by Vietnamese Courts.

DoD II Interim Orders of Review under the Laws of Australia and Vietnam: Similarities between (he Two SysleiiSicnccmencnenerans sess enewsweemmmmmerces sree es 239 III. Exercise of Judicial Discretion to Grant Orders of Review. Discretion of Australian Courts to Grant Orders of Review. Vietnamese Courts and Discretionary Powers to Issue Orders of Review: Should Vietnamese Courts Be Vested with the Discretion to Graft Firial Orders Of REVIEW 2 xx.EUSG88i0EG530500180338 247 Oey Ce) LCE (0)) cc 252 Chipter Seven: Towards a Well-Functioning Administrative Review System in Vienam: Proposed Reform.z:tisienenne «55224 ccc E0GGGHENGRRSAAR TA5ENETS ET OE 8S 4 5 8£ €8 b SIGSHDMTHIOH/0Đ207 253 I.

Current Channels of Resolutions for Administrative Disputes in Vietnam: Revealing the Shortcomings.-- --sc c HH HS HỲ HH He HH như xa 256 A. Resolving Complaints and Denunciations: the Question of Reliability %. ch nh nen 265 3. Enforcement of Administrative Judgments.

Dependence of Local Courts on Local Governments: the Question of Judicial Independence. Administrative Judges: the Question of Expertise. Enhancing the Effectiveness of Administrative Adjudication of Vietnamese Cotirts: Several Proposals: « i sua sang gu 2n 01g10 165 6 E5 kg 4 Si 4. Restructuring Vietnam’s Court System: the Model of Regional Courts ¬ cee eencecnceeeeeeeenncceeeeeeeeeeeneeeeeeeeeseeeee senses seeeeeees yeas eeetsneeaeees 280 1.

Initial Ideas of the Model. Expanding the Scope of Judicially Reviewable Administrative Decisions: Choosing an Appropriate Way for the Current Vietnamese ®9 11. Amendment of Some Procedural Legal Provisions: a Careful I® 9)11-1141-)y:1519)gtaaaááảá4đ4ẢắẮ. A Model of Administrative Tribunals in Vietnam: Some Australian Ideas.

Vietnamese Administrative Tribunals: Some Initial Ideas. Vietnamese Administrative Tribunals: a Justification for the Proposal Model of Land Tribunals (co quan tai phan ve dat dai).ccccecceee eee e ents eee enee en se 302 CORE] W810 iccnasawsnasmmanunsnans 64 << gã0tIgi00ã0SiNHERIGIMM1S8I3I8'25BiS06 5 5 § S 1 § § š X een EGEUSESDTĐER305 €ẽfipral C on£ÏuSÏöiri. Understanding the Context: Reforming the Vietnamese Administrative Review System in the Vietnamese Conditions. «cà Sàn se.

Proposed Reforms of the Vietnamese Administrative Review System: Adopting Australian Ideas Given the Vietnamese Conditions. Model of Vietnamese Administrative Adjudicative Bodies: Courts and Merits Review TribunalS. Gradually Extending the Scope of Judicially Reviewable Administrative Action: an Appropriate Solution for Vietnam. Adopting Detailed Rules Relating to the Judicial Review of Administrative Action: What Could Australian Experience Suggest to Vietnamese Law-ÌMak€rFS7.

- co co HH HH 9613. Constructing a Well-Functioning Administrative Review System in Vietnam: Challenges Ghd PrOsPetts.ccccricsscsanssaessos eevee 10081011 G98031EESESETIESEEXSWSEY 311 Bibliœraphy. ch HH Kế nà Kế nà nà te nà RA315 Vill ACKNOWLEDGEMENTS "o complete this thesis, | owe a great deal of debts of gratitude to many people and org:nisations, would like to thank Hanoi Law University, where | work, and the Government of Vienam for providing me with such an excellent opportunity to study in Australia. My spelal thanks go to the Law School and the Faculty of Law and Management of La Trœe University for their generous financial support for my outside research in Vietnam, mytravel for conference, and my tuition fees and living expenses for the final year of my PhD candidature.

Without such a kind support, | would not be able to complete this theiis. | also would like to thank the Asian Studies Association of Australia (ASAA), the International Centre of Excellence in Asia-Pacific Studies (ICEAPS) at the Autralian Naicnal University (ANU) and the Asian Law Centre (ALC) at the University of Mdbourne for providing me with opportunities to present my work. ] owe a particular debt of gratitude to my supervisors, Associate Professor, Dr. Spencer Zifcak and Associate Professor, Dr.

Roger Neil Douglas who spent a great deal of tine, energy and patience in helping me to clarify issues and shape ideas, reading Vatious earlier drafts of my thesis, and giving me insightful comments.