Logic Nhập Môn: Giáo Trình Cơ Bản - W. Newton-Smith, Balliol College, Oxford
Khám phá Logic Nhập Môn: Giáo trình cơ bản giúp bạn nắm vững tư duy logic, biện luận sắc bén. Tài liệu hữu ích cho học sinh, sinh viên.
Mục lục chi tiết
Tóm tắt
I. Logic Nhập Môn Giáo Trình Cơ Bản Khám Phá Tư Duy Logic 55
Logic học, theo định nghĩa kinh điển, là nghiên cứu về các lập luận hợp lệ. Đây là một nỗ lực có hệ thống để phân biệt giữa các lập luận hợp lệ và không hợp lệ. Tuy nhiên, định nghĩa này lại giải thích một khái niệm trừu tượng bằng một khái niệm khác cũng trừu tượng không kém: tính hợp lệ là gì? Và thế nào là một lập luận? Bắt đầu với khái niệm sau dễ hiểu hơn, có thể nói rằng một lập luận có một hoặc nhiều tiền đề và một kết luận. Khi đưa ra một lập luận, người ta cho rằng tiền đề hoặc các tiền đề ủng hộ kết luận. Mối quan hệ ủng hộ này thường được báo hiệu bằng việc sử dụng các thuật ngữ như 'do đó', 'vì vậy', 'consequently'. Xét ví dụ kinh điển và nhàm chán về một lập luận: Socrates là một người đàn ông. Tất cả những người đàn ông đều phải chết. Do đó, Socrates phải chết. Các tiền đề là 'Socrates là một người đàn ông' và 'Tất cả những người đàn ông đều phải chết'. 'Do đó' là dấu hiệu của một lập luận và kết luận là 'Socrates phải chết'. Thực tế cuộc sống không bao giờ đơn giản và rõ ràng như thể mọi người đều nói chuyện theo cách mà họ đã đọc quá nhiều sách giáo khoa logic ở độ tuổi dễ bị ảnh hưởng. Ví dụ, chúng ta thường đưa ra các lập luận mà không nêu rõ tất cả các tiền đề của mình. Ví dụ: “Icabod đã trượt kỳ thi sơ bộ hai lần. Vì vậy, anh ta sẽ bị đuổi học”. Ẩn ý trong lập luận trên là cái mà chúng ta sẽ gọi là tiền đề bị kìm nén; đó là, tất cả những sinh viên trượt kỳ thi sơ bộ hai lần đều bị đuổi học. Nó có thể quá rõ ràng trong bối cảnh tiền đề nào đang được giả định nên việc đánh vần nó ra là quá tẻ nhạt. Việc đánh vần các tiền đề là một phần của nền tảng chung của niềm tin chung là một hình thức logic hình thức. Tuy nhiên, chúng ta phải ghi nhớ rằng bất kỳ lập luận thực tế nào cũng có thể có một tiền đề bị kìm nén cần phải được làm rõ để phân tích chặt chẽ lập luận đó. Vì lợi ích của sự chặt chẽ hoàn toàn, chúng ta sẽ thực hành một số hình thức logic biện chứng trong nghiên cứu này.
1.1. Hiểu Rõ Khái Niệm Lập Luận Logic và Tiền Đề Cơ Bản
Để hiểu rõ hơn về bản chất của các lập luận, cần phải phân biệt rõ ràng giữa tiền đề và kết luận. Tiền đề là những tuyên bố được đưa ra như là bằng chứng hoặc lý do để ủng hộ kết luận. Kết luận là tuyên bố mà người đưa ra lập luận muốn thuyết phục người khác tin vào. Việc xác định chính xác các tiền đề và kết luận là bước đầu tiên quan trọng để đánh giá tính hợp lệ của một lập luận. Trong ví dụ kinh điển về Socrates, hai tiền đề là 'Socrates là một người đàn ông' và 'Tất cả những người đàn ông đều phải chết'. Kết luận được suy ra từ hai tiền đề này là 'Socrates phải chết'. Việc hiểu rõ cấu trúc này cho phép chúng ta phân tích lập luận một cách có hệ thống và xác định xem kết luận có thực sự được hỗ trợ bởi các tiền đề hay không.
1.2. Vai Trò Của Các Thuật Ngữ Chỉ Dẫn Lập Luận Logic trong Phân Tích
Các thuật ngữ chỉ dẫn lập luận, chẳng hạn như 'do đó', 'vì vậy', 'consequently', đóng vai trò quan trọng trong việc xác định mối quan hệ giữa tiền đề và kết luận. Chúng giúp người nghe hoặc người đọc nhận biết rằng một lập luận đang được đưa ra và kết luận nào được cho là được hỗ trợ bởi các tiền đề. Tuy nhiên, không phải tất cả các lập luận đều sử dụng các thuật ngữ chỉ dẫn một cách rõ ràng. Đôi khi, mối quan hệ giữa tiền đề và kết luận chỉ được ngụ ý hoặc suy luận từ bối cảnh. Trong những trường hợp này, việc phân tích cẩn thận các tiền đề và kết luận là rất quan trọng để xác định xem lập luận có hợp lệ hay không. Việc thiếu các thuật ngữ chỉ dẫn rõ ràng có thể làm cho việc đánh giá tính hợp lệ của lập luận trở nên khó khăn hơn, đòi hỏi người phân tích phải có kỹ năng tư duy logic sắc bén.
II. Cách Xác Định Logic Suy Luận Phân Tích Tính Hợp Lệ 57
Một lập luận là hợp lệ nếu nó có thuộc tính là nếu các tiền đề là đúng thì kết luận phải đúng. Tại sao chúng ta nên đặc biệt quan tâm đến tính hợp lệ? Hóa ra tính hợp lệ là một thuộc tính đặc biệt tốt đẹp cho một lập luận. Vì nếu bạn lý luận hợp lệ (nghĩa là, nếu lý luận của bạn có thể được biểu thị bằng một lập luận hợp lệ) và nếu bạn bắt đầu với các tiền đề đúng, bạn sẽ không bao giờ bị dẫn đến sai lầm. Và nếu bạn có thể khiến người khác chấp nhận các tiền đề của bạn là đúng, anh ta phải chấp nhận là đúng bất cứ điều gì theo hợp lệ từ các tiền đề đó. Các nhà triết học rất quan tâm đến các lập luận hợp lệ. Họ cố gắng khiến bạn đồng ý với một số tiền đề nhỏ vô tội và sau đó đưa ra những gì được cho là các lập luận hợp lệ có tất cả các loại kết luận đáng ngạc nhiên và mạnh mẽ. Trong cuốn Thiền định của Descartes, ông bắt đầu với tiền đề vô hại: Tôi nghĩ — và đạt đến kết luận: Chúa tồn tại. Tất nhiên, chúng ta có khuynh hướng cảm thấy rằng đã ngầm dựa vào một số tiền đề bị kìm nén bổ sung mà chúng ta có thể không đồng ý hoặc đã mắc lỗi trong lập luận của mình. Nhưng nếu các tiền đề là đúng và nếu lý luận là hợp lệ thì kết luận của ông rằng Chúa tồn tại sẽ là đúng. Và nếu chúng ta chấp nhận các tiền đề và lập luận của ông, chúng ta sẽ bị ràng buộc phải chấp nhận kết luận của ông.
2.1. Tính Hợp Lệ và Bảo Toàn Chân Lý trong Logic Suy Luận
Một lập luận hợp lệ được định nghĩa là một lập luận trong đó nếu tất cả các tiền đề đều đúng, thì kết luận cũng phải đúng. Đặc tính này, được gọi là bảo toàn chân lý, là nền tảng của logic và lý luận hợp lệ. Nếu bạn bắt đầu với những sự thật và suy luận một cách hợp lệ, bạn sẽ kết thúc với những sự thật. Điều này có nghĩa là một lập luận hợp lệ không thể dẫn đến một kết luận sai nếu các tiền đề của nó là đúng. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là tính hợp lệ của một lập luận không phụ thuộc vào việc các tiền đề của nó có thực sự đúng hay không. Một lập luận có thể hợp lệ ngay cả khi các tiền đề của nó là sai. Điều quan trọng là phải phân biệt giữa tính hợp lệ và tính đúng đắn. Tính hợp lệ liên quan đến cấu trúc lập luận, trong khi tính đúng đắn liên quan đến nội dung của các tiền đề.
2.2. Ảnh Hưởng Của Tiền Đề Sai Lệch Đến Tính Hợp Lệ trong Lập Luận Logic
Việc đánh giá một lập luận về tính hợp lệ không yêu cầu chúng ta phải đánh giá các tiền đề và kết luận về chân lý. Thay vào đó, chúng ta chỉ cần đặt câu hỏi giả định: các tiền đề có phải là như vậy mà nếu chúng đúng thì kết luận chắc chắn sẽ đúng không? Ví dụ, xem xét lập luận: “Bầu trời có màu xanh lá cây và biển có màu hồng. Do đó, biển có màu hồng.” Lập luận đó là hợp lệ. Vì nếu tiền đề là đúng thì kết luận sẽ phải đúng. Trên thực tế, kết luận là sai, nhưng nó sẽ đúng nếu tiền đề đã đúng. Ví dụ này cho thấy rằng tính hợp lệ của một lập luận không bị ảnh hưởng bởi thực tế liệu các tiền đề hoặc kết luận của nó có đúng hay sai. Điều quan trọng là phải tập trung vào mối quan hệ giữa các tiền đề và kết luận, chứ không phải vào nội dung của chúng. Ngược lại, hãy xem xét lập luận: “Bầu trời có màu xanh lam hoặc cỏ có màu xanh lục. Do đó, cỏ có màu xanh lục.” Trong trường hợp này, cả tiền đề và kết luận đều đúng, nhưng lập luận không hợp lệ. Vì chúng ta có thể tưởng tượng các trường hợp có thể khiến tiền đề đúng nhưng kết luận sai. Ví dụ, giả sử màu đỏ không phải màu xanh lá cây là màu yêu thích của Chúa và rằng Ngài hoặc Bà ấy đã làm cho cỏ có màu đỏ trong khi làm cho bầu trời có màu xanh lam. Trong trường hợp đó, tiền đề sẽ đúng và kết luận sai. Vì vậy, lập luận là không hợp lệ.
III. Tính Hợp Lệ và Hình Thức Bí Quyết Chứng Minh Logic 59
Xét các lập luận sau: I. Cỏ có màu xanh và bầu trời có màu xanh. Do đó, cỏ có màu xanh. Tiền là thời gian và thời gian là tiền bạc. Do đó, tiền là thời gian. Fermion có spin +1/2 và pion có spin −1/2. Do đó, fermion có spin +1/2. II. Tất cả mọi người đều phải chết. Socrates là một người. Do đó, Socrates phải chết. Tất cả sinh viên đều giàu có. Chủ tịch NUS là một sinh viên. Do đó, chủ tịch NUS giàu có. Tất cả zemindar đều mạnh mẽ. Icabod là một zemindar. Do đó, Icabod rất mạnh mẽ. Chúng ta nhận ra rằng mỗi lập luận trong danh sách I và trong danh sách II là hợp lệ. Ngay cả những người không biết spin +1/2 là gì hoặc zemindar là gì cũng có thể nhận ra điều này. Vì chúng ta thực hiện sự công nhận này nhờ vào hình thức của các lập luận. Hình thức trong trường hợp danh sách I có thể dễ dàng mô tả. Mỗi lập luận đều có dạng: trống và trống-trống do đó trống. Hình thức của những người trong II không dễ mô tả nhưng dễ nhận ra. Khía cạnh của hình thức các lập luận có liên quan đến câu hỏi về tính hợp lệ của chúng được gọi là cấu trúc logic hoặc hình thức logic. Nội dung cụ thể của tiền đề và kết luận không liên quan đến việc xác định tính hợp lệ của các lập luận. Không chỉ bạn không cần biết giá trị chân lý thực tế của các tiền đề và kết luận của một lập luận để xác định tính hợp lệ của nó, bạn thậm chí không cần biết chúng có nghĩa gì. Trên thực tế, một zemindar là một người nông dân thu thuế trong đế chế Mogul. Việc một fermion có spin +1/2 là gì thì ít dễ giải thích hơn.
3.1. Tầm Quan Trọng Của Hình Thức Logic Trong Đánh Giá Tính Hợp Lệ
Việc tính hợp lệ phụ thuộc vào hình thức chứ không phải nội dung cho phép chúng ta phát triển một nghiên cứu có hệ thống về các lập luận hợp lệ. Chúng ta có thể mô tả hình thức của một lập luận hợp lệ nhất định và chỉ ra rằng tất cả các lập luận có hình thức đó (sẽ có một số lượng lớn vô tận các lập luận như vậy) đều hợp lệ. Chính thực tế này, thực tế là tính hợp lệ phụ thuộc vào hình thức chứ không phải nội dung, cho phép chúng ta đưa các ký hiệu vào logic của mình. Ví dụ, chúng ta có thể biểu thị hình thức của các lập luận trong danh sách I là: A và B. Do đó, A. Chúng ta có thể nhận ra rằng bất kỳ lập luận nào được tạo ra bằng cách thay thế A và B bằng các câu chỉ thị của tiếng Anh đều sẽ hợp lệ.
3.2. Lập Luận Logic Không Hợp Lệ Vẫn Có Giá Trị Tư Duy Logic
Sự nhấn mạnh vào tính hợp lệ có thể gợi ý rằng không có lập luận nào không hợp lệ có giá trị. Xét hai lập luận sau: Hầu hết mọi người hút tám mươi điếu thuốc một ngày trong hơn hai mươi năm đều bị ung thư. Jones hút tám mươi điếu thuốc một ngày trong hơn hai mươi năm. Do đó, Jones sẽ bị ung thư. Icabod say rượu vào thứ Hai với nước soda và rượu whisky. Icabod say rượu vào thứ Ba với nước soda và rượu mạnh. Icabod say rượu vào thứ Tư với nước soda và rượu lúa mạch đen. Do đó, Icabod say rượu với nước soda. Cả hai lập luận đều không hợp lệ. Trong cả hai trường hợp, các tiền đề có thể đúng và kết luận sai. Tuy nhiên, chúng ta sẽ cho rằng các tiền đề trong lập luận đầu tiên, nếu đúng, sẽ ủng hộ kết luận. Nếu các tiền đề là đúng, không có gì đảm bảo (như trong trường hợp một lập luận hợp lệ) rằng kết luận là đúng, nhưng hợp lý để cho rằng nó là đúng. Chúng ta có thể nói rằng nó có thể đúng.
IV. Mệnh Đề Thành Phần Cốt Lõi Của Lập Luận Logic 60
Logic nghiên cứu mối quan hệ giữa tiền đề và kết luận. Nhưng tiền đề và kết luận là gì? Các câu đã được sử dụng để chỉ định các tiền đề và kết luận trong các lập luận mẫu nhưng các tiền đề và kết luận không phải là các câu. Lý do là chúng ta có thể lấy một trong các lập luận mẫu của mình và dịch nó sang tiếng Serbo-Croat và có cùng lập luận được diễn đạt bằng các ngôn ngữ khác nhau. Vì lập luận là như nhau trong khi các câu được sử dụng để diễn đạt tiền đề và kết luận là khác nhau, nên các tiền đề và kết luận không thể là các câu. Chúng đúng hơn là những gì được diễn đạt bởi các câu. Chúng ta sẽ sử dụng khái niệm về một mệnh đề để diễn đạt những gì câu tiếng Anh và bản dịch của nó sang một ngôn ngữ khác có điểm chung: chúng ta sẽ nói rằng các câu diễn đạt cùng một mệnh đề. Khái niệm về một mệnh đề này cũng áp dụng trong một ngôn ngữ. Ví dụ, chúng ta nhận ra rằng 'Caesar đâm Brutus' và 'Brutus bị Caesar đâm' có cùng một ý nghĩa và chúng ta có thể truyền đạt điều này bằng cách nói rằng chúng diễn đạt cùng một mệnh đề.
4.1. Mệnh Đề Và Vai Trò Của Chúng Trong Diễn Đạt Ý Tưởng Trong Logic
Các mệnh đề là phương tiện để nêu cách mọi thứ là hoặc có thể là. Do đó, chỉ các câu chỉ thị có ý nghĩa khi nghĩ đến việc đúng hoặc sai mới có khả năng diễn đạt các mệnh đề. Các câu nghi vấn không nêu cách mọi thứ có thể là mà hỏi cách mọi thứ là và do đó không diễn đạt các mệnh đề; cũng không phải các câu mệnh lệnh ra lệnh rằng mọi thứ phải theo một cách nhất định. Các câu chỉ thị có thể mơ hồ. Xét câu: Bò không thích cỏ. Câu đó có thể được sử dụng để diễn đạt sự sai lầm rằng bò không thích những thứ mọc trên cánh đồng. Hoặc, nó có thể được sử dụng để diễn đạt sự thật rằng bò không thích cần sa. Chúng ta sẽ mô tả loại mơ hồ phát sinh vì một từ trong câu có nhiều hơn một ý nghĩa là mơ hồ ngữ nghĩa. Một câu mơ hồ về mặt ngữ nghĩa có thể được sử dụng để diễn đạt nhiều hơn một mệnh đề. Mệnh đề nào đang được diễn đạt khi một câu như vậy được sử dụng thường sẽ rõ ràng từ ngữ cảnh.
4.2. Giải Quyết Mơ Hồ Ngữ Pháp Trong Phân Tích Lập Luận Logic
Để điều tra chặt chẽ các lập luận, chúng ta sẽ muốn sử dụng một câu không mơ hồ để diễn đạt những gì người nói muốn nói khi sử dụng câu mơ hồ. Xét câu: Mọi người đều yêu một thủy thủ. Không có từ nào trong câu đó là mơ hồ nhưng câu đó là mơ hồ. Nó có thể được sử dụng để nói rằng mỗi người yêu ít nhất một thủy thủ (không nhất thiết là cùng một người) hoặc rằng mọi người đều yêu mọi thủy thủ. Sự mơ hồ thuộc loại này sẽ được gọi là mơ hồ cú pháp. Nói chung, chúng có thể được giải quyết bằng cách viết lại câu mơ hồ để đưa ra hai câu khác nhau về thứ tự từ, và có thể cả về dấu chấm câu và/hoặc trong các từ thực tế được sử dụng. Ví dụ trên có thể được làm rõ như sau: Mọi người đều yêu một thủy thủ nào đó. Bất kỳ thủy thủ nào cũng được mọi người yêu thích.
V. Mối Liên Hệ Giữa Logic Và Ngôn Ngữ Phân Tích Cấu Trúc 50
Tại sao người ta nên quan tâm đến việc nghiên cứu logic? Một câu trả lời sáo rỗng cho câu hỏi này thường được đưa ra trong các văn bản sơ cấp là việc nghiên cứu logic sẽ cải thiện khả năng lý luận của một người. Sau khi học các kỹ thuật để phân biệt giữa các lập luận hợp lệ và không hợp lệ, người ta sẽ ít có khả năng chuyển từ niềm tin đúng sang kết luận sai và có thể phát hiện ra những sai sót trong các lập luận của người khác tốt hơn. Sự biện minh này nên ở giai đoạn này có vẻ không thuyết phục. Vì bạn đã thành thạo trong việc phân biệt giữa các lập luận hợp lệ và không hợp lệ. Bạn có một sự nắm bắt trực quan về sự phân biệt này bằng cách tham khảo đó mà bạn có thể thấy tính hợp lệ hoặc không hợp lệ như trường hợp của các lập luận mẫu được giới thiệu trong chương này. Tất nhiên, tôi có thể đã đưa ra các ví dụ phức tạp mà bạn không thể thấy một cách trực quan liệu chúng có hợp lệ hay không. Tuy nhiên, sẽ có một cái gì đó nhân tạo về việc xây dựng các ví dụ như vậy. Đối với bất cứ điều gì đủ tinh tế để yêu cầu nghiên cứu logic để xem liệu nó có hợp lệ hay không, rất có thể là một cái gì đó bạn sẽ không bao giờ gặp phải trong cuộc sống hàng ngày. Ở cấp độ logic sơ cấp (logic mệnh đề mà chúng ta phát triển trong chương tiếp theo), rất khó để tạo ra các ví dụ về các lập luận mà người ta có thể gặp phải tính hợp lệ mà không thể được xác định một cách trực quan.
5.1. Logic Và Ngôn Ngữ Học Khám Phá Khả Năng Phân Biệt Câu
Bất kỳ người đọc văn bản này nào cũng có thể phân biệt giữa các chuỗi từ là câu tiếng Anh và các chuỗi từ không phải là. Bất kỳ ai cũng có thể thấy và đã có thể thấy từ khi còn nhỏ rằng 'cỏ xanh lam nhanh' không phải là một câu và rằng 'cỏ có màu xanh lam' là một câu. Tôi chắc chắn rằng không có độc giả nào gặp phải chuỗi từ sau: Người giám thị trẻ tuổi làm kinh ngạc Giáo sư Thơ ca bằng cách khiêu vũ tệ với con hươu cao cổ màu hồng của Người giám thị cao cấp trong Nhà hát Sheldonian. Bằng cách nào đó bạn có thể thấy rằng chuỗi từ không quen thuộc đó là một câu. Có vô số chuỗi từ hữu hạn của tiếng Anh và bạn có thể phân biệt điều này đối với bất kỳ một trong những chuỗi đó (bỏ qua trường hợp đường biên thỉnh thoảng). Vậy thì không có nghi ngờ gì về việc chúng ta có kỹ năng này. Câu hỏi là: làm thế nào mà chúng ta thực hiện sự phân biệt này? Điều gì cho phép chúng ta thực hiện kỹ năng đó? Nếu có một danh sách các quy tắc hữu hạn xác định xem một chuỗi có phải là một câu hay không, chúng ta có thể giải thích làm thế nào mà chúng ta có kỹ năng. Vì nếu có một hệ thống như vậy và nếu chúng ta đã nội hóa nó, chúng ta có thể áp dụng các quy tắc một cách vô thức để đưa ra các phân biệt đối xử. Nếu không có hệ thống quy tắc nào như vậy thì việc chúng ta có thể làm những gì chúng ta rõ ràng làm là khá bí ẩn. Vì vậy, lời giải thích tốt nhất về việc chúng ta thực hiện kỹ năng này liên quan đến việc giả định một hệ thống quy tắc như vậy.
5.2. Bài Học Từ Ngôn Ngữ Học Hệ Thống Quy Tắc Phân Biệt Trong Lập Luận Logic
Sau khi thực hiện động thái này, chúng ta sẽ phải cố gắng diễn đạt những quy tắc đó là gì. Tất nhiên, việc không phát hiện ra một hệ thống quy tắc đầy đủ sẽ khiến chúng ta có những dè dặt về giả định rằng có một hệ thống như vậy. Và việc phát hiện ra một hệ thống sẽ không làm cho chúng ta thực sự giỏi hơn trong việc thực hiện kỹ năng (mặc dù nó có thể được kháng cáo để xét xử một số trường hợp đường biên). Mục đích của việc diễn đạt các quy tắc là để có thể giải thích việc thực hiện kỹ năng mà chúng ta chắc chắn sở hữu. Trên thực tế, việc diễn đạt một hệ thống quy tắc đã tỏ ra khó khăn. Tuy nhiên, đã có đủ tiến bộ được thực hiện để làm cho việc giả định rằng doanh nghiệp sẽ thành công vào cuối là hợp lý. Có một tình huống tương tự liên quan đến các lập luận. Chúng ta có thể tạo ra một chuỗi lập luận dài tùy ý mà bạn có thể phân loại là hợp lệ hay không. Phải có một hệ thống quy tắc nào đó mà bạn đã ngầm nội hóa, việc sở hữu quy tắc này giải thích khả năng của bạn để thực hiện những phân biệt đối xử này. Sự giải thích này chỉ có thể được duy trì nếu chúng ta có thể chỉ định hệ thống quy tắc được đề cập. Một nhiệm vụ của logic là làm chính điều này. Làm điều này sẽ thú vị ngay cả khi nó không làm cho người ta giỏi hơn trong việc phân biệt giữa các lập luận hợp lệ và không hợp lệ.
VI. Chức Năng Chân Lý Và Bảng Chân Lý Logic Mệnh Đề 55
Trong chương này, chúng ta phát triển một kỹ thuật để kiểm tra tính hợp lệ của một lớp lập luận giới hạn. Để mô tả lớp được đề cập, chúng ta cần xem xét một cách mà các câu chỉ thị của tiếng Anh có thể được hình thành. Có những từ hoặc chuỗi từ tự chúng không cấu thành các câu nhưng có thể được sử dụng để xây dựng các câu nếu được đặt cùng nhau một cách thích hợp với một câu hoặc các câu. Ví dụ, từ 'và' có thể được sử dụng để tạo ra một câu bằng cách đặt các câu trước và sau nó như trong 'Icabod là một sinh viên và Icabod rất giàu'. Tương tự, cụm từ 'Icabod tin rằng' không phải là một câu có thể được sử dụng để tạo ra một câu nếu chúng ta đặt một câu sau nó như trong 'Icabod tin rằng sinh viên bị bóc lột'. Chúng ta sẽ gọi những biểu thức như vậy là các toán tử tạo câu vì chúng hoạt động trên các câu để đưa ra các câu phức tạp hơn. Một toán tử tạo câu là một từ hoặc chuỗi từ không phải là một câu nhưng khi được nối một cách thích hợp với một câu chỉ thị hoặc các câu sẽ đưa ra một câu chỉ thị của tiếng Anh. Các ví dụ khác về các toán tử tạo câu là: Không phải là trường hợp đó, hoặc, nếu... thì..., có thể là, Icabod hy vọng rằng, vì.
6.1. Toán Tử Tạo Câu Chân Lý Hàm Khái Niệm Và Ứng Dụng Logic Mệnh Đề
Xét câu phức tạp: Icabod thích marcels và Icabod đang yêu. Nếu tôi nói cho bạn giá trị chân lý của các câu đơn giản được nối với 'và' để đưa ra câu phức tạp này, bạn có thể, một cách khá tầm thường, xác định giá trị chân lý của câu phức tạp. Nếu cả hai câu đều đúng, câu phức tạp là đúng. Nếu một hoặc cả hai câu đều sai, câu phức tạp phải sai. Xét câu phức tạp: Icabod tin rằng việc tiêu thụ quá nhiều vitamin B gây ra bệnh tâm thần phân liệt. Nếu tôi nói cho bạn giá trị chân lý của câu thành phần (việc tiêu thụ quá nhiều vitamin B gây ra bệnh tâm thần phân liệt) bạn vẫn không thể tìm ra giá trị chân lý của câu phức tạp. Nếu nó là đúng, Icabod có thể tin hoặc không tin vào nó. Nếu nó là sai, Icabod có thể tin hoặc không tin vào nó. Việc nó đúng không đảm bảo rằng Icabod tin vào nó, cũng không đảm bảo (may mắn thay) rằng anh ta không tin vào nó. Việc nó sai (đáng buồn thay) không đảm bảo rằng anh ta không tin vào nó. Chúng ta sẽ gọi bất kỳ toán tử tạo câu nào giống như 'và' về mặt này là một toán tử tạo câu chân lý hàm có nghĩa là với các giá trị chân lý của các câu được nối với 'và', chúng ta có thể xác định chỉ dựa trên thông tin đó giá trị chân lý của câu phức tạp kết quả.
6.2. Biến Công Thức Và Ký Hiệu Hóa Các Mệnh Đề Trong Logic Hình Thức
Một toán tử tạo câu không chân lý hàm là một toán tử có thể được sử dụng để xây dựng các câu mà giá trị chân lý của chúng không thể được xác định chỉ bằng thông tin về giá trị chân lý của các câu thành phần, các câu thành phần là những câu được nối với toán tử để đưa ra câu phức tạp. Chúng ta đã lưu ý trong Chương 1 rằng mối quan tâm của chúng ta trong logic là với hình thức chứ không phải nội dung. Đã nói rằng điều này có nghĩa là chúng ta có thể sử dụng các ký hiệu để biểu thị các lập luận. Chúng ta sẽ sử dụng các ký hiệu theo hai cách khác nhau. Các chữ cái viết hoa từ giữa bảng chữ cái 'P', 'Q', 'R',... sẽ được sử dụng để chỉ các mệnh đề cụ thể. Một phần của điểm này chỉ đơn giản là để cứu chúng ta khỏi sự tẻ nhạt khi viết ra một câu tiếng Anh đầy đủ để chỉ định một mệnh đề. Chính mệnh đề nào đang được ký hiệu hóa bởi những gì chúng ta sẽ gọi là một chữ cái mệnh đề sẽ được đưa ra trong một mã được gọi là một giải thích. Vì vậy, tôi có thể nói rằng 'P' sẽ được sử dụng thay cho mệnh đề được diễn đạt bởi câu 'Icabod đang yêu' và 'Q' thay cho mệnh đề được diễn đạt bởi câu 'Icabod rất giàu'.
27/09/2025
