Luận văn thạc sĩ luật học đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự và thực tiễn thực hiện tại các toà án ở thành phố hà nội

Luận văn Thạc sĩ Luật học nghiên cứu vấn đề đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại Hà Nội, kết hợp lý thuyết và thực tiễn, mang đến cái nhìn sâu sắc về lĩnh vực này.

• Tác giả: Trần Mỹ Linh
• Người hướng dẫn: PGS. TS. Nguyễn Thị Thu Hà
• Trường học: Trường Đại Học Luật Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật Dân Sự
• Đề tài: Đình Chỉ Giải Quyết Vụ Việc Dân Sự: Luận Văn Thạc Sĩ Luật Học & Thực Tiễn Tại Hà Nội
• Loại tài liệu: luận văn
• Năm xuất bản: 2022
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT
• PHẦN MỞ ĐẦU
• 1. CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ
• 1.1. Khái niệm cơ bản
• 1.2. Quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện hành về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm
• 1.3. Kết luận chương 1
• 2. CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN THỰC HIỆN PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM VỀ ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ TẠI CÁC TÒA ÁN NHÂN DÂN Ở THÀNH PHỐ HÀ NỘI VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ
• 2.1. Thực tiễn thực hiện pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân ở Thành phố Hà Nội
• 2.2. Những kết quả đạt được trong thực hiện pháp luật tố tụng dân sự về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân ở Thành phố Hà Nội
• 2.3. Những hạn chế, vướng mắc
• 2.4. Nguyên nhân của những hạn chế, vướng mắc
• 2.5. Một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả việc thực hiện pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân ở Thành phố Hà Nội
• 2.6. Kết luận chương 2
• DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Tóm tắt

I. Khái niệm đặc điểm ý nghĩa của đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự

Khái niệm đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự (VVDS) được xác định là một trong những khía cạnh quan trọng của pháp luật tổ chức dân sự tại Việt Nam. Theo tác giả Nguyễn Công Bình, VVDS bao gồm cả vụ án có tranh chấp và việc dân sự không có tranh chấp. Đình chỉ giải quyết VVDS không chỉ là một thủ tục pháp lý mà còn thể hiện sự bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự. Đặc điểm của đình chỉ giải quyết VVDS bao gồm tính chất tạm thời, không làm mất quyền khởi kiện trong tương lai và khả năng khôi phục lại vụ án khi có điều kiện phù hợp. Ý nghĩa của việc đình chỉ giải quyết VVDS nằm ở việc đảm bảo rằng mọi yêu cầu của các bên đương sự được xem xét đúng đắn, đồng thời cũng giúp giảm tải cho hệ thống tòa án. Việc này không chỉ có lợi cho các bên mà còn nâng cao hiệu quả hoạt động của các cơ quan tư pháp. "Đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự là một biện pháp nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho các bên, đồng thời tạo điều kiện cho tòa án hoạt động hiệu quả hơn." Điều này cho thấy sự cần thiết phải nghiên cứu và cải tiến các quy định pháp luật liên quan đến đình chỉ giải quyết VVDS.

II. Quy định của pháp luật tổ chức dân sự Việt Nam hiện hành về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm

Quy định của pháp luật tổ chức dân sự Việt Nam hiện hành về đình chỉ giải quyết VVDS tại Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm được quy định rõ ràng trong Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) 2015. Theo Điều 217 BLTTDS, tòa án có quyền đình chỉ giải quyết vụ án trong một số trường hợp nhất định như khi nguyên đơn rút đơn khởi kiện hoặc khi vụ án không còn điều kiện để giải quyết. Điều này thể hiện sự linh hoạt của hệ thống pháp luật trong việc xử lý các tình huống phát sinh trong quá trình tố tụng. Tuy nhiên, thực tiễn thi hành các quy định này còn gặp nhiều khó khăn, vướng mắc. "Việc áp dụng các quy định về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự cần phải được thực hiện một cách đồng bộ và nhất quán để tránh tình trạng lạm dụng quyền đình chỉ." Điều này nhấn mạnh sự cần thiết phải có các hướng dẫn cụ thể từ Tòa án nhân dân tối cao nhằm đảm bảo tính thống nhất trong việc áp dụng pháp luật.

III. Thực tiễn thực hiện pháp luật tổ chức dân sự Việt Nam về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hà Nội

Thực tiễn thực hiện pháp luật tổ chức dân sự về đình chỉ giải quyết VVDS tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hà Nội cho thấy nhiều kết quả tích cực nhưng cũng không ít hạn chế. Các tòa án đã có những bước tiến trong việc áp dụng các quy định về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự, qua đó bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên. Tuy nhiên, một số vướng mắc vẫn tồn tại, như việc áp dụng chưa đồng bộ các quy định pháp luật, dẫn đến sự thiếu nhất quán trong các quyết định của tòa án. "Các Tòa án cần phải chủ động hơn trong việc nghiên cứu và áp dụng pháp luật để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự." Điều này cho thấy sự cần thiết phải nâng cao năng lực cho đội ngũ thẩm phán và cán bộ tư pháp trong việc áp dụng các quy định pháp luật liên quan đến đình chỉ giải quyết VVDS.

IV. Một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả việc thực hiện pháp luật tổ chức dân sự Việt Nam về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân ở thành phố Hà Nội

Để nâng cao hiệu quả việc thực hiện pháp luật tổ chức dân sự về đình chỉ giải quyết VVDS, cần có một số kiến nghị cụ thể. Trước hết, cần hoàn thiện các quy định pháp luật liên quan đến đình chỉ giải quyết VVDS, nhằm đảm bảo tính đồng bộ và nhất quán trong áp dụng. Thứ hai, cần tổ chức các khóa đào tạo, bồi dưỡng cho đội ngũ thẩm phán và cán bộ tư pháp để nâng cao năng lực chuyên môn trong việc xử lý các vụ án dân sự. "Đào tạo và bồi dưỡng là yếu tố then chốt để nâng cao chất lượng giải quyết vụ việc dân sự." Cuối cùng, cần tăng cường sự giám sát và đánh giá kết quả thực hiện các quy định pháp luật về đình chỉ giải quyết VVDS, từ đó có những điều chỉnh kịp thời nhằm cải thiện tình hình thực tiễn.

Nội dung chính

Tổng quan nghiên cứu

Việc đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự (VVDS) tại các Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm là một vấn đề pháp lý quan trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự cũng như hiệu quả hoạt động của hệ thống tư pháp. Theo ước tính, số lượng vụ việc dân sự được thụ lý tại các Tòa án ở thành phố Hà Nội hàng năm lên đến hàng chục nghìn vụ, trong đó tỷ lệ đình chỉ giải quyết chiếm một phần không nhỏ, gây ảnh hưởng đến tiến độ và chất lượng xét xử. Luận văn thạc sĩ này tập trung nghiên cứu các quy định pháp luật hiện hành về đình chỉ giải quyết VVDS, thực tiễn áp dụng tại các Tòa án nhân dân ở Hà Nội trong giai đoạn từ năm 2017 đến 2022, nhằm làm rõ những hạn chế, vướng mắc và đề xuất giải pháp nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật.

Mục tiêu nghiên cứu cụ thể bao gồm: làm rõ cơ sở lý luận và pháp luật về đình chỉ giải quyết VVDS; đánh giá thực trạng áp dụng quy định pháp luật tại các Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm ở Hà Nội; phân tích nguyên nhân các hạn chế, bất cập; từ đó đề xuất các kiến nghị hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực hiện. Phạm vi nghiên cứu tập trung vào các vụ việc dân sự được thụ lý và giải quyết tại Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm trên địa bàn thành phố Hà Nội trong 5 năm gần đây. Ý nghĩa nghiên cứu thể hiện qua việc góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật tố tụng dân sự, bảo đảm quyền lợi của các bên đương sự, đồng thời nâng cao hiệu quả hoạt động của Tòa án, giảm thiểu tình trạng kéo dài, đình trệ trong giải quyết vụ án.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

Khung lý thuyết áp dụng

Luận văn dựa trên hai khung lý thuyết chính: lý thuyết về tổ chức và hoạt động tố tụng dân sự, tập trung vào nguyên tắc bảo đảm quyền và nghĩa vụ của các bên trong quá trình tố tụng; và lý thuyết về pháp luật tố tụng dân sự, đặc biệt là các quy định về đình chỉ giải quyết vụ án trong Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) năm 2015. Các khái niệm trọng tâm gồm: vụ việc dân sự, đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự, thẩm quyền ra quyết định đình chỉ, căn cứ đình chỉ, hậu quả pháp lý của quyết định đình chỉ. Mô hình nghiên cứu tập trung vào mối quan hệ giữa quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng và hiệu quả giải quyết vụ án.

Phương pháp nghiên cứu

Nguồn dữ liệu chính được thu thập từ hồ sơ vụ án, quyết định đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự tại các Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm ở Hà Nội trong giai đoạn 2017-2022, với cỡ mẫu khoảng 500 vụ việc được chọn ngẫu nhiên theo phương pháp chọn mẫu phân tầng nhằm đảm bảo tính đại diện. Phương pháp phân tích bao gồm phân tích định tính các quy định pháp luật, so sánh đối chiếu các văn bản pháp luật liên quan, và phân tích định lượng số liệu thống kê về tỷ lệ, nguyên nhân đình chỉ. Timeline nghiên cứu kéo dài 12 tháng, từ tháng 1/2022 đến tháng 12/2022, bao gồm thu thập dữ liệu, phân tích và đề xuất giải pháp.

Kết quả nghiên cứu và thảo luận

Những phát hiện chính

1. Tỷ lệ đình chỉ giải quyết VVDS chiếm khoảng 15-20% tổng số vụ việc thụ lý tại các Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm ở Hà Nội. Trong đó, nguyên nhân chủ yếu là do nguyên đơn vắng mặt không có lý do chính đáng (chiếm 40%), người khởi kiện rút đơn khởi kiện (25%), và các trường hợp liên quan đến việc cơ quan, tổ chức bị giải thể hoặc phá sản không có người kế thừa (20%).

2. Việc áp dụng quy định pháp luật về đình chỉ giải quyết VVDS còn thiếu thống nhất giữa các Tòa án. Có khoảng 30% quyết định đình chỉ chưa nêu rõ căn cứ pháp luật hoặc không ghi đầy đủ lý do, dẫn đến khiếu kiện, khiếu nại kéo dài.

3. Hậu quả pháp lý của quyết định đình chỉ giải quyết VVDS chưa được các bên đương sự và một số cán bộ Tòa án hiểu rõ, gây khó khăn trong việc khôi phục quyền khởi kiện hoặc yêu cầu giải quyết lại vụ việc. Chỉ có khoảng 10% trường hợp đương sự thực hiện quyền khởi kiện lại sau khi vụ án bị đình chỉ.

4. Một số quy định pháp luật hiện hành còn thiếu rõ ràng, đặc biệt là về quyền khởi kiện lại trong trường hợp đình chỉ do nguyên đơn không nộp tạm ứng án phí hoặc không có người kế thừa quyền và nghĩa vụ tổ chức, cá nhân. Điều này dẫn đến việc áp dụng pháp luật có sự khác biệt và gây tranh cãi trong thực tiễn.

Thảo luận kết quả

Nguyên nhân của các hạn chế trên xuất phát từ việc quy định pháp luật về đình chỉ giải quyết VVDS còn chưa đồng bộ, thiếu chi tiết hướng dẫn thi hành, đặc biệt là các quy định tại Điều 217 và 218 BLTTDS 2015. So sánh với một số nghiên cứu trước đây, kết quả cho thấy tình trạng vắng mặt của nguyên đơn và việc rút đơn khởi kiện là nguyên nhân phổ biến nhất dẫn đến đình chỉ, phù hợp với báo cáo của ngành tư pháp. Việc thiếu thống nhất trong áp dụng pháp luật phản ánh sự cần thiết phải tăng cường đào tạo, hướng dẫn nghiệp vụ cho cán bộ Tòa án.

Hậu quả pháp lý của quyết định đình chỉ cũng cần được làm rõ hơn để bảo vệ quyền lợi của các bên, tránh tình trạng mất quyền khởi kiện do không hiểu đúng quy định. Việc bổ sung các quy định chi tiết về quyền khởi kiện lại, cũng như quy định rõ ràng về các trường hợp đặc biệt như doanh nghiệp phá sản, sẽ góp phần nâng cao tính minh bạch và hiệu quả của hoạt động tố tụng dân sự.

Dữ liệu có thể được trình bày qua biểu đồ tỷ lệ các nguyên nhân đình chỉ và bảng so sánh các quy định pháp luật liên quan để minh họa sự khác biệt trong áp dụng.

Đề xuất và khuyến nghị

1. Hoàn thiện quy định pháp luật về đình chỉ giải quyết VVDS, đặc biệt là làm rõ quyền khởi kiện lại trong các trường hợp đình chỉ do nguyên đơn không nộp tạm ứng án phí hoặc không có người kế thừa quyền và nghĩa vụ. Thời gian thực hiện: 12 tháng; Chủ thể thực hiện: Bộ Tư pháp phối hợp với TANDTC.

2. Tăng cường đào tạo, tập huấn nghiệp vụ cho thẩm phán, cán bộ Tòa án về quy trình, căn cứ và hậu quả pháp lý của quyết định đình chỉ giải quyết VVDS. Mục tiêu giảm 50% số quyết định đình chỉ không đầy đủ căn cứ trong 2 năm; Chủ thể: TAND các cấp.

3. Xây dựng hệ thống mẫu quyết định đình chỉ chuẩn, có hướng dẫn chi tiết về cách ghi lý do và căn cứ pháp luật, đảm bảo tính thống nhất và minh bạch. Thời gian: 6 tháng; Chủ thể: TANDTC.

4. Tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật cho các đương sự về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng dân sự, đặc biệt là quyền khởi kiện lại sau khi vụ án bị đình chỉ. Mục tiêu nâng cao nhận thức cho ít nhất 80% đương sự tham gia tố tụng; Chủ thể: Sở Tư pháp, TAND địa phương.

Đối tượng nên tham khảo luận văn

1. Thẩm phán và cán bộ Tòa án nhân dân các cấp: Giúp hiểu rõ hơn về quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng về đình chỉ giải quyết VVDS, từ đó nâng cao chất lượng xét xử.

2. Luật sư và chuyên gia pháp lý: Cung cấp cơ sở pháp lý và phân tích thực tiễn để hỗ trợ tư vấn, bảo vệ quyền lợi cho khách hàng trong các vụ án dân sự.

3. Sinh viên, nghiên cứu sinh ngành Luật: Là tài liệu tham khảo quý giá cho việc học tập, nghiên cứu về tố tụng dân sự và các vấn đề pháp lý liên quan.

4. Cơ quan quản lý nhà nước về tư pháp: Hỗ trợ trong việc xây dựng, hoàn thiện chính sách, pháp luật và tổ chức thực thi pháp luật tố tụng dân sự hiệu quả hơn.

Câu hỏi thường gặp

1. Đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự là gì?
   Đình chỉ giải quyết VVDS là quyết định của Tòa án chấm dứt việc giải quyết vụ án do có căn cứ pháp luật quy định, ví dụ như nguyên đơn vắng mặt không lý do, người khởi kiện rút đơn, hoặc không còn người kế thừa quyền và nghĩa vụ.

2. Những căn cứ nào để Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án?
   Theo Điều 217 BLTTDS 2015, căn cứ gồm: nguyên đơn hoặc bị đơn chết mà không có người kế thừa; người khởi kiện rút đơn; nguyên đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do chính đáng; tổ chức bị giải thể, phá sản không có người kế thừa; không nộp tạm ứng án phí theo quy định.

3. Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án có thể bị kháng cáo không?
   Có, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật ngay mà có thể bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm trong thời hạn 7 ngày kể từ ngày nhận được quyết định.

4. Người bị đình chỉ giải quyết vụ án có quyền khởi kiện lại không?
   Theo quy định, trong một số trường hợp người bị đình chỉ có quyền khởi kiện lại vụ án mới nếu có căn cứ khác biệt so với vụ án trước đó, tuy nhiên quyền này không áp dụng với tất cả các trường hợp đình chỉ.

5. Làm thế nào để giảm thiểu tình trạng đình chỉ giải quyết vụ án?
   Cần nâng cao nhận thức của đương sự về quyền và nghĩa vụ tố tụng, tăng cường công tác triệu tập, thông báo hợp lệ, đồng thời cải thiện quy trình, thủ tục tố tụng và đào tạo cán bộ Tòa án để áp dụng pháp luật chính xác, thống nhất.

Kết luận

• Luận văn đã làm rõ cơ sở lý luận và pháp luật về đình chỉ giải quyết vụ việc dân sự, đồng thời đánh giá thực trạng áp dụng tại các Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm ở Hà Nội.
• Phát hiện tỷ lệ đình chỉ chiếm khoảng 15-20%, với nguyên nhân chủ yếu là vắng mặt nguyên đơn, rút đơn khởi kiện và các trường hợp không có người kế thừa quyền, nghĩa vụ.
• Chưa có sự thống nhất trong áp dụng pháp luật và nhận thức về hậu quả pháp lý của quyết định đình chỉ còn hạn chế.
• Đề xuất hoàn thiện quy định pháp luật, tăng cường đào tạo, xây dựng mẫu quyết định chuẩn và tuyên truyền pháp luật cho đương sự.
• Các bước tiếp theo bao gồm phối hợp với Bộ Tư pháp và TANDTC để triển khai các giải pháp, đồng thời mở rộng nghiên cứu so sánh với các địa phương khác nhằm hoàn thiện hơn nữa hệ thống pháp luật tố tụng dân sự.

Quý độc giả và các chuyên gia pháp lý được khuyến khích tham khảo và áp dụng kết quả nghiên cứu này nhằm nâng cao hiệu quả công tác xét xử và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên trong tố tụng dân sự.

Trích đoạn nội dung tài liệu

CHƯƠNG 1 NHUNG VAN DE CHUNG VE ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VU VIỆC DAN SỰ 11. KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỀM, Ý NGHĨA CUA DINH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DAN SỰ 1111. Khái niệm của đình chỉ giải quyết vụ việc din mg ĐỂ đơn ra khái niệm đính chỉ giã quyết VVDS, cần phải làm rõ kh niệm, vvps Thứ nhất, khái mig VVDS Theo Tiên đ Nguyễn Công Bình. “Các vụ vide phát sinh tr quan hệ pháp Ide din sic hôn nhân và gia nh lanh doh thương mai do Téa án gidt quyất ioe got là TTDS Trong dé, đỗ với những việc có trai chấp về quyển và nghĩa vụ giữn các bên được go là vụ án din sục đối với những việc không có tranh chấp về quyên và ngÌữa vụ giữa các ban được got là việc dân ae” Tiên 8 Đình Trang Tung cũng đơn ra một khổ niêm toơng tự theo tưởng VVDS bao gém cả vụ án din sco tranh chip và việc dân sợ không tranh chấp ‘Theo Tác giả Hoàng Ngoc Think: “Trong hdi Ất các vụ án dân sự đều có cde tranh chấp về quyển và ngÌữa vụ giãa các bên đương sit mà họ không thé thương lượng te giã quyết được, do dé ho phi yêu câu Tên ân xem xét để giả “yết Ngoài các vụ ân ni trên còn cổ một số vu ân mà các bên đương sự không có tranh chấp về quyển và ngiấa vụ” từ đồ "có chia vu án dn sự ra làm hai loại là loại việc kiện dân sự và thử hai là việc dân sự".

BLTTDS 2015 đã quy nh hei loại tình tụ thủ tục riêng là tình te giải aqoyit vu án din nự và bình te giải quyết việc din sự 'VWD8 được quy Ảnh lên đầu tei Điều1 BLTTDS 2015: “BLTTDS gy định biỡng nghyên tắc cơ bản trong tổ nang din sục hình hy thủ tac Hi hiện để TAND (can đập gọi là Tòa án) giã quyễt các vụ án vé tranh chấp dân sic hôn nhân và gia cảnh, kinh đonnh; thương mat, lao đồng (cau dy gor chưng là vụ án dân ee) và Ï Nguẫn Thụ Ta Bì, Bi ch vét sử phí td và co dị giã quất án đất sự ð Tôn án cáp phúc ‘hi Ta đủ Luật he số 72010 „ Tế 1š Thụ Q00), Cá: np i cũaphép hết sổ ng đâu Na, CTQG, 7, 8 trình tc thấ tue yêu câu để Tòa ân giã quy Št các việc về yâu cầu din sục hôn nhân và gia dink lanh doanh thương mai, lao đồng (ca đậy got chưng là việc đân sư) trình tc this mc giãi quyét vụ cn đân sự việc din sự (sai đập goi chung là TTDS) te Tòa cn Niur vậy, có thé thấy VVDS là các tranh chip, các yêu 6 din sự hôn. nhân và ge đính, kinh doanh thương mai và lao động được Toà én thụ lý, giã quyết theo tỉnh tự thủ tục do pháp luật tổ hạng dân sơ quy Ảnh trên cơ sở có don khởi kiên, đơn yêu cầu cũa cơ quen tổ chức, cá nhân VVDS bao gầm các vụ én din sự và việc din sơ Hay VVDS là một thuất ngữ đồng để chỉ chung cho vụ én dân sự và việc din nợ Các vụ án din sự phát sinh trì Tod á tiên cơ sở cá nhân, cơ quen, tổ chức có đơn khối kiện yêu cầu Toà án giã quyết các ranh chấp v din ax, ồn nhân và gia Ảnh, kinh đoanh, thương mai, leo động và được Toa án thụ lý giã “guyết theo các tình rth tục do pháp luật tổ tụng quy nh: ‘Vu ân din sự (V ADS) chỉ phát sinh khí có diy đã các điều kiên sew Phát sink từ tranh chip giỗa các bên vé din sự, hôn nhân và gia đính, kinh doanh, thương mei và lao đông; Mét trong các bên có gồi đơn khỏi kiện din Toa én có thim quyển yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp đó, Toà én có thim quyền đã thụ lý đơn khối kiện Việc din sự (VDS) là việc cơ quan, cht cá nhân không có tranh chấp, nhưng có các yêu cầu Toà án công nhận hoặc không công nhận một me kiện pháp lý 14 cân cử lâm phát sinh quyền, nghĩa ve din my, hôn nhân và gia đảnh., yêu cầu Toà én cổng nhận cho mình quyền vỀ din ay, hôn nhân và gia đình, kính doanh, thương mai, lao động theo Điều 361 BLTTDS và được Toa án thụ lý giải quyết Từ khi có BLTTDS 2015 đã có sự thay đổi cơ bản về quan niệm VVDS, rên sơ sở kế thừa những nghiên cứu về si đổ, bổ sung BLTTDS, có thể thây khái niêm VVDS đã bao gim cả VADS va VDS được gi quyét tai Toe án Chính vi vây trong quả trinh nghiên cứu luận văn này, tắc giã sẽ nghiên cửa song song cả VADS và VDS gui chungla VVDS Theo từ didn ting Việt “Dinh chi là việc ngừng lat hoäc làm cho phải gừng lạ trong mét thời gian vĩnh viễn”. Có thể thấy, v mat thuật ngit ảnh chỉ nghĩa là có thé bi ngừng lạ mốt cách vinh viễn Theo Số tay thuật ngữ pháp ly: “Dinh chỉ vụ cn là việc các cơ quem tổ hang “yất Ảnh kd ie vụ ân Hư có những căn cứdo luật định " Theo Từ én Bách khow: “Dinh chỉ vụ dn là việc cơ quan tién hành tổ hang “qyŠt ảnh kd hie vụ án Hh có những căn cứ luật nh “5 Xét và gốc đồ Lý luận, trong khoa hoc pháp lý, đ đính nghĩa thuật ngỡ định chỉ giải quyét VWDS cũng có nhiêu quan điểm khác nhau Theo tác gã Tổng Công Cường thi “Dinh chi gidt ggyất tụ án là cham đứt tổ fing dn sự fia có những căn cử nhất Ảnh mà không thông qua xét sứ: hạt hòa andi", Quan đm này cũng đ chỉ ra được hậu quả pháp lý của Ảnh chỉ giã quyết VADS là chim đứt moi hoạt đông tổ hạng Tuy nhiên, định ngiễa trên chưa nêu lân được căn cứ ảnh chi phit do pháp luật quy ảnh cũng như thim quyền ảnh chỉ thuộc về cơ quan nào, Thêm vào đó, quan điểm này cho ring nh chi gat quyết VVDS là chim đót tổ tung không qua xát xử hay hòa giải cũng chưa được xem là chuẫn xác. Bồi lẽ, Tòa án vẫn có thể có quyền dinh chỉ git quyết VADS ở phiên toà phú thâm, Công có quan đm cho ring dinh chỉ việc giã quyết VADS là vide “Téa cn gừng hỗn việc giã quyết vụ án đân sự đã tìm I.

Tiệc Ảnh chỉ vụ án có thể được tiến hành ở tòa án cáp sơ thân phíc thẫm, gián đắc tim, tái thm. Tiên 8 Hoàng Ngọc Thinh cho rằng “Dinh chỉ gi qyất vụ án in sự là vide Tòa án quyết ảnh ngừng việc giải quyễt vụ án dân sự lồn có những căn cứ do pháp luật quyr định Š và “Đình chỉ giã quyết đn dân sel vide tòa án châm đit hoàn tom các hoạt đồng tổ "Hing Pal (Chủ biên, 198), ean nồng Pee thing ing NHB Bi Ning và Trung tên từ đến học, pe 2 _Ì Nguyễn Duy Lim (Chủ biên 1099), SỐ toy du nợ pháp thing ding, N3b Công an nhiên dint. Viễn din ino và khoa học Bộ Ging t (2005), Te din Bach Moe Công main din Việt Nem, Me Công pn din, BA NGL 251 2 Ẽ Ngyễn Ts Lath Q019), Bich giã ndtv án đến mone td ng dân sự Tệt NH, Ln vn tac sĩ Tát học, Khoa Dệt, Đạ lọc Qué ch HA Nội HH 'Ngyễn Công Bình (Chả bin, 2018), Giáo ink Lat Tổng đến it Nam, Nhh Công nhân dn, tr a "ta Ta Thùy Lath G017) 520i chếgiế ge inŠ tòa ân cÁp tơ td và uc nỔn Dục hi ti sade Luận vận tục win Đụ g lọc Lust Bà Môn r7 10 hog liên quan din việc giã quyết vụ án ® Nhân dưng có thé cơ diy là một trong những quan diém toơng đối diy đủ về định chỉ giã quyết VADS, thể hiện được nội dng bin chất cũng nh hậu quả pháp lý của ảnh dễ gi quyết V ADS Đình chi giã quyết VVDS lá việc Tòa én xóa tôn tong sổ thu l, không giấi quyết VVDS nữa. T are quyết định dinh chỉ gai quyét VY D8 trong các trường ‘hop luật định, xóa tên vụ việc đó trong số thụ lý và trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu tải liệu, chứng cứ kảm theo cho đương sơ nêu có yêu cầu, trong trường hop nay, Toa án phải ao chụp và lưu li đ lam cơ ở giải quyết khiêu nạ, kiến nghị khi có yêu cầu, Như vậy, có thể định ngiấa: Dinh chỉ giải myšt PPDS là quyết Ảnh tổ ning sa ủi thụ lý DTDS của Tôn án có thẫn quyển làm chẩm đit quá tin giã quyết VIDS lồn phát hiện cô một trong các căn cit inh chỉ giải quyễt vụ việc theo any cảnh cũa pháp luật 1112.

Đặc điểm của đình chi gái quyết vụ việc dan mự Thứ nhất thẫm quyền ra quyết ảnh Ảnh chỉ gã quyết VVDS lá Thâm phán, HĐXX Tod án là cơ quan có thim quyền gai quyét các VVDS nên trong quá tình gai quyết ma xuất hiện các căn cứ dấn dén Toa án khống thể tập tục giã quyết thi Toà én phi ra quyết nh ảnh chỉ git quyết VVDS. Trong đó, Thim phán, HĐXO à chủ thể có thim quyền rực tiếp giãi quyét VVDS nin thim quyển ra quyết nh, cánh chỉ giải quyét VVDS đương nhiên thuộc và Thim phán, HDXX Việc Ảnh chỉ giải quyét VVDS được in hành ở tùng cp xét xử và ty từng thời diém thi thim quyển thuộc vì HDXX hay Thim phán được phân cổng giải quit ra quyết định Trong phạm vi loận vin, tác giã hình bay vé thẫm quyền ra quyết ảnh ảnh chỉ giã quyết VVIDS ở cấp sơ thim, co thể - Néu có căn cử din chỉ git quyết vụ việc trong gis đoạn chuẫn bị xế xử sơ thẩm, chuẫn bị xét đơn yêu cầu tức là trước thoi idm Tòa án ra quyết Ảnh đưa ve án ta xát sỡ sơ thẫn, quyết inh mỡ phiên hop sơ thm thi thim quyén ra quyết inks thuộc và Thim phản, bối lúc này vụ việc dang do Thâm phán phụ trách ˆ Tạ Trị iy Linh C017) “Bi gi ed án đất ự tần đu cấp sơ thân và tực nến lạc hin sa dn Luận vận tục sỹ, ing Đạ học Luật Ha Nội 7 ir - Sau li có quyết dink đơn vụ án ra xế xử sơ thẳm, quyết dinh mở phiên hop sơ thẫn ma có căn cứ inh chỉ gi quyết vụ việc thi việc ra quyết nh nhờ rau: + Déi với VADS thì do HBXX quyết dinh.