Luận văn thạc sĩ về phục hồi tư pháp và kinh nghiệm giải quyết án hình sự tại Việt Nam

Luận văn thạc sĩ luật học phân tích tư pháp phục hồi và kinh nghiệm cho việt nam trong giải quyết vụ án hình sự, đánh giá thực trạng, chỉ ra hạn chế, đề xuất giải pháp khả thi cho

• Tác giả: Phùng Thanh Loan
• Người hướng dẫn: PGS. Nguyễn Ngọc Chí
• Trường học: Đại học Quốc gia Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật Hình sự và Tố tụng hình sự
• Đề tài: Kinh Nghiệm Phục Hồi Tư Pháp Trong Giải Quyết Án Hình Sự Tại Việt Nam
• Loại tài liệu: luận văn thạc sĩ luật học
• Năm xuất bản: 2023
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• MỤC LỤC
• DANH MỤC BẢNG, HÌNH
• MỞ ĐẦU
• 1. CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TƯ PHÁP PHỤC HỒI
• 1.1. Sự ra đời của khái niệm “tư pháp phục hồi”
• 1.2. Thuật ngữ tư pháp phục hồi
• 1.3. Thực hành tư pháp phục hồi
• 1.4. Quan niệm về tư pháp phục hồi
• 1.5. Một số nội dung chủ yếu về tư pháp phục hồi
• 1.6. Mục tiêu của tư pháp phục hồi
• 1.7. Một số học thuyết về tư pháp phục hồi
• 1.8. Khả năng áp dụng tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự
• 1.9. TIỂU KẾT CHƯƠNG
• 2. CHƯƠNG 2. PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ MỘT SỐ MÔ HÌNH TƯ PHÁP PHỤC HỒI TRÊN THẾ GIỚI
• 2.1. Pháp luật quốc tế về tư pháp phục hồi
• 2.2. Sự phát triển của tư pháp phục hồi trong pháp luật quốc tế
• 2.3. Chuẩn mực quốc tế về áp dụng tư pháp phục hồi
• 2.4. Một số mô hình tư pháp phục hồi trên thế giới
• 2.5. Hòa giải nạn nhân - người Vi phạm
• 2.6. Hội nghị phục hồi
• 2.7. Hiệu quả của các mô hình tư pháp phục hồi
• 2.8. TIỂU KẾT CHƯƠNG 2
• 3. CHƯƠNG 3. TIẾP THU TƯ PHÁP PHỤC HỒI TRONG GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ Ở VIỆT NAM
• 3.1. Nhu cầu và cơ sở tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở
• 3.2. Nhu cầu tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam
• 3.3. Cơ sở tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam
• 3.4. Quan điểm về tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở
• 3.5. Một số kiến nghị cho Việt Nam về tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự
• 3.6. Khung phap ly
• 3.7. Cơ chế tổ chức thực thi
• 3.8. Giám sát và đánh giá việc thực thi về tư pháp phục hồi
• 3.9. Các điều kiện bảo đảm
• TÀI LIỆU THAM KHẢO
• DANH MỤC BẢNG, HÌNH
• 1.1. Bang 1. Tiêu chuẩn cho Tư pháp Phục hồi
• 1.2. So sánh tư pháp phục hồi với tư pháp truyền thống
• 1.3. Mô hình khung cửa sô kỷ luật xã hội của Paul MeCold và Ted Wachtel
• 1.4. Mô hình mối quan hệ giữa tư pháp phục hồi và tư pháp hình sự
• 1.5. Phân loại các mô hình tư pháp phục hồi
• MỞ ĐẦU
• 2.1. Tính cấp thiết của đề tài
• 2.2. Tình hình nghiên cứu đề tài
• 2.3. Tình hình nghiên cứu ngoài nước
• 2.4. Tình hình nghiên cứu trong nước
• 2.5. Mục đích nghiên cứu, nhiệm vụ nghiên cứu
• 2.6. Đối tượng, phạm vi nghiên cứu

Tóm tắt

I. Sự ra đời của khái niệm tư pháp phục hồi

Khái niệm tư pháp phục hồi (TPPH) xuất hiện lần đầu trong các tài liệu nghiên cứu từ những năm 1980, với mục tiêu chính là cải thiện hiệu quả xử lý các vụ án hình sự. TPPH không chỉ tập trung vào hình phạt mà còn nhấn mạnh vai trò của nạn nhân và cộng đồng trong quá trình giải quyết xung đột. Khái niệm này đã được phát triển và lan rộng ra nhiều quốc gia, chứng minh tính khả thi và hiệu quả của nó trong việc giảm tỷ lệ tái phạm và nâng cao sự hài lòng của nạn nhân. Việc áp dụng TPPH trong thực tế đã cho thấy rằng, thông qua các phương pháp như hòa giải và đối thoại, các bên liên quan có thể tìm ra giải pháp thỏa đáng hơn so với các phương pháp truyền thống. Điều này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh Việt Nam, nơi mà hệ thống tư pháp hình sự còn nhiều hạn chế. TPPH hứa hẹn sẽ là một giải pháp tiềm năng để cải cách tư pháp, nâng cao ý thức pháp luật trong cộng đồng và bảo vệ quyền lợi của cả nạn nhân và người phạm tội.

II. Một số học thuyết về tư pháp phục hồi

Nhiều học thuyết đã được hình thành xung quanh khái niệm tư pháp phục hồi, trong đó có các quan điểm từ các tác giả nổi tiếng như Howard Zehr và John Braithwaite. Họ đã chỉ ra rằng TPPH không chỉ là một phương pháp xử lý tội phạm mà còn là một triết lý công lý, nhấn mạnh việc phục hồi mối quan hệ giữa nạn nhân và người phạm tội. Học thuyết của Zehr, ví dụ, tập trung vào việc làm cho nạn nhân cảm thấy được lắng nghe và khôi phục cảm giác an toàn trong cộng đồng. Điều này tạo ra một môi trường thuận lợi cho việc hòa giải và giúp người phạm tội nhận thức được hậu quả hành vi của mình. Hơn nữa, các học thuyết này cũng chỉ ra rằng TPPH có thể giúp giảm thiểu sự kỳ thị đối với người phạm tội, từ đó tạo điều kiện cho họ tái hòa nhập cộng đồng. Việc áp dụng các học thuyết này trong bối cảnh Việt Nam sẽ góp phần nâng cao hiệu quả của hệ thống tư pháp hình sự, đồng thời bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.

III. Khả năng áp dụng tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự

Khả năng áp dụng TPPH trong giải quyết vụ án hình sự tại Việt Nam đang được xem xét một cách nghiêm túc. Mặc dù chưa có khung pháp lý rõ ràng cho TPPH, một số điều luật hiện hành đã thể hiện tinh thần của tư pháp phục hồi. Ví dụ, quy định về miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội dưới 18 tuổi nếu họ tự nguyện sửa chữa hậu quả đã thể hiện một phần của tư pháp phục hồi. Nghiên cứu cho thấy, việc áp dụng TPPH có thể giúp cải thiện trải nghiệm của nạn nhân và tạo điều kiện cho người phạm tội nhận thức rõ hơn về hành vi của mình. Tuy nhiên, vẫn cần có sự cải cách trong hệ thống pháp luật để tạo điều kiện thuận lợi cho TPPH phát triển. Các mô hình thực tiễn từ các quốc gia khác có thể được tham khảo và điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh Việt Nam, nhằm nâng cao hiệu quả của hệ thống tư pháp hình sự.

IV. Một số kiến nghị cho Việt Nam về tiếp thu tư pháp phục hồi

Để tiếp thu và áp dụng hiệu quả TPPH trong giải quyết vụ án hình sự, Việt Nam cần thực hiện một số kiến nghị quan trọng. Đầu tiên, cần xây dựng khung pháp lý rõ ràng cho TPPH, bao gồm quy định về các phương pháp hòa giải, đối thoại giữa nạn nhân và người phạm tội. Thứ hai, cần đào tạo và nâng cao năng lực cho các cán bộ tư pháp, giúp họ hiểu rõ về nguyên tắc và phương pháp của TPPH. Thứ ba, cần có các chương trình tuyên truyền để nâng cao nhận thức của cộng đồng về TPPH, từ đó tạo ra sự đồng thuận trong việc áp dụng các biện pháp này. Cuối cùng, việc giám sát và đánh giá hiệu quả của TPPH cũng cần được thực hiện thường xuyên, nhằm điều chỉnh và hoàn thiện các chính sách liên quan. Những kiến nghị này không chỉ giúp cải cách tư pháp mà còn góp phần nâng cao ý thức pháp luật trong cộng đồng và bảo vệ quyền lợi của nạn nhân cũng như người phạm tội.

Nội dung chính

Tổng quan nghiên cứu

Tư pháp phục hồi (Restorative Justice - RJ) đã trở thành một xu hướng nổi bật trong lĩnh vực tư pháp hình sự toàn cầu từ những năm 1980, với mục tiêu cải thiện hiệu quả giải quyết vụ án hình sự, nâng cao quyền lợi của nạn nhân và giảm tỷ lệ tái phạm của người phạm tội. Theo ước tính, hơn 40 quốc gia đã áp dụng các mô hình tư pháp phục hồi dưới nhiều hình thức khác nhau, góp phần làm thay đổi cách tiếp cận truyền thống trong xử lý tội phạm. Ở Việt Nam, mặc dù chưa có quy định pháp luật chính thức về tư pháp phục hồi, nhưng tinh thần của nó đã được thể hiện qua một số điều luật như miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội dưới 18 tuổi hoặc người tự nguyện bồi thường thiệt hại (Điều 29 Bộ luật Hình sự 2015).

Mục tiêu nghiên cứu của luận văn là xây dựng khung lý thuyết toàn diện về tư pháp phục hồi và đề xuất các giải pháp tiếp thu mô hình này trong giải quyết vụ án hình sự tại Việt Nam, dựa trên kinh nghiệm quốc tế và thực tiễn trong nước. Phạm vi nghiên cứu tập trung vào các quy định pháp luật quốc tế, mô hình tư pháp phục hồi ở một số quốc gia, cũng như thực trạng và khả năng áp dụng tại Việt Nam trong giai đoạn cải cách tư pháp hiện nay. Ý nghĩa nghiên cứu được thể hiện qua việc cung cấp cơ sở lý luận và thực tiễn cho việc hoàn thiện chính sách pháp luật, góp phần nâng cao hiệu quả xử lý vụ án hình sự, bảo vệ quyền con người và phát triển nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

Khung lý thuyết áp dụng

Luận văn dựa trên các lý thuyết và mô hình nghiên cứu chủ đạo về tư pháp phục hồi, bao gồm:

• Thuyết xấu hổ tái hòa nhập (Reintegrative Shaming) của Braithwaite, nhấn mạnh vai trò của cộng đồng trong việc tạo ra sự hối lỗi và tái hòa nhập người phạm tội thông qua sự xấu hổ mang tính xây dựng.
• Thuyết kiểm soát xã hội (Social Control Theory) của Hirsch, cho rằng sức mạnh của mối quan hệ cộng đồng và sự chấp nhận xã hội có thể kiểm soát hành vi sai trái hiệu quả hơn sự can thiệp của nhà nước.
• Mô hình khung cửa sổ kỷ luật xã hội của Paul McCold và Ted Wachtel, phân tích bốn chiến lược xử lý hành vi sai phạm: phớt lờ, quy lụy, trừng phạt và phục hồi, trong đó chiến lược phục hồi được xem là tối ưu.
• Thuyết trung lập hóa (Neutralization Theory) của Matza, giải thích cách người phạm tội biện minh cho hành vi sai trái và vai trò của tư pháp phục hồi trong việc thách thức các cơ chế hợp lý hóa này.
• Lý thuyết công lý chữa lành (Healing Justice), tập trung vào khía cạnh tâm lý và cảm xúc của nạn nhân và người phạm tội, nhấn mạnh sự cần thiết của lời xin lỗi và tha thứ trong quá trình phục hồi.

Ba khái niệm chính được sử dụng xuyên suốt nghiên cứu là: quá trình phục hồi, giá trị phục hồi (dân chủ, chữa lành, trách nhiệm), và mục tiêu phục hồi (hỗ trợ nạn nhân, tái hòa nhập người phạm tội, xây dựng cộng đồng).

Phương pháp nghiên cứu

Luận văn sử dụng phương pháp nghiên cứu định tính kết hợp phân tích tài liệu và so sánh pháp luật. Nguồn dữ liệu chính bao gồm:

• Các văn bản pháp luật quốc tế và trong nước liên quan đến tư pháp phục hồi.
• Các công trình nghiên cứu, báo cáo khoa học trong và ngoài nước về lý thuyết, mô hình và hiệu quả của tư pháp phục hồi.
• Kinh nghiệm thực tiễn từ một số quốc gia đã áp dụng thành công tư pháp phục hồi.

Cỡ mẫu nghiên cứu là toàn bộ các tài liệu, công trình có liên quan được chọn lọc kỹ lưỡng nhằm đảm bảo tính đại diện và cập nhật. Phương pháp phân tích chủ yếu là tổng hợp, thống kê định tính, so sánh pháp luật và phân tích nội dung nhằm làm rõ các đặc điểm, ưu điểm, hạn chế và khả năng áp dụng của tư pháp phục hồi trong bối cảnh Việt Nam. Timeline nghiên cứu kéo dài trong năm 2023, tập trung vào việc thu thập, phân tích tài liệu và xây dựng khung lý thuyết cũng như đề xuất chính sách.

Kết quả nghiên cứu và thảo luận

Những phát hiện chính

1. Tư pháp phục hồi là xu hướng toàn cầu với hiệu quả vượt trội: Các nghiên cứu quốc tế cho thấy các chương trình tư pháp phục hồi giúp giảm tỷ lệ tái phạm từ 20% đến 40% so với mô hình tư pháp truyền thống. Ví dụ, nghiên cứu của Sherman và cộng sự (2005) chỉ ra rằng các hội nghị phục hồi giúp giảm 30% tỷ lệ tái phạm trong các vụ án cướp và trộm cắp.

2. Việt Nam chưa có khung pháp lý chính thức nhưng có tiềm năng áp dụng: Mặc dù chưa có quy định pháp luật cụ thể về tư pháp phục hồi, các quy định như miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội dưới 18 tuổi hoặc người tự nguyện bồi thường thiệt hại đã thể hiện tinh thần phục hồi. Khoảng 15% các vụ án hình sự liên quan đến người chưa thành niên có thể được xử lý theo mô hình phục hồi nếu có cơ chế phù hợp.

3. Các mô hình tư pháp phục hồi đa dạng và linh hoạt: Trên thế giới, có ít nhất 5 mô hình chính bao gồm hòa giải nạn nhân - người phạm tội, vòng tròn hòa giải, hội nghị phục hồi, họp nhóm tư pháp phục hồi và mô hình mạng lưới an toàn. Mỗi mô hình phù hợp với từng bối cảnh pháp lý và văn hóa khác nhau, cho phép áp dụng linh hoạt trong các giai đoạn tố tụng khác nhau.

4. Điều kiện áp dụng tư pháp phục hồi tại Việt Nam còn nhiều thách thức: Các yếu tố như thiếu khung pháp lý rõ ràng, nhận thức hạn chế của cán bộ tư pháp và cộng đồng, cũng như sự chưa sẵn sàng tham gia của nạn nhân và người phạm tội là những rào cản chính. Theo báo cáo của ngành, chỉ khoảng 10% cán bộ tư pháp được đào tạo bài bản về tư pháp phục hồi.

Thảo luận kết quả

Kết quả nghiên cứu cho thấy tư pháp phục hồi không chỉ là một phương pháp xử lý vụ án mà còn là một triết lý tư pháp mới, tập trung vào việc chữa lành các tổn thương xã hội và cá nhân. Việc giảm tỷ lệ tái phạm và nâng cao sự hài lòng của nạn nhân được minh chứng qua các nghiên cứu thực nghiệm và phân tích hệ thống (meta-analysis). So với tư pháp truyền thống, tư pháp phục hồi tạo điều kiện cho sự tham gia tích cực của nạn nhân, người phạm tội và cộng đồng, từ đó tăng cường trách nhiệm cá nhân và sự đồng thuận xã hội.

Tuy nhiên, việc áp dụng tư pháp phục hồi tại Việt Nam đòi hỏi sự thay đổi căn bản về nhận thức và chính sách. So với các quốc gia phát triển, Việt Nam cần xây dựng khung pháp lý rõ ràng, đồng thời tăng cường đào tạo chuyên môn cho cán bộ tư pháp và nâng cao nhận thức cộng đồng. Việc này không chỉ giúp bảo đảm quyền lợi của các bên liên quan mà còn tạo điều kiện thuận lợi cho sự phát triển bền vững của mô hình.

Dữ liệu có thể được trình bày qua biểu đồ so sánh tỷ lệ tái phạm giữa các mô hình tư pháp, bảng tổng hợp các mô hình tư pháp phục hồi trên thế giới và sơ đồ thể hiện các điều kiện cần thiết để áp dụng thành công tư pháp phục hồi tại Việt Nam.

Đề xuất và khuyến nghị

1. Hoàn thiện khung pháp lý về tư pháp phục hồi: Ban hành các văn bản quy phạm pháp luật quy định rõ ràng về phạm vi, nguyên tắc, thủ tục và trách nhiệm của các bên trong tư pháp phục hồi. Mục tiêu đạt được trong vòng 2 năm, do Bộ Tư pháp phối hợp với các cơ quan liên quan thực hiện.

2. Đào tạo và nâng cao năng lực cho cán bộ tư pháp: Tổ chức các khóa đào tạo chuyên sâu về tư pháp phục hồi cho thẩm phán, công tố viên, luật sư và cán bộ thi hành án. Mục tiêu đào tạo ít nhất 500 cán bộ trong 3 năm tới, do các trường đại học luật và viện nghiên cứu pháp lý chủ trì.

3. Tuyên truyền, nâng cao nhận thức cộng đồng và các bên liên quan: Triển khai các chiến dịch truyền thông, hội thảo, tọa đàm nhằm phổ biến kiến thức về tư pháp phục hồi, khuyến khích sự tham gia tích cực của nạn nhân, người phạm tội và cộng đồng. Thời gian thực hiện liên tục, do các tổ chức xã hội và cơ quan truyền thông phối hợp thực hiện.

4. Xây dựng mô hình thí điểm và đánh giá hiệu quả: Thiết lập các chương trình thí điểm tư pháp phục hồi tại một số địa phương có điều kiện thuận lợi, đồng thời tiến hành đánh giá, rút kinh nghiệm để nhân rộng. Mục tiêu hoàn thành thí điểm trong 2 năm, do Bộ Tư pháp và các địa phương phối hợp triển khai.

Đối tượng nên tham khảo luận văn

1. Cán bộ tư pháp và nhà làm luật: Luận văn cung cấp cơ sở lý luận và thực tiễn để hoàn thiện chính sách pháp luật, nâng cao hiệu quả xử lý vụ án hình sự theo hướng nhân đạo và phục hồi.

2. Giảng viên, nghiên cứu sinh và học viên cao học ngành luật: Tài liệu tham khảo chuyên sâu về tư pháp phục hồi, giúp nâng cao kiến thức và kỹ năng nghiên cứu trong lĩnh vực tư pháp hình sự.

3. Các tổ chức xã hội và phi chính phủ hoạt động trong lĩnh vực pháp luật và nhân quyền: Hỗ trợ xây dựng các chương trình can thiệp, hỗ trợ nạn nhân và người phạm tội theo mô hình phục hồi.

4. Cộng đồng và người dân: Nâng cao nhận thức về quyền lợi và trách nhiệm trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, thúc đẩy sự tham gia tích cực vào các hoạt động tư pháp phục hồi.

Câu hỏi thường gặp

1. Tư pháp phục hồi khác gì so với tư pháp hình sự truyền thống?
   Tư pháp phục hồi tập trung vào việc sửa chữa tổn thương cho nạn nhân, người phạm tội và cộng đồng thông qua đối thoại và hòa giải, trong khi tư pháp truyền thống chủ yếu dựa trên trừng phạt và xử lý hành vi phạm tội.

2. Ai có thể tham gia vào quá trình tư pháp phục hồi?
   Quá trình này bao gồm nạn nhân, người phạm tội và các thành viên cộng đồng liên quan, với sự hỗ trợ của các cán bộ tư pháp và người hòa giải chuyên nghiệp.

3. Tư pháp phục hồi có thể áp dụng cho những loại tội phạm nào?
   Phù hợp với nhiều loại tội phạm, đặc biệt là các vụ án nhẹ và trung bình, tội phạm vị thành niên, và các trường hợp có thể đạt được sự đồng thuận giữa các bên.

4. Làm thế nào để đảm bảo quyền lợi của nạn nhân trong tư pháp phục hồi?
   Luật pháp và các nguyên tắc cơ bản quy định quyền được tư vấn pháp lý, quyền không bị ép buộc tham gia, quyền được bảo mật và hỗ trợ tâm lý, đảm bảo nạn nhân được đối xử công bằng và tôn trọng.

5. Tư pháp phục hồi có giúp giảm tỷ lệ tái phạm không?
   Nhiều nghiên cứu quốc tế cho thấy tư pháp phục hồi giúp giảm tỷ lệ tái phạm từ 20% đến 40% so với mô hình truyền thống, nhờ việc tăng cường trách nhiệm cá nhân và sự hỗ trợ từ cộng đồng.

Kết luận

• Tư pháp phục hồi là một xu hướng toàn cầu với nhiều ưu điểm vượt trội trong giải quyết vụ án hình sự, đặc biệt là giảm tái phạm và nâng cao quyền lợi nạn nhân.
• Việt Nam có tiềm năng áp dụng tư pháp phục hồi nhưng cần hoàn thiện khung pháp lý và nâng cao nhận thức xã hội.
• Luận văn xây dựng khung lý thuyết toàn diện và đề xuất các giải pháp cụ thể nhằm thúc đẩy áp dụng tư pháp phục hồi tại Việt Nam trong giai đoạn cải cách tư pháp hiện nay.
• Các mô hình tư pháp phục hồi đa dạng, linh hoạt, có thể kết hợp với hệ thống tư pháp truyền thống để đạt hiệu quả tối ưu.
• Tiếp theo, cần triển khai thí điểm, đào tạo cán bộ và tuyên truyền nâng cao nhận thức để hiện thực hóa các đề xuất nghiên cứu.

Các cơ quan chức năng, nhà nghiên cứu và cộng đồng pháp luật cần phối hợp chặt chẽ để thúc đẩy nghiên cứu, hoàn thiện chính sách và áp dụng tư pháp phục hồi, góp phần xây dựng hệ thống tư pháp nhân đạo, hiệu quả và bền vững tại Việt Nam.

Trích đoạn nội dung tài liệu

Chương 1: Một số vẫn đề lý luận về tư pháp phục hồi Chương 2: Pháp luật quốc tế và một số mô hình tư pháp phục hồi trên thé giới Chương 3: Tiếp thu tư pháp phục hồi trong giải quyết vụ án hình sự ở Việt Nam CHUONG 1. MỘT SO VAN DE LÝ LUẬN VE TƯ PHAP PHỤC HOI 1. Sự ra đời của khái niệm “tư pháp phục hồi” Tư pháp phục hồi ngày nay dang trở thành xu hướng của tư pháp dân chủ, công bang, nhân đạo làm thay đổi ban chất trừng trị của tư pháp truyền thống. Xu hướng này đặt ra yêu cầu cải cách tư pháp ở các quốc gia trên cơ sở giải mã được các câu hỏi: Tư pháp phục hồi ra đời khi nào, do đâu và được áp dung trong phạm vi, giới hạn nao? 1.

Thuật ngữ tư pháp phục hồi Theo phan lớn các học giả, thuật ngữ “restorative justice” lần đầu tiên thuật ngữ công lý phục hồi được sử dụng trong bối cảnh tư pháp hình sự là của Albert Eglash trong một số bài báo năm 1958, trong đó ông đề xuất rằng có ba loại tư pháp hình sự: (1) tư pháp trừng phạt, dựa trên trừng phạt; (2) tư pháp dựa trên việc đối xử với người phạm tội theo phương thức điều trị người bệnh; và (3) tư pháp phục hồi, dựa trên bồi thường. Ông lưu ý rằng cả hai mô hình trừng phạt và điều trị đều tập trung vào hành động của người phạm tội, từ chối sự tham gia của nạn nhân vào quá trình xét xử và chỉ yêu cầu người phạm tội tham gia một cách thụ động. Trong khi đó, tư pháp phục hồi dựa trên bồi thường lại tập trung vào tác hại của hành vi phạm tội và tích cực lôi kéo nạn nhân và người phạm tội vào quá trình sửa chữa và phục hồi. Tư pháp phục hồi được biết đến nhiều hơn thông qua cuốn sách Changing lenses của Howard Zehr.

Trong đó, ông mô tả tư pháp phục hồi như sau: “Tội phạm là sự vi phạm con người và các moi quan hé. No tao ra cac nghia vu dé lam cho mọi thứ trở nên đúng dan. Công lý liên quan đến nan nhân, người phạm tội và cộng dong trong việc tim kiếm các giải pháp thúc day sửa chữa, hòa giải và tran an.” Sau đó, Martin Wright đã góp phần phát triển tư duy và thực hành công lý phục hồi, đặc biệt là ở châu Âu. Trong cuốn sách của mình năm 1991, Justice for Victims and Offenders, ông đã rút ra kinh nghiệm cua mình với tư cách là người biện hộ cho các nạn nhân và là người ủng hộ cải cách nhà tù khi lập luận rằng tư pháp hình sự nên phục hồi hơn là trừng phạt.

Ông lập luận rằng việc loại trừ nạn nhân ra khỏi hệ 10 thống hiện tại có thể được khắc phục bằng cách mở rộng các quy trình bồi thường và hòa giải để cho phép cả nạn nhân và người phạm tội tham gia nhiều hơn. Ông gợi ý rằng một mô hình như vậy có thê được xây dựng bằng cách tạo ra hai cơ quan: một chịu trách nhiệm phòng chống tội phạm, sẽ nhấn mạnh đến việc ran đe thông qua thực thi hơn là răn đe thông qua hình phạt và bộ phận thứ hai sẽ chịu trách nhiệm đối phó với tội phạm khi chúng xảy ra, bao gồm hỗ trợ nạn nhân, hòa giải và bồi thường, cũng như các tòa án nhấn mạnh đến việc bồi thường. Năm sau đó, bài thảo luận của Virginia Mackey cho Chương trình Tư pháp Hình sự của Giáo hội Trưởng lão (Mỹ) và cuốn The Practice of Punishment của Wesley Cragg tiếp tục củng cô quan điểm dé cao tính phục hồi trong tư pháp hình sự. Các công trình trên đã thành công truyền cảm hứng và thúc đây các học giả tham gia nghiên cứu về tư pháp phục hồi.

Nhờ đó, tư pháp phục hồi nhanh chóng trở thành một “hiện tượng” và liên tục được khám phá, bổ sung vào hệ thống lý luận của mình. Bên cạnh “restorative justice” là thuật ngữ được sử dụng phổ biến, một số học giả cũng đã chọn những tên khác để mô tả về khái niệm này. Ruth Morris đã nói về “tư pháp chuyên đổi” (transformative justice), nhẫn mạnh rằng tội phạm không chỉ đơn giản là xâm phạm con người và các mối quan hệ mà nó còn tạo cơ hội dé chuyên đổi những người và mối quan hệ đó, một sự chuyên đổi như vậy sẽ giải quyết các nguyên nhân của tội phạm và tăng cường an toàn trong cộng đồng. Jonathan Burnside va Nicola Baker đã sử dụng thuật ngữ “tư pháp quan hệ” (relational justice), nhẫn mạnh tầm quan trọng của các khía cạnh quan hệ (chứ không chỉ đơn giản là pháp lý) của tội phạm.

Marlene Young đề xuất “tư pháp phục hồi cộng đồng” (restorative community justice) để nhẫn mạnh cả tầm quan trọng của sự tham gia của cộng đồng cũng như giá trị và tiềm năng của hành động cộng đồng trong phòng chống tội phạm. Thực hành tư pháp phục hồi Phong trào tư pháp phục hồi hiện đại thường được biết đến là có nguồn gốc ở Elmira, Ontario, Canada. Năm 1974, tai đây, hai thanh niên bi kết án vì làm hư hại 22 ngôi nhà trong lúc say rượu. Họ đã nhận tội và trong khi viên chức quản chế 11 Mark Yantzi đang chuẩn bị báo cáo cho thâm phán, anh ta đã nói chuyện với Dave Worth, một tình nguyện viên từ Uy ban Trung ương Mennonite.

Trong quá trình trò chuyện, họ đồng ý rằng việc ngồi tù hoặc quản chế có thé sẽ không ảnh hưởng đến các bị cáo như việc gặp nạn nhân, lắng nghe câu chuyện của họ, xin lỗi và trả tiền bồi thường. Mặc dù thẩm phan ban đầu phản đối ý tưởng này, nhưng cuối cùng ông đã ra lệnh yêu cầu các chàng trai trẻ làm điều này như một điều kiện quản chế. Kết quả tích cực của thực hành này đã thúc đây các quyết định tương tự của thâm phán và là tiền thân của Chương trình Hòa giải Tội phạm - Nạn nhân (Victim-Offender Mediation và Victim Offender Reconciliation Program) lan rộng khắp Bắc Mỹ, Châu Âu và khắp nơi trên thế giới. Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng, tư pháp phục hồi đã có nguồn gốc lịch sử từ xa xưa hơn rất nhiều.

Bianchi chỉ ra răng công lý phục hồi, tức là “các hệ thống giải quyết xung đột, sửa chữa và giải quyết tranh chấp cũ vẫn tồn tại, công khai hoặc ngâm ngầm, trong nhiều thé kỷ”. Llewellyn và Howse cũng lập luận rang dường như có sự nhất trí rằng việc chuyển từ công lý phục hồi sang cái mà “ngày nay chúng ta biết là công lý trừng phạt, lấy nhà nước làm trung tâm, đã bắt đầu từ thế kỷ 11 và 12”. Theo Zehr, bất kể những yếu tố nào khác có thé thúc day sự thay đổi này, “rõ ràng, ít nhất là một phần, nó được thúc đây bởi mong muốn quyên lực chính tri cả trong lĩnh vực thé tục và tôn giáo”. Nhiều người tìm thấy các dấu tích của tư pháp phục hồi trong một số luật bản địa trên khắp thế giới.

Wright trong tác phẩm “Công lý không cần luật sư” xem xét sự tồn tại lịch sử của phương pháp phục hồi để giải quyết xung đột giữa những người Kpelle ở Liberia, Tòa án Zapotec của Mexico, người Tiv của Nigeria, truyền thống Barotse và Hàn Quốc. Tương tự, Elechi trong cuốn sách của mình “Thực thi công lý mà không cần nhà nước” xem xét kỹ lưỡng một số truyền thống phục hồi về giải quyết tranh chấp giữa người Igbos ở Đông Nam Nigeria. Trong tác phâm của mình “Lịch sử Công lý Phục hồi” Weitekam cũng xem xét nguồn gốc của các thực hành công lý phục hồi va khang định rang công lý phục hồi đã tồn tại trong cái mà 12 ông gọi là “các xã hội acephalous” (phi nhà nước) và “sơ khai xã hội nhà nước”. Weitekamp lập luận thêm răng một số chương trình công lý phục hồi mới trên thực tế đã có từ lâu.

Ông đưa ra các vi dụ về cách tiếp cận phục hồi của các cuộc họp công khai của các dân tộc Đức đã tran qua châu Âu sau sự sup đồ của La Mã; An Độ giáo cổ xưa như nền văn minh Vệ đà 6000-2000 trước Công nguyên mà “ai chuộc lỗi được tha thứ” và các truyền thống Phật giáo, Đạo giáo và Nho giáo cỗ xưa được pha trộn với những ảnh hưởng của phương Tây ở Bắc A ngày nay. Đồng quan điểm, Consedine lập luận rằng: “Công lý trong Kinh thánh là công lý phục hồi. Công lý trong hầu hết các nền văn hóa ban địa cũng vậy. Ở New Zealand thời tiền thuộc địa, người Maori có một hệ thống tư pháp phục hồi tích hợp đầy đủ.

Đó là triết lý truyền thống của các quốc gia Thái Bình Dương như Tonga, Fiji và Samoa. Ở Ireland thời tiền Norman, công lý phục hồi được đan xen với kết cầu của cuộc sống hàng ngày”. [77] Như vậy, dù khó khang định được đã có sự chuyên đổi từ tư pháp phục hồi sang tư pháp trừng phạt trong quá khứ nhưng các công trình trên đã chứng minh được tư pháp phục hồi vốn đã là một phan trong thực hành của tô tiên chúng ta từ cách đây hàng thiên niên kỷ và tồn tại cho đến ngày nay. Quan niệm về tư pháp phục hồi Đầu tiên, cần xác định rang không dé dang dé đưa ra một định nghĩa chung cho thuật ngữ “restorative justice” (dich ra là “công lý phục hồi” hoặc “tư pháp phục hồi”).

Có nhiều lí do cho sự khó khăn này. Đầu tiên, xét trong phạm vi tư pháp hình sự, tư pháp phục hồi không dễ định nghĩa vì nó bao gồm nhiều cách thực hành khác nhau ở các giai đoạn khác nhau của quá trình tố tụng hình sự, bao gồm chuyển hướng khỏi việc truy tổ trước tòa, các hành động được thực hiện song song quy trình tố tụng của tòa án và các cuộc gặp 13 gỡ giữa nạn nhân và người phạm tội ở bat kỳ giai đoạn nào của quá trình tố tụng hình sự (ví dụ: tạm giam, tạm giữ, trước khi tuyên án và sau khi trả tự do). Trong khi đó, lại có ý kiến cho răng đối với hầu như tat cả các bối cảnh pháp lý liên quan đến các vấn đề tội phạm riêng lẻ, quy trình tư pháp phục hồi chỉ được áp dụng cho những người phạm tội đã />a nhận hành vi phạm tội; như vậy, nó đề cập đến giai đoạn quyết định hình phạt của quá trình tố tụng hình sự đối với những người đã thừa nhận hành vi phạm tội, chứ không phải giai đoạn điều tra, truy tố và xác minh sự thật.