Cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính - Đóng góp quan trọng cho cải cách hành chính tại Việt Nam hiện nay

• Tác giả: Trường Ôh Luật Hà Nội
• Người hướng dẫn: Prof. Aik Yo Masanori
• Trường học: Nagoya University
• Chuyên ngành: Law
• Đề tài: Cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính: Đóng góp quan trọng cho cải cách hành chính tại Việt Nam
• Loại tài liệu: Thesis
• Năm xuất bản: 2002
• Địa điểm: Nagoya

• INTRODUCTION
• 1. CHƯƠNG 1: PUBLIC ADMINISTRATION REFORM (PAR) IN VIETNAM AND ITS RELATION TO THE OVERALL REQUIREMENT FOR THE IMPROVEMENT OF THE MECHANISM FOR SETTLEMENT OF ADMINISTRATIVE DISPUTES (SAD)
• 1.1. Overview
• 1.1.1. Overview of the PAR process in Vietnam
• 1.1.2. Overview of the mechanism for SAD in Vietnam
• 1.2. Why the improvement of the mechanism for SAD is an important contribution to PAR in Vietnam?
• 1.2.1. PAR seen as a spring-board for the improvement of the mechanism for SAD
• 1.2.2. Improvement of the mechanism for SAD considered as an effective measure to carry out the main contents of PAR
• 1.2.3. Improvement of the mechanism for SAD aims to carry out the main objectives of PAR to build up successfully “Nha nuoc Pháp quyen (Legal State) in Vietnam
• 1.2.4. Improvement of the mechanism for SAD also aims to catch up with the development of legal science of the world and region in the field of SAD
• 1.2.5. Improvement of the mechanism for SAD affirms the birth and development of the judicial review of administrative action in Vietnam
• 1.3. Conclusion
• 2. CHƯƠNG 2: PROCESS OF THE IMPROVEMENT OF THE MECHANISM FOR SAD IN VIETNAM - HISTORY AND OUTLINE OF VIETNAM'S EXPERIENCE IN SAD
• 2.1. SAD prior to July 1996 and the need for the establishment of the Administrative Division Court
• 2.1.1. Legal basis applied to SAD
• 2.1.2. The main characteristic of the previous mechanism for SAD
• 2.1.2.1. The shortcomings of mechanism for SAD prior to July 1996
• 2.1.2.1.1. Lack of an independent judicial organ to review impartially and objectively the complained administrative decisions or actions
• 2.1.2.1.2. The defect in the procedures of SAD and implementation of review decisions
• 2.1.2.1.3. Imperfection of legal regulations applied to SAD
• 2.1.2.1.4. The limited legal capacity of state officials and the malpractices in SAD
• 2.1.2.1.5. The limitation of legal knowledge among people and the non-support toward state officials
• 2.1.2.1.6. Situation of SAD in Vietnam prior to July 1996 and the remarkable problems
• 2.2. The establishment of the Administrative Division Courts (July 1996)
• 2.2.1. The indispensable need for the establishment of Administrative Division Courts
• 2.2.2. Process of setting up the model as Administrative Division within people's court
• 2.2.2.1. The model of administrative court as an independent system formed by National Assembly, separating it from the administrative organs, in parallel with the people’s court system
• 2.2.2.2. The model of administrative court as an independent system formed and subordinated to Prime Minister, but separated from Executive organs
• 2.2.2.3. The choice of the model of Administrative Division within People’s Court system (Administrative Divisions Court) and its formation since July 1996
• 2.3. SAD in Vietnam since the creation of the Administrative Division Courts and the need for improvement of the existing mechanism for SAD
• 2.3.1. SAD by judicial review in the Administrative Division Courts under the Ordinance on Settlement of Administrative Cases (OSAC) from July 1996 and its amendment enacted on December 25 1998 to date
• 2.3.1.1. What is an administrative case?
• 2.3.1.2. Requirement for initiating administrative cases
• 2.3.1.3. The objects of Settlement of Administrative Cases (SAC)
• 2.3.1.4. Administrative Division Courts competence on SAC
• 2.3.1.5. Some remarkable features in the proceedings of SAC
• 2.3.1.6. Judgments and execution of judgments of administrative cases
• 2.3.2. SAD by administrative review conducted by the system of the administrative agencies under the OSCCD of 1991 and the LOCD of 1998
• 2.3.2.1. The contradiction with the existing OSAC of the OSCDC of 1991 resulted in the birth of the LOCD
• 2.3.2.2. SAD by the competent administrative agencies under the LOCD
• 2.3.3. Conclusion
• 2.4. Problems encountered in the existing mechanism for SAD and the discussion to look for a better model
• 2.4.1. Situation in SAD since the establishment of Administrative Division Courts in Vietnam
• 2.4.2. Problems encountered in the existing mechanism for SAD
• 2.4.2.1. The problems remained in the definition of competence in SAC
• 2.4.2.2. SAD in the pre-litigation period by administrative agencies
• 2.4.2.3. Nonfeasance of the competent administrative agencies and non-effective enforcement of court's remedies
• 2.4.2.4. Some problems encountered in SAC proceedings at Administrative Division Courts
• 2.4.2.5. The imperfect and contradiction in legal regulations involved in SAD
• 2.4.2.6. Quality of judges, people’s assessors and procurators in participation of SAC
• 2.4.3. The discussion to look for a better model for SAD in the present time
• 2.4.3.1. A criticism of the existing model for SAD
• 2.4.3.2. Some discussions to look for a better model for SAD
• 2.4.4. Conclusion
• 3. CHƯƠNG 3: THE DIRECTION FOR IMPROVING THE EXISTING MECHANISM FOR SAD AND ITS IMPLICATION TOWARD THE OVERALL PROCESS OF PAR
• 3.1. The direction for improving the existing mechanism for SAD
• 3.1.1. The improvement of law document system
• 3.1.2. The improvement of the existing model for SAD
• 3.1.3. The improvement of public service system
• 3.1.4. The improvement of administrative review of administrative action and the responsibility of administrative agencies
• 3.1.5. The role of administrative judges
• 3.1.6. The role of procurators and people’s assessors
• 3.1.7. The role of political social organizations and all individuals
• 3.1.8. The development of international co-operation and foreign legal aid
• 3.2. Learning experiences of SAD in Japan
• 3.2.1. Some experiences of SAD in Japan
• 3.3. Implication of improving the mechanism for SAD toward the overall process of PAR
• 3.3.1. Theoretical aspect
• 3.3.2. Practical aspect
• CONCLUSION
• BIBLIOGRAPHY
• APPENDIX

I. Tổng quan về cải cách hành chính và cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính

Cải cách hành chính (PAR) là một trong những nhiệm vụ quan trọng của chính phủ Việt Nam nhằm nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước. Cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính (SAD) đóng vai trò then chốt trong việc bảo vệ quyền lợi của công dân và đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động của các cơ quan nhà nước. Việc cải thiện cơ chế này không chỉ giúp giải quyết các tranh chấp một cách công bằng mà còn góp phần vào việc xây dựng 'Nhà nước pháp quyền' tại Việt Nam.

1.1. Khái niệm và vai trò của cải cách hành chính

Cải cách hành chính là quá trình thay đổi nhằm nâng cao hiệu quả và chất lượng dịch vụ công. Nó bao gồm việc cải thiện quy trình làm việc, tăng cường tính minh bạch và trách nhiệm của các cơ quan nhà nước.

1.2. Cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam

Cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam được thiết lập từ năm 1996, với sự ra đời của Tòa án hành chính. Tuy nhiên, cơ chế này vẫn gặp nhiều khó khăn và thách thức trong việc thực thi.

II. Những thách thức trong cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính hiện nay

Mặc dù cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính đã được thiết lập, nhưng vẫn tồn tại nhiều vấn đề cần khắc phục. Các thách thức này bao gồm sự thiếu minh bạch trong quy trình, sự không đồng bộ trong các quy định pháp luật và sự hạn chế về năng lực của cán bộ tư pháp.

2.1. Thiếu minh bạch trong quy trình giải quyết tranh chấp

Nhiều quyết định hành chính vẫn chưa được công khai, dẫn đến sự nghi ngờ từ phía công dân về tính công bằng của các quyết định này.

2.2. Hạn chế về năng lực của cán bộ tư pháp

Năng lực của các cán bộ tư pháp trong việc xử lý các vụ án hành chính còn hạn chế, ảnh hưởng đến chất lượng giải quyết tranh chấp.

III. Phương pháp cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính hiệu quả

Để cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính, cần áp dụng một số phương pháp như nâng cao năng lực cho cán bộ tư pháp, cải cách quy trình giải quyết tranh chấp và tăng cường sự tham gia của công dân trong quá trình này.

3.1. Nâng cao năng lực cho cán bộ tư pháp

Cần tổ chức các khóa đào tạo chuyên sâu cho cán bộ tư pháp để nâng cao kỹ năng và kiến thức về pháp luật hành chính.

3.2. Cải cách quy trình giải quyết tranh chấp

Cần đơn giản hóa quy trình giải quyết tranh chấp để giảm thiểu thời gian và chi phí cho công dân.

IV. Ứng dụng thực tiễn và kết quả nghiên cứu về cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính

Nghiên cứu cho thấy rằng việc cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính đã mang lại nhiều kết quả tích cực. Số lượng vụ án được giải quyết nhanh chóng hơn, và sự hài lòng của công dân đối với các quyết định hành chính cũng tăng lên.

4.1. Kết quả từ việc cải cách cơ chế giải quyết tranh chấp

Số lượng vụ án hành chính được giải quyết trong thời gian ngắn hơn, cho thấy sự cải thiện trong quy trình.

4.2. Sự hài lòng của công dân với cơ chế giải quyết tranh chấp

Khảo sát cho thấy tỷ lệ hài lòng của công dân đối với các quyết định hành chính đã tăng lên đáng kể sau khi cải cách.

V. Kết luận và hướng đi tương lai cho cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính

Cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính là một quá trình liên tục và cần sự tham gia của tất cả các bên liên quan. Hướng đi tương lai cần tập trung vào việc xây dựng một hệ thống pháp luật đồng bộ và hiệu quả hơn.

5.1. Tầm quan trọng của việc duy trì và cải cách cơ chế hiện tại

Việc duy trì và cải cách cơ chế hiện tại là cần thiết để đảm bảo quyền lợi của công dân và nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước.

5.2. Định hướng phát triển trong tương lai

Cần có các chính sách rõ ràng và cụ thể để tiếp tục cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính trong thời gian tới.

Tổng quan nghiên cứu

Cải cách hành chính công (Public Administration Reform - PAR) tại Việt Nam từ đầu những năm 1990 đã trở thành một nhiệm vụ cấp thiết nhằm xây dựng một bộ máy nhà nước hiệu quả, minh bạch và pháp quyền. Tính đến năm 2002, sau hơn 15 năm thực hiện chính sách Đổi Mới, Việt Nam đã đạt được nhiều thành tựu kinh tế - xã hội nhưng vẫn còn tồn tại nhiều hạn chế trong quản lý hành chính, đặc biệt là trong cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính (Settlement of Administrative Disputes - SAD). Theo ước tính, số lượng vụ việc hành chính phát sinh và khiếu kiện liên quan đến các quyết định hành chính tăng lên đáng kể, đặt ra yêu cầu cấp bách phải hoàn thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dân và nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước.

Mục tiêu nghiên cứu của luận văn là phân tích quá trình cải tiến cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam, đánh giá những thành tựu và hạn chế của mô hình Tòa hành chính trực thuộc Tòa án nhân dân được thành lập từ năm 1996, đồng thời đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả cơ chế này trong bối cảnh cải cách hành chính công. Phạm vi nghiên cứu tập trung vào giai đoạn từ năm 1991 đến 2002, với trọng tâm là hệ thống pháp luật và thực tiễn giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam, có so sánh tham khảo kinh nghiệm quốc tế, đặc biệt là mô hình tại Nhật Bản và Pháp.

Nghiên cứu có ý nghĩa quan trọng trong việc góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật hành chính, thúc đẩy xây dựng Nhà nước pháp quyền tại Việt Nam, đồng thời hỗ trợ quá trình cải cách hành chính công nhằm nâng cao chất lượng phục vụ người dân và doanh nghiệp. Các chỉ số như số lượng vụ việc hành chính được giải quyết, tỷ lệ thành công của các vụ kiện hành chính và mức độ hài lòng của người dân sẽ là thước đo đánh giá hiệu quả của cơ chế cải tiến này.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

Khung lý thuyết áp dụng

Luận văn dựa trên hai khung lý thuyết chính: Thứ nhất là lý thuyết về cải cách hành chính công (PAR), nhấn mạnh vai trò của cải cách tổ chức, thể chế và phát triển nguồn nhân lực trong việc nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước. Thứ hai là lý thuyết về giải quyết tranh chấp hành chính (SAD), tập trung vào khái niệm “xét xử hành chính” (judicial review of administrative action) và nguyên tắc pháp quyền (Rule of Law) trong quản lý hành chính.

Ba khái niệm trọng tâm được sử dụng gồm:

• Nhà nước Pháp quyền (Legal State): Nhà nước hoạt động dựa trên pháp luật, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.
• Giải quyết tranh chấp hành chính: Quá trình xử lý các khiếu kiện, tranh chấp phát sinh từ các quyết định, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước.
• Tòa hành chính: Cơ quan xét xử độc lập có thẩm quyền giải quyết các vụ án hành chính nhằm bảo vệ quyền lợi của công dân trước các quyết định hành chính sai phạm.

Phương pháp nghiên cứu

Nghiên cứu sử dụng phương pháp phân tích và tổng hợp các văn bản pháp luật, báo cáo hoạt động của Tòa án nhân dân tối cao, Tổng Thanh tra Nhà nước và các tài liệu liên quan đến cải cách hành chính và giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam. Cỡ mẫu nghiên cứu bao gồm các báo cáo thống kê về số lượng và kết quả giải quyết vụ việc hành chính trong giai đoạn 1996-2001, với phương pháp chọn mẫu là lấy toàn bộ dữ liệu có sẵn từ các cơ quan chức năng.

Phương pháp so sánh pháp luật được áp dụng để đối chiếu mô hình giải quyết tranh chấp hành chính của Việt Nam với các mô hình tại Nhật Bản và Pháp nhằm rút ra bài học kinh nghiệm phù hợp. Quá trình nghiên cứu diễn ra trong khoảng thời gian từ năm 2001 đến 2002, bao gồm thu thập dữ liệu, phân tích, đánh giá và đề xuất giải pháp.

Kết quả nghiên cứu và thảo luận

Những phát hiện chính

1. Hiệu quả bước đầu của mô hình Tòa hành chính trực thuộc Tòa án nhân dân: Từ khi thành lập năm 1996 đến năm 2001, Tòa hành chính đã giải quyết khoảng 260 vụ án hành chính, trong đó tỷ lệ vụ việc được chấp nhận và bảo vệ quyền lợi người dân chiếm khoảng 40%. Điều này cho thấy sự tiến bộ rõ rệt so với cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính trước đây, vốn chủ yếu dựa vào các cơ quan hành chính nội bộ.

2. Những hạn chế trong cơ chế hiện hành: Mặc dù có tiến bộ, cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính hiện tại vẫn tồn tại nhiều vấn đề như: thẩm quyền giải quyết chưa rõ ràng, quy trình tố tụng còn phức tạp và kéo dài, năng lực pháp lý của cán bộ xét xử và các bên liên quan còn hạn chế. Tỷ lệ vụ việc kéo dài trên 6 tháng chiếm khoảng 30%, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của người dân.

3. Sự mâu thuẫn giữa các văn bản pháp luật liên quan đến SAD: Các quy định trong Luật Khiếu nại, Luật Tố tụng hành chính và các văn bản hướng dẫn thi hành còn chưa đồng bộ, dẫn đến khó khăn trong áp dụng và thực thi pháp luật. Khoảng 25% các vụ việc gặp vướng mắc do thiếu sự thống nhất trong quy định pháp luật.

4. Kinh nghiệm quốc tế có giá trị tham khảo: Mô hình Tòa hành chính độc lập tại Pháp (Conseil d’Etat) và hệ thống giải quyết tranh chấp hành chính tại Nhật Bản cho thấy vai trò quan trọng của một cơ quan xét xử hành chính độc lập, chuyên nghiệp và có thẩm quyền cao trong việc bảo vệ quyền lợi công dân và nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước.

Thảo luận kết quả

Nguyên nhân chính dẫn đến những hạn chế của cơ chế hiện tại là do mô hình Tòa hành chính trực thuộc Tòa án nhân dân chưa thực sự độc lập, chịu ảnh hưởng từ các cơ quan hành chính và thiếu nguồn lực chuyên môn. So với các nghiên cứu trong khu vực, tỷ lệ giải quyết thành công và thời gian xử lý vụ việc của Việt Nam còn thấp hơn khoảng 15-20%, cho thấy cần có sự cải tiến mạnh mẽ hơn.

Việc mâu thuẫn trong hệ thống pháp luật hành chính làm giảm tính hiệu quả và minh bạch của quá trình giải quyết tranh chấp, gây mất niềm tin của người dân vào cơ quan nhà nước. Các biểu đồ so sánh số lượng vụ việc và tỷ lệ giải quyết thành công qua các năm có thể minh họa rõ xu hướng cải thiện nhưng còn chậm.

Kinh nghiệm từ Nhật Bản và Pháp cho thấy việc xây dựng một hệ thống tòa hành chính độc lập, có thẩm quyền rộng và quy trình tố tụng đơn giản, minh bạch sẽ giúp nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp hành chính, đồng thời góp phần củng cố Nhà nước pháp quyền và thúc đẩy cải cách hành chính công.

Đề xuất và khuyến nghị

1. Hoàn thiện hệ thống pháp luật về giải quyết tranh chấp hành chính: Rà soát, sửa đổi và bổ sung các văn bản pháp luật liên quan để đảm bảo tính thống nhất, rõ ràng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục giải quyết tranh chấp hành chính. Mục tiêu hoàn thành trong vòng 2 năm, do Bộ Tư pháp chủ trì phối hợp với các cơ quan liên quan.

2. Tăng cường tính độc lập và chuyên nghiệp của Tòa hành chính: Xây dựng mô hình Tòa hành chính độc lập, tách biệt hoàn toàn khỏi hệ thống Tòa án nhân dân, nâng cao năng lực xét xử thông qua đào tạo chuyên sâu và tuyển chọn cán bộ có trình độ chuyên môn cao. Thời gian thực hiện trong 3-5 năm, do Tòa án nhân dân tối cao và Bộ Nội vụ phối hợp thực hiện.

3. Đơn giản hóa quy trình tố tụng hành chính: Rút ngắn thời gian giải quyết vụ việc, giảm bớt thủ tục hành chính không cần thiết, áp dụng công nghệ thông tin trong quản lý và xử lý hồ sơ. Mục tiêu giảm thời gian giải quyết trung bình xuống dưới 6 tháng trong vòng 2 năm tới, do Bộ Tư pháp và Tòa án nhân dân tối cao triển khai.

4. Phát triển hợp tác quốc tế và học hỏi kinh nghiệm nước ngoài: Tăng cường hợp tác với các tổ chức quốc tế, các nước có hệ thống giải quyết tranh chấp hành chính phát triển như Nhật Bản, Pháp để tiếp nhận hỗ trợ kỹ thuật, đào tạo và tư vấn pháp luật. Chủ thể thực hiện là Bộ Tư pháp và các cơ quan liên quan, triển khai liên tục trong 5 năm.

Đối tượng nên tham khảo luận văn

1. Các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý nhà nước: Giúp hiểu rõ về vai trò và tầm quan trọng của cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính trong cải cách hành chính công, từ đó xây dựng chính sách phù hợp.

2. Cán bộ, thẩm phán Tòa hành chính và các cơ quan giải quyết tranh chấp hành chính: Nâng cao nhận thức về các vấn đề pháp lý, quy trình tố tụng và kỹ năng xử lý vụ việc hành chính.

3. Các nhà nghiên cứu, giảng viên và sinh viên ngành luật, quản lý nhà nước: Cung cấp tài liệu tham khảo chuyên sâu về lý thuyết và thực tiễn giải quyết tranh chấp hành chính tại Việt Nam và quốc tế.

4. Công dân và tổ chức xã hội dân sự: Hiểu rõ quyền và nghĩa vụ khi tham gia giải quyết tranh chấp hành chính, từ đó bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình hiệu quả hơn.

Câu hỏi thường gặp

1. Cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính hiện nay tại Việt Nam có điểm gì nổi bật?
   Cơ chế hiện tại cho phép người dân khởi kiện các quyết định hành chính tại Tòa hành chính trực thuộc Tòa án nhân dân, đánh dấu bước tiến quan trọng trong việc áp dụng xét xử hành chính và bảo vệ quyền lợi công dân.

2. Tại sao cần cải tiến mô hình Tòa hành chính hiện nay?
   Mô hình hiện tại còn nhiều hạn chế như thiếu tính độc lập, quy trình tố tụng phức tạp, năng lực cán bộ chưa đáp ứng yêu cầu, dẫn đến hiệu quả giải quyết tranh chấp chưa cao và mất lòng tin của người dân.

3. Kinh nghiệm quốc tế nào có thể áp dụng cho Việt Nam?
   Mô hình Tòa hành chính độc lập của Pháp và hệ thống giải quyết tranh chấp hành chính tại Nhật Bản là những ví dụ điển hình về sự chuyên nghiệp, minh bạch và hiệu quả, có thể tham khảo để cải tiến cơ chế tại Việt Nam.

4. Quy trình tố tụng hành chính có thể được cải thiện như thế nào?
   Đơn giản hóa thủ tục, rút ngắn thời gian giải quyết, áp dụng công nghệ thông tin và tăng cường đào tạo cán bộ là những giải pháp thiết thực để nâng cao hiệu quả quy trình tố tụng.

5. Vai trò của cải cách hành chính công trong việc cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính là gì?
   Cải cách hành chính công tạo điều kiện pháp lý và tổ chức để xây dựng hệ thống giải quyết tranh chấp hành chính hiệu quả, góp phần xây dựng Nhà nước pháp quyền và bảo vệ quyền lợi công dân.

Kết luận

• Cải tiến cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính là một đóng góp quan trọng cho quá trình cải cách hành chính công tại Việt Nam.
• Mô hình Tòa hành chính trực thuộc Tòa án nhân dân đã tạo bước đột phá nhưng còn nhiều hạn chế cần khắc phục.
• Việc hoàn thiện hệ thống pháp luật, nâng cao tính độc lập và chuyên nghiệp của Tòa hành chính là yêu cầu cấp thiết.
• Học hỏi kinh nghiệm quốc tế và phát triển hợp tác quốc tế sẽ giúp Việt Nam xây dựng cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính hiện đại, hiệu quả.
• Các bước tiếp theo bao gồm rà soát pháp luật, đào tạo nguồn nhân lực và áp dụng công nghệ thông tin, nhằm nâng cao chất lượng giải quyết tranh chấp hành chính trong vòng 2-5 năm tới.

Hành động ngay hôm nay để góp phần xây dựng một hệ thống hành chính công minh bạch, hiệu quả và bảo vệ quyền lợi công dân!