Luận án tiến sĩ luật học các tội phạm về hối lội theo luật hình sự việt nam trong sự so sánh với luật hình sự thụy điển và ốt xtrây lia

Luận án tiến sĩ luật học phân tích các tội phạm về hối lội theo luật hình sự việt nam trong sự so sánh với luật hình sự thụy điển và, xây dựng cơ sở lý luận, kiểm chứng thực

• Tác giả: Đào Lệ Thu
• Người hướng dẫn: Giáo Sư, Tiến Sĩ Nguyễn Ngọc Hòa
• Trường học: Trường Đại Học Luật Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật Quốc Tế và Luật So Sánh
• Đề tài: So Sánh Tội Phạm Hối Lộ Theo Luật Hình Sự Việt Nam, Thụy Điển và Ôt-xtrây-lia
• Loại tài liệu: luận án tiến sĩ
• Năm xuất bản: 2011
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CẢM ƠN
• LỜI CAM ĐOAN
• 1. CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ CÁC TỘI PHẠM VỀ HỐI LỘ
• 1.1. Những vấn đề lý luận về các tội phạm về hối lộ
• 1.2. Khái niệm tội phạm về hối lộ
• 1.3. Những hình thức hối lộ phổ biến
• 1.4. Những luận điểm về các tội phạm về hối lộ
• 1.5. Các tội phạm về hối lộ - nhìn nhận từ quan điểm lập pháp hình sự quốc tế
• 1.6. Nhận xét chung
• 2. CHƯƠNG 2: CÁC TỘI PHẠM VỀ HỐI LỘ THEO BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM TRONG SỰ SO SÁNH VỚI LUẬT HÌNH SỰ THỤY ĐIỂN VÀ ÔT-XTRÂY-LIA
• 2.1. Các tội phạm về hối lộ theo BLHS Việt Nam
• 2.2. Dấu hiệu pháp lý của các tội phạm về hối lộ theo BLHS Việt Nam
• 2.3. Quy định về chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt và đồng phạm đối với các tội phạm về hối lộ
• 2.4. Đường lối xử lý các tội phạm về hối lộ trong BLHS Việt Nam
• 2.5. Các tội phạm về hối lộ theo luật hình sự Thụy Điển
• 2.6. Các yếu tố cấu thành của các tội phạm về hối lộ
• 2.7. Một số hình thức hối lộ đặc biệt đã được tội phạm hóa
• 2.8. Quy định về tội phạm chưa hoàn thành và đồng phạm đối với các tội phạm về hối lộ
• 2.9. Hình phạt đối với tội phạm về hối lộ
• 2.10. Các tội phạm về hối lộ theo luật hình sự Ôt-xtrây-lia
• 2.11. Giới thiệu chung về luật hình sự Ôt-xtrây-lia về các tội phạm hối lộ
• 2.12. Tội hối lộ công chức của Liên bang
• 2.13. Một số tội phạm về hối lộ khác
• 2.14. Quy định về tội phạm chưa hoàn thành và đồng phạm đối với các tội phạm về hối lộ
• 2.15. Hình phạt đối với các tội phạm về hối lộ
• 2.16. Tội đưa hoặc nhận những lợi ích có tính vụ lợi cho/bởi công chức của Liên bang
• 2.17. Đánh giá so sánh tổng quan
• 3. CHƯƠNG 3: NHỮNG VẤN ĐỀ THỰC TIỄN VỀ CÁC TỘI PHẠM VỀ HỐI LỘ Ở VIỆT NAM TRONG SỰ SO SÁNH VỚI THỤY ĐIỂN VÀ ÔT-XTRÂY-LIA
• 3.1. Tình hình các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam — So sánh với tình hình này ở Thụy Điển và Ôt-xtrây-lia
• 3.2. Tình hình các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam
• 3.3. Tình hình các tội phạm về hối lộ ở Thụy Điển và Ôt-xtrây-lia
• 3.4. Đánh giá so sánh
• 3.5. Những vấn đề trong thực tiễn áp dụng luật hình sự về các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam — So sánh với Thụy Điển và Ôt-xtrây-lia
• 3.6. Những vấn đề trong thực tiễn áp dụng luật hình sự về các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam
• 3.7. Một số kinh nghiệm trong thực tiễn áp dụng luật hình sự về các tội phạm về hối lộ ở Thụy Điển và Ôt-xtrây-lia
• 3.7.1. Kinh nghiệm của Thụy Điển
• 3.7.2. Kinh nghiệm của Ôt-xtrây-lia
• 3.8. Đánh giá so sánh
• 4. CHƯƠNG 4: NHỮNG KIẾN NGHỊ ĐỐI VỚI CÁC QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ CÁC TỘI PHẠM VỀ HỐI LỘ VÀ VIỆC ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH NÀY
• 4.1. Những nguyên tắc định hướng việc đề xuất kiến nghị
• 4.2. Những kiến nghị cụ thể
• 4.2.1. Những kiến nghị đối với các quy định của BLHS Việt Nam về các tội phạm về hối lộ
• 4.2.2. Những kiến nghị sửa đổi, bổ sung các quy định về tội phạm
• 4.2.3. Những kiến nghị sửa đổi, bổ sung các quy định về đường lối xử lý các tội phạm về hối lộ
• 4.3. Những kiến nghị đối với việc áp dụng các quy định của BLHS Việt Nam về các tội phạm về hối lộ
• KẾT LUẬN
• DANH MỤC CÁC VỤ ÁN
• DANH MỤC CÁC VĂN BẢN CHÍNH THỨC ĐƯỢC THAM KHẢO
• DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Tóm tắt

I. Tổng Quan So Sánh Tội Hối Lộ Việt Nam Thụy Điển Úc

Tham nhũng và hối lộ là vấn đề nhức nhối toàn cầu, đe dọa sự ổn định chính trị và phát triển bền vững. Bài viết này tập trung so sánh luật hình sự ba quốc gia Việt Nam, Thụy Điển và Úc về tội phạm hối lộ, nhằm làm rõ sự tương đồng, khác biệt và đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật. Hối lộ làm suy thoái đạo đức công vụ, tạo điều kiện cho các tội phạm khác. Cần có những biện pháp mạnh mẽ, trong đó có luật hình sự, để phòng chống hiệu quả. Việc nghiên cứu này sẽ góp phần hoàn thiện quy định pháp luật, nâng cao hiệu quả đấu tranh chống hối lộ. Tài liệu gốc nhấn mạnh sự cần thiết của việc phòng ngừa và xóa bỏ tham nhũng, trách nhiệm của tất cả các quốc gia.

1.1. Khái Niệm Hối Lộ và Tác Động Tiêu Cực

Hối lộ, hiểu một cách khái quát, là hành vi đưa hoặc nhận lợi ích vật chất hoặc phi vật chất một cách bất hợp pháp, nhằm mục đích đạt được lợi thế không chính đáng. Hành vi này gây ra nhiều tác động tiêu cực, làm suy yếu bộ máy nhà nước, xói mòn niềm tin của người dân và tạo điều kiện cho các hành vi phạm pháp khác phát triển. Theo Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI), tình trạng tham nhũng tiếp tục là vấn đề báo động toàn cầu, đe dọa sự ổn định của các quốc gia.

1.2. Tại Sao So Sánh Luật Hình Sự Việt Nam Thụy Điển và Úc

Việc so sánh pháp luật hình sự về tội hối lộ giữa Việt Nam, Thụy Điển và Úc mang lại nhiều lợi ích. Thụy Điển và Úc được đánh giá là các quốc gia thành công trong công tác phòng chống tham nhũng. Nghiên cứu so sánh giúp Việt Nam học hỏi kinh nghiệm lập pháp và áp dụng pháp luật của các nước tiên tiến. Mặt khác, sự khác biệt về hệ thống pháp luật (Civil Law ở Việt Nam, án lệ ở Úc) tạo cơ sở cho việc phân tích, đối chiếu đa chiều.

II. Yếu Tố Cấu Thành Tội Hối Lộ So Sánh Luật Ba Nước

Để xác định một hành vi có cấu thành tội hối lộ hay không, cần xem xét các yếu tố cấu thành tội phạm. Cấu thành tội phạm hối lộ bao gồm yếu tố chủ thể, khách thể, mặt chủ quan và mặt khách quan. Luật hình sự Việt Nam, Thụy Điển và Úc có những quy định khác nhau về các yếu tố này. Việc so sánh giúp làm rõ sự khác biệt trong cách tiếp cận và phạm vi điều chỉnh của luật hình sự mỗi nước. Ví dụ, một số quốc gia có thể tập trung vào yếu tố mức hối lộ để xác định tính nghiêm trọng của hành vi.

2.1. Yếu Tố Chủ Quan So Sánh Ý Chí và Mục Đích Hối Lộ

Yếu tố chủ quan của tội hối lộ liên quan đến ý chí và mục đích của người phạm tội. Cần chứng minh người đưa hoặc nhận hối lộ có ý thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và mong muốn đạt được mục đích thông qua hành vi đó. Sự khác biệt giữa các nước có thể nằm ở cách xác định và chứng minh yếu tố này. Một số hệ thống pháp luật có thể nhấn mạnh vào yếu tố vụ lợi của hành vi hối lộ.

2.2. Yếu Tố Khách Quan Hành Vi Đưa Nhận Hối Lộ và Hậu Quả

Yếu tố khách quan của tội hối lộ bao gồm hành vi đưa hoặc nhận hối lộ và hậu quả của hành vi đó. Hành vi đưa, nhận có thể diễn ra dưới nhiều hình thức khác nhau, từ tiền bạc, tài sản đến lợi ích phi vật chất. Hậu quả của hành vi hối lộ có thể là gây thiệt hại cho nhà nước, xã hội hoặc cá nhân. Sự khác biệt trong quy định của các nước có thể nằm ở việc xác định hành vi nào được coi là hối lộ và hậu quả nào được xem xét trong việc định tội.

2.3 Chủ thể của tội hối lộ So sánh chủ thể theo quy định của Luật Việt Nam Thụy Điển và Úc

Chủ thể của tội đưa hối lộ là người có hành vi đưa của hối lộ cho người có chức vụ, quyền hạn để người đó làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ. Chủ thể của tội nhận hối lộ là người có chức vụ, quyền hạn, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn đó trực tiếp hoặc qua trung gian nhận của hối lộ để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ.Việc xác định chủ thể của tội hối lộ theo quy định của pháp luật từng quốc gia lại có những điểm khác biệt riêng, chính vì vậy cần làm rõ và so sánh.

III. Hình Phạt Tội Hối Lộ So Sánh Mức Độ Nghiêm Khắc

Mức độ nghiêm khắc của hình phạt tội hối lộ phản ánh thái độ của nhà nước đối với loại tội phạm này. Luật hình sự Việt Nam, Thụy Điển và Úc có những quy định khác nhau về hình phạt áp dụng đối với tội hối lộ. Sự khác biệt có thể nằm ở khung hình phạt, loại hình phạt (tù giam, phạt tiền) và các biện pháp bổ sung (tịch thu tài sản, cấm đảm nhiệm chức vụ). Việc so sánh giúp đánh giá mức độ răn đe của pháp luật mỗi nước.

3.1. Luật Hình Sự Việt Nam Khung Hình Phạt và Các Biện Pháp Bổ Sung

Luật Hình sự Việt Nam quy định khung hình phạt khá nghiêm khắc đối với tội hối lộ, tùy thuộc vào mức hối lộ và hậu quả gây ra. Ngoài hình phạt tù giam, người phạm tội còn có thể bị áp dụng các biện pháp bổ sung như phạt tiền, tịch thu tài sản và cấm đảm nhiệm chức vụ. Tuy nhiên, hiệu quả răn đe của hình phạt còn phụ thuộc vào việc áp dụng nghiêm minh và công bằng trong thực tế.

3.2. Luật Hình Sự Thụy Điển và Úc Cách Tiếp Cận và Mức Độ Răn Đe

Luật hình sự Thụy Điển và Úc có cách tiếp cận khác nhau trong việc quy định hình phạt đối với tội hối lộ. Mức độ nghiêm khắc của hình phạt cũng khác nhau, tùy thuộc vào các yếu tố như giá trị hối lộ, chức vụ của người phạm tội và hậu quả gây ra. Tuy nhiên, cả hai nước đều chú trọng đến việc áp dụng các biện pháp răn đe và phòng ngừa để hạn chế tình trạng hối lộ.

IV. Phòng Chống Hối Lộ Kinh Nghiệm Quốc Tế và Bài Học Cho VN

Phòng chống hối lộ là một quá trình phức tạp, đòi hỏi sự phối hợp đồng bộ giữa các biện pháp pháp luật, hành chính và xã hội. Kinh nghiệm của Thụy Điển và Úc cho thấy, việc xây dựng một hệ thống pháp luật minh bạch, hiệu quả, kết hợp với các biện pháp giáo dục, tuyên truyền và kiểm tra, giám sát là rất quan trọng. Việt Nam có thể học hỏi kinh nghiệm quốc tế để nâng cao hiệu quả công tác phòng chống hối lộ. Tài liệu gốc có nhắc tới luật phòng chống tham nhũng và rửa tiền đã được nhiều quốc gia ban hành và áp dụng.

4.1. Kinh Nghiệm Thụy Điển Minh Bạch và Hiệu Quả của Hệ Thống Pháp Luật

Thụy Điển được đánh giá cao về tính minh bạch và hiệu quả của hệ thống pháp luật trong phòng chống tham nhũng. Các quy định về công khai thông tin, kiểm soát tài sản và xử lý vi phạm được thực thi nghiêm minh. Bên cạnh đó, văn hóa liêm chính và trách nhiệm giải trình cũng đóng vai trò quan trọng trong việc hạn chế tình trạng hối lộ. Kinh nghiệm của Thụy Điển cho thấy, việc xây dựng một hệ thống pháp luật mạnh mẽ và minh bạch là yếu tố then chốt để phòng chống hối lộ.

4.2. Kinh Nghiệm Úc Kết Hợp Pháp Luật và Các Biện Pháp Hành Chính

Úc có cách tiếp cận toàn diện trong phòng chống tham nhũng, kết hợp giữa các biện pháp pháp luật và hành chính. Các cơ quan chức năng có thẩm quyền điều tra, truy tố và xét xử các vụ án tham nhũng một cách hiệu quả. Bên cạnh đó, các biện pháp phòng ngừa như kiểm soát xung đột lợi ích, đào tạo đạo đức công vụ và khuyến khích tố giác tham nhũng cũng được chú trọng. Kinh nghiệm của Úc cho thấy, sự phối hợp chặt chẽ giữa các cơ quan và sự tham gia của toàn xã hội là rất quan trọng để phòng chống tham nhũng.

4.3 Giải pháp cho Việt Nam Học hỏi kinh nghiệm và hoàn thiện hành lang pháp lý

Việt Nam cần học hỏi kinh nghiệm của Thụy Điển, Úc và các nước khác trên thế giới để hoàn thiện hệ thống pháp luật về phòng, chống tham nhũng, đặc biệt là các quy định về tội hối lộ. Đồng thời, cần tăng cường các biện pháp kiểm tra, giám sát và xử lý nghiêm minh các hành vi vi phạm. Cần xây dựng văn hóa liêm chính trong đội ngũ cán bộ, công chức và khuyến khích sự tham gia của người dân vào công tác phòng, chống tham nhũng.

V. Hoàn Thiện Luật Hối Lộ Việt Nam Kiến Nghị Cụ Thể

Để nâng cao hiệu quả đấu tranh phòng chống tội hối lộ, cần hoàn thiện các quy định của Luật hình sự Việt Nam. Các kiến nghị cụ thể bao gồm sửa đổi, bổ sung các quy định về yếu tố cấu thành tội phạm, khung hình phạt và các biện pháp bổ sung. Cần làm rõ các khái niệm pháp lý, đảm bảo tính thống nhất và khả thi trong áp dụng pháp luật. Ngoài ra, cần tăng cường năng lực cho các cơ quan điều tra, truy tố và xét xử các vụ án hối lộ.

5.1. Sửa Đổi Quy Định về Các Yếu Tố Cấu Thành Tội Hối Lộ

Cần làm rõ các yếu tố cấu thành tội hối lộ, đặc biệt là yếu tố chủ quan (ý chí, mục đích) và yếu tố khách quan (hành vi, hậu quả). Cần quy định cụ thể hơn về các hành vi được coi là hối lộ, bao gồm cả các lợi ích phi vật chất. Đồng thời, cần xác định rõ các hậu quả gây thiệt hại cho nhà nước, xã hội hoặc cá nhân để làm căn cứ định tội và định khung hình phạt.

5.2. Nâng Cao Mức Độ Răn Đe của Hình Phạt Tội Hối Lộ

Cần xem xét nâng cao mức độ răn đe của hình phạt đối với tội hối lộ, đặc biệt là đối với các trường hợp nghiêm trọng, gây hậu quả lớn. Cần bổ sung các hình phạt bổ sung như tịch thu tài sản có nguồn gốc từ hối lộ, cấm đảm nhiệm chức vụ hoặc tham gia hoạt động kinh doanh. Đồng thời, cần đảm bảo việc áp dụng hình phạt một cách công bằng và nghiêm minh để tạo niềm tin trong nhân dân.

VI. Tương Lai Phòng Chống Hối Lộ Hợp Tác Quốc Tế và Công Nghệ

Trong bối cảnh toàn cầu hóa, phòng chống tham nhũng nói chung và hối lộ nói riêng đòi hỏi sự hợp tác quốc tế chặt chẽ. Việt Nam cần tích cực tham gia các diễn đàn quốc tế, chia sẻ thông tin và kinh nghiệm với các nước khác. Đồng thời, cần ứng dụng công nghệ thông tin để tăng cường tính minh bạch, hiệu quả của công tác quản lý nhà nước và kiểm soát tham nhũng. Áp dụng các công nghệ mới trong thanh toán, kê khai tài sản và các lĩnh vực khác giúp phòng chống hối lộ hiệu quả.

6.1. Tăng Cường Hợp Tác Quốc Tế về Phòng Chống Tham Nhũng

Việt Nam cần tăng cường hợp tác với các tổ chức quốc tế và các quốc gia khác trong phòng chống tham nhũng, đặc biệt là trong việc trao đổi thông tin, điều tra và thu hồi tài sản có nguồn gốc từ tham nhũng. Cần tham gia tích cực vào các công ước quốc tế về phòng chống tham nhũng và thực hiện đầy đủ các cam kết quốc tế.

6.2. Ứng Dụng Công Nghệ trong Quản Lý và Kiểm Soát Tham Nhũng

Việt Nam cần đẩy mạnh ứng dụng công nghệ thông tin trong quản lý nhà nước, đặc biệt là trong các lĩnh vực dễ xảy ra tham nhũng như quản lý đất đai, xây dựng cơ bản và đấu thầu. Cần xây dựng các hệ thống thông tin minh bạch, công khai và dễ tiếp cận, tạo điều kiện cho người dân giám sát và phát hiện các hành vi tham nhũng.

Trích đoạn nội dung tài liệu

BỘ GIÁO DỤC VÀ ÀO TẠO BỘ T¯ PHÁP TR¯ỜNG ẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI ÀO LỆ THU CÁC TỘI PHAM VỀ HỐI LỘ THEO LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM TRONG SỰ SO SÁNH VỚI LUẬT HÌNH SỰ THUY IỂN VÀ OT-XTRAY-LIA Chuyên ngành: Luật quốc tế và Luật so sánh Mã số: 62.01 LUẬN ÁN TIẾN S( LUẬT HỌC Ng°ời h°ớng dẫn khoa học: 1. Nguyên Ngọc Hoà 2. Per Ole Träskman HÀ NỘI - 2011 LỜI CẢM N ề hoàn thành luận án này, tôi chân thành cảm ¡n sự giúp ỡ nhiệt tình và quý báu của các giáo s°, các nhà khoa học và các cán bộ làm việc tại Tr°ờng ại học Luật Hà Nội, Tr°ờng ại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Khoa Luật — Tr°ờng ại học tổng hợp Lund - Thụy iền, Viện nghiên cứu luật hình sự và tội phạm học quốc tế Max Planck — CHLB ức, Khoa Luật — Truong Dai hoc Tổng hợp New South Wales — Ôt-xtrây-lia. Tôi xin gửi lời cảm ¡n sâu sắc tới các giáo s°, tiễn s) ã tham gia các hội thảo ánh giá luận án của tôi trong suốt những nm qua, ặc biệt là PGS.

Lê Thị S¡n và TS. Ngoài ra, những lời cảm ¡n chân thành cing xin °ợc gửi tới các thành viên trong Ban giám ốc Dự án tng c°ờng công tác ào tạo luật tại Việt Nam, những ng°ời ã hết sức nhiệt tình giúp ỡ tôi trong quá trình thực hiện luận án này. Xin °ợc cảm ¡n các co quan tiến hành tô tụng của Việt Nam, Thụy iển và Ôt-xtrây-lia ã cung cấp những thông tin và ý kiến quý báu dé tôi hoàn thành °ợc luận án này. Những ng°ời tôi muốn ặc biệt cảm ¡n là hai ng°ời thầy h°ớng dẫn của tôi, Giáo s°, Tiến s) Per Ole Träskman thuộc Khoa Luật — Tr°ờng ại học tổng hợp Lund - Thụy iển và Giáo s°, Tiến s) Nguyễn Ngọc Hòa thuộc Tr°ờng ại học Luật Hà Nội, những ng°ời ã không chỉ cho tôi những góp ý và chỉ dẫn tận tình, sâu sắc mà còn cổ vi, khích lệ tôi trong suốt thời gian thực hiện luận án.

Cuối cùng, những tình cảm biết ¡n chân thành và sâu sắc nhất xin °ợc gửi ến gia ình và những ng°ời bạn thân thiết của tôi. LỜI CAM OAN Tôi xin cam oan ây là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Các kết quả nêu trong luận án là trung thực và ch°a từng °ợc công bồ trong bat kì một công trình nào khác. TÁC GIÁ ÀO LỆ THU DANH MUC CAC TU VIET TAT BLHS Bo luat hinh su CAER Centre for Australian Ethical Research (Trung tâm nghiên cứu dao ức của Ot-xtray-lia) CH Cộng hòa CHLB Cộng hòa liên bang COE Council of Europe (Hội ồng Châu Âu) CTTP Cấu thành tội phạm GRECO Group of States against Corruption (Nhóm các quốc gia chống tham nhing của Châu Âu) GTVT Giao thông vận tải EU European Union (Liên minh Châu Âu) HSST Hình sự s¡ thâm HSPT Hình sự phúc thắm ICC International Criminal Court (Tòa án hình sự quốc tế) ICAC Independent Commission Against Corruption (Ủy ban ộc lập về chống tham nhing) JSCT Joint Standing Committee on Treaties (Ủy ban phối hợp th°ờng trực về các iều °ớc quốc tế) LHQ Liên Hợp quốc MCCOC Model Criminal Code Officers Committee (Ủy ban t° vấn xây dựng BLHS mẫu của Ôt-xtrây-lia) NSW New South Wales OECD Organization for Economic Cooperation and Development (Tổ chức hop tac và phát triển kinh tế) PMU ProJect Management Unit (Ban quản lý dự án) Sdd Sách ã dẫn TAND Tòa án nhân dân TANDTC Tòa án nhân dân tôi cao TI Transparency International (Tổ chức minh bạch quốc tế) TKTH Thống kê tong hop TNHS Trách nhiệm hình sự UBND Ủy ban nhân dân UK United Kingdom (V°¡ng quốc Anh) U.

United States Code (Bộ tổng luật của Hoa Kì) VKSND Viện kiểm sát nhân dân VKSNDTC Viện kiểm sát nhân dân tối cao XHCN Xã hội chủ ngh)a MỤC LỤC ; Trang Mở dau | Ch°¡ng 1. Những van ề chung về các tội phạm về hối lộ 16 1. Những van dé ly luận về các tội phạm về hối lộ 16 1. Khái niệm tội phạm về hối lộ 16 1.

Những hình thức hồi lộ phố bién 26 1. Những luận iểm về các tội phạm về hồi lộ 34 1. Các tội phạm về hối lộ - nhìn nhận từ quan iểm lập pháp hình sự quốc tế 57 1. Nhận xét chung 87 Ch°¡ng 2.

Các tội phạm về hối lộ theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong sự so sánh với luật hình sự Thụy iển và Ôt-xtrây-lia 9] 2. Các tội phạm về hồi lộ theo BLHS Việt Nam 0] 2. Dấu hiệu pháp lý của các tội phạm về hồi lộ theo BLHS Việt Nam 92 2. Quy dinh về chuẩn bị phạm lội, phạm tội ch°a ạt và ồng phạm ối với các tội phạm về hồi lộ 115 2.

°ờng lối xử lý các tội phạm về hối lộ trong BLHS Việt Nam 116 2. Các tội phạm về hối lộ theo luật hình sự Thuy iền 120 2. Các yếu tô cau thành của các tội phạm về hồi lộ 122 2. Một số hình thức hồi lộ ặc biệt ã °ợc tội phạm hoá 139 2.

Quy ịnh về tội phạm ch°a hoàn thành và ồng phạm ổi với các tội phạm về hồi lộ 143 2. Hình phat ổi với tội phạm về hồi lộ 143 2. Các tội phạm về hỗi lộ theo luật hình sự Ôt-xtrây-lia 146 2. Giới thiệu chung về luật hình sự Ot-xtrdy-lia về cdc tội phạm hối lộ 146 2.

Tội hồi lộ công chức của Liên bang 150 2. Một số tội phạm về hồi lộ khác 160 2. Quy ịnh về tội phạm ch°a hoàn thành và ồng phạm ổi với các tội phạm về hồi lộ 168 2. Hình phạt ối với các tội phạm về hồi lộ 169 2.

Tội dua hoặc nhận những lợi ích có tính vụ lợi cho/bởi công chức của Liên bang 170 2. ánh giá so sánh tổng quan 17] Ch°¡ng 3. Những van ề thực tiễn về các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam trong sự so sánh với Thụy iển va Ôt-xtrây-lia 180 3. Tình hình các tội phạm về hồi lộ ở Việt Nam — So sánh với tình hình này ở Thụy iền và Ôt-xtrây-lia 180 3.

Tình hình các tội phạm về hồi lộ ở Việt Nam 180 3. Tình hình các tội phạm về hồi lộ ở T.hụy iển và Ôr-xtrây-lia 205 3. Danh gia so sảnh 222 3. Những van ề trong thực tiễn áp dụng luật hình sự về các tội phạm về hối lộ ở Việt Nam — So sánh với Thụy iền và Ôt-xtrây-lia 224 3.

Những van dé trong thực tién ap dung luật hình sự về các tội phạm về hồi lộ ở Việt Nam 224 3. Một số kinh nghiệm trong thực tiễn ap dụng luật hình sự về các tội phạm về hồi lộ ở Thuy Dién va Ôt-xtrây-lia 242 3. Kinh nghiệm của Thụy iển 243 3. Kinh nghiệm của Ôt-xtrây-lia 254 3.

ánh giả so sánh 265 Ch°¡ng 4. Những kiến nghị ối với các quy ịnh của Bộ luật hình sự Việt Nam về các tội phạm về hối lộ và việc áp dụng các quy ịnh này 270 4. Những nguyên tắc ịnh h°ớng việc ề xuất kiên nghị 270 4. Những kiến nghị cụ thê 277 4.

Những kiến nghị ối với các quy ịnh của BLHS Việt Nam về các tội phạm về hối lộ 278 4. Những kiến nghị sửa ổi, b6 sung các quy ịnh về tội phạm 278 4. Những kiến nghị sửa ổi, b6 sung các quy ịnh về °ờng lối xử lý các tội phạm về hối lộ 291 4. Những kiến nghị ối với việc áp dụng các quy ịnh của BLHS Việt Nam về các tội phạm về hối lộ 294 Kết luận 299 Danh mục các vụ an 302 Danh mục các vn bản chính thức °ợc tham khảo 304 Danh mục tài liệu tham khảo 308 MỞ ẦU Tính cấp thiết của ề tài Hiện nay, việc bảo vệ hoạt ộng bình th°ờng của các c¡ quan nhà n°ớc là van dé quan tâm của hau hết các n°ớc trên thế giới.

Bat cứ quốc gia nào cing thay °ợc yếu tô này là c¡ sở quan trọng bảo ảm kỷ c°¡ng pháp luật, niềm tin của nhân dân vào sự quản lý của Nhà n°ớc; bảo vệ lợi ích của Nhà n°ớc, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Trong khi ó, toàn thế giới ang phải ối mặt với tham những — hiện t°ợng gây nguy hiểm cho hoạt ộng bình th°ờng của bộ máy nhà n°ớc. Bên cạnh ó, thực tế cing cho thấy mối quan hệ giữa tham nhing và tội phạm có tô chức. Hon nữa tham nhing ã phát triển ở phạm vi xuyên quốc gia và quốc tế.

Tất cả thực tế này ã và dang gây lo ngại cho các quốc gia trên thé giới. Tinh trạng tham nhing những nm gan ây tiếp tục là van ề nóng bỏng gây báo ộng toàn cầu. Tham nhing ang trở thành hiện t°ợng “e dọa sự ôn ịnh của nên chính trị và sự phát triển bền vững của các quốc gia.”' Theo kết quả iều tra của tô chức Minh bạch quốc tế (Transparency International) tại Bản chỉ số tham những th°ờng niên nm 2006,” từ quốc gia xếp thứ 44 ến quốc gia xếp thứ 161 chi ạt iểm 5 trở xuống trong 10 iểm tối a về mức ộ trong sạch, Việt Nam ạt 2,6 iểm và °ợc xếp thứ 111 trong bản chỉ số này. Nh° vậy, hiện t°ợng tham nhing tiếp tục hoành hành ở nhiều quốc gia trên thế giới bất chấp nhiều nỗ lực quốc tế °ợc °a ra thời gian vừa qua nh° Công °ớc chéng tham nhing của Liên Hợp quốc (LHQ) hoặc luật chống tham nhing và rửa tiền ã °ợc nhiều quốc gia ban hành và áp dụng.

Lúc này các quốc gia cần phải cùng hành ộng trong cuộc ấu tranh chong tham nhing. “Việc ngn ngừa và xoá bỏ tham nhing là trách nhiệm của tất cả các RK ° 3 oA” x Lá ~ x Lá LÝ ° ` 2 ~ cA Lá quôc gia.” iêu này có ngh)a là các quôc gia cân sử dụng những biện pháp a dạng ' Lời nói ầu của Công °ớc chống tham nhing của Liên Hợp quốc. * Xem “The 2006 Transparency International Corruption Perceptions Index” tại http://www. Ban chi số tham nhing th°ờng niên là th°ớc do mức ộ tham nhing trong khu vực công của các quốc gia và các vùng lãnh thổ khác nhau trên thế giới.

Những chỉ số °ợc °a ra dựa trên các báo cáo của các chuyên gia và báo cáo công tác ở các quốc gia này. iểm ạt °ợc càng thấp chứng tỏ mức ộ tham nhing càng cao. 3 Lời nói ầu của Công °ớc chống tham nhing của Liên Hợp quốc. và hiệu quả ể phòng ngừa và chống tham nhing, bao gồm cả sử dụng luật hình sự.

Một quan chức của t6 chức OECD ã nhắn mạnh, “Các Chính phủ can hiểu rng tham nhing áng bị coi là tội phạm. ây là một iểm áng °ợc l°u tâm.