Nominalization như một phép ẩn dụ ngữ pháp trong diễn ngôn chính trị tiếng Anh và tiếng Việt

Nghiên cứu hiện tượng danh từ hóa như phép ẩn dụ ngữ pháp trong diễn ngôn chính trị tiếng Anh và tiếng Việt từ góc nhìn ngữ pháp chức năng hệ thống.

• Tác giả: Nguyễn Thu Hiền
• Người hướng dẫn: Assoc. Nguyễn Xuân Thơm
• Trường học: Viet Nam National University, Ha Noi University of Languages & International Studies
• Chuyên ngành: English Linguistics
• Đề tài: Nghiên cứu về danh hóa như một hình thức ẩn dụ ngữ pháp trong diễn ngôn chính trị: So sánh tiếng Anh và tiếng Việt từ góc độ ngữ pháp chức năng hệ thống
• Loại tài liệu: thesis
• Năm xuất bản: 2011
• Địa điểm: Hanoi

Mục lục chi tiết

• Certificate of originality
• TABLE OF CONTENTS
• LIST OF TABLES
• 1. CHAPTER 1: THEORETICAL BACKGROUND
• 1.1. Systemic Functional Grammar
• 1.2. What is Grammatical metaphor?
• 1.3. Classification of Grammatical Metaphor
• 1.4. The Language of Political Discourse
• 1.4.1. The Language of Politics
• 1.4.2. Language, power and ideology
• 1.4.3. Some Basic Characteristics of American and Vietnamese Culture
• 2. CHAPTER 2: NOMINALIZATION IN ENGLISH AND VIETNAMESE: A GENERAL DESCRIPTION
• 2.1. Nominalization in English
• 2.1.1. What is Nominalization in English?
• 2.1.2. Categories of Nominalization in English
• 2.2. Nominalization in Vietnamese
• 2.2.1. What is Nominalization in Vietnamese?
• 2.2.2. Categories of Nominalization in Vietnamese
• 3. CHAPTER 3: NOMINALIZATION IN POLITICAL DISCOURSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE
• 3.1. Nominalization in President Bush’s Speech: Address to Congress (September 20th, 2001)
• 3.1.1. The Realization of Nominalization
• 3.2. Nominalization in President Nguyen Minh Triet’s Speech: Diễn Văn Khai Mạc Đại Lễ 1000 năm Thăng Long (October, 10th, 2010)
• 3.2.1. The Realization of Nominalization
• 4. CHAPTER 4: FINDINGS AND DISCUSSION: A CONTRASTIVE COMPARISON
• 4.1. The Similarities and the Differences on Linguistic Properties
• 4.2. The Similarities and the Differences on Cultural Properties
• 4.3. Limitation and Suggestions for Further Studies

Tóm tắt

I. Giới thiệu về danh hóa trong diễn ngôn chính trị

Nghiên cứu về danh hóa trong diễn ngôn chính trị là một lĩnh vực quan trọng trong ngôn ngữ học, đặc biệt là trong ngữ pháp chức năng hệ thống. Danh hóa được hiểu là quá trình chuyển đổi các động từ và tính từ thành danh từ, từ đó tạo ra những hình thức ngữ pháp mới. Theo Halliday, danh hóa là một trong những nguồn lực mạnh mẽ nhất để tạo ra ẩn dụ ngữ pháp. Điều này đặc biệt quan trọng trong diễn ngôn chính trị, nơi mà ngôn ngữ không chỉ đơn thuần là công cụ giao tiếp mà còn là phương tiện để thực hiện quyền lực và ý thức hệ. Việc phân tích danh hóa giúp hiểu rõ hơn về cách thức mà các nhà lãnh đạo sử dụng ngôn ngữ để định hình tư tưởng và ảnh hưởng đến công chúng.

1.1. Định nghĩa và phân loại danh hóa

Trong ngữ pháp chức năng, danh hóa được phân loại thành hai loại chính: danh hóa ý tưởng và danh hóa giao tiếp. Danh hóa ý tưởng liên quan đến việc chuyển đổi các hành động và thuộc tính thành danh từ, trong khi danh hóa giao tiếp tập trung vào việc thể hiện các ý nghĩa ngữ pháp thông qua các cấu trúc ngữ pháp khác nhau. Việc phân loại này giúp làm rõ vai trò của danh hóa trong việc truyền tải thông điệp trong diễn ngôn chính trị. Ví dụ, trong các bài phát biểu chính trị, việc sử dụng danh hóa có thể làm cho thông điệp trở nên mạnh mẽ và thuyết phục hơn, đồng thời tạo ra sự kết nối giữa người nói và người nghe.

II. So sánh danh hóa trong tiếng Anh và tiếng Việt

Việc so sánh danh hóa trong tiếng Anh và tiếng Việt cho thấy sự khác biệt rõ rệt trong cách thức sử dụng và cấu trúc ngữ pháp. Trong tiếng Anh, danh hóa thường được sử dụng để tạo ra các danh từ từ động từ và tính từ, trong khi tiếng Việt có xu hướng sử dụng các cấu trúc ngữ pháp khác để thể hiện ý nghĩa tương tự. Sự khác biệt này không chỉ nằm ở ngữ pháp mà còn phản ánh các đặc điểm văn hóa và tư tưởng của mỗi ngôn ngữ. Ví dụ, trong tiếng Anh, các nhà lãnh đạo thường sử dụng danh hóa để nhấn mạnh quyền lực và sự kiểm soát, trong khi tiếng Việt có thể tập trung vào sự hòa hợp và cộng đồng.

2.1. Các đặc điểm ngữ pháp của danh hóa

Các đặc điểm ngữ pháp của danh hóa trong tiếng Anh và tiếng Việt có thể được phân tích qua các ví dụ cụ thể từ diễn ngôn chính trị. Trong tiếng Anh, danh hóa thường được thể hiện qua các cấu trúc phức tạp, trong khi tiếng Việt có thể sử dụng các từ đơn giản hơn nhưng vẫn truyền tải được ý nghĩa sâu sắc. Sự khác biệt này có thể ảnh hưởng đến cách mà người nghe tiếp nhận và hiểu thông điệp. Việc phân tích các đặc điểm này không chỉ giúp hiểu rõ hơn về ngôn ngữ mà còn về cách mà quyền lực và ý thức hệ được thể hiện qua ngôn ngữ.

III. Ứng dụng thực tiễn của nghiên cứu danh hóa

Nghiên cứu về danh hóa trong diễn ngôn chính trị có nhiều ứng dụng thực tiễn, đặc biệt trong việc giảng dạy ngôn ngữ và dịch thuật. Hiểu rõ về cách thức mà danh hóa hoạt động trong các ngữ cảnh khác nhau có thể giúp giáo viên và học viên phát triển kỹ năng ngôn ngữ của mình. Ngoài ra, việc phân tích danh hóa cũng có thể hỗ trợ trong việc đánh giá các bài phát biểu chính trị, từ đó giúp người nghe nhận thức rõ hơn về các chiến lược ngôn ngữ mà các nhà lãnh đạo sử dụng để thuyết phục công chúng.

3.1. Tác động đến việc giảng dạy và học tập

Việc tích hợp kiến thức về danh hóa vào chương trình giảng dạy có thể giúp học viên hiểu rõ hơn về ngôn ngữ và cách thức mà nó được sử dụng trong các tình huống thực tế. Điều này không chỉ giúp nâng cao khả năng ngôn ngữ mà còn phát triển tư duy phản biện và khả năng phân tích. Hơn nữa, việc nghiên cứu danh hóa cũng có thể cung cấp cho các nhà nghiên cứu và giảng viên những công cụ cần thiết để phân tích và đánh giá các bài phát biểu chính trị, từ đó nâng cao chất lượng giảng dạy và học tập.

Nội dung chính

Tổng quan nghiên cứu

Nominalization, hay danh hóa, là một hiện tượng ngữ pháp quan trọng trong ngữ pháp chức năng hệ thống (Systemic Functional Grammar - SFG), đóng vai trò trung tâm trong việc tạo ra ẩn dụ ngữ pháp, đặc biệt trong các diễn ngôn chính trị. Theo ước tính, trong bài diễn văn của Tổng thống George W. Bush năm 2001, nominalization xuất hiện với mật độ 77 lần trên 1000 từ, trong khi bài diễn văn của Chủ tịch Nguyễn Minh Triết năm 2010 có mật độ 38 lần trên 1000 từ. Sự khác biệt này phản ánh đặc điểm ngôn ngữ và văn hóa của hai quốc gia.

Nghiên cứu tập trung phân tích danh hóa như một hình thức ẩn dụ ngữ pháp trong các diễn ngôn chính trị tiếng Anh và tiếng Việt, nhằm làm rõ bản chất, cấu trúc ngữ pháp và chức năng của danh hóa trong việc thể hiện ý thức hệ và quyền lực chính trị. Phạm vi nghiên cứu bao gồm hai bài diễn văn chính trị tiêu biểu: bài phát biểu của Tổng thống Bush sau sự kiện 11/9/2001 và bài diễn văn khai mạc Đại lễ 1000 năm Thăng Long của Chủ tịch Nguyễn Minh Triết năm 2010. Nghiên cứu có ý nghĩa quan trọng trong việc giúp người đọc hiểu sâu sắc hơn về cách thức ngôn ngữ được sử dụng để truyền tải quyền lực và tư tưởng chính trị, đồng thời hỗ trợ công tác giảng dạy và dịch thuật trong lĩnh vực ngôn ngữ chính trị.

Cơ sở lý thuyết và phương pháp nghiên cứu

Khung lý thuyết áp dụng

Nghiên cứu dựa trên lý thuyết Ngữ pháp chức năng hệ thống (SFG) của Halliday, tập trung vào ba chức năng ngôn ngữ cơ bản: ý niệm (ideational), quan hệ (interpersonal) và văn bản (textual). Danh hóa được xem là một dạng ẩn dụ ngữ pháp thuộc chức năng ý niệm, giúp chuyển đổi các động từ hoặc tính từ thành danh từ, từ đó tạo ra sự trừu tượng hóa và khách quan hóa thông tin.

Hai lý thuyết chính được áp dụng gồm:

• Lý thuyết ẩn dụ ngữ pháp (Grammatical Metaphor): Giải thích sự chuyển đổi giữa các loại hình ngữ pháp để mở rộng khả năng biểu đạt ý nghĩa, trong đó danh hóa là hình thức ẩn dụ phổ biến nhất.

• Lý thuyết về diễn ngôn chính trị: Phân tích cách ngôn ngữ được sử dụng để thể hiện quyền lực, ý thức hệ và ảnh hưởng xã hội trong các văn bản chính trị, đặc biệt chú trọng đến vai trò của danh hóa trong việc tạo ra sự khách quan và ẩn dụ quyền lực.

Các khái niệm chuyên ngành quan trọng bao gồm: nominalization (danh hóa), grammatical metaphor (ẩn dụ ngữ pháp), ideational/interpersonal/textual metafunctions (chức năng ý niệm/quan hệ/văn bản), semantic roles (vai trò ngữ nghĩa), và thematic structure (cấu trúc chủ đề).

Phương pháp nghiên cứu

Nghiên cứu sử dụng phương pháp mô tả kết hợp phân tích định lượng và định tính. Dữ liệu được thu thập từ hai bài diễn văn chính trị tiêu biểu bằng tiếng Anh và tiếng Việt, với tổng số nominalization được thống kê và phân loại theo các loại hình lexical và clausal nominalization.

• Cỡ mẫu: Hai bài diễn văn chính trị, gồm bài phát biểu của Tổng thống Bush (khoảng 2000 từ) và bài diễn văn của Chủ tịch Nguyễn Minh Triết (khoảng 1500 từ).

• Phương pháp chọn mẫu: Lựa chọn mẫu tiêu biểu đại diện cho ngôn ngữ chính trị trong hai nền văn hóa khác nhau.

• Phương pháp phân tích: Phân tích ngữ pháp chức năng hệ thống, phân loại nominalization theo các chức năng ý niệm, quan hệ và văn bản; đồng thời so sánh sự khác biệt về mặt ngôn ngữ và văn hóa.

• Timeline nghiên cứu: Nghiên cứu được thực hiện trong khoảng thời gian từ năm 2010 đến 2011, tập trung vào phân tích sâu hai bài diễn văn đã chọn.

Kết quả nghiên cứu và thảo luận

Những phát hiện chính

1. Tần suất và loại hình danh hóa: Bài diễn văn của Tổng thống Bush có mật độ danh hóa cao hơn (77/1000 từ) so với bài diễn văn của Chủ tịch Nguyễn Minh Triết (38/1000 từ). Trong đó, danh hóa từ cấp độ từ vựng chiếm ưu thế ở cả hai bài, nhưng danh hóa từ cấp độ mệnh đề xuất hiện nhiều hơn rõ rệt trong bài tiếng Anh (41%) so với tiếng Việt (khoảng 1%).

2. Chức năng ý niệm: Danh hóa chủ yếu đóng vai trò là circumstance (29% trong bài Bush, 30.7% trong bài Triết) và goal (18% trong bài Bush, 20% trong bài Triết), giúp trừu tượng hóa các hành động và sự kiện, đồng thời xóa bỏ tác nhân cụ thể, tạo ra sự khách quan và tính không thể tranh cãi.

3. Chức năng quan hệ: Danh hóa được sử dụng để thể hiện quyền lực và sự ẩn dụ quyền lực trong diễn ngôn chính trị. Ví dụ, trong bài Bush, các câu như "These demands are not open to negotiation" thể hiện quyền lực ẩn qua việc sử dụng danh hóa làm chủ ngữ hoặc bổ ngữ, khiến thông điệp trở nên chắc chắn và không thể phản bác.

4. Chức năng văn bản: Danh hóa thường xuất hiện ở vị trí Rheme (88% trong bài Bush, 91.5% trong bài Triết), giúp tạo sự liên kết và phát triển luận điểm một cách mạch lạc. Việc lặp lại các danh từ trừu tượng như "freedom", "security" trong bài Bush hay "hòa bình", "anh hùng" trong bài Triết tạo nên sự nhấn mạnh và tính thuyết phục cao.

Thảo luận kết quả

Sự khác biệt về tần suất và loại hình danh hóa phản ánh đặc điểm ngôn ngữ và văn hóa của hai quốc gia. Tiếng Anh, với tính linh hoạt cao, sử dụng nhiều danh hóa ở cấp độ mệnh đề, giúp tạo ra các cấu trúc phức tạp và trừu tượng hóa cao. Trong khi đó, tiếng Việt, với đặc điểm ngôn ngữ phân tích và cách thức danh hóa đặc trưng bằng các tiền tố như "việc", "sự", thể hiện sự trừu tượng hóa theo cách riêng, phù hợp với văn hóa tập thể và chủ nghĩa yêu nước.

Về mặt văn hóa, danh hóa trong bài Bush phản ánh tư tưởng cá nhân chủ nghĩa, quyền lực cá nhân và sự khẳng định vị thế quốc gia, trong khi bài Triết nhấn mạnh tinh thần tập thể, yêu nước và hòa bình. Các cấu trúc danh hóa trong tiếng Việt thường đi kèm với từ "của" để thể hiện quan hệ sở hữu, phản ánh sự chú trọng đến mối quan hệ xã hội và tập thể trong văn hóa Việt Nam.

Dữ liệu có thể được trình bày qua các biểu đồ cột thể hiện tần suất các loại danh hóa theo từng chức năng metafunction, hoặc bảng so sánh tỷ lệ danh hóa giữa hai bài diễn văn, giúp minh họa rõ nét sự khác biệt và tương đồng.

Đề xuất và khuyến nghị

1. Tăng cường giảng dạy về danh hóa trong ngôn ngữ chính trị: Các giảng viên nên chú trọng giải thích vai trò và chức năng của danh hóa trong việc tạo ra sự trừu tượng và quyền lực trong diễn ngôn chính trị, giúp sinh viên nâng cao khả năng phân tích và hiểu sâu các văn bản chính trị.

2. Phát triển tài liệu giảng dạy so sánh ngôn ngữ: So sánh danh hóa trong tiếng Anh và tiếng Việt nên được đưa vào chương trình học để giúp người học nhận diện sự khác biệt văn hóa và ngôn ngữ, từ đó nâng cao kỹ năng dịch thuật và giao tiếp liên văn hóa.

3. Hướng dẫn dịch thuật chính xác: Các dịch giả cần nhận thức rõ về tần suất và chức năng danh hóa trong từng ngôn ngữ để tránh dịch sai lệch ý nghĩa, đặc biệt không nên dịch các động từ trong tiếng Việt thành danh từ trong tiếng Anh một cách máy móc, gây thay đổi ý nghĩa gốc.

4. Khuyến khích nghiên cứu mở rộng: Các nhà nghiên cứu nên mở rộng phạm vi nghiên cứu sang các thể loại khác như báo chí, pháp luật để hiểu rõ hơn về vai trò của danh hóa trong các lĩnh vực khác nhau, đồng thời nghiên cứu thêm về các loại ẩn dụ ngữ pháp khác ngoài danh hóa.

Đối tượng nên tham khảo luận văn

1. Giảng viên và sinh viên ngành Ngôn ngữ học: Giúp hiểu sâu về lý thuyết ngữ pháp chức năng hệ thống và ứng dụng trong phân tích diễn ngôn chính trị.

2. Nhà nghiên cứu ngôn ngữ chính trị: Cung cấp công cụ phân tích ngôn ngữ chính trị qua lăng kính danh hóa và ẩn dụ ngữ pháp, hỗ trợ nghiên cứu về quyền lực và ý thức hệ.

3. Dịch giả và biên tập viên: Hỗ trợ nâng cao kỹ năng dịch thuật chính xác, nhận diện các cấu trúc danh hóa đặc trưng trong hai ngôn ngữ để tránh sai lệch ý nghĩa.

4. Nhà soạn thảo chính sách và truyền thông: Giúp hiểu cách thức ngôn ngữ được sử dụng để truyền tải quyền lực và ảnh hưởng đến công chúng, từ đó xây dựng thông điệp hiệu quả hơn.

Câu hỏi thường gặp

1. Danh hóa là gì và tại sao nó quan trọng trong diễn ngôn chính trị?
   Danh hóa là quá trình chuyển đổi động từ hoặc tính từ thành danh từ, giúp trừu tượng hóa và khách quan hóa thông tin. Trong chính trị, nó giúp tạo ra các khái niệm trừu tượng, làm cho thông điệp trở nên chắc chắn và khó bị phản bác.

2. Sự khác biệt chính giữa danh hóa trong tiếng Anh và tiếng Việt là gì?
   Tiếng Anh sử dụng nhiều danh hóa ở cấp độ mệnh đề và có nhiều hậu tố để tạo danh từ, trong khi tiếng Việt thường dùng các tiền tố như "việc", "sự" và cấu trúc "của" để biểu thị quan hệ sở hữu, phản ánh đặc điểm ngôn ngữ phân tích và văn hóa tập thể.

3. Danh hóa ảnh hưởng thế nào đến quyền lực trong ngôn ngữ chính trị?
   Danh hóa giúp xóa bỏ tác nhân cụ thể, làm cho các hành động trở thành các khái niệm trừu tượng, từ đó tạo ra sự khách quan và quyền lực ẩn, khiến thông điệp trở nên không thể tranh cãi và dễ dàng thuyết phục.

4. Làm thế nào để dịch chính xác các cấu trúc danh hóa giữa tiếng Anh và tiếng Việt?
   Dịch giả cần hiểu chức năng và tần suất danh hóa trong từng ngôn ngữ, tránh dịch máy móc động từ tiếng Việt thành danh từ tiếng Anh, đồng thời cân nhắc ngữ cảnh và văn hóa để giữ nguyên ý nghĩa gốc.

5. Danh hóa có vai trò gì trong việc tạo sự liên kết và phát triển luận điểm trong văn bản?
   Danh hóa thường xuất hiện ở vị trí Rheme, giúp tạo sự liên kết mạch lạc giữa các câu, đồng thời cho phép phát triển luận điểm từng bước một cách logic và thuyết phục.

Kết luận

• Danh hóa là hình thức ẩn dụ ngữ pháp quan trọng trong diễn ngôn chính trị, giúp trừu tượng hóa, khách quan hóa và thể hiện quyền lực ngôn ngữ.
• Bài diễn văn tiếng Anh sử dụng danh hóa với mật độ cao hơn và đa dạng hơn so với bài diễn văn tiếng Việt, phản ánh đặc điểm ngôn ngữ và văn hóa khác biệt.
• Danh hóa đóng vai trò quan trọng trong ba chức năng ngôn ngữ: ý niệm, quan hệ và văn bản, góp phần tạo nên sức thuyết phục và tính logic của diễn ngôn chính trị.
• Sự khác biệt về danh hóa giữa hai ngôn ngữ phản ánh sự khác biệt văn hóa, trong đó tiếng Anh thể hiện cá nhân chủ nghĩa, còn tiếng Việt nhấn mạnh tập thể và quan hệ xã hội.
• Nghiên cứu mở ra hướng đi cho việc giảng dạy, dịch thuật và nghiên cứu sâu hơn về ngôn ngữ chính trị, đặc biệt là các hình thức ẩn dụ ngữ pháp khác.

Các nhà nghiên cứu và giảng viên nên áp dụng kết quả nghiên cứu này để phát triển tài liệu giảng dạy và nghiên cứu mở rộng về ngôn ngữ chính trị, đồng thời dịch giả cần nâng cao nhận thức về danh hóa để dịch thuật chính xác và hiệu quả hơn.

Trích đoạn nội dung tài liệu

i VIET NAM NATIONAL UNIVERSITY, HA NOI UNIVERSITY OF LANGUAGES & INTERNATIONAL STUDIES FACULTY OF POST – GRADUATE STUDIES ***************** NGUYỄN THU HIỀN NOMINALIZATION AS GRAMMATICAL METAPHOR IN POLITICAL DISCOURSE IN ENGLISH AND VIETNAMESE FROM THE PERSPECTIVE OF SYSTEMIC FUNCTIONAL GRAMMAR (Nghiên cứu danh hóa như một hình thức ẩn dụ ngữ pháp trong các diễn văn chính trị tiếng Anh và tiếng Việt theo quan điểm ngữ pháp chức năng hệ thống) M. Minor Programme Thesis Field: English Linguistics Code: 60 22 15 Hanoi – 2011 z ii VIET NAM NATIONAL UNIVERSITY, HA NOI UNIVERSITY OF LANGUAGES & INTERNATIONAL STUDIES FACULTY OF POST – GRADUATE STUDIES ***************** NGUYỄN THU HIỀN NOMINALIZATION AS GRAMMATICAL METAPHOR IN POLITICAL DISCOURSE IN ENGLISH AND VIETNAMESE FROM THE PERSPECTIVE OF SYSTEMIC FUNCTIONAL GRAMMAR (Nghiên cứu danh hóa như một hình thức ẩn dụ ngữ pháp trong các diễn văn chính trị tiếng Anh và tiếng Việt theo quan điểm ngữ pháp chức năng hệ thống) M. Minor Programme Thesis Field: English Linguistics Code: 60 22 15 Supervisor: Assoc. Nguyễn Xuân Thơm Hanoi – 2011 z iv TABLE OF CONTENTS Certificate of originality .iii TABLE OF CONTENTS.

iv LIST OF TABLES. vi PART A: INTRODUCTION. Justification of the study. Aims and Objectives of the study.

Scope of the study. Method of the study. Format of the study. 4 CHAPTER 1: THEORETICAL BACKGROUND…………………………….1 Systemic Functional Grammar .1 What is Grammatical metaphor? .2 Classification of Grammatical Metaphor .3 The Language of Political Discourse .2 The Language of Politics .3 Language, power and ideology .4 Some Basic Characteristics of American and Vietnamese Culture.

11 CHAPTER 2: NOMINALIZATION IN ENGLISH AND VIETNAMESE: A GENERAL DESCRIPTION……………….2 Nominalization in English .1 What is Nominalization in English? .2 Categories of Nominalization in English .3 Nominalization in Vietnamese .1 What is Nominalization in Vietnamese? .2 Categories of Nominalization in Vietnamese. 21 CHAPTER 3: NOMINALIZATION IN POLITICAL DISCOURSES IN ENGLISH AND VIETNAMESE…….2 Nominalization in President Bush’s Speech: Address to Congress (September 20th, 2001) .1 The Realization of Nominalization .3 Nominalization in President Nguyen Minh Triet’s Speech: Diễn Văn Khai Mạc Đại Lễ 1000 năm Thăng Long (October, 10th, 2010) .1 The Realization of Nominalization. 35 CHAPTER 4: FINDINGS AND DISCUSSION: A CONTRASTIVE COMPARISON…………….2 The Similarities and the Differences on Linguistic Properties .3 The Similarities and the Differences on Cultural Properties. Limitation and Suggestions for Further Studies.

43 z vi LIST OF TABLES Table 1: Types of Nominalization in President Bush‟s Speech Table 2: Semantic Roles of Nominalization in President Bush‟s Speech Table 3: Interpersonal Analysis of Nominalization in President Bush‟s Speech Table 4: Theme- Rheme Analysis of Nominalization in President Bush‟s Speech Table 5: Types of Nominalization in President N. Triet‟s Speech Table 6: Semantic Roles of Nominalization in President N. Triet‟s Speech Table 7: Interpersonal Analysis of Nominalization in President N. Triet‟s Speech Table 8:Theme- Rheme Analysis of Nominalization in President N.

Triet‟s Speech z 1 PART A: INTRODUCTION 1. Justification of the study Grammatical metaphor in general and nominalization in particular is a familiar concept in Systemic Functional Grammar and recent research of Halliday (1985, 1988, 1994), have proved that grammatical metaphor involving nominalization play a key role in creating scientific discourse. Halliday considers nominalization from a systemic functional perspective. This theory is functional because it aims to account for three basic kind of meaning, namely, the ideational, the interpersonal and the textual.

Nominalization, a type of grammatical metaphor, is one of the most prominent syntactic features of political discourse. However, the use of this kind of metaphor in political discourse with the role in the enactment, reproduction, and legitimization of power and domination, may cause difficulties for the readers or the listeners in understanding what is meant or referred to by the writer or the speaker. Our thesis is entitled “Nominalization as grammatical metaphor in Political Discourse in English and Vietnamese from the perspective of Systemic Functional Grammar”. The choice of our thesis is based on three reasons.

Firstly, the nominalization, as explained in later sections, is the nominalizing process, which is “the single most powerful resource for creating grammatical metaphor” (Halliday: 1994: 352). The absence of sufficient research on nominalization as grammatical metaphor in political discourse poses an interesting challenge for us. Secondly, an insight into the nature and the functions of nominalization in political discourse can help the researcher to make comprehensive and comprehensible presentations of nominalization and help readers to realize its importance for the comprehension of English and Vietnamese political speeches. Finally, we set out a view of the interrelationship of language and society, with the emphasis on power and ideology.

Ideology is pervasively present in language, that fact ought to mean that the ideological nature of language should be one of the major themes of modern social science. Particularly, there is a close connection between a linguistic choice and a certain ideology maintained by relations of power, and the power phenomenon is manifested in a variety of linguistic structures. Aims and Objectives of the study The aim of this study is to make an inquiry into the nature of nominalization in English and Vietnamese in general. z 2 This study also points out the functions of nominalization in political discourse and therefore explains why nominalization should be given special treatment in working with this specialized genre.

Its impacts on the message content are also explored. In carrying out the study this way, the following questions are raised for exploration. What is the Nature of Nominalization in English and in Vietnamese? 2. What are the Linguistic Structure and the Functions of Nominalization in English and Vietnamese Political Discourses? 3.

What are the Linguistic and Cultural Similarities and Differences between Nominalization in English political discourse and that in Vietnamese one? Hopefully, this research will provide some insight and practical help in decoding political speeches, in evaluating linguistic aspects of the ideas conveyed, the way the more powerful employ language in order to impose their ideas on the less powerful members of society, and finally the readers can figure out the similarities and differences in the use of nominalization in political discourse between English and Vietnamese. Scope of the study This study attempts to explore the concept of nominalization in English and in Vietnamese in terms of linguistic structure to find out the similarities and differences of the concept between the two languages. It is also the intent of this study to analyze the use of nominalization in political speeches in English and Vietnamese to figure out how it contributes to the metafunctions of the discourse, the overall meanings of the discourse and how it serves the speakers‟ ideologies. Methods of the study We begin this study with a descriptive method to identify the phenomenon, then compare and contrast the phenomenon between English and Vietnamese.

The researcher adopts the statistical method and analyzes the data in terms of quality and quantity. The study conducted is an inductive approach where data is collected from English and Vietnamese political discourses to describe nominalization as a natural linguistics process. In the exploration of nominalization in political discourse, the systemic functional theory as developed by Halliday (1994), Dik (1997), Matthiessen (1995), and other systemicists is adopted as the theoretical framework. Format of the study The paper includes three parts namely Part A- Introduction, Part B- Development and Part C-Conclusion.

Part B is divided into four chapters: Chapter 1 explores theoretical background of Systemic Functional Grammar, the concept of Grammatical Metaphor and the Language of Political Discourse. In chapter 2, the emphasis is on Nominalization in English and Vietnamese as a general description. In chapter 3, the focus shifts to Nominalization in political discourse in English and Vietnamese with a case study on two speeches: one of the President Bush and the other of the President Nguyen Minh Triet. Chapter 4 brings focus on a comparative and contrastive analysis between nominalization in English and Vietnamese to find out both the similarities and the differences.

Therefore, the researcher can suggest some implications for teaching and translating. z 4 PART B : DEVELOPMENT CHAPTER 1: THEORETICAL BACKGROUND 1.1 Systemic Functional Grammar Systemic functional linguistics (hereafter abbreviated “SFL”) conceives of text as social interaction. Systemic functional linguists view language as systems of meaning potential in human interaction that are realized by various structures. The organizing concept is not a structure described by rules, but as communicative behavior, as meaning making in a context of a culture, the behavior matrix within which all social interaction take place and the general context that gives meaning to culturally recognized activities.

In addition, systemic functional grammar develops a profound analysis of language on the base of regarding reality- representational and communicative functions of language. These functions, termed by Halliday as metafunctions including ideational, interpersonal and textual metafunctions of language, are related to the issue how it is shaped to meet human needs. Ideational metafunction is the one that helps to understand, organize and express perceptions of the world and our consciousness. The ideational component on the semantic plane consists of experiential meanings and logical meanings.

Experiential meanings at the grammatical rank of the clause are those functions that reflect or represent processes, participants, and circumstances. In Halliday‟s analysis of English (Halliday, 1994: 106- 161), experiential meanings are accounted for in clauses by the transitivity system. The transitivity system includes choices of process type and the configurations of possible participants, process and circumstances which are associated with a particular process type. Logical meanings are realized by relationships of coordination (or parataxis) and subordination (or hypotaxis) between clauses and other structure units.

The way of analyzing the clause in terms of process, participants and circumstances produces constituency structures whereas logical meanings are associated with interdependency structures. The following example represents an experiential analysis of clause: Who has cleaned the floor? Actor Process: material Goal Interpersonal metafunction is concerned with the interaction between the speaker and the addressee(s)- the grammatical resources for enacting social roles in general, speech roles in particular, in dialogic interaction; i. for establishing, changing and maintaining z 5 interpersonal relations. The functions within the interpersonal component include giving or demanding information, expressing intention, assessing degree of probability, expressing attitude, and so on.

These functions have to do with social interaction than with “content”. The grammar of interpersonal meanings put the focus of clause as a unit of exchange structured as Subject, Predicator, Complements and Adjuncts. An analysis of a clause from this perspective can be shown in the following example: Who has cleaned the floor? Subject Finite Predicator Complement Textual metafunction is described through the system of theme. Thematic structure “gives the clause its character as a message (Halliday 1994: 37) and thus, creates relevant to the context.

The descriptive elements used to show this are called Theme and Rheme. The theme serves as the departure of the message, which in English coincides with the initial element(s) of the clause; and the Rheme is the remainder of the message. These elements may also be classified as Given, or information which identifies that which the clause is about, and New, information which relates to the Given. The following example shows the analysis of the textual perspective: Who has cleaned the floor? Theme Rheme There is a close relationship between these two structures.

Within any set of contextual conditions, the speaker can exploit the potential that the situation defines, using thematic and information structure to produce an astonishing variety of rhetorical effect. The relationship of these three functions, which are in the discourse- semantic stratum, is called “metafunctional resonance” by Halliday (1994).1 What is Grammatical metaphor? Functional Grammar defines metaphors as variations in the expression of meaning rather than just variations in the use of words. Functional Grammar looks at metaphors from a different perspective, not asking “how is this word used?” but “how is this meaning expressed?” or “how is grammar structured to make the text effective in the achievement of purpose?