Giới Hạn Quyền Lực EU: Nghiên Cứu Điển Hình Về Luật Hình Sự Quy Định EU

• Tác giả: Jacob Öberg
• Chuyên ngành: Luật Hình Sự Quy Định EU
• Đề tài: Giới Hạn Quyền Lực EU: Nghiên Cứu Điển Hình Về Luật Hình Sự Quy Định EU
• Loại tài liệu: sách
• Năm xuất bản: 2017
• Địa điểm: Oxford và Portland, Oregon

• FOREWORD
• ACKNOWLEDGEMENTS
• 1. CONTENTS
• 1.1. Foreword
• 1.2. Acknowledgements
• 1.3. Table of Cases
• 1.4. Table of Legislation
• 1.5. The Question of EU Competence after Lisbon
• 1.6. The Problems of the Existing Limits to EU Competences
• 1.7. Main Arguments of the Book
• 1.8. Case Study--EU Regulatory Criminal Law
• 1.9. Chapter Synopsis
• 2. Part I: A Framework for Legality Review
• 2.1. Principles Limiting the Exercise of EU Competences
• 2.2. The System of Competence Monitoring
• 2.3. Principle of Conferral. Theory and Judicial Review
• 2.4. Can the Principle of Conferral Act as a Check on the Exercise of EU Competences?
• 2.5. Principle of Proportionality. Theory and Judicial Review
• 2.6. Evaluation: Is Proportionality a Principle that can be used to Challenge EU Measures before the Court
• 2.7. Principle of Subsidiarity. Theory and Judicial Review
• 2.8. Evaluation: Is Subsidiarity a Ground Apt to Challenge the Exercise of EU Competences before the Court?
• 2.9. Conclusions
• 3. Judicial Competence Review of EU Legislation
• 3.1. The Link between Institutional and Conceptual Factors in Determining Intensity of Judicial Review
• 3.2. The Case for Strict Procedural Review
• 3.3. The Court of Justice’s Track Record on Procedural Review
• 3.3.1. Vodafone: Article 114 TFEU and Proportionality
• 3.3.2. Afton Chemical: Procedural Proportionality
• 3.3.3. Germany v Parliament and Council: Procedural Subsidiarity
• 3.4. Setting the Framework for a General Standard of Review and Test for Legality of EU Legislation
• 3.4.1. Spain v Council: Providing the Fruits for an Appropriate Standard for Judicial Review
• 3.4.2. Analysis: Why Does Spain v Council Provide a Good Source for a General Standard of Review and Test for Legality
• 3.4.3. Spain v Council Expresses a General Standard of Review
• 3.4.4. Standard for Review and Test for Legality. Rationale and Issues with the Test
• 3.4.5. The Relationship of the Proposed Test to the EU Courts’ Current Approach
• 3.5. Conclusions
• 4. Limits to EU Powers
• 4.1. Limits to the Union’s Criminal Law Competence
• 4.1.1. Limits to the Exercise of the Union’s Criminal Law Competence Prior to the Lisbon Treaty
• 4.1.2. Account of the Environmental Crimes and the Ship-Source Pollution Judgment
• 4.1.3. Do the Environmental Crimes and Ship-Source Pollution Judgments Express a General Criminal Law Competence?
• 4.1.4. Was the Environmental Crimes Directive Validly Adopted under Article 192 TFEU?
• 4.1.5. Scope and Code
• 4.1.6. Are Criminal Laws Essential to Enforce EU Environmental Policy?
• 4.1.7. Limits to the Exercise of Express Union Criminal Law Competence after Lisbon Treaty (Article 83(2) TFEU)
• 4.1.8. Substantive Limitations on the Exercise of Union Competence under Article 83(2) TFEU
• 4.1.8.1. Effective Implementation of a Union Policy
• 4.1.8.2. The ‘Essentiality’ Condition
• 4.1.8.3. Does the Market Abuse Crimes Directive Conform to the “Essentiality” Requirement in Article 83(2) TFEU?
• 4.1.8.3.1. The Scope of the Directive
• 4.1.8.3.2. Are Criminal Laws Effective and Indispensable for Contents
• 4.1.9. Procedural Limitations to the Exercise of Union Competences under Article 83(2) TFEU
• 4.1.9.1. What is the Meaning of ‘Harmonisation Measures’ in Article 83(2) TFEU?
• 4.1.9.2. Application of the ‘Harmonisation’ Requirement to EU Market Abuse Legislation
• 4.1.10. Conclusions
• 4.2. The Legal Basis for EU Criminal Law Legislation—A Constitutional Choice
• 4.2.1. The Relationship Between Article 83(2) TFEU and Article 114 TFEU with Respect to Criminalisation Measures
• 4.2.2. The Scope of Article 114 TFEU in Legal Basis Litigation
• 4.2.3. A Dormant Criminal Law Competence outside Title V
• 4.2.4. Case Study: The Fourth Anti-Money Laundering Directive
• 4.2.5. The Fight Against Fraud: The Relationship Between Article 325 TFEU and Article 83(2) TFEU
• 4.2.5.1. The Context of the PIF Proposal
• 4.2.5.2. The Views of the EU Institutions on the Legal Basis for the PIF Proposal
• 4.2.5.3. Analysing the EU Institutions’ Arguments on the Legal Basis for the PIF Proposal
• 4.2.6. Subsidiarity as a Constraint to the Exercise of EU Competences
• 4.2.6.1. The Substantive Meaning of Subsidiarity
• 4.2.6.2. Fleshing Out the Meaning of Subsidiarity—The Edinburgh Guidelines
• 4.2.6.3. Legitimate Justification for EU Internal Market Harmonisation
• 4.2.6.4. An Evidence-based and Decentralised Understanding of Subsidiarity
• 4.2.6.5. Judicial Review of Subsidiarity
• 4.2.6.6. The Problems of Judicial Enforcement of Subsidiarity

I. Giới hạn quyền lực EU

Giới hạn quyền lực EU là chủ đề trọng tâm của nghiên cứu, tập trung vào việc xác định ranh giới pháp lý của Liên minh Châu Âu (EU) trong lĩnh vực luật hình sự quy định. Jacob Öberg phân tích cách EU mở rộng thẩm quyền của mình thông qua các quy định pháp lý, đặc biệt là sau Hiệp ước Lisbon. Nghiên cứu chỉ ra rằng, mặc dù EU có thẩm quyền trong các lĩnh vực như môi trường và thị trường, việc áp dụng quyền lực pháp lý trong luật hình sự vẫn còn nhiều tranh cãi. Öberg nhấn mạnh sự cần thiết của việc duy trì sự cân bằng giữa quyền lực EU và quyền tự chủ của các quốc gia thành viên.

1.1. Quyền lực EU và thách thức pháp lý

Quyền lực EU trong luật hình sự đặt ra nhiều thách thức pháp lý. Öberg chỉ ra rằng, mặc dù EU có thẩm quyền trong các lĩnh vực như chống rửa tiền và tội phạm môi trường, việc áp dụng các quy định này thường vấp phải sự phản đối từ các quốc gia thành viên. Nghiên cứu nhấn mạnh rằng, quyền lực pháp lý của EU cần được giới hạn để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả. Öberg cũng phân tích các phán quyết của Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU) để làm rõ cách EU mở rộng thẩm quyền của mình.

1.2. Sự cân bằng giữa quyền lực EU và quốc gia thành viên

Nghiên cứu của Öberg tập trung vào sự cân bằng giữa quyền lực EU và quyền tự chủ của các quốc gia thành viên. Ông chỉ ra rằng, việc EU áp dụng các quy định hình sự có thể làm suy yếu quyền lực pháp lý của các quốc gia thành viên. Öberg đề xuất rằng, EU cần tôn trọng nguyên tắc tỷ lệ và tính phụ trợ để đảm bảo rằng các quy định của mình không vượt quá giới hạn cần thiết. Nghiên cứu cũng phân tích các trường hợp điển hình như tội phạm môi trường và chống rửa tiền để minh họa cho các luận điểm này.

II. Nghiên cứu điển hình về luật hình sự quy định EU

Nghiên cứu của Jacob Öberg cung cấp một nghiên cứu điển hình sâu rộng về cách EU áp dụng luật hình sự quy định. Ông tập trung vào các lĩnh vực như tội phạm môi trường, chống rửa tiền, và lạm dụng thị trường, phân tích cách EU sử dụng các quy định pháp lý để đạt được mục tiêu chính sách. Öberg chỉ ra rằng, mặc dù các quy định này có thể hiệu quả trong việc thúc đẩy hội nhập, chúng cũng đặt ra nhiều thách thức đối với quyền tự chủ của các quốc gia thành viên.

2.1. Tội phạm môi trường và quy định EU

Öberg phân tích cách EU áp dụng luật hình sự trong lĩnh vực tội phạm môi trường. Ông chỉ ra rằng, các quy định của EU trong lĩnh vực này thường được thúc đẩy bởi nhu cầu bảo vệ môi trường và thị trường chung. Tuy nhiên, việc áp dụng các quy định này cũng đặt ra nhiều thách thức đối với quyền tự chủ của các quốc gia thành viên. Öberg nhấn mạnh rằng, EU cần cân nhắc kỹ lưỡng khi áp dụng các quy định hình sự để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả.

2.2. Chống rửa tiền và lạm dụng thị trường

Nghiên cứu của Öberg cũng tập trung vào cách EU áp dụng luật hình sự trong lĩnh vực chống rửa tiền và lạm dụng thị trường. Ông chỉ ra rằng, các quy định của EU trong lĩnh vực này thường được thúc đẩy bởi nhu cầu bảo vệ thị trường chung và chống lại các hành vi phạm pháp. Tuy nhiên, việc áp dụng các quy định này cũng đặt ra nhiều thách thức đối với quyền tự chủ của các quốc gia thành viên. Öberg đề xuất rằng, EU cần cân nhắc kỹ lưỡng khi áp dụng các quy định hình sự để đảm bảo tính hợp pháp và hiệu quả.

III. Phân tích và đánh giá giá trị của nghiên cứu

Nghiên cứu của Jacob Öberg cung cấp một cái nhìn toàn diện về giới hạn quyền lực EU trong lĩnh vực luật hình sự quy định. Ông sử dụng các nghiên cứu điển hình để minh họa cách EU áp dụng các quy định pháp lý và những thách thức mà điều này đặt ra. Nghiên cứu của Öberg có giá trị học thuật cao, cung cấp những hiểu biết sâu sắc về cách EU mở rộng thẩm quyền của mình và những hạn chế pháp lý mà nó phải đối mặt.

3.1. Giá trị học thuật và thực tiễn

Nghiên cứu của Öberg có giá trị học thuật cao, cung cấp những hiểu biết sâu sắc về cách EU mở rộng thẩm quyền của mình trong lĩnh vực luật hình sự quy định. Ông sử dụng các nghiên cứu điển hình để minh họa cách EU áp dụng các quy định pháp lý và những thách thức mà điều này đặt ra. Nghiên cứu cũng có giá trị thực tiễn, cung cấp các khuyến nghị cho EU trong việc cân bằng giữa quyền lực và quyền tự chủ của các quốc gia thành viên.

3.2. Ứng dụng trong thực tiễn pháp lý

Nghiên cứu của Öberg có thể được áp dụng trong thực tiễn pháp lý, đặc biệt là trong việc xác định giới hạn quyền lực EU trong lĩnh vực luật hình sự quy định. Các khuyến nghị của ông về việc cân bằng giữa quyền lực EU và quyền tự chủ của các quốc gia thành viên có thể được sử dụng để cải thiện hiệu quả của các quy định pháp lý. Nghiên cứu cũng cung cấp các bài học quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách và các học giả trong lĩnh vực luật pháp EU.