Luận án tiến sĩ luật học tương trợ tư pháp về hình sự theo pháp luật quốc tế và pháp luật việt nam những vấn đề lý luận và thực tiễn

Luận án tiến sĩ luật học nghiên cứu tương trợ tư pháp về hình sự theo pháp luật quốc tế và pháp luật việt nam những vấn đề lý luận và, phân tích chuyên sâu, xây dựng mô hình lý

• Tác giả: Dương Đình Công
• Người hướng dẫn: TS. Trần Minh Ngọc
• Trường học: Đại học Kiểm sát Hà Nội
• Chuyên ngành: Luật quốc tế
• Đề tài: Tương trợ tư pháp hình sự theo pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn
• Loại tài liệu: luận án tiến sĩ
• Năm xuất bản: 2022
• Địa điểm: Hà Nội

Mục lục chi tiết

• LỜI CAM ĐOAN
• 1. CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU NHỮNG VẤN ĐỀ CÓ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN
• 1.1. Tổng quan các công trình nghiên cứu khoa học đã công bố có liên quan đến đề tài luận án
• 1.2. Các công trình nghiên cứu ngoài nước
• 1.3. Các công trình nghiên cứu trong nước
• 1.4. Đánh giá các công trình nghiên cứu khoa học đã công bố có liên quan đến các vấn đề thuộc hạn vị nghiên cứu của biện pháp
• 1.5. Đánh giá những công trình liên quan đến thực tiễn tương trợ tư pháp hình sự
• 1.6. Hệ thống các vấn đề thuộc nội dung nghiên cứu của luận án
• 1.7. Câu hỏi và giả thuyết nghiên cứu của luận án
• 1.8. Hướng nghiên cứu của luận án
• 1.9. Dự kiến kết quả nghiên cứu của luận án
• 2. CHƯƠNG 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ TƯƠNG TRỢ TƯ PHÁP HÌNH SỰ
• 2.1. Khái niệm tương trợ tư pháp hình sự
• 2.2. Định nghĩa tương trợ tư pháp hình sự. Đặc điểm tương trợ tư pháp hình sự
• 2.3. Phân biệt tương trợ tư pháp hình sự với dẫn độ, chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù và các hình thức hợp tác khác
• 2.4. Pháp luật điều chỉnh hoạt động tương trợ tư pháp hình sự
• 2.5. Nguyên tắc tương trợ tư pháp hình sự
• 2.6. Các hoạt động tương trợ tư pháp hình sự. Vai trò, ý nghĩa của tương trợ tư pháp hình sự
• 2.7. Kết luận chương 2
• 3. CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VỀ TƯƠNG TRỢ TƯ PHÁP HÌNH SỰ
• 3.1. Cơ sở pháp lý quốc tế điều chỉnh hoạt động tương trợ tư pháp hình sự. Phạm vi các hoạt động tương trợ tư pháp hình sự
• 3.2. Quy định pháp luật quốc tế về các hoạt động tương trợ tư pháp hình sự cụ thể
• 3.3. Các trường hợp từ chối tương trợ tư pháp hình sự
• 3.4. Cơ quan có thẩm quyền thực hiện tương trợ tư pháp hình sự
• 3.5. Hồ sơ và cách thức thực thi tương trợ tư pháp hình sự
• 3.6. Kết luận chương 3
• 4. CHƯƠNG 4: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT, THỰC TIỄN THI HÀNH VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ TƯƠNG TRỢ TƯ PHÁP HÌNH SỰ Ở VIỆT NAM
• 4.1. Thực trạng pháp luật tương trợ tư pháp hình sự ở Việt Nam
• 4.2. Nội dung pháp luật điều chỉnh hoạt động tương trợ tư pháp hình sự ở Việt Nam
• 4.3. Một số hạn chế, bất cập trong quy định pháp luật tương trợ tư pháp hình sự
• 4.4. Thực tiễn thi hành pháp luật tương trợ tư pháp hình sự ở Việt Nam
• 4.5. Một số kết quả đạt được trong hoạt động tương trợ tư pháp hình sự ở Việt Nam
• 4.6. Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật và giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy định pháp luật trong tương trợ tư pháp hình sự ở Việt Nam
• 4.6.1. Phương hướng hoàn thiện pháp luật tương trợ tư pháp hình sự
• 4.6.2. Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam hiện hành về tương trợ tư pháp hình sự
• 4.6.3. Kiến nghị sửa đổi một số quy định pháp luật về tương trợ tư pháp hình sự
• 4.6.4. Kiến nghị xây dựng Luật tương trợ tư pháp hình sự
• 4.6.5. Kiến nghị một số giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động tương trợ tư pháp hình sự
• 4.7. Kết luận chương 4
• DANH MỤC CÔNG TRÌNH ĐÃ CÔNG BỐ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN
• TÀI LIỆU THAM KHẢO
• DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

Tóm tắt

I. Tổng quan tình hình nghiên cứu

Luận án tiến sĩ 'Tương trợ tư pháp hình sự theo pháp luật quốc tế và Việt Nam - Lý luận và thực tiễn' bắt đầu bằng việc tổng quan các công trình nghiên cứu khoa học liên quan. Các nghiên cứu ngoài nước và trong nước đều được xem xét, đánh giá để xác định khoảng trống nghiên cứu. Tương trợ tư pháp hình sự được nhận diện là một lĩnh vực quan trọng nhưng chưa được nghiên cứu toàn diện. Các công trình trước đây chủ yếu tập trung vào các khía cạnh riêng lẻ như quy định pháp luật hoặc thực tiễn thi hành. Luận án này hướng đến việc hệ thống hóa lý luận và thực tiễn, đồng thời đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật.

1.1. Các công trình nghiên cứu ngoài nước

Các nghiên cứu ngoài nước về tương trợ tư pháp hình sự chủ yếu tập trung vào các công ước quốc tế như Công ước Liên hợp quốc về chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia (UNTOC) và Công ước chống tham nhũng (UNCAC). Những nghiên cứu này nhấn mạnh vai trò của hợp tác quốc tế trong đấu tranh phòng chống tội phạm. Tuy nhiên, các nghiên cứu này thường không đi sâu vào việc áp dụng các quy định pháp luật quốc tế vào thực tiễn của từng quốc gia.

1.2. Các công trình nghiên cứu trong nước

Trong nước, các nghiên cứu về tương trợ tư pháp hình sự chủ yếu tập trung vào các quy định của pháp luật Việt Nam và thực tiễn thi hành. Các công trình này thường phân tích các văn bản pháp luật như Luật Tương trợ tư pháp năm 2007 và Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Tuy nhiên, các nghiên cứu này còn hạn chế trong việc so sánh với pháp luật quốc tế và đề xuất các giải pháp hoàn thiện.

II. Lý luận cơ bản về tương trợ tư pháp hình sự

Chương này tập trung vào việc làm rõ các khái niệm, đặc điểm và nguyên tắc của tương trợ tư pháp hình sự. Luận án định nghĩa tương trợ tư pháp hình sự là hoạt động hợp tác giữa các quốc gia nhằm hỗ trợ nhau trong việc thu thập chứng cứ, điều tra và xử lý các vụ án hình sự có yếu tố nước ngoài. Các nguyên tắc cơ bản bao gồm tôn trọng chủ quyền quốc gia, bảo đảm quyền con người và tuân thủ các quy định pháp luật quốc tế.

2.1. Khái niệm và đặc điểm

Tương trợ tư pháp hình sự được định nghĩa là một hình thức hợp tác quốc tế trong lĩnh vực tư pháp hình sự. Đặc điểm nổi bật của hoạt động này là tính chất xuyên quốc gia và sự phụ thuộc vào các quy định pháp luật quốc tế. Luận án cũng phân biệt tương trợ tư pháp hình sự với các hình thức hợp tác khác như dẫn độ và chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù.

2.2. Nguyên tắc tương trợ tư pháp hình sự

Các nguyên tắc cơ bản của tương trợ tư pháp hình sự bao gồm tôn trọng chủ quyền quốc gia, bảo đảm quyền con người và tuân thủ các quy định pháp luật quốc tế. Luận án nhấn mạnh rằng việc tuân thủ các nguyên tắc này là điều kiện tiên quyết để đảm bảo hiệu quả của hoạt động tương trợ tư pháp hình sự.

III. Thực trạng pháp luật quốc tế về tương trợ tư pháp hình sự

Chương này phân tích các quy định của pháp luật quốc tế về tương trợ tư pháp hình sự, bao gồm các công ước đa phương và song phương. Luận án chỉ ra rằng các quy định pháp luật quốc tế đã tạo ra một khuôn khổ pháp lý vững chắc cho hoạt động tương trợ tư pháp hình sự. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều thách thức trong việc áp dụng các quy định này vào thực tiễn.

3.1. Các công ước quốc tế

Các công ước quốc tế như UNTOC và UNCAC đã đặt ra các quy định cụ thể về tương trợ tư pháp hình sự. Những công ước này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hợp tác quốc tế trong đấu tranh phòng chống tội phạm. Luận án cũng phân tích các hiệp định song phương mà Việt Nam đã ký kết với các quốc gia khác.

3.2. Thách thức trong thực thi

Mặc dù các quy định pháp luật quốc tế đã tạo ra một khuôn khổ pháp lý vững chắc, việc áp dụng các quy định này vào thực tiễn vẫn gặp nhiều thách thức. Các thách thức bao gồm sự khác biệt về hệ thống pháp luật giữa các quốc gia và sự thiếu hụt nguồn lực để thực hiện các hoạt động tương trợ tư pháp hình sự.

IV. Thực trạng pháp luật và thực tiễn thi hành tại Việt Nam

Chương này tập trung vào việc phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam về tương trợ tư pháp hình sự và thực tiễn thi hành. Luận án chỉ ra rằng mặc dù Việt Nam đã có những bước tiến đáng kể trong việc hoàn thiện pháp luật, vẫn còn nhiều hạn chế và bất cập cần được khắc phục.

4.1. Thực trạng pháp luật

Pháp luật Việt Nam về tương trợ tư pháp hình sự chủ yếu được quy định trong Luật Tương trợ tư pháp năm 2007 và Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Luận án chỉ ra rằng các quy định này còn nhiều hạn chế, đặc biệt là trong việc đáp ứng các yêu cầu của pháp luật quốc tế.

4.2. Thực tiễn thi hành

Thực tiễn thi hành pháp luật Việt Nam về tương trợ tư pháp hình sự cho thấy nhiều vướng mắc và khó khăn. Các vướng mắc bao gồm sự thiếu đồng bộ giữa các quy định pháp luật và sự thiếu hụt nguồn lực để thực hiện các hoạt động tương trợ tư pháp hình sự.

Nội dung chính

Tổng quan về luận án

Bối cảnh toàn cầu hóa và sự bùng nổ của kỷ nguyên số đã định hình lại cấu trúc tội phạm học hiện đại. Sự chuyển dịch từ các mô hình tội phạm truyền thống sang tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia, tội phạm tham nhũng, rửa tiền và tội phạm mạng đang đặt ra thách thức mang tính sống còn đối với trật tự pháp lý toàn cầu. Như Antonio Maria Costa, nguyên Giám đốc điều hành Cơ quan phòng chống ma túy và tội phạm của Liên hợp quốc (UNODC) từng nhận định: "Tội phạm xuyên quốc gia đã trở thành mối đe dọa đối với hòa bình và phát triển, thậm chí đối với chủ quyền của các quốc gia" và "Tội phạm đã quốc tế hóa nhanh hơn so với việc thực thi pháp luật và quản trị thế giới". Trước thực trạng quyền tài phán quốc gia bị giới hạn nghiêm ngặt bởi biên giới lãnh thổ, tương trợ tư pháp về hình sự (TTTPHS) nổi lên như một cơ chế pháp lý hợp tác quốc tế tối quan trọng để thu thập chứng cứ, tống đạt văn bản, lấy lời khai và truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tại Việt Nam, tiến trình hoàn thiện thể chế pháp lý theo tinh thần Nghị quyết số 27-NQ/TW ngày 09/11/2022 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XIII về tiếp tục xây dựng và hoàn thiện Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong giai đoạn mới đã đặt ra yêu cầu: "Xây dựng hệ thống pháp luật hoàn thiện, được thực hiện nghiêm minh, nhất quán; thượng tôn Hiến pháp và pháp luật, tôn trọng, bảo đảm, bảo vệ hiệu quả quyền con người, quyền công dân... chủ động, tích cực hội nhập quốc tế toàn diện, sâu rộng; hoàn thiện pháp luật điều chỉnh mối quan hệ giữa pháp luật Việt Nam và quốc tế". Tuy nhiên, thực tiễn pháp lý cho thấy sự thiếu đồng bộ nghiêm trọng giữa Luật Tương trợ tư pháp năm 2007, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2021) với các điều ước quốc tế (ĐƯQT) đa phương thế hệ mới.

Khoảng trống nghiên cứu (Research Gap) then chốt mà luận án của NCS. Dương Đình Công (Chuyên ngành Luật quốc tế, Mã số: 9801 08, dưới sự hướng dẫn của TS. Trần Minh Ngọc và TS. Nguyễn Hồng Bắc) tập trung giải quyết gồm:

1. Khoảng trống lý thuyết: Sự thiếu vắng một khung lý thuyết thống nhất giải thích mối quan hệ biện chứng giữa nguyên tắc Chủ quyền quốc gia (State Sovereignty) bất khả xâm phạm và Thuyết Vị lợi (Utilitarianism) trong hợp tác hình sự xuyên quốc gia; sự phân định chưa dứt khoát giữa TTTPHS theo nghĩa hẹp với dẫn độ và chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù.
2. Khoảng trống quy chuẩn và thực chứng: Chưa có công trình nào đối chiếu toàn diện, đa cấp độ (đa phương phổ cập, khu vực, song phương) giữa chuẩn mực pháp luật quốc tế (PLQT) với pháp luật thực định Việt Nam, phân tích 26 Hiệp định song phương mà Việt Nam đã ký kết, đồng thời định lượng hóa các điểm nghẽn thực thi ủy thác tư pháp từ năm 2008 đến nay.

Hệ thống câu hỏi nghiên cứu (RQ) và giả thuyết khoa học (H) của luận án:

• RQ1: Hệ thống lý luận nền tảng về TTTPHS bao gồm những nội dung, đặc điểm và nguyên tắc cốt lõi nào?
  • H1: TTTPHS là hoạt động hỗ trợ tư pháp giữa các quốc gia có chủ quyền nhằm phục vụ giải quyết vụ án hình sự cụ thể, dựa trên sự kết hợp hài hòa giữa chủ quyền quốc gia và tối đa hóa lợi ích chung của cộng đồng quốc tế; hệ thống lý luận hiện hành còn tồn tại những bất cập về nhận thức khái niệm và nội hàm nguyên tắc cần được tái định hình.
• RQ2: Nội dung PLQT về TTTPHS trong các ĐƯQT đa phương và khu vực đã đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm xuyên quốc gia như thế nào?
  • H2: Pháp luật quốc tế đã hình thành một khuôn khổ quy chuẩn toàn diện từ cấp độ toàn cầu (LHQ) đến cấp độ khu vực (EU, ASEAN) và song phương, chuyển dịch từ cơ chế ủy thác truyền thống sang nguyên tắc công nhận lẫn nhau (Mutual Recognition Principle), tạo lập cơ sở pháp lý chuẩn mực để các quốc gia nội luật hóa.
• RQ3: Pháp luật Việt Nam về TTTPHS có mức độ tương thích ra sao so với các ĐƯQT mà Việt Nam là thành viên, và thực tiễn thi hành từ năm 2008 đến nay bộc lộ những rào cản gì?
  • H3: Pháp luật Việt Nam về cơ bản tương thích với các nguyên tắc quốc tế nền tảng nhưng bộc lộ xung đột quy chuẩn sâu sắc về mô hình cơ quan trung ương, thẩm quyền thu thập chứng cứ điện tử, thẩm vấn qua liên kết video, và thiếu vắng đạo luật chuyên biệt độc lập (Luật Tương trợ tư pháp về hình sự).

Khung lý thuyết phân tích (Theoretical Framework) tích hợp: Lý thuyết Chủ quyền quốc gia hiện đại (Jean Bodin, Thomas Hobbes, John Locke), Nguyên tắc Aut dedere aut judicare của Hugo Grotius (1624), Thuyết Vị lợi (Jeremy Bentham, Thomas Hill Green), và Lý thuyết Nhà nước siêu quốc gia (Civitas Maxima) của Christian Wolff.

Phạm vi nghiên cứu (Scope): Về nội dung, luận án tiếp cận TTTPHS theo nghĩa hẹp (không bao gồm dẫn độ và chuyển giao phạm nhân); về không gian, khảo cứu ĐƯQT toàn cầu (Công ước Vienna 1988, UNTOC 2000, UNCAC 2003, Hiệp ước mẫu LHQ 1990), cấp độ khu vực (EU, ASEAN 2004) và 26 Hiệp định song phương của Việt Nam; về thời gian, khảo sát dữ liệu thực chứng từ ngày 01/7/2008 (thời điểm Luật TTTP 2007 có hiệu lực) đến nay dựa trên các báo cáo tổng kết của Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC), Bộ Công an và thực tiễn xét xử của Tòa án nhân dân.

---

Literature Review và Positioning

Tổng quan tình hình nghiên cứu quốc tế và trong nước phản ánh bức tranh đa chiều với nhiều dòng học thuật chuyên sâu:

1. Các dòng nghiên cứu quốc tế:

• Nghiên cứu về cơ sở lý luận và nguyên tắc: OECD (2012) trong ấn phẩm "Typology on Mutual Legal Assistance in Foreign Bribery Cases" và APEC (2014) nhấn mạnh nguyên tắc tội phạm kép (Dual Criminality) và nguyên tắc có đi có lại (Reciprocity) trong các vụ án hối lộ xuyên quốc gia. Robert J. Currie (1998, 2000) phân tích sâu sắc sự chuyển dịch từ "Letters rogatory" qua đường ngoại giao sang các kênh tư pháp trực tiếp, đồng thời chỉ ra xung đột mang tính cấu trúc giữa nghĩa vụ TTTPHS với bảo đảm quyền con người (Human Rights). Daniel Halvarsson (2015) trong công trình "The Suspect and Mutual Legal Assistance" khẳng định sự thiếu vắng cơ chế bảo vệ quyền của nghi phạm trong hoạt động thu thập chứng cứ xuyên quốc gia. Heymann (trích bởi Clive Geoffrey Hasfield, 2004) định hình 02 mô hình TTTPHS kinh điển: Mô hình dựa trên sự chia sẻ niềm tin tương hỗ (Mutual Trust) và Mô hình dựa trên nguyên tắc chủ quyền chặt chẽ.
• Nghiên cứu về quy chuẩn ĐƯQT và tương hỗ dữ liệu số: Hans G. Nilsson (2005) đánh giá cao các công ước của Hội đồng châu Âu (1959, 1978, 2000) và sự ra đời của Lệnh điều tra châu Âu (European Investigation Order - EIO 2014) dựa trên nguyên tắc công nhận lẫn nhau. Peter Swire, Justin D. Hemmings & Suzanne Vergnolle (2017) phân tích các rào cản thu thập chứng cứ điện tử xuyên biên giới giữa hệ thống Common Law (Hoa Kỳ) và Civil Law (Pháp), đề xuất cải cách thủ tục ủy thác tương tự mô hình miễn thị thực. Rochelle Pastana Ribeiro (2015) nghiên cứu cơ chế thu hồi tài sản tham nhũng theo UNCAC 2003 qua các đại án kinh điển (Marcos, Abacha, TRT-SP).

2. Các dòng nghiên cứu trong nước:

• GS.TS. Nguyễn Xuân Yêm (2000) đặt nền móng với chuyên khảo về dẫn độ và tương trợ pháp lý hình sự, tuy nhiên giới hạn ở các hiệp định ký kết trước năm 2000.
• TS. Ngô Hữu Phước (2015) phân tích TTTPHS theo pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam, phân định TTTPHS với các hình thức hợp tác khác nhưng chưa cập nhật các sửa đổi của Bộ luật TTHS 2015.
• Các công trình chuyên ngành của PGS.TS. Nguyễn Thị Thuận (2006, 2007, 2022), Nguyễn Ngọc Anh và Bùi Anh Dũng (2007), Nguyễn Giang Nam (2012), Chữ Văn Dũng (2010), Nguyễn Quốc Việt (2016), cùng các Báo cáo tổng thuật của Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2017, 2020) đã tiếp cận thực trạng thi hành ở từng cơ quan chức năng (Công an, Kiểm sát, Interpol).

                                       (So sánh, Đối chiếu)
                                      (Đóng góp của Luận án)

Tranh luận học thuật cốt lõi (Academic Debates):

• Tranh luận 1 (Phạm vi khái niệm): Quan điểm truyền thống (như Từ điển Bách khoa CAND, Nguyễn Xuân Yêm) gộp chung dẫn độ, chuyển giao người chấp hành án phạt tù vào TTTPHS; trong khi quan điểm hiện đại (NCS, Ngô Hữu Phước, thông lệ LHQ) khẳng định TTTPHS phải tách biệt độc lập vì khác biệt căn bản về bản chất pháp lý, thủ tục tố tụng và đối tượng tác động.
• Tranh luận 2 (Xung đột tài phán và Chủ quyền): Một trường phái lo ngại TTTPHS làm xói mòn chủ quyền tư pháp quốc gia khi cho phép thực thi hành vi tố tụng phục vụ tòa án nước ngoài; trường phái vị lợi quốc tế (NCS ủng hộ) chứng minh rằng việc tự nguyện giới hạn một phần quyền lực tố tụng trên cơ sở ĐƯQT là biểu hiện cao nhất của chủ quyền chủ động nhằm bảo vệ lợi ích công cộng toàn cầu.

So sánh quốc tế: So với nghiên cứu của Clive Geoffrey Hasfield (Anh - EU) và Daniel Halvarsson (Thụy Điển), luận án không chỉ phân tích cơ chế hợp tác giữa các quốc gia có cùng trình độ phát triển mà giải quyết bài toán đặc thù của một quốc gia đang phát triển thuộc hệ thống Civil Law (Việt Nam) trong quá trình hội nhập với các thiết chế quốc tế đa dạng.

---

Đóng góp lý thuyết và khung phân tích

Đóng góp cho lý thuyết

Luận án tạo ra bước đột phá lý luận khi mở rộng và tái cấu trúc hệ thống lý thuyết áp dụng trong khoa học luật quốc tế:

1. Phát triển Lý thuyết Chủ quyền Quốc gia trong kỷ nguyên xuyên biên giới: Kế thừa tư tưởng của Jean Bodin và Thomas Hobbes, luận án luận giải rằng chủ quyền trong tố tụng hình sự không còn mang tính "tuyệt đối khép kín" mà chuyển sang "chủ quyền tương tác". Quyền lực tư pháp quốc gia không bị triệt tiêu khi thực hiện ủy thác tư pháp mà được khẳng định thông qua quyền từ chối tương trợ (Grounds for Refusal) dựa trên trật tự công cộng (Ordre Public) và an ninh quốc gia.
2. Vận dụng Thuyết Vị lợi (Utilitarianism) và Lợi ích chung (Civitas Maxima): Dựa trên luận điểm của Jeremy Bentham về "hạnh phúc lớn nhất cho số lượng lớn nhất" và Thomas Hill Green về "thiết chế thúc đẩy lợi ích chung", luận án chứng minh rằng chi phí tư pháp và sự nhượng bộ thủ tục trong TTTPHS mang lại lợi ích tối thượng: triệt phá tội phạm xuyên quốc gia, bảo vệ tính nghiêm minh của công lý và an ninh nhân loại.
3. Chuẩn hóa nguyên tắc Aut dedere aut judicare (Hugo Grotius, 1624): Làm rõ mối liên hệ hữu cơ giữa nghĩa vụ truy tố hoặc dẫn độ với hoạt động cung cấp chứng cứ; nếu từ chối dẫn độ, quốc gia bắt buộc phải thực hiện TTTPHS để tự mình truy cứu trách nhiệm hình sự người phạm tội.

Khung phân tích độc đáo

Luận án xây dựng khung phân tích quy chuẩn - thực chứng đa tầng (Multi-level Normative & Empirical Framework):

• Tầng 1 (Quy chuẩn quốc tế - Macro level): Phân tích hệ thống chuẩn mực của LHQ (Công ước 1988, UNTOC 2000, UNCAC 2003) và Hiệp ước mẫu năm 1990.
• Tầng 2 (Quy chuẩn khu vực và song phương - Meso level): Đánh giá mức độ tích hợp của Hiệp định ASEAN 2004, các chỉ thị của EU và 26 Hiệp định song phương của Việt Nam.
• Tầng 3 (Quy chuẩn quốc gia và thực thi - Micro level): Phân tích sự tương thích của Luật TTTP 2007, BLTTHS 2015 và thực tiễn xử lý án hình sự có yếu tố nước ngoài tại Việt Nam.

Điều kiện biên (Boundary Conditions): Khung phân tích tập trung vào các hành vi tố tụng điều tra, thu thập chứng cứ, tống đạt giấy tờ, phong tỏa tài sản; không áp dụng cho thẩm quyền tài phán của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC theo Quy chế Rome 1998) do tính chất pháp lý đặc thù của thể chế tài phán quốc tế độc lập.

---

Phương pháp nghiên cứu tiên tiến

Thiết kế nghiên cứu

Luận án áp dụng thế giới quan triết học Thực chứng pháp lý kết hợp Chủ nghĩa hiện thực phản biện (Critical Realism), kết hợp đa phương pháp (Mixed-Methods Legal Research):

Thành phần Thiết kế	Chi tiết Thực hiện trong Luận án
Triết học nghiên cứu	Phép duy vật biện chứng và duy vật lịch sử; chủ nghĩa thực chứng pháp lý (Legal Positivism).
Thiết kế phân tích	Thiết kế so sánh pháp luật đa cấp độ kết hợp phân tích định lượng dữ liệu thực thi ủy thác tư pháp.
Đơn vị phân tích	(1) Điều khoản ĐƯQT; (2) Quy định pháp luật quốc gia; (3) Hồ sơ ủy thác tư pháp hình sự (UTTP).
Cỡ mẫu & Phạm vi	100% các ĐƯQT phổ cập liên quan; 26 Hiệp định song phương; toàn bộ số liệu UTTP giai đoạn 2008-2023.

Quy trình nghiên cứu rigorous

Quy trình thu thập và xử lý dữ liệu bảo đảm tính chuẩn xác học thuật cao nhất:

1. Phương pháp phân tích - tổng hợp pháp lý: Mổ xẻ các khái niệm, nguyên tắc, cấu trúc quy phạm của Luật TTTP 2007 và BLTTHS 2015.
2. Phương pháp so sánh luật học (Comparative Law): Lập bảng đối chiếu ma trận quy chuẩn giữa luật Việt Nam với UNTOC 2000, UNCAC 2003, Hiệp ước ASEAN 2004 và pháp luật các quốc gia đại diện cho hai hệ thống Common Law (Anh, Mỹ, Canada) và Civil Law (Pháp, Đức).
3. Phương pháp thống kê thực chứng: Xử lý toàn diện chuỗi số liệu về yêu cầu UTTP đi và đến của Việt Nam từ năm 2008 đến nay trích xuất từ các Báo cáo tổng kết của VKSNDTC và Bộ Công an.
4. Phương pháp phân tích tình huống (Case Study): Phân tích sâu các bản án hình sự thực tế có áp dụng ủy thác tư pháp thu thập chứng cứ ở nước ngoài và thu hồi tài sản tham nhũng tẩu tán qua biên giới.
5. Tam giác giác hóa dữ liệu (Data Triangulation): Đối chiếu chéo giữa văn bản pháp luật thực định, số liệu thống kê tư pháp thực tế và quan điểm chuyên gia đầu ngành từ Viện Kiểm sát, Bộ Tư pháp và Bộ Ngoại giao.

---

Phát hiện đột phá và implications

Những phát hiện then chốt

1. Sự dịch chuyển lịch sử của phương thức tương trợ: Luận án chứng minh sự tiến hóa từ cơ chế ngoại giao thuần túy mang tính tùy nghi (Letters rogatory - vốn chậm trễ, phức tạp và thiếu ràng buộc) sang cơ chế ĐƯQT với các cam kết pháp lý cụ thể và sự tham gia của Cơ quan trung ương (Central Authority).
2. Mô hình "Luật chung 4 trong 1" của Việt Nam đã lỗi thời: Luật TTTP năm 2007 điều chỉnh đồng thời 04 lĩnh vực (Dân sự, Hình sự, Dẫn độ, Chuyển giao người chấp hành án phạt tù) dẫn đến sự cồng kềnh, thiếu chuyên sâu, xung đột thẩm quyền giữa Bộ Tư pháp, Bộ Công an và VKSNDTC.
3. Khoảng trống nghiêm trọng về các biện pháp tương trợ phi truyền thống: Pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể về: (i) Thẩm vấn nhân chứng, người giám định qua liên kết truyền hình trực tiếp (Video-link); (ii) Thu thập và công nhận chứng cứ điện tử xuyên biên giới; (iii) Thành lập Nhóm điều tra chung (Joint Investigation Teams - JIT); (iv) Chuyển giao truy cứu trách nhiệm hình sự.
4. Điểm nghẽn thực thi ủy thác tư pháp hình sự: Dữ liệu thực tiễn cho thấy tỷ lệ thực hiện yêu cầu UTTP đi của Việt Nam đạt kết quả thấp do: thời gian xử lý kéo dài (nhiều vụ kéo dài từ 2-5 năm), bất đồng ngôn ngữ, khác biệt hệ thống pháp luật (đặc biệt về tiêu chuẩn chứng cứ giữa Civil Law và Common Law), và thiếu vắng cơ chế tài chính linh hoạt để chi trả chi phí tương trợ quốc tế.
5. Căn cứ từ chối tương trợ chưa hài hòa: Quy định về từ chối tương trợ trong Luật TTTP 2007 còn chung chung, chưa tương thích hoàn toàn với 07 trường hợp từ chối chuẩn mực quy định tại Điều 18 UNTOC 2000 và Điều 46 UNCAC 2003.

Implications đa chiều

• Về mặt học thuật và lý thuyết: Đặt nền móng lý luận hoàn chỉnh cho ngành Luật quốc tế và Luật tố tụng hình sự tại Việt Nam về chế định TTTPHS độc lập; cung cấp cơ sở luận giải mối quan hệ giữa luật quốc tế và luật quốc gia theo học thuyết Nhị nguyên luận hiện đại (Modern Dualism).
• Về mặt lập pháp và chính sách:
  • Cung cấp luận cứ khoa học trực tiếp phục vụ việc xây dựng Dự án Luật Tương trợ tư pháp về hình sự độc lập (tách khỏi Luật TTTP 2007) do VKSNDTC chủ trì soạn thảo.
  • Sửa đổi, bổ sung các điều khoản trong Bộ luật TTHS nhằm tương thích hóa quy định về chứng cứ điện tử, thẩm vấn từ xa và cơ chế bảo vệ bí mật thông tin tương trợ.
• Về mặt thực thi tư pháp: Chuẩn hóa quy trình lập hồ sơ UTTP chuẩn mực theo tiêu chuẩn UNODC; đào tạo nâng cao kỹ năng cho đội ngũ Kiểm sát viên, Điều tra viên chuyên trách; thiết lập cơ chế phối hợp điện tử trực tuyến rút ngắn thời gian xử lý yêu cầu tương trợ.

---

Limitations và Future Research

1. Hạn chế về tiếp cận nguồn dữ liệu mật: Do tính chất đặc thù về an ninh quốc gia của các vụ án hình sự xuyên quốc gia, một số hồ sơ ủy thác tư pháp cụ thể liên quan đến rửa tiền quy mô lớn và an ninh đối ngoại không thể công khai toàn bộ chi tiết chứng cứ trong luận án.
2. Giới hạn phạm vi đối tượng: Luận án chưa đi sâu vào cơ chế hỗ trợ pháp lý của các thiết chế tài phán quốc tế thường trực (như Tòa án Hình sự Quốc tế ICC theo Quy chế Rome 1998) và các kênh hợp tác phi chính thức (Police-to-Police qua Interpol, CARIN hay các mạng lưới tình báo tài chính FIU).
3. Định hướng nghiên cứu tương lai (10-year Agenda):
   • Nghiên cứu cơ chế thu thập chứng cứ xuyên biên giới đối với tội phạm sử dụng tài sản mã hóa (Crypto Assets), Trí tuệ nhân tạo (AI) và Điện toán đám mây.
   • Xây dựng cơ chế thỏa thuận chia sẻ tài sản bị tịch thu (Asset Sharing Agreements) giữa Việt Nam và các quốc gia tiếp nhận tài sản tham nhũng tẩu tán.
   • Đánh giá tác động của nguyên tắc công nhận lẫn nhau (Mutual Recognition) nếu áp dụng trong khuôn khổ Cộng đồng Văn hóa - Xã hội ASEAN.

---

Tác động và ảnh hưởng

• Tác động học thuật: Dự kiến trở thành tài liệu tham khảo chuẩn mực hàng đầu tại các cơ sở đào tạo luật trọng điểm (Đại học Luật Hà Nội, Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, Học viện Cảnh sát nhân dân, Học viện Tòa án), dự kiến tạo ra hàng trăm lượt trích dẫn trong các nghiên cứu chuyên sâu về tư pháp hình sự quốc tế.
• Tác động thể chế và lập pháp: Đóng góp trực tiếp vào Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh của Quốc hội khóa XV-XVI, định hình cấu trúc Dự thảo Luật Tương trợ tư pháp về hình sự Việt Nam.
• Tác động tư pháp và xã hội: Nâng cao tỷ lệ xử lý thành công các yêu cầu ủy thác tư pháp, đẩy nhanh tiến độ xét xử các đại án kinh tế, tham nhũng trọng điểm có dòng tiền chuyển ra nước ngoài, thu hồi hàng nghìn tỷ đồng tài sản thất thoát về cho Nhà nước.
• Tầm vóc quốc tế: Khẳng định cam kết quốc tế của Việt Nam trong việc thực thi UNTOC, UNCAC và các hiệp định song phương, nâng cao chỉ số tin cậy tư pháp của Việt Nam trên trường quốc tế.

---

Đối tượng hưởng lợi

• Nghiên cứu sinh và Giới học thuật: Tiếp cận hệ thống luận điểm lý thuyết vững chắc, danh mục ĐƯQT và 26 Hiệp định song phương được hệ thống hóa chuẩn xác.
• Cơ quan Lập pháp (Quốc hội, Viện KSND Tối cao): Sở hữu luận cứ khoa học thực chứng để xây dựng Luật TTTPHS và đàm phán các hiệp định song phương trong tương lai.
• Cơ quan Thực thi (Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán): Nắm vững quy chuẩn xử lý chứng cứ nước ngoài, rút ngắn thời gian giải quyết các vụ án hình sự có yếu tố nước ngoài.

---

Câu hỏi chuyên sâu

1. Đóng góp lý thuyết độc đáo nhất của luận án là gì?

Đóng góp độc đáo nhất là việc xác lập thành công "Khung lý thuyết Chủ quyền Tương tác" dựa trên sự dung hòa giữa Lý thuyết Chủ quyền Quốc gia (Jean Bodin, Thomas Hobbes) và Thuyết Vị lợi (Jeremy Bentham, Thomas Hill Green). Luận án chứng minh rằng việc tham gia TTTPHS không làm suy giảm chủ quyền mà là phương thức khẳng định và thực thi chủ quyền tố tụng quốc gia trong không gian toàn cầu hóa.

2. Điểm mới về mặt phương pháp luận so với các nghiên cứu trước đây?

So với các nghiên cứu mang tính mô tả của Nguyễn Xuân Yêm (2000) hay phân tích thuần túy luật thực định của Nguyễn Quốc Việt (2016), luận án áp dụng phương pháp so sánh luật học đa tầng (Multi-tier Comparative Jurisprudence) kết hợp nghiên cứu thực chứng dữ liệu UTTP xuyên suốt từ năm 2008 đến nay trên toàn bộ 26 Hiệp định song phương của Việt Nam.

3. Phát hiện thực chứng gây bất ngờ nhất là gì?

Phát hiện về "nghịch lý thời gian xử lý ủy thác": Mặc dù số lượng hiệp định song phương gia tăng, thời gian trung bình để thực thi một yêu cầu UTTP truyền thống qua đường bưu chính ngoại giao vẫn kéo dài từ 18 đến 36 tháng. Nguyên nhân cốt lõi không nằm ở thiện chí hợp tác mà do sự xung đột về tiêu chuẩn chứng cứ hợp pháp giữa hệ thống Civil Law và Common Law.

4. Luận án có cung cấp quy trình nhân rộng (Replication Protocol) không?

Có. Luận án xây dựng quy trình mẫu 5 bước trong lập và xử lý yêu cầu UTTP hình sự theo chuẩn UNODC và đề xuất mô hình phân loại căn cứ từ chối tương trợ có thể áp dụng cho các quốc gia đang phát triển trong khối ASEAN.

5. Lộ trình nghiên cứu 10 năm tới được phác thảo như thế nào?

Lộ trình tập trung vào 03 trụ cột: (1) Số hóa quy trình tương trợ tư pháp và chuyển giao dữ liệu điện tử an toàn; (2) Cơ chế đa phương về chia sẻ tài sản tịch thu từ tội phạm tham nhũng và rửa tiền; (3) Hài hòa hóa quy chuẩn thu thập chứng cứ số trong không gian mạng (Cloud-based Evidence).

---

Kết luận

Luận án "Tương trợ tư pháp về hình sự theo pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn" của tác giả Dương Đình Công là công trình nghiên cứu khoa học chuyên sâu, toàn diện và có giá trị ứng dụng đột phá.

Sáu đóng góp cụ thể của công trình:

1. Xác lập hệ thống lý luận hoàn chỉnh về TTTPHS theo nghĩa hẹp, phân định triệt để với dẫn độ và chuyển giao phạm nhân.
2. Dung hòa thành công cơ sở triết học giữa Lý thuyết Chủ quyền Quốc gia và Thuyết Vị lợi trong hợp tác đấu tranh chống tội phạm quốc tế.
3. Đánh giá toàn diện ma trận quy chuẩn quốc tế từ UNTOC, UNCAC, ASEAN đến 26 Hiệp định song phương mà Việt Nam đã ký kết.
4. Nhận diện chính xác các điểm nghẽn thể chế trong Luật TTTP năm 2007 và thực tiễn thi hành từ năm 2008 đến nay.
5. Đề xuất hệ thống giải pháp lập pháp mang tính đột phá, trọng tâm là xây dựng Luật Tương trợ tư pháp về hình sự độc lập tại Việt Nam.
6. Kiến nghị quy trình nghiệp vụ chi tiết về thu thập chứng cứ điện tử, thẩm vấn trực tuyến qua video-link và nâng cao hiệu lực thu hồi tài sản xuyên quốc gia.

Công trình không chỉ góp phần lấp đầy khoảng trống học thuật trong khoa học pháp lý Việt Nam mà còn là cẩm nang dẫn đường thiết thực cho tiến trình cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế toàn diện của đất nước trong kỷ nguyên mới.

Trích đoạn nội dung tài liệu

chương 1 phân tích khung pháp lý cho hỗ tre pháp lý lẫn nhau. Cu thể, về cơ sở pháp ly TTTPHS: dé cập din các công cụ TTTP truyén thống thông qua yêu cầu TTTP; các hiệp dinh song phương va đa phương, pháp luật quốc ga và các hoạt động phối hop trước khi lập yêu cầu TTTPHS. Trong phân này nhóm "nghiên cửu cing đ cập din vin đi bằng ching. giới hạn của việc áp đụng, các yêu cầu vé thủ tue và các căn cứ từ chỗi TTTPHS khác - Trong nghiên của “The Suspect and Mital Legal Assistance A legal analysis of the rights of the individual im the cigpression of transnational organised crime’! tại Chương 4, Daniel Halvarsson đánh gia Hồi đẳng châu Âu đã đồng vai trò quan trong trong nự phát tiễn của TTTP bing việc thông qua Công tước châu Âu năm 1959 vé hố tro lẫn nhau trong các vẫn dé hình sơ Tiệp theo do, trong nhõng thấp ki qua, hop tác TTTPHS & cập đồ song phương và da phương di gia ting đáng LỄ Hiệp ước TTTPHS (mẫu) của LHQ năm 1990 là mốt lực để chuẫn hồa các điều khoản trong các Hiệp định TTTPHS, do đó làm cho việc them gia các ĐƯỢT đa phương trở nên dễ ding hơn.

Có thể thiy ring sự phát tiển "Stam hi, RCP, “Reh tucveiønalcoopordtm rina mates ihe EU", Tad «ants, OECD C013) “plogy on Mal aga Acssance Foreign rbery Cases”, Td Xa thậm Dini Halvwssen C019), Ta Suspect end êm egal Assistance Algal aul of highs of ‘he dvi he pression of ansutinalergmased ce” TA 14 quan trong nhất trong vài thập kỹ quella quy định vé các ghia vụ TTTPHS trong các công ước phòng ngừa và chống tôi phạm. Ngtie vụ này được quý định trong các điều Xhoăn cia điều vớc hoặc các đều use chuyên biệt vi TTTP. Ngày nay, TTTP đã trở thành một yu tổ quan trong trong quân tị toàn cầu, - Hesfield Clive Geoffrey (2004) trong luận én tẫn đ, Dei học Southampton, “Process and pracheahiiez: Mutual Legal Assistance and the investigation of transnational crime within the BUfrom a UK perspective, 1990- 2004" đã làm rõ cơ chế TTTPHS, từ đó đi tim câu tr lời liêu TTTPHS có thục yhiệu quả hay không Vi cách p cận đó, tác gã giới thiệu khung pháp lý của Vuong quốc Anh và BU - Trong nghiễn cứu “Asset Recovery wider the United Nations Convention against Corruption-challenges and opportunities "Rochelle Pastana Ribeiro di sâu. đánh giá việc thực thi UNCAC vi tha hồi ti sẵn tham những Trong phần này tíc giả giới thiệu tổng quan về UNCAC, sau đó đưa ra cách giải quyết các rở ng khí thú ồi từ sin thông qua cơ chế của UNCAC tai Chương 2.

Tác giả đính giá ring công tước UNCAC là một bước quan trong trong quả trình quốc tế hóa luật hình sợ liên quan din tham những Tuy nhiên, sự hài hòa của các trật tự pháp ý quée gia chưa thể được hoàn thành nêu chỉ đợa trên cơ ở các quy dinh cũa UNCAC = Trong công tình UNODC (2012) “Manual on Mutual Legal Assistance and Extradition" đã tình bay cơ sỡ pháp lý nên ting của TTTPHS và khẳng inh ring UNTOC là cơ sở pháp lý cho hợp tác quốc té trong chẳng tôi phạm có tổ chúc xuyên quốc gia. Phin thở4 tập trung làm rõ những khía cạnh pháp lý ofa sơ quan trùng ương trong TTTPHS, tâm quan trong và ¥ ngiữa của việc lưa chọn chính xác cơ quan trang wong Phin thứ 7 là những vẫn để cơ bán, cụ thé lién quan din TTTPHS, bao gỗm: nguyên tắc chung của TTTP, căn cứ từ chỗ TTTPHS (07 trường hop từ chân, từ chéi TTTPHS theo quy định của UNTOC; cách thức lập mot UTTP, xổ lý các yêu cầu TTTP din; các vấn dé cụ thé trong việc xở lý các yên gu din nhằm mục dic tịch thu theo công ước, tương tro thông qua video sâu truyện hình, ‘Yon thêm, Heal, Cần Gudfny G009), “Process mui praccaes: Maal Lege Aottmve mui tee eRiesimdÿ manencionl rine withn de $Uipom aU perspecve, 1990-2007, EM Sam tham, Bodvle asta Rezo, “Ase Recover uk Dự Unted Nan Comentionagaet Compson: felenges ce epporn ies”, Tad "ann, UNODC C011) “Mana on Mime Legal Aniimve a Surin”, TAL 15 - UNODC (2006) trong nghiên cứu “Cross-cutting issues International CooperationCriminal Justice Assessment Toolkit’ đã chi ra thực trang người thục hiện hành vi pham tội chay trén qua quốc gia khác. Các quốc gia giải quyết tinh trạng nay bằng các cơ chế hop tác quốc tô bao gầm TTTPHS, dẫn dé, chuyển gino truy cửu. cũng như các sáng kiến, hành thức hợp tác Khác ở các cấp đồ khác nhau Mắc di đã dat đoợc những thành công nhất định tuy nhiên vẫn con những trở ngài và cần phối ting cường hợp tác quốc té trong đều tranh phòng, chẳng tôi pham.

Nghiên cứu này cũng đ chỉ ra các khuôn khỗ hi tro kỹ thuật nhắm hợp tác quốc tỉ trong hình nơ - Suzanne Vergnole, trong nghién cứu "Understanding the french crimial Justice system as a tool for reforming international legal cooperation and cross- order data requests cho ring trong một thé giới ngày căng kết nỗi, nơi thông tin liên lạc cổ thé xây r bat cử húc nto và bất cứ đâu, đo đô các cơ quan thục thi nhấp luật có thể cần phãi thu thip các bing ching được lưu trữ ở nước ngoài. ĐỂ thục hiện hiệu quả hoạt động này, một sổ lương lớn các Hiệp ảnh TTTPHS đã được kí kết Tuy nhiễn, tác giá cho rằng các chế độ hỗ tre pháp lý này không được cập nhật bổ ng để giải quyết mr gia ting số lương các yêu cầu truy cập đã liệu trong điều tra hình a, quy định hiện nay là phúc tạp và mất nhiễu thời gian - Hans G Nilsson, trong nghiên cửu “Merits of multilateral treaties on extradion and on mutual legal assistance in criminal matter: theory and practice” ai cô những phân tích, đánh giá vỀ cơ sở pháp lý cho tương tre trong Liên minh châu Âu bối Công ước của Hội đồng châu Âu năn 1959 và Nghị ảnh thơ bổ mụng năm 1978. V áo thời điển Công wie được thông qua, được đảnh giá 1à một trong nhông công cụ diy tinh sáng teo và thực t đã khẳng định được giá trị điều chỉnh về lĩnh vục hop tác TTTPHS. Sau đó tắc gi tình bay vé thi tuc, "nguyên tắc chỉnh la các yêu cầu được gids quyét giữa các cơ quan trung ương, túc 1ä 1à Bộ Tư pháp của các bên, trong các trường hợp khẩn cấp, có thé sở đụng các kênh Interpol.

Š nguyên tắc, các yêu cầu có thi được gũi bing bit ky ngôn ngữ. chính thúc nào của Hội đồng châu Âu. Tác giã cũng chỉ ra các trường hợp từ chối -Yesthis,UNGDC C066) “Che cries Bươnting CooperaonCric Dice Aseesmen oll nat Mam thm, Susumu Vngtolk, “Undastaving dự Hah Crimbal Tu Syston as Tool for Reforming "kưeudenul Lega Cooparton snd Cross Brder Dựa Requess", Gengia Bch ‘ler College of Busowss ‘esearch Poper No Tat `on exon nd onuanulega asst nro maar —>=—¬ 16 TTTPHS khi liên quan đồn lợi íhthit yêu và các hành vi vi phạm chính tr hoặc tả chính và trên cơ sỡ en ninh quốc ga, ôi pham kép hoặc yêu cầu không tương thích với pháp luật qude gia - Viên nghiên cu quốc té về chính sách hình sự oi Châu Âu RCP) trong nghiên cứu "Rethinking international cooperation in criminal matters in the EƯ “2° đã đính gi toàn bộ vin để hop tác quốc tổ trong các vin dé hình aw 6 EU. Qua đó cung cấp cho Ủy ban một quan điểm chién loợc độc lấp, lâu dit vé mất pháp ý và thể chỉ trong khuôn khổ hop tác ty pháp trong các vẫn dé hình sự ð EU cũng như sơ tương thích về mặt pháp luật và thục tinở cấp độ uật inh me quée ga * Các công rình nghiên cứu liên quan đến thưc tiễn hoạt động TTTPHS - OECD (2012) "Typology on Munial Legal Assistance in Foreign Bribery Cases” đã chỉ ra mốt số thách thức TTTPHS phd biển nhất trong điều tra các vụ án hỗi lộ cit công chúc nước ngoài từ đô đưa ra các giải pháp để giải quyết các vẫn đi cụ thể, Nghiên cứu cũng đã cập đến các thực tiễn điễn hình qua do giúp rit xe những kinh nghiém trong tung lai.

Chương 2 phân tích những thách thức TTTPHS thường gặp trong các vụ hỗi lô ở mước ngoài và các gai pháp Trong phần này các ác giả để cập din 05 vấn để chính như sợ trì hoãn trong việc thực hiên các yêu cầu TTTPHS cơ bản xuất phat từ nhiÊu nguyên nhân và các giải pháp dim bảo tỉnh úp thời khi thực biện UTTP; thách thức trong việc thiểu các nguồn lục; những vấn để và tỉnh tối phạm kép; việc xa rời mue tiêu ban đều và các yêu cầu với hông tin không iy đã - APEC (2014), The Anti-Corruption and Transparency Working Group, trong xuất bản “Requesting Mutual Legal Ascictance in criminal matters from APEC Economies: A step by step guide” đã chỉ ra thực tin yêu cầu và cũng cập sác hoạt độnghé trợ trong giải quyết vụ án tham những, Nghiên cứu chỉ rõ trong hi một số thành viên tham gia hợp tác quốc té thường xuyên, các thành viên khác biểm khi yêu cầu hoặc nhận yêu cầu TTTPHS liên quan đến các vu án tham những, Báo cáo của nhóm tác giả đã có gắng chỉ ra những thách thức ma các thành viên. hải đôi mất va nêu lên những thục tấn tốt trong việc giải quyét các vụ án tham, những Mt số thánh viên cho rằng những thách thức đặt ra có thể là do khung "amt, IRCP, “Rethinking emi cooper crovinal maters inthe BU", Td ° Nim Đỏ, OECD (2012), "typology en N8] egal Asscance t Feeign bay Csts", Mad » Xem thim, APEC C014), The AnE-Cengrim and Truvpettvy Waking Grow, “Rewitng Mou Legal Assistance vcr mater om APEC Senos: Aste) step gui 2018" Td 1 phip lý vafhoge do liên quan din vin đã thủ tục oie TTTPHS. Tuy nhiên, những thách thức lớn nhất ma các thành viên đối mặt là việc khen hiểm các nguén lực (hông tin vé yêu cầu pháp lý thủ tu, ngôn ngỗ, dao tao cơn người .), từ nguyên (Công nghệ, hệ thống quân lý yêu cầu tuong trợ din và yêu cầu tương tro đ) Nghiên cứu cũng chi ra bản chất cia tội phạm them những din dén những khó khẩn khi xử lý .Vì vậy, hop tác quốc tế là rất cần thiết đối với các vụ án them nhũng xuyên biên giới. Trên cơ sở đó, nhóm tác giã đơara các khuyên nghỉ nhằm giúp các thành viên hop tác hiệu quả hơn dé đều tranh với tội pham tham những đưới các hình thúc - Trong nghiên cứu “Miual Legal Assistance im Asia and the Pacific Experiences in 31 Jurisdictions” *!